Diskussion:Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Geänderter CNN-Artiek

Vorher: http://ptrace.fefe.de/cnn-radioactivity.html Nachher: http://edition.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/10/13/nkorea.test.sample/

Unterstützung durch UdSSR, Sprengkraft

"In den 1950er Jahren begann Nordkorea, unterstützt von der UdSSR, mit der Entwicklung von Atomwaffen." - Wo ist denn die Weisheit her? Gerade die Weigerung der UdSSR China bei der Atomrüstung wirksam zu unterstützen, war ein Teilelement des Bruches beider Staaten. und da soll die UdSSR Nordkorea unterstützt haben?

Sprengkraft von 550 Tonnen TNT besaß

Die russische Regierung schätzt die Sprengkraft der nordkoreanischen Bombe mit 5 bis 15 Kilotonnen 

Das ist etwas unlogisch weil 5 Kilotonnen natürlich 5.000 Tonnen sind... Sicherlich nur ein Schreibfehler aber da ich die richtigen Werte nicht kenne kann ich es nicht verbessern. Grüße

Nein, das ist kein Schreibfehler, wie Du auch unter der angegebenen Quelle nachlesen kannst. Es zeigt allerdings, dass die Schätzungen der Sprengkraft tatsächlich sehr weit auseinandergehen.--Kompakt 11:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Einleitung

Das nordkoreanische Atomwaffenprogramm wird von der Regierung Nordkoreas unter Bruch internationaler Verträge vorangetrieben [...]

Ich halte diese Einleitung für ungenau, da Nordkorea mittlerweile offiziell aus dem Atomwaffensperrvertrag ausgetreten ist. Oder gibt es andere, noch gültige Verträge, die es durch sein Atomwaffenprogramm verletzt?--Kompakt 11:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das erscheint mir auch zweifelhaft. Habe es daher erst mal entfernt. Weder wurden die Namen der "Verträge" angegeben noch war eine Quellenangabe vorhanden. Schreiber84.179.216.81 20:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bin mir nicht ganz sicher aber es gibt glaub ich auch noch abkommen über eine atomwaffenfreie koreanische halbinsel, sind zwar auch von nordkorea einseitig gekündigt worden, frage mich aber inwiefern das einseitige aufkünden von verträgen rechtens ist, also ob nich eigentlich alle noch gültig sind.

In Deutschland und fast in jedem anderen Land ist beispielsweise die millionenfache einseitige Kündigung von Arbeitsverträgen rechtens, sowie die Kündigung von Mietverträgen und allen möglichen anderen Verträgen, teilweise natürlich unter Einhaltung einer vorher vertraglich vereinbarten Kündigungsfrist. Allerdings sind bei Vertragsverletzungen, Bedrohung, Beleidigung, Verleumdung, Erpressung, grobem Vertrauensbruch fristlose Kündigungen rechtmässig. Und die Drohungen, Beleidigungen und Verleumdungen Südkoreas, Japans und der USA gegen Nordkorea sind ja sogar bei uns teilweise bekannt geworden (Zitat US-Regime: "Nordkorea hat nur 2 Möglichkeiten: Atomwaffen oder eine Zukunft": eine Art Kriegs- und Morddrohung, "Achse des Bösen" etc.) Und dachte etwa einer, dass Kündigungen im "Gegenseitigen Einvernehmen" gemacht werden mussen ? 84.179.254.218 13:24, 13. Okt. 2006 (CEST)

Koordinaten

Die Umgebung der Koordinaten 41° 16′ 48″ N, 129° 5′ 10″ O41.28129.08611111111 ist in Google Earth eindeutig als die z.B. in Spiegel Online dargestellte "Main Test Site" zu erkennen. Kann diese Angabe in den Artikel aufgenommen werden? --213.196.208.139 13:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

Zweifel am Test auch rein?

Es gibt jetzt ja doch auch Hinweise auf Zweifel daran, dass Nordkorea eine Atombombe gezuendet hat. Soll das auch in den Text rein? --Vierie 15:28, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das steht bereits in einem Satz im Artikel. Es macht wenig Sinn das jetzt in allen Details im Artikel zu diskutieren, weil sich das wohl in wenigen Wochen wenn mehr Details bekannt sein wären so oder so klären wird. Adrian Bunk 15:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Südkoreas Atomwaffen (von den USA dorthin gebracht)

Die Hintergründe für das nordkoreanische Atomprogramm ist das US-amerikanische und das südkoreanische Atomprogramm: Siehe dazu beispielsweise http://www.graswurzel.net/news/zg59-9.shtml Schreiber84.179.216.81 20:48, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich den Inhalt deiner Quelle richtig verstanden habe, dann haben die USA Nordkorea provoziert, Atomwaffen herzustellen, damit sie von ihrer Nichteinhaltung des Genfer Rahmenabkommens ablenken können. Zudem diene Nordkorea als Atommacht der Durchsetzung von US-Interessen in Ostasien. Das ist jetzt aber nicht dein Ernst, oder? Dass zudem die US-Atomwaffen bereits Anfang der 1990 Jahre aus Südkorea abgezogen wurden, erwähnst du leider nicht.--84.57.245.44 21:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nein, es ist wahrscheinlich nicht sein ernst. Der Benutzer versucht auch zum wiederholten Mal, die Behauptung, dass Südkorea bzw. die USA den Koreakrieg bekommen haben, in die entsprechenden Artikel zu bekommen. -- iGEL·대화·Bew 22:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

Änderungen

Habe einiges geändert. In der Einleitung war einiges ungenau. Die russischen Angaben waren wohl einfach falsch - Fehlmessung - deshalb habe ich das gelöscht. Ob Radioaktivität ausgetreten ist, weiß man noch nicht und der Hinweis auf die CTBTO fehlte ganz. Ja und wenn ich mich richtig erinnere, dann ist die Verbindung zwischen China und Nordkorea keine traditionelle, sondern eine vertragliche. Leider erinnere ich mich nicht mehr was für ein Vertrag das war. Und eine "scharfe Verurteilung" der Chinese hat es nicht gegeben. Sie sprachen von „angemessener Strafe“, was eher auf etwas symbolisches hindeutet. Spiegel.de schreibt auch: „es werde sich an der "gutnachbarlichen Politik" gegenüber Nordkorea nichts ändern.“ Gravierender dürfte da schon eher die Frage sein, welche militärischen Konsequenzen die Japaner daraus ziehen. Siehe hier "National Missile Defense". --Zahnstein 03:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich habbe jetzt herausgefunden welcher Vertrag das ist. Laut [1] haben Nordkorea und China 1961 einen Freundschaftsvertrag geschlossen, der militärische Unterstützung seitens China verspricht. Als Gegengewicht gegen das Gespann Südkorea / USA ist das für Nordkorea unverzichtbar. --Zahnstein 15:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass das der Vertrag ist, über den Gottfried-Karl Kindermann im Interview der SZ gesagt hat: „Pjöngjang ist verunsichert. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion hat das neue Russland den Bündnisvertrag mit Nordkorea aufgehoben. Ein ähnlicher Vertrag mit China ist nun stark gelockert worden. Das heißt: Nordkorea ist sicherheitspolitisch stärker auf sich selbst gestellt.“ Ansonsten kann ich nicht sehen, dass eine traditionelle Verbindung nicht auch noch durch einen Vertrag besiegelt werden kann. -- iGEL·대화·Bew 10:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wäre interesannt zu wissen, ob der Vertrag mit China modifiziert wurde oder ob es eine "Alterung" der Garantie gab. Immerhin hat sich die Beziehung China USA seitdem geändert. Zu "traditionell": Hängt davon ab, was damit gemeint ist. In meinem Verständnis ist eine traditionelle Verbindung eher unverbindlich. Man könnte jedoch wirklich "traditionell" und "vertraglich" kombinieren. Da in den nächsten Tagen klar wird, was der Sicherheitsrat beschließen wird, kann man das dann wieder in den Text aufnehmen. --Zahnstein 11:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Indizien für oder gegen eine atomare Explosion

Macht es Sinn, in dem Artikel Indizien aufzunehmen, die darauf hin deuten, daß es sich um eine chemische statt eine nukleare Explosion gehandelt haben dürfte? Mir fallen da einige ein:

• Vor einigen Jahren hat es im Grenzgebiet zwischen China und Nordkorea eine verheerende chemische Explosion gegeben. Offiziell wurde berichtet, daß ein kompletter Güterzug mit Düngemittel explodiert sei, von chinesischer Seite wurde das aber angezweifelt und angenommen, daß es sich tatsächlich um einen stärkeren Sprengstoff als Ammoniumnitrit gehandelt haben müßte (etwa vergleichbar Industriesprengstoffen, wie sie etwa in Steinbrüchen verwendet werden)
• Die registrierte Stärke des Bebens war extrem richtungsabhängig. Während im Süden das Beben etwa auf 3,5 (Richter-Skala) geschätzt wurde, ermittelten Meßstationen östlich und westlich davon auf eine Stärke von >4. Das führte letzten Endes dazu, daß die Explosionskraft mit einem sehr breiten Bereich von 0,55 bis 1,5 kT TNT angegeben wird. Hierzu würde passen, daß eine auf größere Länge angebrachte Sprengladung in einem Tunnel quer zum Tunnel merklich stärkere Erschütterungen auslösen würde als in Richtung des Tunnels.
• alle Indizien für die nukleare Explosion sind bislang seismischer Art. Eine Kernexplosion löst aber immer auch einen gewaltigen Schauer an Elementarteilchen aus. Zumindest die nuklearen Großmächte unterhalten deswegen entsprechende Meßstationen und auch Detektoren in Satelliten sind in der Lage, diese Elementarteilchen zu registrieren, was in der Vergangenheit z.B. bei den von Pakistan herbeigeführten Kernexplosionen verwendet wurde, eine atomare Explosion zu bestätigen. Diese Bestätigung scheint bislang ausgeblieben zu sein.

-- Axelfarr

Der zweite Absatz von Atomwaffentest behandelt das bereits. Prinzipiell könnte man mit Quellen eine ausführlichere Diskussion dieser Frage (basierend auf Quellen) in den Artikel einbauen. Das erscheint aber relativ unnötig da das nur eine tagesaktiuelle Diskussion wäre und eine definitive Antwort wohl in wenigen Tagen bis Wochen gegeben werden kann. Adrian Bunk 13:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht war das angebliche Beben in der Nähe von Tokyo bereits der mißglückte Versuch Nordkoreas, eine bestückte Rakete nach Japan zu schießen.

Andreas J.G. Frank M.A.

Verschiebung

Ich habe den Artikel verschoben, da "Atomwaffe" laut dem Artikel Kernwaffen eine ungenaue Bezeichnung ist. Wurde aus der Verschiebebegründung wohl nicht so deutlich. --Gruß, Con^structor 13:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann das nicht so ganz nachvollziehen, es ist ja auch eine Atombombe und keine Kernbombe. --Matthiasb 21:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Atombombe ist ein Redirect auf Kernwaffe, wo es gleich ganz am Anfang heißt: „Kernwaffen - auch Nuklearwaffen oder (ungenau) Atomwaffen - sind...“ -- iGEL·대화·Bew 21:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kurze Erläuterung dazu: Atombombe ist Umgangssprache. Korrekt heisst es Kernwaffe, weil sich die relevanten Vorgänge, die zur Explosion führen, im Atomkern abspielen. Der Rest des Atoms (Elektronenhülle) ist dabei unerheblich. Im Gegensatz dazu finden die relevanten Vorgänge bei einer konventionellen Explosion im Bereich der Elektronenhülle der Atome statt. Näheres dazu auch im Artikel Atomphysik. --DrTom 19:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie Kernwaffenprogramm

Ich denke eine Kategorie Kernwaffenprogramm, in dem die nationalen Kernwaffenprogramme gesammelt werden, wäre nicht schlecht.

Allerdings sind Lemmata noch recht uneinheitlich:

• Manhattan-Projekt (USA)
• Sowjetisches Atombomben-Projekt
• Force de frappe (Frankreich)
• Uranprojekt (Deutschland)
• Negev Nuclear Research Center, teilweise Operation Plumbat (Israel)
• Iranisches Atomprogramm
• Osirak (Irak)

--Abe Lincoln 15:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich wäre dafür, beim Iran auf Iranisches Kernwaffenprogramm oder auf Iranisches Nuklearwaffenprogramm zu verschieben, da die Bezeichnung Kernwaffe bzw. Nuklearwaffe genauer als Atomwaffe ist. Wäre mir aber zu viel Arbeit (wegen den Linkfixes, die dann nötig sind). --Gruß, Con^structor 08:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da bin ich dagegen. Atomprogramm läßt offen, ob damit Energieversorgung oder Kernwaffen gemeint sind. Anders als Nordkorea hat der Iran das ja noch nicht offizielle zugegeben, Atomwaffen anzustreben. Eine Verschiebung sollte in jedemfall auf der Diskussion dort besprochen werden. -- iGEL·대화·Bew 10:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da ist wohl was dran. Wie wäre es mit einer Kategorie Atomprogramm? --Abe Lincoln 13:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Probier es aus, ich habe da nichts gegen. Wenn da jemand anders gegen ist, wird er sie schon zur Löschung vorschlagen. -- iGEL·대화·Bew 19:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe diese Diskussion soeben unter Portal Diskussion:Wissenschaft#Kategorie Atomprogramm noch ein mal neu gestartet. --Abe Lincoln 09:21, 15. Apr. 2007 (CEST)

Jedenfalls nicht Nuklearprogramm. Es heißt schließlich Internationale Atomenergieorganisation (IAEA) nicht Internationale Nuklearenergieorganisation. --Matthiasb 12:21, 16. Apr. 2007 (CEST)

Internationaler Link

Ich habe den Artikel en:2006 North Korean nuclear test entdeckt. Dabei gibt es auch weitere internationale Artikel. Offenbar trennen einige WPs zwischen dem Test und dem Programm. Persönlich finde ich unsere Lösung in Ordnung. --Zahnstein 03:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Mitgliedschaft Nordkoreas im Atomwaffensperrvertrag

Im Abschnitt "Entwicklung" dieses Artikel wird berichtet, dass Nordkorea dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten ist, und ein später angedrohter Austritt abgewendet werden konnte. Hingegen ist im Artikel "Atomwaffensperrvertrag" (Einleitung) zu lesen, dass Nordkorea derzeit nicht Mitglied ist. Wer weiß Genaues und passt den entsprechenden Artikel an? --Peter Buch 08:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Bilder

Nordkorea

Zwei Bilder zeigen exakte Orte von Tests beziehungsweise Raketenabschüssen. Aber wozu das dritte Bild? Das illustriert nichts (Ist Nordkorea etwa nuklear verseucht?) und ist darum reiner Populismus. 78.51.118.155 16:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Was hast du denn für ein Problem mit der Illustration? Nordkorea ist eine illegale Atommacht. --MARK 10:46, 29. Mai 2009 (CEST)

Genau das ist das Problem: Das Bild illustriert nicht, was du dir darunter vorstellst. Was ich dort erkenne: Ein Land und ein Warnzeichen vor atomarer Strahlung, dazu eine Fahne. Ist Nordkorea demnach also nuklear verseucht, und das Zentrum der Verseuchung liegt in der Ostkoreanischen Bucht, wie es die Position des Warnzeichens vermuten ließe (es handelt sich ja um das in DIN 4844-2 festgelegte Warnzeichen D-W005, das vor radioaktiven Stoffen oder ionisierenden Strahlen warnt)? Wohl kaum. Also, was will man uns durch das Bild dann eigentlich mitteilen? Eine Lagekarte, die treffend mit "Nordkorea" unterschrieben werden könnte, wäre ja durchaus statthaft - aber wozu dann das Warnzeichen? Das ist reiner Populismus in meinen Augen. Wie schon gesagt, die zwei anderen Bilder verdeutlichen die Position der im Artikel beschriebenen Tests, aber dieses Bild? Völlig ungeeignet für einen seriösen Kontext, wie er hier eigentlich vorliegen sollte. Das Nordkorea eine illegale Atommacht sei geht aus diesem Bild jedenfalls nicht hervor, wie auch? Da du so frei warst zu revertieren, ohne auf Beantwortung deines Diskussionebeitrags zu warten, erlaube ich mir nun übrigens gleiches - und warte weiter auf eine nachvollziehbare Begründung für dieses Bild. 85.179.90.84 11:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich kann die entfernung des Bildes nur unterstützen: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. (aus: Wikipedia:Artikel illustrieren). Die Darstellung ist, wie oben genannt, nicht zutreffend und informiert auch nicht wirklich weiter.--128.246.31.6 11:32, 29. Mai 2009 (CEST)

Sprengkraft Test von 2009

Auch hier scheint es recht abweichende Schätzungen zu geben. Die hier zitierten 20 Kilotonnen scheinen nach dem folgendem Artikel in "nature news" etwas hoch: http://www.nature.com/news/2009/090526/full/459491a.html

Grüße, Ben -- 134.176.226.17 17:22, 27. Mai 2009 (CEST)

Art des Atomprogramms ?

Der Artikel scheint etwas einseitig die politisch-diplomatischen Aspekte zu behandeln. Technische Aspekte fehlen, wie z.B. ob Nordkorea Plutonium- oder Uranbomben anstrebt. 212.171.245.163 22:34, 31. Mai 2009 (CEST)

Reaktoren auf LWR-Technologie umrüsten?

Wer kam denn darauf, dass man einen Graphitreaktor in einen Leichtwasserreaktor umbauen kann? Da liegt anscheinend ein Missverständnis vor, denn Südkorea hat Nordkorea den Bau eiens Kernkraftwerks in Kumho angeboten. Der Bau beider Reaktoren wurde begonnen, aber eine Umrüstung halte ich für unsinn. Bitte eine entsprechende Quelle angeben, Löschen oder Umformulieren. --84.147.78.209 13:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich frage mich auch, wie man Graphitreaktoren auf Leichtwasserreaktoren umrüsten können soll. Vielleicht geht es um eine Abschaltung und einen Ersatz durch LWR, aber das würde nicht unbedingt in den Kontext passen. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bücher?

Keine anderweitigen schriftlichen Quellen? (nicht signierter Beitrag von 84.61.27.117 (Diskussion) 11:43, 25. Mai 2010 (CEST))

Neuer Abschnitt "Weitere Entwicklungen"

Man sollte vielleicht den letzten Teil von Atomwaffentest 2009 in einen neuen Abschnitt "Weitere Entwicklungen" verschieben, da sich die Problematik ja nun auch weiter entwickelt hat. Z.B. hat im Juli der nordkoreanische Botschafter bei UN versichert, Nordkorea werde auf Atomwaffen verzichten, wenn andere Länder dies auch tun. Dies passt aber nun wirklich nicht mehr unter den Punkt "Atomwaffentest 2009". (nicht signierter Beitrag von Cage1498 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 28. Sep. 2011 (CEST))

Ich habe das jetzt einfach mal so gemacht. (nicht signierter Beitrag von Cage1498 (Diskussion | Beiträge) 02:31, 4. Okt. 2011 (CEST))

Wie bitte? "Atomprogramm aufzuhörem [sic]"?

Das Moratorium besagte lediglich, dass mit die Anreicherung von Uran beendet wird, sowie ein Teststopp für Langstreckenraketen. Über ein Ende des Atomprogramms hat Nordkorea überhaupt Nichts gesagt. Das ist eine Interpretation und die hat da einfach Nichts verloren.

Siehe: http://de.reuters.com/article/topNews/idDEBEE81S0D920120229

-- Cage1498 01:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den betreffenen (falschen/überflüssigen) Absatz jetzt einfach mal gelöscht.

-- Cage1498 (Diskussion) 11:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Der Abschnitt mit dem grammatikalischen Ausrutscher und inhaltlich fragwuerdigen Satz ist ja immer noch zugegen 2.207.241.5 13:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Jetzt nicht mehr. -- Cage1498 (Diskussion) 13:41, 3. Mai 2012 (CEST)

Vorschlag

Was haltet ihr davon, wenn wir was sowohl unter "Erklärung zur Atommacht" als auch "Moratorium 2012" steht, einfach unter "Weitere Entwicklungen" packen? Einen neuen Absatz könnte man ja ggf. wieder mal beginnen, wenn wirklich mal ein großer Umbruch stattfindet wie ein neuer Atomwaffentest oder so. --Cage1498 (Diskussion) 14:14, 11. Aug. 2012 (CEST)

Moratorium

Wieso wurde denn meine Änderung bezüglich des Moratoriums rückgängig gemacht? Nordkorea hat das Moratorium über die Urananreicherung doch nun einmal aufgekündigt. Siehe Artikel... --Cage1498 (Diskussion) 14:47, 2. Nov. 2012 (CET)

Heute und gestern melden deutsche Medien (z.B. www.tagesschau.de), daß Nordkorea neue Atombombentests plant, und auch bereits öffentlich angekündigt hat.--87.155.53.36 01:50, 25. Jan. 2013 (CET)

Liegt das Epizentrum jetzt eigentlich dort, wo es kracht oder an der Erdoberfläche direkt darüber? Ist nicht eigentlich das Hypozentrum 1 km unter der Erdoberfläche? (nicht signierter Beitrag von 83.175.125.82 (Diskussion) 09:53, 12. Feb. 2013 (CET))

Abschnitt "Bekanntgabe"

Es wird dort behauptet: "Am 5. Juli 2006 testete Nordkorea sechs Raketen, darunter auch eine vom Typ Taepodong-2, welche Atomsprengköpfe transportieren können soll. Nach US-Angaben können sie Alaska erreichen. Die Rakete stürzte jedoch nach weniger als einer Minute ab. Der Test löste weltweit Besorgnis aus." Es wird allerdings nicht beschrieben, um welche der 6 Raketen es sich bei dem Absturz handeln soll. DIE Rakete?? Welche?? Auch wären ein paar Literaturhinweise zur Verifizierung der Aussage hilfreich. Abschnitt bitte löschen oder - z.B. durch Ergänzug durch glaubwürdige Quellen - so abändern, daß er den Wikipedia-Kriterien genügt!

Gruß: Surigaotourist (nicht signierter Beitrag von 82.83.56.170 (Diskussion) 05:03, 8. Mär. 2013 (CET))

Nö, klarer Satz. Nochmal: „…, darunter auch eine vom Typ Taepodong-2, … Die Rakete stürzte jedoch nach weniger als einer Minute ab. …“ „Die Rakete“ ist ein Rückbezug auf eben jene Taepodong-2 im Text, von der auch klar gesagt wird, dass es eben eine war. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 09:59, 8. Mär. 2013 (CET)

B2

So weit ich weiss nahmen die Bomber nur an der Übung teil und sind von ihrer Heimatbasis in den USA hin und wiedr zurück geflogen. Von Stationierung kann nicht die Rede sein. -- Vuxi (Diskussion) 00:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Korea-Konflikt

Inzwischen scheint dieser Artikel ja für alles rund um den Korea-Konflikt herhalten zu müssen, auch wenn das ganze nichts mehr mit dem Nordkoreanischen Kernwaffenprogramm an sich zu tun hat (sogar auf der Hauptseite wird er als "Korea-Konflikt" verlinkt). Ich schlage daher vor, einen neuen Artikel Korea-Konflikt zu erstellen, in den dann alle Hintergründe zu dem Thema enthalten sein können und die hiesigen Inhalte, die nicht direkt etwas mit dem Nordkoreanischen Kernwaffenprogramm zu tun haben, dorthin ausgelagert werden. Inzwischen ist das Thema nämlich bedeutend genug, um ihm einen eigenen Artikel zu widmen. Mit der Zeit sollte man dann natürlich möglichst noch die ausführliche Vorgeschichte ergänzen, aber zunächst sollte ein Ort geschaffen werden, in dem dieser weltpolitische Konflikt auch zu dem Lemma passt und angemessen thematisiert wird. Im Moment sind die stark verwobenen Geschichten beider Länder aber aufgeteilt in Geschichte Koreas, Geschichte Südkoreas, Geschichte Nordkoreas und den etlichen Hauptartikeln zu Südkorea, Nordkorea, weiteren Vorgängerstaaten und deren entsprechenden Herrschern. Ich finde, man sollte den gemeinsamen Konflikt aber endlich mal einen eigenen Artikel widmen und den Leser nicht mehr von Artikel zu Artikel springen lassen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Siehe Benutzer:111Alleskönner/Korea-Konflikt. Würde mich freuen, wenn ihr mir dabei helfen könntet Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, wie und warum Du dieses Lemma abgrenzen möchtest?

• Wenn es nämlich nur um den aktuellen Konflikt geht, so hängt der (wie auch im vergleichbaren Fall des Irans) untrennt dem Atomprogramm zusammen. und sollte IMHO deshalb auch in diesem Artikel behandelt werden.
• Wenn es jedoch um die gesamte Teilung Koreas und die daraus resultierenen Konflikte gehen soll, besteht bereits ein entsprechendes Lemma (und natürlich die Artikel zum Koreakrieg, den beiden Staaten und diesen hier).

Gibt diesen Begriff in der politikwissenschaftlichen/zeitgeschichtlichen Fachliteratur überhaupt oder ist das nur ein Beschreibung, die aktuell in dem Medien vorkommt, aber wieder verschwinden wird? --Martin K. (Diskussion) 15:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich möchte dieses Lemma von allen Geschehnissen abgrenzen, die nicht direkt etwas mit dem Nordkoreanischen Kernwaffenprogramm an sich zu tun haben (der Korea-Konflikt basiert ja nicht auf diesem Kernwaffenprogramm - viel mehr ist das Kernwaffenprogramm ein Resultat eines Konfliktes, der noch viel umfangreicher ist). Es sollte deshalb einen Hauptartikel geben, in dem alle Aspekte des Konfliktes (sowohl die Hintergründe, als auch der Verlauf und die Lösungsversuche) beleuchtet werden und eben nicht nur der Punkt mit den Atomwaffen behandelt wird (auch die tagesgeschichtliche Chronologie sollte im übrigen dort untergebracht werden). Schau am besten mal bei Benutzer:111Alleskönner/Korea-Konflikt vorbei, dann weißt du bestimmt, was ich meine. Wenn du dir außerdem mal den Artikel Teilung Koreas ansiehst, wirst du merken, dass dieser nur sehr oberflächlich an das Thema herangeht, in keinster Weise eine Chronologie bietet und zudem auch die beteiligten Drittstaaten nicht thematisiert (bzw. nicht thematisieren kann, da sie auch vom Lemma her nicht mit einbezogen werden). Ich finde, ein Vorzeige-Beispiel wäre z.B. Nahostkonflikt; dort wurde der gesamte Konflikt zusammengefasst; detailliertere Einzelheiten kann man dann in Israel, Geschichte Israels, Palästinensische Autonomiebehörde, Staat Palästina, Palästina (Region) oder eben Iranisches Atomprogramm nachlesen. So ähnlich (natürlich nicht genauso) stelle ich mir das auch hier vor. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich habe ich den Artikel in Deinem BNR schon angelesen. Ich bin jedoch nach wie vor der Meinung, dass es da Probleme mit der Abgrenzung gibt:

• Wenn Du dort tatsächlich eine eierlegende Wollmilchsau schaffen möchtest, die die gesamte Geschichte der Konfklikte auf der koreanischen Halbinsel seit 1945 oder gar 1910 abdecken soll...
  • ...ist der Artikel zwangsläufig redundat zu den Artikel Teilung Koreas (den man stattdessen ausbauen könnte) und Teilen der Artikel Korea, Koreakrieg, Koreanische Wiedervereinigung, Nordkorea, Geschichte Nordkoreas, Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm, Kim Il-sung, Kim Jong-il, Kim Jong-un, Südkorea und Geschichte Südkoreas
  • ...außerdem dürfte dann der aktuelle Konflikt dort nur vergleichsweise oberflächlich behandelt werden, weil er im Verhältnis zum Koreakrieg bisher allenfalls eine Fußnote darstellt (die wenn nichts schief geht in 2-3 Jahren wieder vergessen ist).
• Beschränkt man den Artikel hingegen nur auf die aktuellen Entwicklungen, ist es das falsche Lemma, weil der Begriff bisher vorallem mit den Entwicklungen rund um den Korea-Krieg verknüpft ist.

Wenn es denn unbedingt ein eigener Artikel sein soll, würde ich diesen (wie in der englischen Wikipedia daher nur auf die aktuelle über Krise beziehen und Nordkorea-Krise (2013) taufen. Sowie ich das sehe, geht es aktuell nämlich allenfalls am Rande um Südkorea. NAch Einschätzung vieler Experten ist der Treiber der aktuellen Entwicklungen nämlich neben dem Atomprogramm (und desen Implikationen auf die Hegemonialpolitik) vor allem die nordkoreanische Innenpolitik. --Martin K. (Diskussion) 17:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Auslagern nach Nordkorea-Krise (2013). Lettres (Diskussion) 07:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ok, in dem Punkt mit der aktuellen Krise stimme ich mit dir überein. Ich werde diesen Teil nach Nordkorea-Krise (2013) auslagern.

Der Artikel Korea-Krise allerdings soll ein Überblicksartikel zu dem Thema werden. Es ist in der WP üblich, Überblicksartikel anzulegen, die das Thema zusammenfassend erläutern und dann je nach Abschnitt auf den entspr. Hauptartikel verlinken. Das werde ich hier auch so umsetzen. Weitere Diskussionen dazu aber bitte auf der zugehörigen BNR-Artikeldisk oder in der Redaktion Ostasien. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Die aktuellen Geschehnisse in Nordkorea, die bisher im Artikel Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm untergebracht waren, wurden ausgelagert. Sie finden sich nun unter Nordkorea-Krise (2013). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Der Artikel wurde inzwischen soweit fertig gestellt, dass er in den ANR verschoben werden konnte; er findet sich nun unter Korea-Konflikt. Es gibt jedoch noch einiges zu tun, deshalb würde ich mich weiterhin über eine tatkräftige Unterstützung freuen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

angebliche Kernfusion

„Berichten zufolge schafft Nordkorea eine Kernfusion“ findet sich in der Presse. Klingt natürlich äusserst unwahrscheinlich, aber die so rezipierte Behauptung könnte eine Zeile wert sein. --Itu (Diskussion) 23:29, 10. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, aber allein dass in all diesen Bereichten fast gleichlautend „Berichten zufolge schafft Nordkorea eine Kernfusion.“ steht, legt nahe, dass hier von etlichen Medien irgendeine Agenturmeldung abgepinnt wurde ohne selbst mal drübernachzudenken. Dieser Satz ist für sich genommen so schwammig, dass ich dringend davon abraten möchte ihn in den Artikel aufzunahmen, so lange nicht klar ist, was genau da als Kernfusion bezeichnet wird und ob das im Hinblick auf den Stand der Technik in Nordkorea überhaupt realistisch ist.

Es macht nämlich einen himmelweiten Unterschied, ob es hier um eine Kernfusion mit oder ohne Kettenreaktion geht, ob diese exotherm oder endotherm ist und ob sie in einem Kernfusionsreaktor durchgeführt wurde oder ob es um irgendeine Art Wasserstoffbombe handelt. --Martin K. (Diskussion) 12:25, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zur Vorgeschichte

Asea_Brown_Boveri#Kernkraftwerkausr.C3.BCstung_f.C3.BCr_Nordkorea (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.254 (Diskussion) 17:15, 10. Mai 2013 (CEST))

Trägermedium

Hallo, kann man noch was zu den Plattformen schreiben, die als Träger der Atomwaffe in Frage kommen könnten oder sollen? Anscheinend haben sie ja halbwegs zuverlässig wirkende Mittelstreckenraketen, bei den Interkontinentalraketen dagegen sieht es ja noch eher düster aus. Folglich gehe ich davon aus, dass sie vorrangig Mittelstreckenraketen mit einem Atomsprengkopf bestücken wollen. Dazu kann dieser aber auch nicht so groß sein wie einer für eine Interkontinentalrakete oder? Sprich, die vom Westen eher als klein angesehenen Detonationen beruhen also vielleicht weniger auf der Unfähigkeit der Nordkoreaner eine entsprechend große Atomwaffe zu bauen, sondern eher darauf eine entsprechende Rakete zu bauen? Kann man das so sagen? --87.140.194.0 18:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Wasserstoffbombe

Also, in allen Quellen, die bezweifeln, dass die angekündigte Wasserstoffbombe tatsächlich eine war, sagt man, die seismische Erschütterung war dafür nicht stark genug, so dass man eine "normale" Atombombe annimmt. Soweit, so klar. Nur frage ich mich: muss denn eine Wasserstoffbombe immer eine Explosion im MT-Bereich verursachen? Gibt es da eine physikalisch gesetzte Untergrenze für die Energie der Explosion? Wo liegt diese? Denn sonst könnte ja sein, dass es tatsächlich eine Wasserstoffbombe war, nur halt eine sehr schwache.--Alexmagnus Fragen? 09:41, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo, nein, es gibt keine wirkliche Untergrenze. Plumbboob Hood war z.B. eine richtige, zweistufige Wasserstoffbombe mit "nur" 74kt bzw 0.074Mt (http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/Plumbob.html). Auch alle modernen strategischen Sprengkoepfe der USA sind Wasserstoffbomben nach dem Teller-Ulam Prinzip mit weniger als 1Mt Sprengraft (einzige Ausnahme die B83 Bombe). Der W76 Sprengkopf fuer die Trident Raketen hat so etwa 100kt. Der grosse Vorteil von solchen Waffen ist nicht unbedingt die maximal erreichbare Sprengkraft, sondern das man sie sehr kompakt bauen kann - man bekommt mehr Bumms aus einem vorgegebenen Volumen mit weniger aktiven Material. Allerdings ist zu bezweifeln, das NK auf diesem technischen Niveau ist. Die 5 grossen Atommaechte haben zunaechst auch grosse Wasserstoffbomben entwickelt, bevor sie den Dreh fuer kompakte, kleinere Waffen raushatten.Geomartin (Diskussion) 10:11, 8. Jan. 2016 (CET)

@Geomartin: danke für die Info und die Quelle. Wieder mal etwas gelernt Vorlage:Smiley/Wartung/smile  -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:35, 8. Jan. 2016 (CET)

Da eine technisch ungleich aufwendigere Wasserstoffbombe (=Kernfusion) zur Zündung eine Atombombe (=Kernspaltung) benötigt, gibt es schon eine Art Untergrenze. Nicht nur hinsichtlich Kilotonnen, sondern auch technisch-finanzieller Ressourcen. Allerdings gehen Experten davon aus, dass das Entwicklungsland Nordkorea (mit dem BIP einer deutschen Großstadt) weder 2016 noch 2017 eine solche testete. Es scheint sich demnach aktuell um eine Art aufgepimpte Atombombe gehandelt zu haben. --2.247.249.174 19:09, 5. Sep. 2017 (CEST)

Quelle?. -- itu (Disk) 11:43, 26. Sep. 2017 (CEST)

Zeitdifferenz zwischen Nordkorea und Deutschland

Die Zeitdifferenz beträgt 6,5 Sunden.

KT

Es gibt eine seltsame Abweichung zum Artikel über den Test! Dort steht Auswertungen von NORSAR taxierten die Sprengkraft nachträglich auf etwa 120 kt, was vergleichsweise in etwa der achtfachen Sprengkraft des Atombombenabwurfs auf Hiroshima entspricht. Warum wird nicht diese konkrete Meldung genommen?--Falkmart (Diskussion) 20:07, 6. Sep. 2017 (CEST)

Atomschlagfähigkeit

Kann es sein dass der ganze Artikel keine einzige Aussage zur Atomschlagfähigkeit enthält? Insbesondere welche Sprengköpfe jetzt auf Raketen welcher Reichweite als realistisch anzunehmen sind? Es werden nur alle Tests dokumentiert aber dann ist Ende, und die Kernfrage bleibt völlig unbeantwortet. -- itu (Disk) 11:37, 26. Sep. 2017 (CEST)

UNO Resolution – Sanktionen 2017

Zweite Tankschiff abgefangen : Schiff fuhr unter Flagge Panamas orf.at, 31.12.2017.

--Helium4 (Diskussion) 20:40, 31. Dez. 2017 (CET)