Diskussion:Manndorff (Adelsgeschlecht)

Sind oder waren?

Mal eine Frage, in Österreich wurde der Adel ja explizit aufgehoben und die Verwendung von Adelstitel sogar unter Strafe gestellt. Im Gegensatz zu Deutschlad, wo ja "nur" die Vorrechte des Adels aufgehoben wurden und die Adelstitel Nemensbestandteile wurden.

Ich frage mich daher, ob die Aussage: "Die Freiherren von und zu Manndorff zu Pfannhofen und Wissenau sind ein dem Kärntner Uradel angehöriges Österreichisches Adelsgeschlecht" richtig ist. Es gibt ja keine Freiherren mehr und von daher stehen in der Aussage eigentlich zwein Fehler. Müßte es nicht heißen: "Die Freiherren von und zu Manndorff zu Pfannhofen und Wissenau waren ein dem Kärntner Uradel angehöriges Österreichisches Adelsgeschlecht", wenn es den Adel in AUT nicht mehr gibt?

Oder stellt dies darauf ab, dass die Mitglieder dieses Hauses sich noch adelig fühlen, und somit einer Art von Tradition gefolgt wird, in der der Adel dann wie eine Art von Vereinszugehörigkeit betrachtet wird, also so wie ein Sportverein? Aber ist das dann eine Aussage, die man an anderer Stelle in einem Lexikon finden würde? Ich bin verwirrt... --88.67.190.191 12:14, 27. Sep. 2013 (CEST)Doc1969

Form der Stammliste

Diese Form der Stammliste ist unschön anzusehen. Wie wär´s mit einer Teilung bei Freiherr Franz von Manndorff (1754–1797), da wird es übersichtlicher auch beim Bearbeiten? --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2015 (CET)

hab jetzt geteilt, dabei kam zum Vorschein, dass Freiin Friederike von Manndorff (* 1864) nicht stimmen kann entweder (†1864) oder (* vor 1797??). Für so eine Stammliste empfiehlt sich auch diese platzsparendere (und vor allem übersichlichere/besser nachprüfbare) Form

A1. Vater

B1. Sohn 1

B2. Tochter 1 ...

lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 21. Aug. 2016 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://genealogics.org/advsearch.php?name_search=manndorff&tree=-x--all--x-&page=home&language=German&offset=0
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://genealogics.org/advsearch.php?name_search=manndorff&tree=-x--all--x-&page=home&language=German&offset=0

– GiftBot (Diskussion) 07:29, 13. Jan. 2016 (CET)

Manndorf - Monndorf

Das Kärnner Landesarchiv hat mir in einer anderen Angelegenheit u.a. geschrieben: "Zum Artikel Manndorf in Wikipedia teilen wir mit, dass dort Fabulöses eingefügt und historisch Belegtes weggelassen wurde. So hat der Verfasser des Artikels mehrere Familien ähnlichen Namens (Monndorf) miteinander vermischt." Der Vorwurf der Archivare sollte ausgeräumt werden. --Urs.knecht (Diskussion) 09:42, 19. Aug. 2016 (CEST)

wer weiß, ob Sie die Wahrheit sagen ;-). Diese Seite und diese sagen was anderes. Die Schreibung war nicht genormt, es ist natürlich möglich, dass etwas falsch ist. Aber die bisherige Adels-/ genealogische Forschung - belegt durch über 10 Bücher - soll sich so geirrt haben? Es kommt bei anderen Geschlechtern auch vor, dass manche Linien/Geschlechter genetisch nicht miteinander verwandt sind aber trotzdem als ein Geschlecht angesehen/behandelt wurde. Ob der vor Akkon kämpfende miles de Mondorf zum selben Geschlecht gehörte oder nur auf der Burg Mondorf ansässig war? Das wird sich heute schwer klären lassen. Eine gewisse Unschärfe gibt es bei so lange zurückliegenden Dingen immer. p.s ich hab den Artikel nicht verfasst, der Artikel soll natürlich die Bedeutung der Familie hervorheben;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 19. Aug. 2016 (CEST)