Diskussion:Mannheimer Morgen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mitarbeiter

Laut [1] gibt es >50 Redakteure. --Itu 20:23, 2. Aug. 2011 (CEST)

Anregung

Wie wär's mit einer Karte mit dem Verbreitungsgebiet? -- 212.65.1.102 13:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

Druckerei des MM fertigt Teilauflage der Financial Times Deutschland ?!

So steht es jedenfalls am Schluss der Einleitung. Die FTD ist doch eingestellt, insofern sollte der betreffende Absatz überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 13:53, 10. Apr. 2013 (CEST))

Morgenweb

habe gerade eine Weiterleitung von Morgenweb zum Mannheimer Morgen eingerichtet. Wäre es nicht sinnvoll im Internetzeitalter im Artikel den Namen, das Label des Mannheimer Morgens auch im Artikel zu erwähnen und nicht nur als Link anzugeben ?

--Über-Blick (Diskussion) 02:05, 16. Okt. 2014 (CEST)

Rheinpfalz

Die Mutter der Rheinpfalz scheint den Mannheimer Morgen zu übernehmen: http://www.morgenweb.de/nachrichten/wirtschaft/wirtschaft/medien-union-meldet-geplanten-kontrollerwerb-an-1.2189341 (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 08:14, 9. Apr. 2015 (CEST))

Eigentümer

Ein ein Teilverkauf der Anteile muss rückabgewickelt werden, wodurch sich die Eigentümerstruktur ändert, siehe http://www.morgenweb.de/newsticker/mannheim/mannheim-haas-anteile-gehen-an-bwk-zur%C3%BCck-1.2760452 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:18E:D100:D4FD:916E:7EDE:87F5 (Diskussion | Beiträge) 18:16, 4. Mai 2016 (CEST))

Bericht zur vorgetäuschte Vergewaltigung am Wasserturm im Januar 2016

Von "Eppelheim" wurde der u.g. Absatz am 14.08.2021 mit dem Kommentar "Der Mannheimer Morgen wird in dem Beleg mit keinem Wort erwähnt. Nach meiner Erinnerung ging es um die lokalen Boulevardmedien" wieder entfernt. Ich stelle diesen hier zur Diskussion, da ich das ganz anders in Erinnerung habe. Wer erinnert sich noch?

Im Zusammenhang mit einer vorgetäuschten Vergewaltigung am Wasserturm im Januar 2016 und dem darauffolgenden Bericht des Mannheimer Morgens auf der Titelseite äußert sich Oberbürgermeister Peter Kurz, dass man angesichts der bundesweit aufgeheizten Atmosphäre – wegen der Flüchtlingskrise – mit jeder Nachricht zunächst sensibel umgehen müsse, Besonnenheit in Wort und Tat seien dabei unerlässlich.--Flar65 (Diskussion) 09:44, 15. Aug. 2021 (CEST)

Der Falls ist aus Wikipediasicht doch ganz einfach: gibt es Belege ja oder nein? Hier geht es um den Mannheimer Morgen. Bring diesbezüglich Belege. -- • Diskussion • Eppelheim 09:27, 20. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Kollege @Flar65:,

Du scheinst Dich ja sehr gut in der Region (meiner alten Heimat) auszukennen, alle Achtung und vielen Dank für Deine Beiträge vor allem um den Jungbusch. Aber dennoch: Diesen Vorfall sehe ich nicht unter Kritik. Die Redaktion hat ihrer journalistischen Sorgfaltspflicht genüge getan, zur Kritik gibt es keinen Anlass. Ich halte es gar für übergriffig und eine Überschreitung seiner Kompetenz, wenn ein Politiker meint, die Zeitung zum Verschweigen einer (unangenehmen) Meldung ermahnen zu müssen wegen „bundesweit aufgeheizter Atmosphäre“. Belege hin oder her: Diese "Kritik" sollte hier keinen Niederschlag finden. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 10:52, 20. Jun. 2023 (CEST)

Das ist doch zuerst mal gar nicht der Punkt. Natürlich darf ein Politiker die Presse kritisieren. Hier hat er aber gar nicht den Mannheimer Morgen erwähnt. Es gibt die BILD Rhein-Neckar, es gibt die Rhein-Neckar-Zeitung, es gibt Mannheim24 usw. Ohne Beleg, dass der Mannheimer Morgen gemeint war, ist jede Diskussion hinfällig.

Wenn dieser Punkt abgehakt wäre, dann würde erst dein Argument kommen, ob so etwas überhaupt erwähnenswert ist in einem Enzyklopädie-Artikel. Aber eins nach dem anderen. -- • Diskussion • Eppelheim 11:27, 20. Jun. 2023 (CEST)

Richtig. Der OB kann ermahnen, so viel er will, wir leben in einem freien Land. Andere haben in diesem Land aber auch die Freiheit, derlei PM nicht zu beachten oder, wie früher, sie zu einem Papierflieger zu falten und in der Ablage rund zu entsorgen. Solche Ziel-Landungen hatten wir seinerzeit gut drauf. Auf keinen Fall hat diese per städtischer PM verbreitete und an niemanden direkt gerichtete Äußerung des Oberbürgermeisters etwas unter dem Punkt „Kritik“ bei dieser oder einer anderen Zeitung zu suchen. Gruß Zweimot (Diskussion) 14:26, 20. Jun. 2023 (CEST)

Es gab damals leider sehr Wohl Anlass zu Kritik am Mannheimer Morgen, da der Vorgang zu Zeiten der Flüchtlingskrise auf der Titelseite "aufgebauscht" und äußerst "reißerisch" dargestellt wurde; das ist meine Erinnerung daran. Das wurde offiziell vom OB kritisiert, ohne den MM dabei direkt anzusprechen. Inoffiziell sah das schon anders aus.--Flar65 (Diskussion) 19:04, 20. Jun. 2023 (CEST)

Das glaube ich Dir, Flar65. Nur: Muss eine solche (mögliche) Fehlleistung nach nunmehr sieben Jahren wirklich in einem zeitüberdauernden Wikipediaartikel festgehalten werden?

Eine Riesen-Fehlleistung war übrigens auch die Geschichte um den „Schießbefehl“ dieser ehemaligen AFD-Chefin Frauke Petry. Ich hatte mir das Interview damals sogar gekauft, weil ich’s wissen wollte. Die beiden Journalisten, Cheftedakteur Dirk Lübke und sein Politik-Ressortleiter, hatten Petry – sie hatte für Grenzkontrollen argumentiert – dermaßen in die Zange genommen und einer Frage das Thema Bewaffnung ins Spiel gebracht, dass sie sich hinreißen ließ zu dem Satz etwa „Zollbeamten tragen eine Waffe“ (und Petry doof genug war, das Zitat freizugeben, nebenbei). Daraus machte die bundesweiten Medien und natürlich die Öffentlich-Rechtlichen wochenlang einen „Schießbefehl“ und schlimmeres. Das wäre zum Beispiel eine Episode, die man unter Kritik oder auch einem Punkt Trivia festhalten könnte. Muss aber auch nicht sein. Schafft nur Ärger. Ich wünsch Dir was, Gruß in die alte Heimat Zweimot (Diskussion) 08:02, 21. Jun. 2023 (CEST)

Zu deiner Frage: Muss eine solche (mögliche) Fehlleistung nach nunmehr sieben Jahren wirklich in einem zeitüberdauernden Wikipediaartikel festgehalten werden? Ich persönlich meine dass man das musss, da in dieser Zeit so einiges an Fehlleistungen zusammen kam, auch das von dir in Erinnerung gerufene Petry-Interview. Da gab es zum Beispiel auch noch das Thema der "ausgewählten Leserbriefe" zur BuGa-Abstimmung, wo es ein krasses Missverhältnis zwischen öffentlicher und veröffentlichter Meinung gab. https://www.sueddeutsche.de/medien/bizarrer-rechtsstreit-tausend-blueten-1.2753562. Schön wäre es wenn du den MM-Artikel betreffs des Petry-Interviews erweitern könntest.--Flar65 (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2023 (CEST)

Gute Idee, mach ich. Ich werde mal nach dem Original-Interview schauen oder es neu besorgen. Auf dieses ist nämlich, so habe ich gerade gesehen, nicht einmal im Petry-Artikel verlinkt. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:08, 21. Jun. 2023 (CEST)