Diskussion:María Evangelista Quintero Malfaz

Belege und Quelle für Stigmatisation

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ich kann nicht erkennen, daß hier im artikel behauptete sachverhalte durch quellen belegt werden. eine so spektakuläre behauptung wie das angebliche tragen der wundmale jesu muß nachvollziehbar belegt werden. es nur im text zu benennen, genügt nicht für die ansprüche einer enzyklopädie. Mr. bobby (Diskussion) 08:55, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Stigmatisierung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich gebe Dir Recht. Danke für Dein Eingreifen. Im Profil des Seligsprechungsprozesses unter III. ist zwar von Stigmata die Rede, doch wird kein handfester Beleg geliefert.--Franzjosefhelmut (Diskussion) 12:20, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

ich persönlich bin in diesem punkt recht streng, gerade wenn etwas behauptet wird, das den naturgesetzen zuwiderläuft. andererseits sind zahlreiche artikel in religiösen bereich ganz ähnlich strukturiert. insofern finde ich es sehr lobenswert, daß du hier das (mein?) problem anerkennst! ich plädiere genrell bei religiös angebundenen lemmata für mehr zurückhaltung, denn es geht ja nicht um eine katholische (religiöse) enzyklopädie. zum konkreten fall: maria evangelista wird zwar als mystikerin bezeichnet, aber im text ist "nur" ein blutwurnder im text vermerkt. was bedeutet das? hat sie das allein (ohne zeugen etc.) erlebt? ist das dann ein sog. "blutwunder"? und ist das einmalige erleben derartiger dinge bereits als mystisches erleben zu bezeichnen (gewöhnlich von schauungen, visionen, extremer kasteiung, extremer askese etc. geprägt)? Mr. bobby (Diskussion) 23:21, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen