Diskussion:Marek B. Majorek

Die Löschung der Seite „Marek B. Majorek“ wurde ab dem 14. August 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Es besteht nach menschlichem Ermessen keine Urheberrechtsverletzung

Selbst wenn sich einige Worte mit anderen Texten gleichen sollten, ist der hier relevante Text von mir freihändig für Wikipedia verfasst worden.--Mha1213 (Diskussion) 10:37, 14. Aug. 2022 (CEST)

Bitte bei der Wahrheit bleiben: Du hast ihn eins zu eins aus dem Anthrowiki rüberkopiert. Man vergleiche bitte [1] und [2]. --Φ (Diskussion) 10:58, 14. Aug. 2022 (CEST)

Nein, das ist nicht wahr.

Der Artikel weicht erheblich vom Anthrowiki.at-Artikel ab:

Marek B. Majorek (geboren 1954 in Warschau). Studium der Psychologie und Philosophie in Warschau und Sydney, Einführungsjahr Anthroposophie, Emerson College, Rundfunkjournalist bei der BBC, Waldorflehrerausbildung. 2001 Promotion in Philosophie an der Universität Basel. 1991–2009 Englisch- und seit der Promotion auch Philosophielehrer an der Rudolf Steiner Schule Basel. 2004–2006 Lehrauftrag am Philosophischen Seminar der Universität Basel. Zahlreiche Vorträge und Publikationen in anthroposophischen wie auch wissenschaftlichen/öffentlichen Kontexten. Er lebt heute in Latterbach in der Schweiz.

Ich muss Benutzer:Phi wirklich zustimmen. Das ist 1:1 kopiert. Sogar die selben Fehler in Zeichensetzung wurden übernommen. Liebe Grüße --Fanta3 (Diskussion) 21:34, 23. Aug. 2022 (CEST)

Werke (Auswahl)

• Rudolf Steiners Geisteswissenschaft. Mythisches Denken oder Wissenschaft?, Verlage narr francke attempto, Tübingen 2015, 1586 S. in 2 Bänden, Euro 196,–
• Spiritual Shakespeare, BWV Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2016
• Rudolf Steiners Geisteswissenschaft und die Naturwissenschaft, Futurum Vlg., Dornach 2011
• Objektivität: ein Erkenntnisideal auf dem Prüfstand, Francke Vlg., Tübingen 2002 (Dissertationsschrift)
• Wie frei denken und handeln wir? In: Zeitschrift Die Drei 4, 2005, S. 22
• Wissenschaft und biologisch-dynamische Forschung. Zeitschrift Lebendige Erde, Februar 2003, 2, S. 41-43.

Weblinks

• Lorenzo Ravagli: Rezension von Band 1:Rudolf Steiners Geisteswissenschaft. Mythisches Denken oder Wissenschaft
• Lorenzo Ravagli: Rezension von Band 2:Rudolf Steiners Geisteswissenschaft. Mythisches Denken oder Wissenschaft
• Rezension der Dissertation durch Werner Friedl
• Plädoyer für die Wissenschaftlichkeit der biologisch-dynamischen Forschung durch Marek B. Majorek

Wer lesen kann ist klar im Vorteil!--Mha1213 (Diskussion) 11:21, 14. Aug. 2022 (CEST)

Wen willst du hier an der Nase herumführen? Jeder kann sehen, dass beide Texte identisch sind. Deshalb wurde dein Text ja auch entfernt. Aber wir werden sehen. --Φ (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich persönlich habe den Artikel verfasst, auch den auf www.anthrowiki.at - Daher besteht keine URV.--Mha1213 (Diskussion) 12:28, 14. Aug. 2022 (CEST)

Auch dann besteht eine URV, die du aber aufklären kannst - nur eben nicht durch simples Behaupten auf der Diskussionsseite. Bitte mal WP:URV lesen. - Squasher (Diskussion) 16:02, 14. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Hallo Autoren,

ich habe unter Publikationen einen Artikel eingefügt. Es gibt evtl. noch mehr Artikel (ob Wiki-geeignet, muss geklärt werden):

z.B. Bo Dahlin, Marek B. Majorek. Auf dem Weg zum Denken: Lernen von Martin Heidegger und Rudolf Steiner. 2008. Karlsbad Universität, Schweden. [3]

und hier: [4].

VG --SP3325 (Diskussion) 07:32, 21. Aug. 2022 (CEST)

handwerkliche Fehler

Benutzer:Mha1213, bitte hör auf, Kommentare in den Artikeltext zu schreiben, sonst muss ich dich wieder auf der VM melden.

In den Geheimwissenschaften gelten Seele und Astralleib als synonym, OK. Hier geht es aber um Steiners Schrift von 1891, also lange bevor er in Kontakt mit theosophischen Spekulationen kam. Später hat Steiner sie überarbeitet, um den Bruch zwischen seiner erkenntniskritischen und seiner Akasha-Phase zu eskamotieren, aber wenn man wissenschaftlich über Steiners Diss arbeiten will, muss man mit dem arbeiten, was er 1891 dachte. Und damals war von Astralleibern und anderen Feinstofflichkeiten bei Steiner eben noch keine Rede. --Φ (Diskussion) 16:31, 22. Aug. 2022 (CEST)

Doch Rudolf Steiner kannte diese Bedeutungen schon durch Friedrich Eckstein.--Mha1213 (Diskussion) 16:36, 22. Aug. 2022 (CEST)

Dass er sie 1891 benutzte, ist nach Zander nicht plausibel. Deine Ehrenrettung von Majoreks Doktorarbeit, die du per verbotenem Edit War in den Artikel gezwungen hast, machst du bitte selber wieder rückgängig, denn beide von dir angegebenen Werke beziehen sich nicht auf dieses Lemma, haben im Artikel also nichts verloren. --Φ (Diskussion) 16:39, 22. Aug. 2022 (CEST)

NPOV-Verletzung

Indem Du hier die Rezensionen Friedl's und Ravaglis löschst, erregst Du den Anschein Zander sei der einzige, der eine Rezeption der erwähnten Werke unternommen habe.--Mha1213 (Diskussion) 16:50, 22. Aug. 2022 (CEST)

Lies WP:WEB. Blogs und private Webseiten gehören grundsätzlich nicht in Wikipedia-Artikel. --Φ (Diskussion) 16:57, 22. Aug. 2022 (CEST)

Konfessionelle Beurteilungen (hier Zander), gehören ebenso wenig in den Artikel.--Mha1213 (Diskussion) 16:59, 22. Aug. 2022 (CEST)

Das ist eine wissenschaftliche Beurteilung, die voll und ganz den Kriterien von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? entspricht. Dass Zander als Katholik schreiben würde, hast du dir nur ausgedacht. --Φ (Diskussion) 17:06, 22. Aug. 2022 (CEST)

Dass Zander als Katholik schreibt geht schon aus seiner Schrift über die "Seelenwanderung" hervor. Die Reinkarnation wird von vielen katholischen Theologen abgelehnt, stattdessen versuchen sie mit dem Terminus "Seelenwanderung" auf hinduistische bzw. buddhistische Einflüsse abzulenken. (Ausnahme Norbert Bischofberger: Werden wir wiederkommen? Kok Pharos Vlg. und Anonymous d'outre Tombe: - Pseudonym von Valentin Tomberg - : Die großen Arcana des Tarot, Herder Vlg. sowie Pietro Archiati: Was ist Reinkarnation und Karma, Vlg. am Goetheanum).--Mha1213 (Diskussion) 17:16, 22. Aug. 2022 (CEST)

Mit dem hier in Rede stehenden Buch über Anthroposophie haben deine Spekulationen nichts zu tun. --Φ (Diskussion) 17:21, 22. Aug. 2022 (CEST)

Norbert Bischofberger' Schrift zeichnet sich alleine schon dadurch aus, dass es eine Dissertation an einer kath. Fakultät ist.--Mha1213 (Diskussion) 17:26, 22. Aug. 2022 (CEST)

Komplett lemmafremd, was du hier schreibst. --Φ (Diskussion) 17:42, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich hätte die Weblink-Rezensionen auch rausgenommen, ich wollte jedoch erstmal die Entscheidung der LD abwarten. Rezensionen von Dissertationen habe ich in Artikeln noch nie vorgefunden. Die Rezensionen in einem Blog entsprechen nicht WP:Belege, da stimme ich zu. Ich sehe Zanders Rezension auch als wissenschaftlich und unabhängig von seiner Konfession an.--Nadi (Diskussion) 18:07, 22. Aug. 2022 (CEST)

• Rezension der Dissertation durch Werner Friedl
• Lorenzo Ravagli: Rezension von Band 1:Rudolf Steiners Geisteswissenschaft. Mythisches Denken oder Wissenschaft
• Lorenzo Ravagli: Rezension von Band 2:Rudolf Steiners Geisteswissenschaft. Mythisches Denken oder Wissenschaft

Das ist ein Skandal, dass das im Artikel unterschlagen wird.--Mha1213 (Diskussion) 01:35, 3. Sep. 2022 (CEST)

Und wieder Edit War

Benutzer:Mha1213, kaum ist deine Sperre abgelaufen, führst du wieder Edit War: erstens, zweitens. Der Nennung der Konfession ist begründet widersprochen worden, also unterbleibt sie bitte, bis auf dieser Seite Konsens darüber herrscht. Das ist bislang nicht der Fall. Ich bitte dich, deine zweite Einfügung selber rückgängig zu machen. Andernfalls würde ich dich erneut auf der VM melden, was in eine längere Sperre münden könnte. Probier es besser nicht aus. Gruß --Φ (Diskussion) 18:57, 23. Aug. 2022 (CEST)

Das hier ein einziges "Wörtlein" zum Anlaß für eine VM genommen werden soll ist lachhaft. Zander lehrt gegenwärtig als katholischer Theologe an einer kath. Fakultät.--Mha1213 (Diskussion) 20:49, 23. Aug. 2022 (CEST)

Tu l'as voulu. --Φ (Diskussion) 20:59, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe die Nennung der Konfession auch als überflüssig an, zumal es aus dem verlinkten Artikel hervorgeht...--Nadi (Diskussion) 22:07, 23. Aug. 2022 (CEST)

polnischer Ursprung, schon lange Jahre Schweizer

Herr Majorek hat mich darüber informiert, dass es bereits seit seinem 24. Lebensjahr nun Schweizer ist.--Mha1213 (Diskussion) 07:05, 28. Aug. 2022 (CEST)

Wenn es dafür eine zitierfähige Quelle gibt, kann es gern in den Artikel eingepflegt werden. --Φ (Diskussion) 11:53, 28. Aug. 2022 (CEST)