Diskussion:Mariä-Empfängnis-Dom

"Maria Empfängnis" vs. "Mariä Empfängnis"

Kann mir jemand erklären, warum der Dom Maria-Empfängnis-Dom und nicht Mariä-Empfängnis-Dom heißt? Es müsste ja die Empfängnis der Maria gemeint sein, wodurch das Substantiv vor Empfängnis im Genitiv stehen müsste – also "Mariä" (auch laut Duden 23. Auflage zweiter Fall von Maria). Warum steht Maria im Namen des Doms also im Nominativ? Selbst wenn es sich um einen moderneren zweiten Fall handeln würde, müsste der Dom zumindest Marias-Empfängnis-Dom heißen. Woher stammt also der eigenartige Name, der in meinen Augen keine Bedeutung hat? Oder ist das Zusammengesetzte Wort "die Maria-Empfängnis" gemeint, was sprachlich wieder ein ziemlicher Fehlgriff wäre? Ist der Name überhaupt korrekt? Ich finde auf der Seite der Diözese Linz zum Neuen Dom nur den Namen "Linzer Mariendom". Gruß --Dein Freund der Baum 02:17, 20. Apr. 2009 (CEST)

Laut Literatur, Balthasar Scherndl, welcher maßgeblich am der Errichtung beteiligt war, heißt der Dom Mariä-Empfängnis-Dom. Es ist also voll okay, wenn du ein Verschieben machst. Für alle Nicht-Lateiner bleibt dann Maria-Empfängnis-Dom als Weiterleitung erhalten. --Anton-kurt 07:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort! Ich glaube auch schön langsam, dass der Name Maria-Empfängnis-Dom grundsätzlich falsch ist, dass diese Bezeichnung – aus welchem Grund auch immer – mittlerweile aber weiter verbreitet ist als die korrekte (hier zB wird er von der Diözese Linz als Maria-Empfängnis-Dom bezeichnet [1]). Ich werde jetzt mit dem Verschieben noch etwas warten, vielleicht weiß ja jemand, was es mit dem Namen wirklich auf sich hat. Gruß --Dein Freund der Baum 18:22, 20. Apr. 2009 (CEST)

Seite soeben verschoben und Namensnennungen im Artikel korrigiert; leider sieht der erste Satz jetzt etwas eigenartig aus, fällt jemandem eine bessere Lösung ein? Gruß --Dein Freund der Baum 12:23, 25. Apr. 2009 (CEST)

Politisches: Zusatztafel zu Dollfuß-Ehrung

Aktueller Inhalt: "Die Zusatztafel weist darauf hin, dass Dollfuß als Bundeskanzler 1933 das Parlament ausgeschaltet hat und es dadurch 1934 zum Bürgerkrieg und zu einer ständestaatlichen Diktatur kam.[2] [3]"

Dies ist falsch. Ich war gerade eben vor Ort, der gesamte Wortlaut der ursprünglichen Schnitzung lautet: "Zum Andenken an den Bundeskanzler Dr. Engelbert Dollfuß † 25. Juli 1934" Sowie der zusätzliche Anschlag: "Die hier angebrachte Gedenktafel für den von Nationalsozialisten ermodeten Bundeskanzler Dr. Engelbert Dollfuß spiegelt die Situation des Jahres 1934 wider.Die katholische Kirche fühlte sich damals der von Dollfuß vertretenen politischen Kraft verbunden. Die Gedenktafel ist aus heutiger Sicht keine Zustimmung zur damaligen Politik. Nach der Befreiung von der NS-Gewaltherrschaft beschloss die Österreichische Bischofskonferenz, sich in Hinkunft jeder Parteipolitik zu enthalten. Die Kirche ist offen gegenüber allen demokratischen Parteien. Sie setzt sich auf der Basis der christlichen Grundwerte für eine humane und solidarische Gesellschaft ein. Linz, im Oktober 2006"

Siehe mein Foto [[2]]. Ergo weist die Tafel weder auf Parlaments-Ausschaltung, Gründe der Bürgerkrieges oder Entstehung einer Diktatur hin. Deswegen wird der Abschnitt abgeändert. Weiters ist die zitierte Quelle "Heute" nicht sehr zuverlässig.--Methossant 18:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Lemma

Ich denke das jetzige Lemma Mariä-Empfängnis-Dom ist irgendwie unglücklich gewählt und dürfte auch nicht eindeutig sein (wahrscheinlich gibt es noch andere Dome, die der Maria-Empfängnis geweiht sind). Schlage daher vor nach Linzer Mariendom zu verschieben. Wäre identisch mit der Bezeichnung die die Linzer Diözese verwendet [3]. –– Bwag @ 22:47, 29. Nov. 2009 (CET)

Der Name wurde ganz oben bereits diskutiert und dürfte doch eindeutig Mariä-Empfängnis-Dom sein. Das korrekte Lemma im Falle einer Verschiebe wäre also Mariä-Empfängnis-Dom (Linz). --Wirthi ÆÐÞ 21:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Richtig wäre m. E. das Lemma Neuer Dom (Linz), eventuell auch Mariendom (Linz). In Linz wird er auf allen Hinweisschildern etc. meiner Erinnerung nach "Neuer Dom" genannt, die Kirche selbst nennt ihn auf der Diözesan-Website "Linzer Mariendom", aber dass er "eigentlich" Mariä-Empfängnis-Dom heißt, ist mir auch nach einem Besuch des Doms nicht aufgefallen, sondern tatsächlich erst hier in der Wikiepdia begegnet... Unsere allgemeinen Namenskonventionen sagen aber, dass der allgemein übliche Name als Lemma verwendet werden sollte. --AndreasPraefcke 13:52, 19. Nov. 2010 (CET)

Damit stimme ich überein: Geläufig ist Neuer Dom oder kurz gar nur Dom. --Helium4 (Diskussion) 16:01, 6. Feb. 2015 (CET)

20.000 Besucherplätze?

Der Artikel behauptet, die Kirche hätte Platz für 20.000 Besucher. Schwer zu glauben, bei einer Grundfläche von 5.170 m². Mehr als 2 Pers/m² erscheinen unglaubwürdig; zudem muss man ja auch noch Konstruktions- und Verkehrsflächen beachten. Gibt es Belege für diese Zahl? Solange nicht, ist sie als stark zweifelhaft zu betrachten; ich werde sie (einstweilen) aus dem Artikel entfernen. - Grüße --MMG (Diskussion) 17:10, 25. Jan. 2013 (CET)

Kirchenfenster

"Besonders bemerkenswert sind die Gemäldefenster." Wie wahr! Allerdings werden dann nur die auf alt gemachten Fenster erwähnt, kein Wort über die einmalige Sammlung moderner Fenster, die da seit rund 20 Jahren zum Jubiläum 50 Jahre Frieden zu bewundern ist. Warum werden die nicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 90.146.76.209 (Diskussion) 21:13, 28. Nov. 2013 (CET))

Anrainerklage 2014

Halte ich generell für bedeutsam, daher eingebaut in: Glocke#Anrainerklage. [[4]] Prozess wegen Glockenläutens vertagt ORF.at, 5. Februar 2015. Mit Voting. --Helium4 (Diskussion) 15:57, 6. Feb. 2015 (CET)

Vorbild Utrechter Dom?

Wurzbach schreibt, das Vorbild war das Freiburger Münster. Ich finde, dieses sieht dem Linzer Neuen Dom auch sehr ähnlich. Im Gegensatz zum Utrechter Dom, der außerdem kein katholisches Bauwerk ist. Zabia (Diskussion) 11:42, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das hat zweifelsohne auch eine gewisse Berechtigung, was die Formenreduktion anbetrifft. Nur: Das Freiburger Münster ist ein aus verschiedenen Epochen stammendes uneinheitliches Bauwerk mit romanischem Querhaus und spätgotischem Chor, der eine ganz andere Geometrie vertritt. Als Kölner war Statz mit den hochgotischen Bauten in der Nachfolge des dortigen Domes, und eben auch in den Niederlanden und Flandern bestens vertraut. Der ganze Aufbau, etwa des Chorbaus und des Querhauses mit seinen Fassaden, geht eher in diese Richtung, in der deutschen und österreichischen Architektur der Gotik wüsste ich sonst kaum ähnliches. "Staatsgrenzen" haben erst unseren Blick so sehr eingeengt, dass wir kaum darüber hinaus schauen. Zur Konfessionsfrage: der Utrechter Dom wurde nicht als protestantischer Kirchenbau rezipiert (das ist unhistorisch), sondern als mittelalterlicher Kirchenbau.--Saraviensis (Diskussion) 08:19, 17. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Liebe Grüße Zabia (Diskussion) 09:53, 17. Okt. 2017 (CEST)

Glockengeläut – Rechtsstreit

Gehört nicht der langjährige Streit mit Rechtsanwalt und Anrainer Wolfgang Lassy wegen des Geläuts, insbesondere nachts, als Lärm erwähnt?

Siehe

Diskussion:Glockengeläut#Glocken_im_Recht_(rechtlicher_Betrachtung_der_Lärmbelästigung_durch_Glockenlärm)

--Helium4 (Diskussion) 13:39, 20. Mai 2018 (CEST)

Fläche = ?

5851 m² bebaute Fläche lt. orf.at von heute: Wiener Stephansdom doch höchste Kirche Österreichs

sind 13 % mehr als derzeit im Artikel:

"5170 m² Grundfläche".

Was stimmt, was meint was genau (Nebengebäude, Außenwände, auskragende Dachteile)?

--Helium4 (Diskussion) 14:56, 19. Jul. 2018 (CEST)

Turmhöhe Wien vs. Linz – Legende oder Kaiser?

Aufgrund einer kaiserlichen Verordnung musste der 1924 nach 62-jähriger Bauzeit eingeweihte Linzer Dom zwei Meter niedriger errichtet werden als der Wiener Stephansdom.

lt. orf.at von heute Wiener Stephansdom doch höchste Kirche Österreichs

--Helium4 (Diskussion) 15:05, 19. Jul. 2018 (CEST)