Saraviensis

Willkommen!

Hallo Saraviensis, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Coyote III (Diskussion) 17:51, 5. Nov. 2016 (CET)

Verlinkungen

Vielleicht noch ein Tipp. Verlinkungen im selben Artikel erfolgen grundsätzlich nur einmal, wenn es zweimal direkt untereinander steht wie Lambert Friedrich Corfey ist sowieso nur das obere zulässig. Steht irgendwo unter Wikipedia:WEB oder so. Zum Einrücken des Textes wie bei mir einen drüber den Doppelpunkt : ein, zwei oder mehrmals benutzen.--AxelHH (Diskussion) 10:54, 13. Nov. 2016 (CET)

Weserbarock

Hallo Saraviensis! Leider fehlen in dem Artikel sämtliche Belege und Fußnoten. Den Begriff "Weserbarock" habe ich im Gegensatz zur Weserrenaissance noch nie gehört (bin Kunsthistoriker). Woher stammt der Begriff, wer hat ihn geprägt? Gibt es wissenschaftliche Literatur oder Lexika, in denen er verwendet wird? Falls ja, bitte die Belege einfügen.--Salet (Diskussion) 17:42, 26. Feb. 2019 (CET)

Das ist völlig richtig, ein Buch oder einen Aufsatz zum "Weserbarock" gibt es (noch) nicht. Um 1970 sollte, nach dem Band von Thümmler über "Baukunst im Weserraum" und Soenkes "Weserrenaissance" ein dritter Band von Theodor Rensing zum "Weserbarock" erscheinen, der frühe Tod des Verfassers verhinderte aber das Unternehmen. Der Begriff taucht danach, zunächst sporadisch, in jüngerer Zeit aber regelmäßiger, nicht in der kunstgeschichtlichen Fach-, sondern der touristischen Literatur auf und hat sich seither etabliert (Corvey, Karlshafen etc.). So gibt es auch ein Ensemble Weserbarock, obgleich der Begriff keinem musikalischen Gattungsbegriff entspricht. Der WP-Artikel stellt einen Versuch dar, den nun einmal vorhandenen Begriff mit Inhalt zu füllen und auf seine wissenschaftliche Tragfähigkeit hin zu überprüfen. Ich hatte durchaus mehr Ergänzungen und auch Kritik erwartet, das Thema ist es wert, näher ergründet zu werden.

Der Artikel enthält durchaus ein Literaturverzeichnis, Einzelnachweise erübrigen sich, da in den jeweils verlinkten Artikeln zu den einzelnen Bauten wie auch den historischen Persönlichkeiten bzw. Ereignissen gelistet; man sollte die Artikel auch nicht mit Fußnoten überfrachten. --Saraviensis (Diskussion) 17:55, 1. Mär. 2019 (CET)

Joseph Alois Behre

Hallo Saraviensis!

Die von dir angelegte Seite Joseph Alois Behre wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:05, 2. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Frage zu deinem Artikel Antonio Canevari

Hallo Saraviensis, kannst du kurz schauen, ob bei diesem Satz beim Editieren etwas verlorengegangen ist?

"Zusammen mit Giovanni Battista Contini Chiesa delle Stimmate, deren Fassade ihm zugeschrieben wird, Barockisierung und Innenausstattung der frühchristlichen Kirche Santi Giovanni e Paolo."

Ich glaube, da fehlen ein oder zwei Verben. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:45, 4. Feb. 2021 (CET)

OK, werde ich korrigieren!--Saraviensis (Diskussion) 12:59, 4. Feb. 2021 (CET)

Jetzt sieht alles gut aus! --Brettchenweber (Diskussion) 13:15, 4. Feb. 2021 (CET)

Frage zu deinem Artikel Heilig-Kreuz-Kirche (Hünfeld)

Hallo Saraviensis, kannst du noch einmal einen Blick auf diesen Satz werfen? Da scheint etwas nicht zu stimmen.

"Nach seinen Plänen wurde 1896 ein zusätzliches westliches Joch und den aus Platzgründen querrechteckigen Turm hinzugefügt, (...)"

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:09, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hast recht! Passiert, wenn man während des Schreibens vom Aktiv ins Passiv wechselt! --Saraviensis (Diskussion) 14:12, 29. Apr. 2021 (CEST)

:-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:42, 29. Apr. 2021 (CEST)

Andreas von Stettheim

Hallo Saraviensis

Welches Wolkenstein ist gemeint?

Kennst du das Helferlein, das Links auf Begriffsklärungen markiert? Zu finden unter deinen Einstellungen, Helferlein. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:46, 13. Mai 2021 (CEST)

Die Identifikation sollte eigentlich klar sein durch den angegebenen Link auf Burg Wolkenstein (Steiermark), Steiermark selbst ist ja auch im Text angegeben. Es ist die mittelalterliche Burganlage im Bezirk Liezen. --Saraviensis (Diskussion) 13:36, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich realisiere erst jetzt, dass du das korrigiert hattest! Für mich war es irgendwie klar gewesen. Besten Dank!--Saraviensis (Diskussion) 14:00, 13. Mai 2021 (CEST)

Johannes von Trautmannsdorf

Hallo Saraviensis, Du hast den Namen Trautmann in der Artikelüberschrift mit einem "t" geschrieben, in dem Artikel aber mit "tt". Sofern die Artikelüberschrift nicht korrekt sein sollte, bitte ich Dich, den Artikel in "Johannes von Trauttmann" zu verschieben. Viele Grüße--Räuchermännl (Diskussion) 09:20, 14. Mai 2021 (CEST)

Einfügen von Personendaten, Kategorien und Normdaten zu biografischen Artikeln

Hallo Saraviensis,

vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Beim Einfügen von Personendaten, Kategorien und Normdaten zu biografischen Artikeln kann

das Tool

• Benutzer:Schnark/js#personendaten.js
• Benutzer:Schnark/js/personendaten
• Benutzer:Schnark/js#normdaten.js
• Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten

das neben den Personendaten aus der Einleitung auch erste Kategorien wie Geboren, Gestorben und Staatsangehörigkeit übernehmen und hinzufügen kann (siehe Bild).

Siehe auch

• Hilfe:Personendaten
• Hilfe:Kategorien
• Wikipedia:Formatvorlage Biografie
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_füge_ich_Personendaten_und_Kategorien_zu_biografischen_Artikeln_hinzu?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie/wo_finde_ich_Normdaten_und_was_ist_zu_beachten?

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:54, 18. Mai 2021 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis, ich werde es einmal versuchen. Mir schien das Verfahren bisher nur immer zu kompliziert!--Saraviensis (Diskussion) 13:32, 19. Mai 2021 (CEST)

Rüdiger von Admont

Hallo Saraviensis, kannst Du hier das Sterbejahr prüfen? Text/PD und Kategorie unterscheidenn sich. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:06, 21. Mai 2021 (CEST)

Danke! Mein Versehen!--Saraviensis (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2021 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (02.10.2021)

Hallo Saraviensis,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:WappenFrauenberg.jpg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 2. Okt. 2021 (CEST)

Peter (I.) (Niederaltaich)

Im Artikel sind Geburtsdatum und Sterbedatum identisch. Kannst Du Das mal prüfen? Danke --Pelz (Diskussion) 00:50, 22. Okt. 2021 (CEST)

Danke! Mein Versehen --Saraviensis (Diskussion) 06:52, 22. Okt. 2021 (CEST)

Tobias Gmainer

Welches Schwarzach ist gemeint? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:01, 28. Okt. 2021 (CEST)

Erhard Reittorner

Hallo Saraviensis, kannst Du noch prüfen, ob er laut Quelle "vor 1400" (Text) oder "um 1400" (Personendaten) geboren ist? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:24, 28. Okt. 2021 (CEST)

Das Geburtsdatum ist unbekannt und nur erschlossen aus seiner urkundlich belegten Amtszeit. "vor 1400" ist dabei die wahrscheinlichste Version.--Saraviensis (Diskussion) 05:51, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hillebrand-Orgel

Hallo Saraviensis, Du hast hier vor zwei Wochen ergänzt, dass die Orgel in Gallneukirchen ursprünglich (1950er) für die Gartenkirche Hannover gebaut wurde. Aber dort entstand ab 1952 in mehreren Bauabschnitten eine große Ott-Orgel, die dort bis heute steht. Kannst Du Deine Quelle überprüfen? Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 15:42, 27. Jan. 2022 (CET)

Da hast Du recht! Es ergibt sich zugleich aber auch ein Widerspruch der Quellen. Die Provenienz der Orgel aus der Gartenkirche berichtet Dehio Oberösterreich/Mühlviertel 2003, S. 201. Dehio Niedersachsen 1977 erwähnt die Orgel nicht. Der Eintrag in Paul Ott (Orgelbauer) ist aber eindeutig. Es handelt es sich wohl um die Chororgel, die abgegeben wurde. Was tun?--Saraviensis (Diskussion) 16:06, 27. Jan. 2022 (CET)

Ich kenne jemanden, der bei Hillebrand nachfragen kann. Ist wohl besser, als etwas zu mutmaßen, was nachher nicht stimmt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:31, 27. Jan. 2022 (CET)

Sehr gut! Ich habe inzwischen eine Anfrage bei der Thomaskirche in Hannover gemacht, die 1959 ein ganz ähnliches Instrument (II/18) statt (II/17) von Hillebrand erhalten hatte. Bin gespannt auf die Lösung!--Saraviensis (Diskussion) 16:37, 27. Jan. 2022 (CET)

Habe bis zur Lösung des Problems "Gartenkirche" entfernt.--Saraviensis (Diskussion) 17:37, 27. Jan. 2022 (CET)

Finde ich gut. Warten wir also mal ab! VG, --Wikiwal (Diskussion) 18:02, 27. Jan. 2022 (CET)

Die Orgel stammt aus der ev.-luth. Vahrenwalder Kirche in Hannover. Hillebrand hatte sie mit Freipfeifenprospekt gebaut. Sie nahm aber sehr viel Raum ein und wurde dann Gallneukirchen geschenkt, die den Transport und Ab- und Aufbau bezahlen mussten. Die Umsetzung inkl. Reparatur 1969 geschah durch Gerhard Schmid, der für den neuen Standort einen neuen Prospekt schuf. Schmid baute dann 1970 für Vahrenwald ein Instrument II/P/21, das im Zuge der Profanierung der Kirche 2013 nach Spanien transloziert wurde. VG, --Wikiwal (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2022 (CET)

Großartig, und besten Dank! Meine eigene Anfrage aufs Geratewohl ist unbeantwortet geblieben.--Saraviensis (Diskussion) 16:12, 5. Feb. 2022 (CET)

URV

Hallo, bitte beachte, dass Zitate ganzer Sätze und Satzfolgen nur in bestimmten Ausnahmefällen keine Urheberrechtsverletzung darstellen. Sie können eine eigene Formulierung erläutern und belegen, aber keinesfalls ersetzen. Deshalb mussten leider gleich vier deiner neuen Artikel bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden. Das wird nun von Sachkundigen geprüft. Vielleicht irre ich mich, und es ist doch statthaft; aber arbeite demnächst bitte gleich mit eigenen Formulierungen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:36, 29. Jan. 2022 (CET)

Zitate von dieser (und größerer) Länge sind in wissenschaftlichen Publikationen durchaus gängig, sofern sie – wie hier – ordnungsgemäß zitiert sind. Eine Umschreibung in eigenen Formulierungen würde sich eher dem Plagiatsvorwurf aussetzen. Während ich sonst die Baubeschreibungen in eher nüchternem Ton immer selbst verfasse, fand ich diese literarisch – fast lyrisch – so schön ausformuliert, dass ich nicht darauf verzichten mochte. Falls ihr Probleme damit habt, so teilt es mir bitte mit, dann setze ich ganz einfach meine eigenen – nüchternen – Texte an die Stelle.--Saraviensis (Diskussion) 14:30, 31. Jan. 2022 (CET)

Wie gesagt, es gibt Experten, die das aufgrund meiner Meldung kompetent prüfen werden. Bitte beachte aber, dass hier keine wissenschaftlichen Publikation vorliegt, sondern eine freie Enzyklopädie, deren Inhalte unter eine freie Lizenz gestellt werden, dafür aber selbst auch frei von sämtlichen fremden Rechten sein müssen. Warte am besten einfach ab; wenn mein Baustein entfernt und dein Text wiederhergestellt wird, ist alles gut; wenn er auch aus der Versionsgeschichte entfernt wird, musst du eigene Formulierungen an die Stelle setzen. Was du ja auch kannst, deine Artikel waren doch bislang vorbildlich (und schöpften meist auch aus mehr als einer einzigen Quelle). Solange die Sache schwebt, solltest du aber zur Vermeidung weiterer Arbeit nicht mehr so vorgehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:37, 31. Jan. 2022 (CET)

Auch in wissenschaftlichen Publikationen werden Zitate nicht einfach aneinandergefügt. Auch da muss das gesetzliche Zitatrecht eingehalten werden. Ich zitiere mal Wikipedia:Zitate#Zitatrecht: "Entscheidend für die Frage, ob ein Zitat verwendet werden darf oder nicht, ist sein Zweck.

Ist der Zweck eines Zitates, eine eigene Aussage zu untermauern, so ist das Zitat zulässig. Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen, und – noch entscheidender – die eigene geistige Leistung sollte in einem angemessenen Verhältnis zum zitierten Text stehen."

Bitte auch Wikipedia:Zitate#Grundsätze beachten.

"Eine Umschreibung in eigenen Formulierungen würde sich eher dem Plagiatsvorwurf aussetzen." Die Wiedergabe von Fakten in eigenen Worten unter Angabe des Belegs ist kein Plagiat, weder hier in der Wikipedia noch in der Wissenschaft.

Bei den vier angemerkten Artikeln braucht es entweder eine Freigabe der Originalautoren oder die Inhalte sollten (mit Beleg) in eigenen Worten wiedergegeben werden. Bitte sage Bescheid, welchen Weg Du gehen möchtest. Wenn Du Dich für Darstellung mit eigenen Worten entscheidest, würde ich Baustein und Text entfernen, die Versionen verbergen und dann kannst Du loslegen. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Klarstellung! Im vorliegenden Fall möchte ich jedoch einen dritten Weg gehen: Um nicht die (an sich sehr schönen) Beschreibungen, die mir sehr gefallen hatten, in eigene Formulierungen zu übersetzen (was ich eher für bedenklich halte), werde ich sie – wie bislang immer von mir gehandhabt – durch eigene interpretierende Beschreibungen des Bauzustands ersetzen, entsprechend den Einzelnachweis löschen und das zitierte Buch (das im Prinzip die einzige gedruckte Quelle zum Themenkomplex ist) dann unter "Literatur" aufführen. Ich denke, das ist die Lösung, die mir selbst am meisten behagt, denn die Informationen zur Geschichte basieren auch hierauf.--Saraviensis (Diskussion) 09:10, 4. Feb. 2022 (CET)

OK, danke. Ich habe die älteren Versionen in den Artikeln verborgen. Damit erledigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:25, 12. Feb. 2022 (CET)

"evangelisch-lutherische Pfarrkirche"

Hallo Saraviensis, danke für deine Artikel zu westfälischen Kirchen. Ich finde nur befremdlich, dass du die Kirchen im Intro immer als "evangelisch-lutherische Pfarrkirche" titulierst? Bei St. Johannis (Lügde) habe ich es schon korrigiert, nun taucht es bei Georgskirche (Amelunxen) und Kreuzkirche (Beverungen) wieder auf. Wie kommst du auf die Konfession? Sowohl die Kirchengemeinde Lügde St. Johannis als auch die Weser-Nethe-Kirchengemeinde Höxter nennen sich einfach nur evangelisch. Da die Gemeinden Beverungen und Lügde erst nach 1817 gegründet wurden, werden sie, wie in der Kirchenprovinz Westfalen fast ausschließlich üblich, auch gleich als unierte Gemeinden gegründet worden sein; hier entbehrt meiner Ansicht das "lutherisch" jeglicher Grundlage. Bei dem seit dem 16. Jahrhundert evangelischen Amelunxen kann das anders sein, aber ich sehe hier auch kein konfessionelles Sonderbewusstsein. Und der Begriff "Pfarrkirche" ist erst recht eigenartig, insbesondere in der Verbindung mit "von [Ort]". Wieso sollte eine Stadt wie Beverungen mit klarer römisch-katholischer Bevölkerungsmehrheit eine evangelische Pfarrkirche haben? Man kann sich vielleicht noch so ausdrücken, wenn es in einem mehrheitlich evangelisch geprägten Dorf nur eine einzige Kirche gibt, aber selbst da fände ich es nicht angebracht. Der Begriff "Pfarrkirche" wird in Norddeutschland praktisch ausschließlich für römisch-katholische Kirchen benutzt, auch auf der Website Weser-Nethe-Kirchengemeinde Höxter bezeichnet er nie die eigenen Kirchen. Ich fände gut, wenn du deinen Sprachgebrauch entweder begründet oder änderst.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:48, 12. Feb. 2022 (CET)

Danke für die Klarstellung. Die im 16. Jahrhundert gegründeten evangelischen Gemeinden der Region sind eindeutig lutherisch, die des 19. Jahrhunderts uniert. Ich werde es präziser fassen, wie jetzt in Petrikirche (Höxter) und im Abschnitt zur Geschichte von St. Kiliani (Höxter) geschehen. Zum Thema "Pfarrkirche": zu unterscheiden ist zwischen dem Namen evangelische Kirche XXX und der Funktionsbezeichnung "evangelische Pfarrkirche des Ortes XXX", zum Unterschied von der gleichfalls im Ort vorhandenen katholische Pfarrkirche. (In Preußen galt Gleichberechtigung der Konfessionen). Eine Kirche, die einer räumlich definierten Pfarrei dient und der ein evangelischer Pfarrer vorsteht, ist m. E. eine evangelische Pfarrkirche, im Unterschied etwa zur ev. "Seminarkirche" oder "Schlosskirche". Vielleicht ist Gemeindekirche neutraler.--Saraviensis (Diskussion) 11:15, 15. Feb. 2022 (CET)

Nur zum letzten: "Eine Kirche, ... der ein evangelischer Pfarrer vorsteht", gibt es heutzutage nirgends. Ein evangelisches Kirchengebäude gehört einer Kirchengemeinde (die nur in den allerwenigsten Fällen auch "Pfarrei" genannt wird), und die wird kollektiv geleitet durch ein Gremium, in dem der oder die Pfarrer nur eine Stimme neben anderen hat/haben. Das ist jedenfalls das Bewusstsein, das doch wohl in allen evangelischen Kirchen vorherrschen dürfte und das auch der Grund dafür ist, dass die Begriffe "Pfarrei" und "Pfarrkirche" zumindest nördlich der Mainlinie als für den evangelischen Bereich unpassend empfunden werden. Außer in wenigen Fällen, in denen sich der Begriff Pfarrkirche, der in früheren Jahrhunderten ja durchaus passend war, als Namensbestandteil erhalten hat. Insofern wäre "Gemeindekirche" neutraler, aber zugleich TF; ich kenne die Bezeichnung aus dem innerkirchlichen Gebrauch überhaupt nicht. Es ist auch überflüssig; wenn man noch im Intro selbst schreibt, zu welcher Gemeinde die Kirche gehört, dann ist doch klar, dass sie eine "Gemeindekirche" ist (und eine Schlosskirche ist gar kein Gegensatz dazu, denn die kann auch als Gottesdienststätte einer Gemeinde gebraucht werden). Und selbst wenn man die Begriffe "Gemeindekirche" oder "Pfarrkirche" gebrauchen möchte, bezeichnet dies (seitdem Kirche und Staat getrennt sind) doch nicht eine Funktion, die sie gegenüber der bürgerlichen Gemeinde ausüben können; sie könnten allerhöchstens "Gemeindekirche" oder "Pfarrkirche" der XY-Kirchengemeinde sein. Oder eben eine "Gemeindekirche" oder "Pfarrkirche" im Ort XXX. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:32, 15. Feb. 2022 (CET)

Christuskirche (Völkermarkt)

Bei der Orgelbeschreibung liegt wohl eine Verwechselung mit der 27 km entfernten Christuskirche (Klagenfurt am Wörthersee) vor. Vgl. Datei:Klagenfurt Welzenegg Auer-von-Welsbach-Strasse evangelische Christuskirche Inneres 12122012 242.jpg mit der Orgelbeschreibung. Zur Rieger-Orgel habe ich nicht die Disposition gefunden. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:58, 22. Mär. 2022 (CET)

Mein Versehen! Danke für die Korrektur! --Saraviensis (Diskussion) 11:04, 22. Mär. 2022 (CET)

Danke ...

... Für die Abarbeitung der Vorlage:Navigationsleiste Kirchen der Superintendentur Kärnten und Osttirol!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:19, 25. Mär. 2022 (CET)

Mein Vergnügen! --Saraviensis (Diskussion) 11:40, 25. Mär. 2022 (CET)

Salzburg ist nicht gleichzusetzen mit dem Land Salzburg

Hallo Saraviensis, bitte achte beim Kategorisieren darauf, dass Kirchengebäude im Land Salzburg in die Kategorie:Kirchengebäude im Land Salzburg und nicht in die Kategorie:Kirchengebäude in Salzburg gehören. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:09, 20. Apr. 2022 (CEST)

Kirchengebäude in Tschechien

Hallo, du hast in den letzten Tagen mehrere Artikel zu Kirchengebäude in Tschechien (z.B. Lutherkirche (Duchcov), Johannes-Nepomuk-Kapelle (Rumburk), Evangelische Kirche (Růžová), Evangelische Kirche (Plesná)) eingestellt, in denen es heißt, die Gemeinde gehöre zur Tschechoslowakischen Hussitischen Kirche; sie sind aber als Kirchengebäude der Evangelischen Kirche der Böhmischen Brüder kategorisiert. Bei Friedenskirche (Cheb) und Thomaskirche (Sokolov) ist es dafür umgekehrt. Ja was denn nun? Kannst du hier Klarheit schaffen? Und kannst du nicht Links zu den Websites der Gemeinden beifügen, so dass man sich ohne großen Aufwand selbst informieren kann?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:50, 31. Mai 2022 (CEST)

Peinliche Verwechslung, wird korrigiert nach Liste in Českobratrská církev evangelická u.a. --Saraviensis (Diskussion) 11:23, 31. Mai 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Benno Kreil.jpg

Hallo Saraviensis,

die am 27. Juni 2022 um 16:11:31 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Benno Kreil.jpg (Logbuch der Seite Datei:Benno Kreil.jpg) wurde soeben um 04:07:34 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Benno Kreil.jpg löschende Administrator Frank Schulenburg hat die Löschung wie folgt begründet: „Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:Benno Kreil.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Frank Schulenburg auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 04:08, 16. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Wren St Lawrence Jewry.jpg

Hallo Saraviensis,

die am 23. August 2022 um 20:42:16 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Wren St Lawrence Jewry.jpg (Logbuch der Seite Datei:Wren St Lawrence Jewry.jpg) wurde soeben um 03:52:00 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Wren St Lawrence Jewry.jpg löschende Administrator Frank Schulenburg hat die Löschung wie folgt begründet: „Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:Wren St Lawrence Jewry.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Frank Schulenburg auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 03:52, 31. Aug. 2022 (CEST)

Kirchenartikel

Danke für Deine vielen schönen Kirchenartikel! Nur am Rande: Bei den Orgeldispositionen ist irgendwie eine "<nowiki />" vor "Koppeln" reingerutscht, das immer wieder auftaucht... Ansonsten alles perfetto! Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:07, 8. Okt. 2022 (CEST)

Besten Dank! Das hab ich wohl ohne viel Nachdenken von irgendwo kopiert gehabt! --Saraviensis (Diskussion) 09:16, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Wren St Michael Bassishaw (2).jpg

Hallo Saraviensis,

die am 29. August 2022 um 10:55:15 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Wren St Michael Bassishaw (2).jpg (Logbuch der Seite Datei:Wren St Michael Bassishaw (2).jpg) wurde soeben um 17:09:28 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Wren St Michael Bassishaw (2).jpg löschende Administrator Jcornelius hat die Löschung wie folgt begründet: „NowCommons Commons:File:Wren St Michael Bassishaw (2).jpg“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:Wren St Michael Bassishaw (2).jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Jcornelius auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:10, 8. Nov. 2022 (CET)

Formulierung in Kirchenartikeln

Bitte beachte künftig, dass auch römisch-katholische Kirchen nicht Heiligen geweiht werden (auch wenn dies volkstümlich oft so ausgedrückt wird) sondern dem dreieinen Gott. Sie erhalten das Patrozinium eines Heiligen, werden ihm gewidmet. Siehe dazu bitte auch Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Entscheidung zur Patroziniumsformulierung. Ich habe die von dir gewählte Form in einigen Artikeln demgemäß korrigiert und bitte um Verständnis. Herzlichen Dank--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 27. Jan. 2023 (CET)

werde ich beherzigen! --Saraviensis (Diskussion) 16:13, 27. Jan. 2023 (CET)

Danke!--Lutheraner (Diskussion) 23:29, 27. Jan. 2023 (CET)

Alhard von Drach

Heißt die viertgenannte Schrift wirklich "...mit urkundichen Nachrichten..."? Gruß --Hydro (Diskussion) 10:06, 16. Mär. 2023 (CET)

Natürlich nicht! Werde es korrigieren, und: danke für den Hinweis! --Saraviensis (Diskussion) 10:11, 16. Mär. 2023 (CET)

Evangelische Kirchen

gehören i.d.R. nicht der jeweiligen Landeskirche sondern der Gemeinde vor Ort, vgl. meine Änderung in Kirchhaus Rimbeck . Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:59, 6. Apr. 2023 (CEST)

Zisterzienserartikel

Macht Spaß, mal eben mühelos im Handstreich einzusammeln, was andere mühevoll erarbeitet haben, oder? Sich damit aber auch noch zu brüsten, sollte dir allerdings peinlich sein. --gge 12:46, 10. Jul. 2023 (CEST)

Eigentlich schade! Dein Artikel zu Lorenz Laimbrod ist eine so wichtige Ergänzung zu meinem wp-Artikel über Laurentius Lombard gewesen, dass ich nicht verstehe, dass du die Ergänzung nicht selbst gemacht hast. Erst dadurch bin ich auf deine so großartige Serie von Artikeln zu Zisterziensern gestoßen, die allesamt von mir zitiert sind und doch auch in irgendeiner Form in wp aufgenommen sein sollten. Ich selbst bin es gewohnt, dass eigene Artikel von mir wenig später in diversen Regiowikis wörtlich, und ohne Verweis, erscheinen, das ist eben das Los von 'Datenbanken, die freies Wissen enthalten'! --Saraviensis (Diskussion) 16:12, 10. Jul. 2023 (CEST)

Es ist doch einfach nicht wahr, was du schreibst. Du hast überhaupt nichts zitiert, sondern ganze Artikel ohne Quellenangabe übernommen. Willst du mich auf den Arm nehmen? --gge 13:01, 11. Jul. 2023 (CEST)

Bei allen Artikeln ist unter weblinks dein Beitrag in der Biographia Cisterciensis korrekt angegeben. Ich überlasse es dir, den entsprechenden Vermerk ganz in deinem Sinne einzufügen, das ist doch fair? Wenn nicht, schlage ich die entsprechenden Artikel zur Löschung vor. --Saraviensis (Diskussion) 13:14, 11. Jul. 2023 (CEST)

Naja, ein Weblink ist ja keine Literaturangabe. Er sagt nur, dass es dort weitere (oder dieselben) Informationen gibt, aber nicht, dass sie von dort genommen wurden. Der Leser denkt, die Angaben wären der angegebenen Literatur entnommen, was aber nicht wahr ist, denn die hat der Artikelersteller in der Regel nicht einmal konsultiert, sondern auch nur kopiert. Und das ärgert mich. --gge 19:19, 13. Jul. 2023 (CEST)

O.K. so? Und damit Schluss! --Saraviensis (Diskussion) 11:14, 14. Jul. 2023 (CEST)

Tastaturumfänge

Hallo Saraviensis, vor geraumer Zeit habe ich schon Deine Benutzerseite wahrgenommen! Wow, Du warst ja mächtig fleißig! Vielen Dank für Deine Arbeit. Du hast auch die Sache mit dem Benutzerbild auf eine spezielle Art genial gelöst. Und schön, dass Du als Orgelfreund gleich die Dispositionen in Kirchenartikeln einfügst. Das wird hier sehr geschätzt und gerne gelesen!

Jetzt (leider) diesbezüglich eine kleine Anmerkung: Du bist zumindest in den letzten erstellten/bearbeiteten Artikel zum Beispiel St. Hedwig (Zielona Góra) äußerst „frei“ mit den Tastaturumfängen umgegangen. Manche hast Du sogar als C–e³ bezeichnet, was in dieser Zeit absolut üblich war. Wenn Du die Bilder in den Quellen groß ziehst, sind die Klaviaturen doch deutlich zu erkennen.

Was tun jetzt? Magst Du Deine Angaben bei Deinen Bearbeitungen noch mal überprüfen? Wenn Du technische („optische“) Hilfe brauchst, können wir auch gerne gemeinsam daran arbeiten!

Ich wünsche Dir einen schönen Sommertag, sofern Du Wärme magst! --Orgelputzer (Diskussion) 12:56, 16. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Orgelputzer, danke für Deine positive Resonanz, die guttut und leider so selten ist! St. Hedwig (Zielona Góra) ist wohl wirklich C–e³, oder sehe ich da etwas falsch? Falls ich irgendwo "über das Ziel hinausgeschossen" bin: Kannst Du es korrigieren? Sonst sollte man es einfach bei "C-" belassen. Für jede Hilfe und Korrektur bin ich dankbar! --Saraviensis (Diskussion) 13:32, 16. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Saraviensis, ja die positive ist hier oft sehr zu vermissen. Man bekommt meist nur Kritik in unterschiedlichster Form zu hören, obwohl man nur freiwillig hier unterwegs ist. Aber ich will wirklich nicht klagen: Bespielsweise der Augsburger Stammtisch ist menschlich und fachlich immer ein Highlight! Sogar in eine Bömermann-Sendung hat er es schon unfreiwillig geschafft! Ja, da sind wirklich tiefe Freundschaften entstanden!

Zu dem angesprochenen Problem: St. Hedwig (Zielona Góra) ist mit einem Kniff eindeutig erkennbar. Ich habe daher den Tastenumfang bereits auf C–f³ geändert. Ich weiß nicht, auf welcher Plattform Du arbeitest: Ich nutze Firefox auf Win 10. Da kann man die Vergrößerung über STG mit + hochschrauben (mit - verringern, mit 0 zurücksetzen). Man kann alternativ auch diverse bordeigene „Bildschirmlupen“ nutzen. Letztere wurden für (stark) sehbehinderte Anwender entwickelt, aber auch (fast) Normalsichtige wie ich können sie dafür hervorragend nutzen. Vielleicht probierst Du das mal in diesem speziellen Fall aus; Ich vermute Du wirst staunen. Natürlich kann man immer "C-" schreiben. Aber für Fachleute wie Dich und mich ist die Tastaturentwicklung einzelner Orgelbauer durchaus sehr interessant. Bisweilen kann mangar so auch mal vor Konzerten nachgucken, was auf einem Instrument literaturmäßig so möglich ist. Daher: warum nicht im Artikel benennen, wenn es vielleicht damit so simpel geht? Herzliche Grüße vom --Orgelputzer (Diskussion) 14:20, 16. Aug. 2023 (CEST)

Besten Dank! An die Möglichkeit hatte ich noch nicht gedacht! --Saraviensis (Diskussion) 14:26, 16. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Wappen des Abtes Johann Hoffmann.JPG

Hallo Saraviensis,

die am 25. April 2023 um 07:15:10 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Wappen des Abtes Johann Hoffmann.JPG (Logbuch der Seite Datei:Wappen des Abtes Johann Hoffmann.JPG) wurde soeben um 03:05:58 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Wappen des Abtes Johann Hoffmann.JPG löschende Administrator Frank Schulenburg hat die Löschung wie folgt begründet: „Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:Wappen des Abtes Johann Hoffmann.JPG künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann.
Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Frank Schulenburg auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 03:09, 19. Sep. 2023 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (24.08.2024)

Hallo Saraviensis,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:OppenbergChorraum.JPG - Problem: Urheber
2. Datei:OppenbergOrgelempore.JPG - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Saraviensis) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 24. Aug. 2024 (CEST)