Diskussion:Maria Carlsson

Martin Walser?

Es fehlen wichtige Lebendaten. (nicht signierter Beitrag von 84.180.17.222 (Diskussion) 14:56, 19. Okt. 2013 (CEST))

Reinhard Hauff

Hallo Muc_2010, der Satz ist mit einem Artikel des "Focus" belegt, den wir nachprüfen können. Deine Aussage können wir dagegen nicht prüfen, sie ist anonym. Siehe dazu die Richtlinie WP:BIO#Verlässliche Belege. Gruss, --MBq ^Disk 21:28, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich verstehe das Problem, nur: Wie geht man in so einem Fall vor? Sollen die Eheleute jetzt eine eidesstattliche Versicherung darüber abgeben, dass sie wirklich verheiratet sind? Das ist doch unglaublich. Ein Redakteur in der Online-Redaktion vom FOCUS macht einen Fehler und dieser Artikel wird einfach so als Quelle akzeptiert? Irgendwie unbefriedigend. Ich werde den Artikel zwar löschen bzw. korrigieren lassen, aber dennoch: Wie soll ich die Faktenlage "belegen"? Ich kenne die Familie nun mal persönlich und empfinde diese Situation als ziemlich grotesk. --Muc 2010 (Diskussion) 21:38, 17. Jan. 2016 (CET)

Eine Richtigstellung im "Focus" würde genügen. Andere Medien haben diese Info anscheinend nicht veröffentlicht. - Eine andere Möglichkeit wäre tatsächlich, dass die Betroffenen sich persönlich an uns wenden, mit einer nachprüfbaren Absenderadresse, an info-de@wikimedia.org. Das muss nicht eidesstattlich sein, nur glaubhaft. Gruss, --MBq ^Disk 22:26, 17. Jan. 2016 (CET)

@MBq: Könnten wir im Sinne von WP:BIO nicht vorläufig auf die gewünschte Version zurücksetzen und ein paar Tag, sagen wir mal bis Monatsende, warten? Es würde keinen umbringen, dann wird es eben wieder auf die alte Version gesetzt, sofern keine Berichtigung kommt. Ginge das? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 17. Jan. 2016 (CET)

Von mir aus OK --MBq ^Disk 22:40, 17. Jan. 2016 (CET)

Qualitätspresse Focus

@MBq: Ich habe den FOCUS als EN rausgenommen. Die haben den Artikel bei sich geändert, nur sieht man es ihm nicht an. Soviel zum Thema FOCUS und journalistische Korrektheit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:03, 3. Feb. 2016 (CET)

Tatsächlich!? Danke fürs gründliche Nachprüfen --MBq ^Disk 10:36, 3. Feb. 2016 (CET)

@MBq: Schau trotzdem du bitte nochmal in den Artikel im KLOCUS. Vier Augen sehen mehr als zwei. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:45, 3. Feb. 2016 (CET)

Hab schon, die fragliche Info ist nicht mehr drin --MBq ^Disk 10:48, 3. Feb. 2016 (CET)