Diskussion:Marietta Slomka

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

polnischer Name

Ähm... kurz gesagt: interessiert das jemanden? Daß sie hinten "Strohhälmchen" heißt, hat doch keine Relevanz für den Rest des Artikels. Im Gegenteil ist die Erwähnung und damit das Vorspiegeln von Relevanz eher verwirrend. Und Namensforscher sollten keine Probleme haben, die Bedeutung selber herauszufinden.

PS: Könnte man den Diskussionsbeitrag von 79.211.225.29 nicht erhalten? Am besten mit Schmuckrahmen. Ich finde ihn irgendwie... süß. Clmeier 16:36, 8. Okt. 2008 (CEST)

Namensforscher sollten keine Probleme haben - ehm?! Forscher verschiedener richtungen sollten stets ohne die Wikipedia auskommen können?! die argumentation finde ich etwas seltsam ...Sicherlich ^Post 08:58, 9. Okt. 2008 (CEST)

Eine Bemerkung für Sicherlich: Lern` erstmal Rechtschreibung, insbesondere die Groß/Kleinschreibregeln. Gruß.

Genau << lern' >> das mal! ;) --DnSPLUS 18:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Lern erst mal Rechtschreibung ... --Frau Olga (Diskussion) 22:17, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich denke, das Leben eines Menschen, insbesondere eines solchen, der Millionen Zuschauern präsentiert wird, hat nicht mit dem Abitur begonnen.Angelika Lindner 19:11, 23. Jan. 2010 (CET)

Bis zum vorletzten Absatz (bis "Sicherlich") ist dieser Abkanzel-Dialog typisch für Wikipedia. Könnte man ihn nicht erhalten? Dort, wo die Probleme von Wikipedia erörtert werden. Am besten mit Schmuckrahmen. Ich finde ihn irgendwie ... beispielhaft. 79.219.20.42 10:05, 18. Jun. 2018 (CEST)

polnische Herkunft

Wieso bitte soll sie polnischer Herkunft sein? Wenn ihr Vater Ostpreuße war und ihre Mutter aus Köln, dann ist sie deutscher Herkunft. Die Ostpreußen, gemeint sind hier die Masuren, haben häufig polnische Namen getragen, waren aber Balten und fühlten sich in erster Linie dem deutschen Kulturraum zugehörig, wie sich in den Abstimmungen nach dem Ersten Weltkrieg und der überproportional hohen Zustimmung zur NSDAP gezeigt hat. DArüber hinaus wurde der größte Teil dieser Volksgruppe, wie auch der Ostpreußen insgesamt, nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges vertrieben, weil sie als deutsch angesehen wurden. Zu behaupten, daß Marietta Slomka polnischer Herkunft sei, ist damit totaler Unsinn. Ich möchte den sehen, der behauptet, alle Elsässer seien Deutsche, weil sie deutsche Nachnamen tragen. 109.192.191.20 15:17, 8. Jun. 2012 (CEST)

"Die Ostpreußen, gemeint sind hier die Masuren, haben häufig polnische Namen getragen, waren aber Balten"

Was für ein "Kogel-Mogel" oder Kraut mit Rüben. Ein Quatsch nach dem anderen.

Die Regionen Masuren und Ostpreußen sind weder geografisch deckungsgleich noch "inhaltlich" identisch.

Vorsicht mit dem Begriff "Masuren" als Personenbezeichnung, der ist ähnlich heikel wie "Böhmen".

Daß die Masuren nun Balten sein sollen - da kann man nur noch lachen.

In Ostpreußen lebten noch im Jahr 1937 etwa 1/3 andere Von-Zuhause-Nationalitäten,

die natürlich größtenteils Deutsch sprechen konnten (Litauer, Polen, .....).

Der Familienname, übrigens häufig deformiert sagt in so einer "Mischregion" generell wenig.

Sonst wäre z.B. Wowereit kein Deutscher. Ähnlich in Oberschlesien: Deutschenfresser Kornke, SA-Chef Pisarski. :-)

Auch mit dem Begriff "Nation(alität)" wäre ich sehr vorsichtig, das alles ist sehr komplex, verwinkelt, dynamisch.

Man hat sich häufig gegenseitig beeinflußt, mentalitätsmäßig, sprachlich, vom Selbstverständnis.

Die Orte und sogar Familien waren häufig "geteilt", sogar im Leben eines und desselben Menschen gab es Entwicklungen.

Und dann noch das sog. "schwebende Volkstum". Am wichtigsten war es doch häufig, daß man "hiesig" war.

Wollte hier nur andeuten/"anskizzieren", in Wirklichkeit oft viel komplizierter. (nicht signierter Beitrag von 46.115.7.198 (Diskussion) 06:54, 18. Feb. 2015 (CET))

heute-journal 2008 aus China

Das war ja nicht ganz von ungefähr, oder? Macht mir mal 'nen Vorschlag, wie man das adäquat in Worte fassen kann. Slomka war natürlich auch zur Zeit der Olympischen Sommerspiele in Beijing (Peking), nicht etwa weil sie irgendwie ausgelost hätte, wann sie eine Chinareise - sogar mit Moderation - unternehmen wollte. Bestimmt nicht! Dass das mit Olympia zusammenlief, war beileibe kein purer Zufall, sondern von langer Hand "strategisch" geplant. Daher halte ich es durchaus für sinnvoll, das im betreffenden Abschnitt zu ergänzen - nur über das Wie bin ich mir noch nicht im klaren. -andy 217.50.58.55 21:51, 22. Jun. 2012 (CEST)

Trennung

Marietta Slomka hat sich vor geraumer Zeit von Ihrem Mann getrennt. (nicht signierter Beitrag von 84.143.196.155 (Diskussion) 19:57, 5. Feb. 2013 (CET))

Hätte ich auch RIMOLA (Diskussion) 16:57, 23. Nov. 2017 (CET)

Marietta Slomka - Kritik

Mir fehlt in dem Artikel jedwede kritische Anmerkung zu ihrer Arbeit als Journalistin. Bei vielen Personen in der Wiki-Enzyklopädie gibt es fundierte oder unfundierte Zusätze wie: "Man wirft ihm/ihr vor...". Natürlich sollte Kritik nie unfundiert sein, sie sollte aber auch nicht fehlen! Es entsteht nur der Eindruck, dass bestimmte Personen und Aktivitäten (hier geht es immerhin um politische Information und Meinungsbildung!) über jede Kritik erhaben sind. Grundsätzlich sollten Wikipedia-Beiträge nicht nur die Arbeit der Politiker, sondern auch der "Meinungsmacher" immer kritisch beleuchten. karl friedrich (nicht signierter Beitrag von 217.230.121.29 (Diskussion) 12:53, 24. Apr. 2013 (CEST))

Ich weiss wohl, dass ihre journalistische Kompetenz vielfach in Zweifel gezogen und geäußert wurde, sie dürfe nur wegen ihrer tiefen Stimme moderieren (die öffentlich-rechtlichen Sender seien süchtig nach "starken Frauen" und nehmen "jeden blondierten Bass"). Aber bequellt werden kann das wohl nicht, von daher gehört es auch nicht in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 91.16.215.251 (Diskussion) 14:10, 30. Okt. 2013 (CET))

Gehalt

Über Geld spricht man nicht. --Webverbesserer (Diskussion) 00:57, 1. Dez. 2013 (CET)

TV-Bildungsgang

Der Bildungsgang (verstanden als individuellen Prozess der Bildung) ist bei Personen des öffentlichen Lebens von speziellem Interesse. Er stellt die wesentlichen Einflüsse auf den Prozeß der Individuation der Person dar, die dem Leser erst die korrekte Einordnung der Person in den zeitgenössischen Kontext ermöglichen. Bei Marietta Slomka liegt hier eine seltene Selbstauskunft vor (besagtes Brigitte-Interview) welches Aussagen von hoher Relevanz für Ihre gegenwärtige Tätigkeit und Position liefert (Kinderbuchautorin, Schwerpunkt auf aufklärerischem Anspruch ihres Medien-Schaffens) sowie Ihres sozialen Engagements ermöglicht. Dies ist um so relevanter, als Sie dies selbst durch die Erwähnung in dem erwähnten Interview als wichtig für Ihren Werdegang einschätzt. (nicht signierter Beitrag von Rooke (Diskussion | Beiträge) 20:48, 1. Dez. 2013 (CET))

Ganz abgesehen von Deiner persönlichen Meinung zu alledem, wäre das völlig abwegig, zumal ein solche Psychologisierung auch mit WP:BIO in keiner Weise zu vereinbaren wäre. In einer enzyklopädischen Biographie ist es ausgeschlossen, Personen aufgrund irgendwelcher Darstellungen sozusagen „auf die Couch“ zu legen. Das liefe auch dem Persönlichkeitsrecht der Betroffenen zuwider und müßte daher entfernt werden.--Aschmidt (Diskussion) 21:38, 1. Dez. 2013 (CET)

+1 ASchmidt. Insbesondere verfälscht die Auswahl der zitierten Passagen den Inhalt des Interviews. Bitte beachten, dass dort u.a. ein Absatz für das Jahr 2037 steht. Für Interessierte: Es geht um diesen Edit, bzw. dieses Brigitte-Interview. -- Iwesb (Diskussion) 21:54, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke!

Interessant - Ich erkenne keine "persönlichen Meinungsäußerung" und auch keine "Psychologisierung" in der Beschreibung von intellektuellen Einflüssen auf eine Person des öffentlichen Lebens. Die "Psychologisierung", die Sie befürchten könnte höchstens im Auge des Beschauers erfolgen (so wie es offensichtlich Ihnen auch gegangen ist). Die Beschreibung an sich dagegen legt diese Lesart nicht nahe und kann z.B. auch für Nutzer, die sich für die formalen Aspekte der Konstruktion von Slomkas Arbeit interessieren, aufschlussreich sein. Zu diskutieren wäre daher hier die Frage, ob man generell die von Ihnen unterstellten Lesehaltung bei den Nutzern voraussetzen sollte und nicht über eine Frage zum von mir vorgeschlagenen Text.

Anderseits scheint Iwesb zu argumentieren, dass der Bildungsgang ausführlicher gewürdigt werden sollte. Verstehe ich das richtig? Der Absatz über das Jahr 2037 in Besagtem - von Slomka selbst ausdrücklich autorisierten Text - ist sicher nur als Stilmittel der Autorin zu interpretieren, die sicher im Jahre 2037 das erste Jahr Ihrer Rente zu konsumieren möchte. Sollen wir uns darauf einigen, dass der Bildungsgang wie er von Slomka in dem Brigitte "Interview" wiedergegeben wird, ausführlicher gewürdigt werden sollte?

Nein. Bitte nichts in meinen Beitrag interpretieren, was dort nicht steht. --Iwesb (Diskussion) 21:33, 2. Dez. 2013 (CET)

Die Bemerkung von Aschmidt zum Persönlichkeitsrecht verstehe ich gar nicht, da öffentliche Selbstauskünfte und nicht "irgendwelche Darstellungen" als Quelle angeführt werden. Aber ich lerne gerne und wäre Ihnen dankbar wenn Sie Ihre Kritik etwas ausführlicher erläutern würden. Werten Sie die von Slomka als für Ihre Entwicklung wichtig aufgeführten Einflüsse als desavouierend für die Person der Slomka? --Rooke (Diskussion) 22:36, 1. Dez. 2013 (CET)

Am besten liest Du Dir einmal WP:BIO und die dort verlinkte Policy der Wikimedia Foundation durch. „Wesentliche Einflüsse auf den Prozeß der Individuation der Person“ werden in Biographien in Wikipedia nicht beschrieben. Wäre außerdem WP:POV und WP:TF.--Aschmidt (Diskussion) 22:44, 1. Dez. 2013 (CET)

Ok, Danke noch einmal. Ich habe Ihre Lektürevorschläge gerne gewürdigt.:

zu WP:BIO - Gemäß WP:BIO dokumentiert der von mir vorgeschlagene Text "... in neutraler, unzweideutiger Weise dokumentieren, ... , was die Person über sich selbst veröffentlicht hat.", weiterhin akzeptiert die WP:BIO die Intention ".. die Persönlichkeit des Beschriebenen zu beleuchten.". Ich finde dort keine abschließende Aufzählung aller zu Personenartikeln zugelassenen Text- oder Informationsarten. Aber vielleicht gibt es diese anderswo?

zu WP:POV - Wenn ich Sie richtig interpretiere, rekurrieren Sie hier auf den Passus zur sinnentstellenden Zitatenwahl? Ich gestehe zu, das man den von mir gemachten Textvorschlag so lesen kann. Wären Sie mit dem Abschnitt denn einverstanden, wenn die Würdigung von Slomkas Bildungsgang ausführlicher erfolgte?

zu WP:TF - Da bei einer Person des öffentlichen Lebens keine "Sekundärliteratur" erwartet werden kann (ja nicht einmal der Begriff "Theorie" sinnvoll anwendbar ist), beziehen Sie sich hier sicher auf "Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.". Wieder die Frage - Möchten Sie die Quelle ausführlicher gewürdigt wissen? Der vorgeschlagene und von Ihnen verworfene Text selbst legt - wie bereits ausgeführt - keine Theorie nahe und "würdigt die Quelle" im Interesse der "Beleuchtung der Persönlichkeit".--Rooke (Diskussion) 23:36, 1. Dez. 2013 (CET)

Wir drehen uns im Kreis. Meinerseits EOD.--Aschmidt (Diskussion) 00:33, 2. Dez. 2013 (CET)

Słomka

Ihr Name ist eigentlich Słomka und wird Suomka ausgesprochen, also viel einfacher. --2001:16B8:284F:2E00:1826:A7DD:B7B5:4564 12:46, 25. Nov. 2017 (CET)