Diskussion:Marksburg

Brand 2002

Über den Brand 2002, bei dem die Burgschänke zerstört wurde, findet sich noch gar nichts im Artikel. 17 Monate war die Burg eingerüstet, und ist auch neu verputzt worden. [1] --BeatePaland 17:49, 18. Dez 2005 (CET)

Na, dann mach' dich ran an den Speck und erweitere den Artikel ;-). -- Gruß Sir Gawain 18:25, 18. Dez 2005 (CET)

Japaner

Wollten nicht mal Japaner die Burg kaufen und Stein für Stein in Japan wieder aufbauen?--DanielMrakic 17:42, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo,

ob die Japaner die ganze Burg kaufen wollten ist mir nicht bekannt. Jedoch ist es ja bekannt, dass die Marksburg in Japan 1:1 nachgebaut wurde. MfG dgt-Nexus

Nähere Infos dazu findet man im Artikel Miyakojima im Abschnitt "Deutscher Themenpark". -- Gruß Sir Gawain 00:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Löwenzahn

Warum darf in dem ARtiel nicht erwähnt werden das eine Löwenzahnfolge in der Marksburg gedreht wurdE?(nicht signierter Beitrag von 217.224.200.172 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 1. Mai 2006 (CEST))

Der Grundgedanke ist, Wichtiges von Unwichtigem zu unterscheiden und nur das Wichtige in den Artikel zu schreiben. Und mit Verlaub, eine Löwenzahlfolge ist in Zusammenhang mit einer Burg alles andere als wichtig! Wäre die Marksburg wie im Fall von Schloss Bürresheim Kulisse eines international bekannten Kinofilms, wäre meine Meinung darüber schon wieder anders. -- Gruß Sir Gawain 17:54, 1. Mai 2006 (CEST)

Unter der Oberrubrik "Sonstiges" könnte man das mit der Löwenzahnfolge doch ruhig miteinfließenlassen. --SpencerHill 08:00, 8. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, das ist schon ok, die Marksburg spielte ja die absolute Rolle in dieser Löwenzahnfolge und wurde von Peter erwähnt. RB 95 23:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Nein, das ist ganz und gar nicht ok. Die Löwenzahnfolge hat für die Burg Null Bedeutung. Wenn die Marksburg für die Löwenzahlfolge wichtig war, gehört die Burg im Löwenzahn-Artikel erwähnt und nicht umgekehrt. Ich habe deshalb deine Änderung wieder rückgängig gemacht. -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Jetzt mach hier mal keinen Stress, die Marksburg war das zentrale Thema der Löwenzahnfolge da ist das absolut ok. Gruß Herthafreunde Steglitz 10:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo neuer Benutzer und Fußballfan! (Was für ein Zufall...) Gründe wurden dir von Sir Gawain genannt. Gruß --Euku:^⇄ 13:37, 10. Mär. 2009 (CET)

Dat war mal eine Löwenzahnfolge.--11:19, 15. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Küstenjungs HRO (Diskussion | Beiträge))

Ohne die Löwenzahnfolge wär ich gar nich auf die Burg gestoßen ...

Ich ebenfalls nicht, und ich sehe nicht ein wearum dass nicht relevant ist?--Feuerfuxnuttzer (Diskussion) 16:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Über Relevanz kann man in dem einen oder anderen Fall zugegebenermaßen geteilter Meinung sein. Aber den Hinweis auf die Löwenzahn-Folge irgendwo und in teilweise mangelhafter Rechtschreibung in den hier zur Diskussion stehenden Artikel einzufügen, ist unpassend, zumal im Löwenzahn-Artikel von der Folge mit der Marksburg (bisher) keine Rede ist. Schließlich ist zu fragen: In welchen anderen Filmen ist die Marksburg ebenfalls zu sehen? Werden diese Filme demnächst alle aufgelistet? Wenn ja, dann bitte ganz am Schluss – und in korrekter Rechtschreibung. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:09, 11. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal (siehe bereits oben) Klartext von mir: Die Löwenzahnfolge hat für die Burg Null Bedeutung, ergo gehört sie nicht in den Artikel. Erneutes Einfügen eines entsprechenden Hinweises - gleich in welcher Form, und auch egal wo im Text - werde ich als Editwar werten. Irgendwann ist auch mal Schluss. --  Sir Gawain Disk. 18:28, 11. Jul. 2012 (CEST)

Es ist ja schön das du hier meinst du weißt alles und deine Meinung ist die einzige, wenn du dir die Diskussion kritisch durch lesen magst stellst du fest, dass alles außer dir sich durchaus einen Eintrag der Löwenzahnfolge vorstellen können. In meinen Augen steht dem Eintrag nix mehr im Wege.--Feuerfuxnuttzer (Diskussion) 17:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Mein Beitrag wurde offenbar falsch verstanden. Doch abgesehen davon: Auch in der neuen Form ist die Information über die Löwenzahn-Folge unbedeutend bzw. unwichtig. Außerdem bin ich sicher, dass die Marksburg nicht nur in Medien der Bundesrepublik erwähnt wurde. Und dass sie gelegentlich in der Landesschau von Rheinland-Pfalz zu sehen war und sein wird, ist eine Selbstverständlichkeit, die nicht in einer Enzyklopädie erwähnt werden muss. Wie schon dargelegt, wir müssen hier nicht alles bringen, was irgendwie stimmt, sondern was bedeutend und für die Leser interessant ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bin ebenfalls der Meinung, dass diese Information nicht in diesen Artikel gehört. Hier geht es um die Burg und nicht darüber, wer auch noch über diese Burg berichtet hat. --LukasWenger (Diskussion) 21:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

Was wäre denn so schlimm an einer Erwähnung der Folge, immerhin ist Löwenzahn ja doch relativ bekannt, und die Burg ist ja sogar im Titel bzw. Namen der Folge erwähnt.--178.4.67.93 14:26, 20. Sep. 2015 (CEST)

Was wäre denn so schlimm daran, sich vor Stellen einer solchen Frage die Diskussion dazu aufmerksam durchzulesen? Dann würden man nämlich alle Gründe bereits kennen und müsste erst gar nicht fragen.--  Sir Gawain Disk. 14:56, 20. Sep. 2015 (CEST)

Die Marksburg war zentraler Bestandteil der Löwenzahnfolge, daher sollte sie erwähnt werden sie war ja nicht nur Kulisse sondern dass Element, eben so wie der Hillerus von Bärenstein. --10:05, 23. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Timo leitenmann (Diskussion | Beiträge))

Seit bald 10 Jahren kämpfen etliche Autoren dafür dass es rein kommt....daher gebt den Widerstand endlich auf.--Timo leitenmann (Diskussion) 12:39, 23. Feb. 2016 (CET)

Dass etliche Autoren (?) seit Jahren um die Aufnahme des Satzes über die Folge einer Kindersendung kämpfen, ist kein Argument. Demnächst kommen vielleicht andere, die den Besuch einer dritten Klasse aus der Grundschule von Neudeisenbach in den Artikel aufgenommen sehen wollen, und darum kämpfen. Und dann? Doch Scherz beiseite: In welchem Zusammenhang steht die jetzt von Dir eingefügte Information mit der Kapitelüberschrift „Die Burg als Modell“? Antwort: … in keinem! Sei deshalb bitte so nett und nimm den Beitrag wieder raus. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:49, 23. Feb. 2016 (CET)
PS: Die Bitte hat sich schon erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Wenn überhaupt, dann unter dem üblichen Überschrift === Trivia === für solches, denn mehr ist das nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:21, 23. Feb. 2016 (CET)

Eben: „Wenn überhaupt, …“ Denn für die Burg ist es bestimmt keine hohe und erwähnenswerte Auszeichnung, dass gerade dieser kleine Film dort gedreht wurde. Deshalb brauchen wir auch keinen eigenen Abschnitt „Trivia“, um den Löwenzahn-Satz unterzubringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:59, 23. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Briefmarke erwähnt ist sollte die Löwenzahnfolge es auch schließlich bezieht sich der Name der Folge ja auch direkt auf die Burg.--Katja Klug (Diskussion) 15:44, 21. Jul. 2017 (CEST)

Na ja. Aber ist die Briefmarke nicht erwähnenswerter als der Kinderfilm? Ich weiß; darüber kann man geteilter Meinung sein. Und vielleicht schreiben wir demnächst noch unter „Trivia“ (schönes Wort übrigens), auf welchen Ansichtspostkarten die Marksburg zu sehen ist, welches Lokal nach ihr benannt ist (oder haben wir das schon?). Meines Wissens gibt es auch ein Motorschiff „Marksburg“. Ein Marksburg-Sekt ist mir allerdings noch nicht bekannt, gibt es aber vielleicht auch. Im Übrigen siehe weiter oben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:55, 21. Jul. 2017 (CEST)

Lieber Lothar, ich denke die Sendung Löwenzahn ist in der ganzen Bundesrepublik bekannt daher sollte man schon diese Folge erwähnen, die ja einen krassen Marksburg Bezug hat, sie spielt nicht nur dort, sondern wird auch erwähnt und steht sogar im Namen der Folge, also bitte ich dich es zumindest in diesem Fall zu akzeptieren.---15:58, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe die Sache umgekehrt. Für die Liebhaber der Fernsehserie könnte es interessant sein, auf die Marksburg hingewiesen zu werden, in der eine der Episoden spielt. Merkwürdigerweise kommt in dem Artikel Löwenzahn (Fernsehsendung) das Wort „Marksburg“ aber kein einziges Mal vor. Warum soll nun für den Leser, der sich über die Burg informieren will, dieses eine Kinderfilmchen so wichtig sein? Müssen wir diese Frage wirklich wieder von Neuem diskutieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Habe es angepasst.--Katja Klug (Diskussion) 16:18, 21. Jul. 2017 (CEST)

Und wieder raus, die alte Version von Katja wieder hergestellt, Löwenzahnfolge bleibt!--09:53, 1. Aug. 2017 (CEST)

Noch einmal als Zitat: Wenn überhaupt, dann unter dem üblichen Überschrift=== Trivia === für solches, denn mehr ist das nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:21, 23. Feb. 2016 (CET) Was genau ist an dieser Löwenzahnfolge für die Marksburg (nicht für Löwenzahn oder das Fernsehen generell) so wichtig, dass es erwähnt werden muss? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:13, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich ergänze es unter "Trivia" die Marksburg hat da eine Relevanz weil sie expleziet erwähnt wird.--16:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

„Trivia“ ist zwar ein wunderschön wissenschaftlich klingendes Wort, das wir im Artikel aber nicht unbedingt brauchen. Vor allem aber brauchen wir – wie schon des Öfteren dargelegt – den Hinweis auf das Kinderfilmchen nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dann schlage eine bessere Kategorie vor, die Folge kommt rein, sie hat hohe Einschaltquote erzielt und seit 10 Jahren kämpfen etliche Autoren unter Einsatz ihrer Schreibrechte für die Aufnahme in den Artikel!--16:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das einE AutorIn unter diversen IP und SPA seit Jahren versucht diese Trivialität in den Artikel zu drücken ist keinerlei valides Argument. Es ist eigentlich völlig belanglos, gehört da nicht rein, sollte wider Erwarten doch Konsens in diese Richtung erzielt werden, dann, und nur dann, höchstens unter einem Kapitel Trivia, aber lieber nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

ich baue es unter dem Kapitel Trivia ein, wenn der Artikel entsperrt ist.--Marksburg Autor (Diskussion) 14:18, 15. Aug. 2017 (CEST)

Schon wieder ein neuer Benutzername speziell für „Löwenzahn“ (?)! Der Eifer ist bemerkenswert. Nur dürfte kaum einer verstehen, warum das alte Kinderfilmchen unbedingt genannt werden muss, zumal die Marksburg im Artikel über die Fernsehserie, zu der es gehört, nicht erwähnt ist. Man mag zwar sagen, dass der Hinweis niemandem wehtäte, aber müssten dann nicht auch sämtliche Bücher aufgelistet werden, in denen über die Marksburg geschrieben ist, und sämliche Souveniers, auf denen sie abgebildet ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:51, 15. Aug. 2017 (CEST)

Willst du jetzt Löwenzahnfolgen mit Souvenir gleich setzen? Sollen in dem Artikel Löwenzahn alle Drehorte erwähnt werden?--15:36, 15. Aug. 2017 (CEST)

Auf die erste Frage: Ja, das passt schon, bei über 350 Folgen. Auf die zweite Frage: Nein, aber eher da als hier, zumindest wenn es auch sonst was erwähnenswertes gibt. Bei einem einzeiligen Artikel wäre die Beurteilung ggf. anders. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:41, 15. Aug. 2017 (CEST)

Würde es dich so massiv stören? WArum geht den der Satz, die Marksburg war Kulisse div. TV-Produktionen u.a. wurde hier die Löwenzahnfolge "Peter und der Geist der Marksburg" gedreht.--Marksburg Autor (Diskussion) 15:47, 15. Aug. 2017 (CEST)

Lies doch bitte einmal die vorausgegangene Diskussion. – Mich stört es keineswegs „massiv“; nur frage ich mich, welchen Sinn die Information haben könnte. Genauso wie diesen Dir so wichtig erscheinenden Satz könnten wir auch Fotos von Weingläsern mit dem Bild der Marksburg in den Artikel einfügen, wenn wir einmal von den Schwierigkeiten bezüglich Urheberrecht absehen. Zumindest aber könnten wir unter der herrlich wissenschaftlich klingenden Überschrift „Trivia“ schreiben, dass die Burg auf vielen Gläsern, vielleicht auch auf Taschenmessern, Untersetzern und vielen anderen Mitbringseln abgebildet ist. Wir könnten ferner berichten, dass viele Jahre ein Motorschiff unter dem Namen Marksburg auf dem Rhein verkehrte usw. Doch was soll’s? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:09, 15. Aug. 2017 (CEST)

Schön dass die Löwenzahn Folge es endlich in den Artikel geschafft hat.—Markanter Tello (Diskussion) 23:35, 29. Feb. 2020 (CET)

Tatsächlich?! Das ist aber eine Freude. ;-) Vielleicht fallen uns noch paar andere Nebensächlichkeiten ein, die wir in den Artikel schreiben können. Vor allem die Weingläser und Untersetzer mit dem Bild der Marksburg müssen wir unbedingt bringen; denn das ist bleibende „Rezeption“. -- Lothar Spurzem 12:31, 1. Mär. 2020 (CET)

???

Es besteht ein Widerspruch zum Artikel über die Burg Pfalzgrafenstein:

Dort werden 3 niemals zerstörte Burgen am Mittelrhein genannt, in diesem Artikel nimmt die Marksburg für sich in Anspruch als einzige Burg am Mittelrhein niemals zerstört worden zu sein.

Nein, es besteht kein Widerspruch zum Artikel Burg Pfalzgrafenstein, denn die Marksburg ist die einzige nie zerstörte Höhenburg am Mittelrhein. Und so steht es auch im Artikel. Sowohl die Pfalz bei Kaub als auch die andere nie zerstörte Mittelrheinburg, Burg Boppard, sind nämlich Niederungsburgen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 22:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Unpassende Bilder

Ich möchte die Philatelisten bitten, Briefmarkenbilder nicht ohne jeden Sinn und Verstand einfach in irgendwelche Burgen- und Schlossartikel zu setzen! Ich habe ein entsprechendes Bild nun heute schon zum zweiten Mal aus dem Text genommen, denn Bilder sollen einen Text sinnvoll illustrieren, was bei den Briefmarken nun wirklich nicht der Fall ist. Im Text steht ja noch nicht einmal, dass die Marksburg einmal auf einer Briefmarke zu sehen war; und das ist auch gut so, denn dieser Fakt würde im Zusammenhang mit der Burg unter Trivia fallen (siehe weiter oben auch die Sache mit der Löwenzahnfolge) und damit zu unwichtig sein, um im Text erwähnt zu werden. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:49, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Sir Garwain, die Tatsache, dass eine Briefmarke für ein Bauwerk herausgegeben wurde, unterstreicht die überregionale Bedeutung dieses Objekts und sollte schon zumindest unter Sonstiges und mit einer Abbildung der Marke erwähnt werden. Deine Äußerung „ohne Sinn und Verstand“ kann ich deshalb nicht nachvollziehen. Gruß Schubbay 10:07, 6. Mär. 2009 (CET)

Hi Schubbay! Ja, die überregionale Bedeutung ist korrekt, nur rechtfertigt sie keinesfalls die Bebilderung des Artikels mit einer Briefmarke. Gleich der erste Satz von Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung sagt warum: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen [...]. Wie trägt eines solche Briefmarke deiner Meinung nach zum besseren Textverständnis bei? Ich kopiere hier noch einmal einen Satz, den ich oben schon einmal gepostet habe und der immer noch volle Gültigkeit hat: Im Text steht ja noch nicht einmal, dass die Marksburg einmal auf einer Briefmarke zu sehen war; und das ist auch gut so, denn dieser Fakt würde im Zusammenhang mit der Burg unter Trivia fallen [...] und damit zu unwichtig sein, um im Text erwähnt zu werden. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Dann kopiere ich auch meinen obigen Satz nochmals hierher: Die Tatsache, dass eine Briefmarke für ein Bauwerk herausgegeben wurde, unterstreicht die überregionale Bedeutung dieses Objekts und sollte schon zumindest unter Sonstiges und mit einer Abbildung der Marke erwähnt werden. Also selbstverständlich nicht nur die Briefmarke sondern ein entsprechender textlicher Vermerk ist notwendig. Im Übrigen ist, soweit ich das gesehen habe, bei den meisten Objekten, für die eine Briefmarke herausgegeben wurde, diese im Artikel abgebildet. Warum sollte da die Marksburg leer ausgehen? Ich habe Braubach und die Marksburg im Herbst vorigen Jahres anlässlich einer Fernwanderung besucht und fand beide sehr eindrucksvoll. Gruß Schubbay 11:07, 6. Mär. 2009 (CET)

Dann haben wir zwei ganz gegensätzliche Auffassungen davon, was in einen Enzyklopädieartikel gehört und was nicht. Kennst du die sehr kontrovers geführten Diskussionen um einen Anschnitt "Sonstiges"? BTW: Der bereits im Text erwähnte Fakt, dass die Burg in Japan nachgebaut wurde, verdeutlicht imho wesentlich besser ihre überregionale Bedeutung. Und selbst wenn die Briefmarke im Text erwähnt würde, würde die Verwendung ihrer Abbildung im Text ganz deutlich Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung widersprechen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Im Übrigen ist, soweit ich das gesehen habe, bei den meisten Objekten, für die eine Briefmarke herausgegeben wurde, diese im Artikel abgebildet. Warum sollte da die Marksburg leer ausgehen? => Nur weil Andere etwas falsch machen, muss man es ihnen nicht gleichtun.!

Du kommst mir vor wie der Falschfahrer auf der Autobahn, der sich darüber beklagt, dass ihm so viele Autos entgegenkommen. Schubbay 11:57, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn jemand zu ad-hominem-Argumenten greifen muss, heißt das, dass er sonst nicht mehr weiter weiß und im argumentativen Diskurs schon lange verloren hat. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Bitte mehr Sachlichkeit. Ich glaube jeder geht mal vor die Tür Luft schnappen :-) --Schaengel 12:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir die betreffende Briefmarke mal auf Commons angeschaut. Nun grundsätzlich könnte man sie schon in den Artikel packen. Aber ehrlich gesagt gefällt mir das Bild der Marke gar nicht und wird auch durch den Stempel ziemlich unkenntlich gemacht. Ich sehe in diesem Fall keinen Nutzen. Die Marke ist ja auf Commons eingebunden, das reicht völlig aus. --Schaengel 11:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Das wäre kein Problem; auf Commons gibt es die gleiche Briefmarke auch ohne Stempel, also „jungfräulich“. Schubbay 11:53, 6. Mär. 2009 (CET)

Die ist aber dann nicht auf der Marksburg-Commonsseite eingebunden. --Schaengel 12:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Das kann man ja nachholen. Übrigens, wenn man mit dem Verweis auf Commons argumentiert, bräuchte man im Artikel überhaupt keine Bilder. Aber wenn man im Text erwähnt, dass eine Briefmarke über den Artikelgegenstand herausgegeben wurde, möchte man diese auch im Artikel sehen und nicht erst auf Commons verwiesen werden, genauso wie bei den anderen Informationen. Schubbay 12:10, 6. Mär. 2009 (CET)

Dann mach das doch bitte gerade. Ich überlege dann nochmal. --Schaengel 12:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja bitte! Eine Briefmarkenabbildung ohne Stempel wäre in der Commons-Gallerie toll.

Unabhängig davon entkräftet dein Post nicht die Regelungen/Empfehlungen von Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung. Es bedarf nunmal keiner Briefmarkenabbildung, um Leuten klar zu machen, dass die Marksburg auf einer Briefmarke abgebildet wurde. Und dein (vermuteter) Wunsch nach Abbildung der Briefmarke rechtfertigt nunmal nicht ihre Abbildung im Text. Für all diese Wunsch-Habenden gibt es den Commons-Link. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Den Austausch der Stempel-habenden mit der ungestempelten Briefmarke habe ich auf den Commos nun erledigt.

Etymologien und Besucherzahlen

Hallo zusammen! Ich arbeite auf der Marksburg und habe mich um der korrekten Darstellung auf der Wikipedia wegen hier angemeldet, um auf drei Dinge hinzuweisen: 1) "Die Erläuterungen zum mittelalterlichen Alltag schließen Etymologien bekannter Redensarten wie Pech haben, die Tafel aufheben, einen Zahn zulegen, türmen und die Brücken hinter sich abreißen ein." Dies ist insofern nicht mehr aktuell, als dass "einen Zahn zulegen" weder mittelalterlichen Ursprungs ist, noch nach wie vor in Führungen auf der Marksburg erläutert wird; allenfalls dann, wenn Besucher, welche dies für eine mittelalterliche Redensart halten, nachfragen. 2) "Einmal jährlich findet das Großfeuerwerk Rhein in Flammen statt, bei dem sich über 70 Schiffe im Bopparder Hamm sammeln und auf der 17 km langen Strecke nach Koblenz auch die Marksburg passieren. Es erscheinen jährlich mehrere Zehntausend Besucher." Wenn mit den mehreren Zehntausend Besuchern jährlich das Event Rhein in Flammen gemeint ist, so kann ich dazu nichts sagen. Wenn damit die Marksburg selbst gemeint ist: seit nunmehr drei oder vier Jahren sind es jährlich über 150.000 Besucher, mittlerweile gegen 200.000 tendierend. Belege kann ich hier nun so nicht anfügen, allerdings, wie gesagt, arbeite ich dort oben und bekomme dementsprechend die Informationen aus erster Hand und gebe sie so dann auch weiter. 3) "Burgschmiede zur Beschlagung der Pferde mit einem Rammbock von 1865" Von einem Rammbock ist mir nun wirklich nichts bekannt, der einzige Gegenstand in einer vergleichbaren Größenordnung in der Schmiede ist ein Pflug. Vermutlich ist hier der Amboss in der Raummitte gemeint, welcher ein Datum aus den 1860-er Jahren trägt. (nicht signierter Beitrag von Henry Walton Jones jr. (Diskussion | Beiträge) 21:41, 11. Mär. 2015 (CET))

Ich habe das „Zahn zulegen“ herausgenommen und den Rammbock durch den Amboss ersetzt. Die Zehntausenden betreffen offensichtlich die Veranstaltung Rhein in Flammen und werden von den Lesern im Zusammenhang wahrscheinlich auch so verstanden. Das muss meines Erachtens nicht geändert werden. Ansonsten: Danke für die Hinweise. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 11. Mär. 2015 (CET)

Geschichte der Bewohner und Besitzer

Neben den Burgen (castra) Holzhusun und Al(ten)stat vermachte Graf Werner IV. (Maden) im Jahr 1123 auch halb Brubachun dem Bistum Mainz; siehe Georg Landau: Die hessischen Ritterburgen und ihre Besitzer. 4. Band, Bohné, Cassel 1839, S. 182 f., sowie Friederich Christoph Schmincke: Monimenta Hassiaca. 4. Theil. Cramer, Cassel 1765, S. 653–656 [282–285] (Wortlaut der Stiftungsurkunde des Klosters Breitenau vom 7. Juli 1123). --RPI (Diskussion) 22:59, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ohne das ich die Quelle überprüft habe, stell ich mir die Frage: Was willst Du damit sagen? Wenn Braubach damals erwähnt wurde, heißt das, dass es auch die Burg schon gab? Denkst Du jemand würde diese Aussage in den Artikel einarbeiten? Vielleicht kannst Du mal genauer erklären, was Du mit dieser Aussage bezweckst. Grüße --Schinderhammes (Diskussion) 11:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich verstehe das so, dass in der von Landau zitierten Urkunde über die Mainzer Erwerbungen zuerst die 2 ½ Burgen Holzhausen, Altenstat und halb Brubach erwähnt werden und danach die Abtei Breitenau mit deren gesamten Besitz zwischen Rhein, Main und Werra. Nach der Stiftungsurkunde des Klosters ist nämlich dessen Besitz derjenige des verstorbenen Grafen Werner zwischen Werra, Rhein und Main. Offenbar wurden zuerst die Burgen gesondert an das Bistum übertragen und unmittelbar danach das Kloster Breitenau, dem der gesamte Rest gestiftet worden war. --RPI (Diskussion) 14:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

Es ist allerdings zweifelhaft, dass es sich bei dieser Burg Brubach tatsächlich auch um die spätere Marksburg bei Braubach am Rhein handelte, denn der entsprechende Besitz des Grafen Werner lag weitestgehend in Nordhessen und Umgebung. Obwohl er als Graf von Worms am Rhein Besitzungen hatte, spricht doch die große Entfernung vom Kloster dagegen, diese Burg Brubach mit der Marksburg zu identifizieren. Ich habe inzwischen auch ein Brubach (Braubach) bei Spangenberg finden können, doch dieses wird erstmals 1466 erwähnt und war schon damals wüst. Auch ist nicht bekannt, ob es dort jemals eine Burg gab. --RPI (Diskussion) 12:17, 24. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt habe ich doch mal ein wenig recherchiert. Die erste bekannte Erwähnung der Marksburg stammt wohl - wie im Artikel steht - von 1231. Damals war sie pfalzgräfliches Lehen in den Händen der Herren von Eppstein. Als Herren von Braubach sind die wohl schon 1219 erwähnt. Bereits 1117 sind Edelherren von Braubach nachweisbar (bis 1171, Quelle: Magnus Backes, Busso von der Dollen: Die Marksburg. Bau- und Kunstgeschichte einer rheinischen Burg. 2. Auflage. Braubach/Rhein 1993.). Östlich der Marksburg sind Reste einer Befestigung nachweisbar (im Sattelbereich des Burgbergs, Quellen: http://www.ms-visucom.de/cgi-bin/ebidat.pl?m=n&id=2689). Diese wird - zumindes von einigen Forschern - als Vorgängeranlage der Marksburg angesehen. Somit wäre eine frühere Burg denkbar. Mit den von dir angegebenen Quellen hat das allerdings nichts zu tun (ich habe zumindest nirgends was dazu gefunden). Die dürften sich auf ein anderes Brauchbach - bzw. Brubach beziehen - hast du ja auch schon geschrieben. Gensicke (Landesgeschichte des Westerwaldes) führt in seinem Register auch ein Brubbach auf - allerdings habe ich das auf die schnelle nicht so recht lokalisieren können (vielleicht ein Ortsteil von Ratzert). Grüße --Schinderhammes (Diskussion) 22:03, 25. Okt. 2015 (CET)