Diskussion:Mars Exploration Rover

Dieser Artikel war am 10. Juni 2023 der Artikel des Tages.

Nachdem die Rovers einfach nicht aufhören wollen zu arbeiten, wird es an der Zeit, die Seiten von Spirit und Opportunity mal frisch zu organisieren. Ich lege die Seite erstmal als Stub an, alles weitere unter Benutzer:MoreInput/Mars Exploration Rover. --MoreInput 22:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kurzkritik

Benutzer:MoreInput, der Hauptautor des Autors, bat mich nach Ende des Schreibwettbewerbs um eine Kurzkritik. Hier die wichtigsten Punkte:

• Sprachliches: Zahlreiche unvermittelte Tempuswechsel und Passivsätze, grammatikalische Schnitzer. Häufig „vergessene“ Wörter. Stilistisch wenig abwechslungsreich. (Diese Punkte wurden bei meiner Nachbearbeitung weitgehend korrigiert)
• Inhaltliches: Der Artikel weist ein starkes Ungleichgewicht auf. Die technischen und betrieblichen Aspekte sowie der Missionsablauf werden akribisch bis ins letzte Detail beschrieben. So weit so gut. Hingegen ist das Kapitel über die wissenschaftlichen Ergebnisse fast schon erschreckend spärlich ausgefallen. Aufwand und Ertrag stünden so eigentlich in einem krassen Missverhältnis und das ganze Programm müsste als massive Geldverschwendung betrachtet werden. Da aber den zahlreichen Medienberichten zufolge die Mission übereinstimmend als Erfolg bezeichnet wird, muss da noch mehr dahinter stecken. --Voyager 18:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Die Ergebnisse gehören auch gar nicht in diesen Artikel, finde ich. In einen Artikel über "Hochgebirgskletterei" gehört ja auch kein Bericht über die K2-Expedition der Herren A. Maier und B. Müller im Januar/Februar 1973, oder? Ich würde alles spezifische über einen der beiden Rover in den jeweiligen Spirit- und Opportunity- Artikel auslagern. Gruß,--Maxus96 22:50, 6. Jan. 2009 (CET)

• Zitat aus dem Artikel: "Jeder Rover hat neben den wissenschaftlichen Kameras noch sechs weitere, um den Rover fortbewegen zu können." Kameras dienen nicht der Fortbewegung, das tun die Räder. Kameras dienen höchstens der Orientierung bei der Fortbewegung.-- 87.167.144.143 03:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

Temperaturkontrolle

Kann der Rover wieder aufwachen, wenn die Batterien komplett leer waren und dann die Sonne wieder aufgeht? Müßte ja eigentlich, die Pu-Heizelemente sollten auch ohne Strom funktionieren, ;-) und die halten ja noch mindestens ein paar tausend Jahre, bevor sie ernsthaft an Leistung verlieren. Wenn alles außerhalb der "WEB" nicht kälteempfindlich ist, sollte es ja kein Problem geben. Warum liest man dann aber immer wieder, daß die Leute am JPL Angst haben, daß ihnen im Winter die Rover kaputtgehen, weil die Abwärme der Geräte benötigt wird? Die Sonde wird sich schon wieder melden im Frühjahr, oder wenn der nächste Staubteufel die Panele wieder freigepustet hat. Komisch ... --Maxus96 22:41, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Heizelemente sorgen nur für eine gewisse Grundwärme, die nicht ausreicht, alles auf Dauer warmzuhalten. Also muss extra dazugeheizt werden, dies benötigt Strom. Sollte die Temperatur im Innern zu weit absinken, so dürften die Batterien und andere technische Geräte Schaden nehmen. Ob dann ein Rover je wieder aufwacht, ist unwahrscheinlich, obwohl die Nasa eine Kontaktaufnahme im Mars-Frühjahr sicher wieder probieren würde.

Eigentlich waren die Rover nur für 90 Tage ausgelegt, und nicht dafür, 5 Jahre, 2 Marswinter und globale Staubstürme auszuhalten.

--MoreInput 12:01, 9. Jan. 2009 (CET)

Das glaubst du denen doch nicht wirklich, oder? Zwei(!) Geräte erreichen nicht durch Zufall das 20-fache ihrer geplanten Lebensdauer. Die Rover sind so gebaut, daß sie einen Marswinter überleben, daß steht völlig außer Zweifel. Daß die NASA-Leute nicht dachten, daß speziell der Antrieb so lange überlebt, daß eine zweite Überwinterung kommt, glaube ich ihnen. Und daß am JPL keine Finanzierung für eine so lange Mission machbar war, und die sich deshalb darauf verlassen haben, daß man sie nicht zwingen würde, funktionierende Marsrover aufzugeben, ist auch klar.

Deswegen wüßte ich gerne, was konkret das Problem sein soll. Kann es in der "WEB" tatsächlich so kalt werden, daß ein bestimmtes Bauteil, wahrscheinlich die Batterie, kaputtgeht? Daß die Geräte Nachts zum funktionieren ihre eigene Abwärme brauchen, ist klar. Gruß, --Maxus96 18:50, 11. Jan. 2009 (CET)

Lesenswert-Diskussion vom 11.-18. Juli 2009 (erfolgreich)

Die Mars Exploration Rover Mission 2003 (MER) ist eine Raumfahrtmission der NASA, die im Jahr 2003 mit dem Start von zwei Trägerraketen zum Transport zweier Rover – Spirit und Opportunity – begann, um die Oberfläche und Geologie des Mars zu erforschen. Die Mission ist Teil des Mars Exploration Programms der Nasa, welches bereits drei erfolgreiche Raumsonden beinhaltet: Die zwei Viking-Lander von 1976 und Pathfinder von 1997. Die Doppelmission der Mars Exploration Rovers darf bereits jetzt, noch vor ihrem Abschluss, als in technischer und wissenschaftlicher Hinsicht außerordentlich erfolgreich gelten.

• Pro (Laienurteil) - meine heutige Morgenlektüre: Eine (in meinen Augen) sehr gute Darstellung der MER 2003 mit gutem Tiefgang ohne den Leser mit technischen Details zu langweilen, zudem durch das reichhaltige Bildmaterial der NASA extrem gut bebildert. Der Artikel nahm am 9. SW teil und konnte in seiner Sektion den 2. Platz des Publikumspreises erringen. -- Achim Raschka 08:57, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - wie Achim, auch wenn ich erst mittags zum Lesen kam. -- Cymothoa ^Reden? 13:47, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - sehr schöner Artikel. --PeterFrankfurt 02:25, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist einfach hervorragend! --FrancescoA 13:34, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Könnte auch ein KEA sein. Gruss, Linksfuss 13:43, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro mit Tendenz zu mehr --GDK Δ 15:03, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro, könnte allerdings ein Update zum aktuellen Status vertragen.--Nova13 | Diskussion 16:48, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro: Da wurde gute und umfangreiche Arbeit geleistet. --Hedwig Klawuttke 21:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 8  Pro. --Vux 03:48, 18. Jul. 2009 (CEST)

--MoreInput 18:20, 19. Jul. 2009 (CEST) sagt einfach vielen Dank an die Testleser und die Mitautoren!

Silikat?

Über die Hitzeschilde heißt es: In den Hohlräumen der Waben befindet sich ein Gemisch aus Kork und kleinen Silikatkügelchen, die durch die Hitze verdampfen und so die Kapsel schützen. Diese Technik kam bereits bei den Viking-Lander-Missionen zum Einsatz. Bei der NASA heiß es: The ablator itself is a unique blend of cork wood, binder and many tiny silica glass spheres. [...] It is specially formulated to react chemically with the Martian atmosphere during entry and essentially take heat away, leaving a hot wake of gas behind the vehicle. (Normal friction without an ablator would cause the heat shield to burn up.) Erstmal ist silica glass kein Silikat, sondern Kieselglas. Dann würde ich bezweifeln, dass das Kieselglas verdampft. Laut NASA erreicht das Hitzeschild beim Wiedereintritt eine Temperatur von 1.447 Grad Celsius, deutlich unterhalb des SIedepunkts von Kieselglas. Bitte den Wirkmechanismus des Ablators besser beschreiben, derzeit ist das meines Erachtens falsch. --Minderbinder 12:32, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe, es ist jetzt besser beschrieben. --MoreInput 23:00, 2. Mär. 2011 (CET)

Verweis auf Lunochod?

Sollte evtl im Artikel ein Verweis auf die Russischen Lunochod hinzugefügt werden? Die Optische Ähnlichkeit is doch sehr auffallend..

http://de.wikipedia.org/wiki/Lunochod (nicht signierter Beitrag von 91.50.140.114 (Diskussion) 19:50, 27. Jan. 2012 (CET))

Was würdest Du da schreiben? Dass ähnliche Anforderungen zu einem ähnlichen Design geführt haben? Das gehört eher nach Rover (Raumfahrt). Mir fällt höchstens auf, dass modernere Rover alle sechs Räder haben. Die Lunochods hatten acht, die LRVs vier. --Asdert