Diskussion:Maschinengewehr des Standschützen Hellriegel

Die Löschung der Seite „Maschinengewehr des Standschützen Hellriegel“ wurde ab dem 24. Mai 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Umbenennung?

Bin dafür, den Artikel zu "Maschinengewehr das Standschützen Hellriegel" umzubenennen, wie dies in den einzigen Quellen zum Objekt bezeichnet wird. Die viel später (durch Battlefield 1?) geprägte Bezeichnung "M1915" impliziert eine offizielle Einführung dieser Waffe. Dies kann aufgrund der Datenlage praktisch ausgeschlossen werden, somit gibt das Lemma dem Leser bereits einen völlig ahistorischen Eindruck zum Objekt mit. --Decnet100 (Diskussion) 00:29, 19. Okt. 2023 (CEST)

Grundsätzlich ja, aber bitte ohne Fipptehler. Außerdem könntest du bitte deine Ergänzungen im Artikel von deinen persönlichen Vermutungen befreien. Ganz ohne Plausiblitätsanalyse wird es in deisem Fall nicht gehen, aber denk bitte immer an WP:KTF. --Glückauf! Markscheider Disk 12:07, 19. Okt. 2023 (CEST)

Danke, der Versuch ist eingereicht. Ich denke, einfachste Zusammenfassungen der auf den Fotos enthaltenen Details wie dem klar erwähnten Frontabschnitt Tirol oder auch "Zählen der Patronen" gelten wohl noch nicht als Theoriebildung. Würde übrigens die Rückseite der Fotos aus dem angefügten Archivlink aus dem Staatsarchiv gerne einbinden, da diese eben die nicht unwichtige archivarische Angabe des Entstehungsorts Tirol und der Einheit, welche die Fotos archiviert hat (Kriegsvermessung 11) enthalten. Ich weiß jedoch nicht so recht, wie es dabei rechtlich aussieht - Hilfe?

Der Rest wurde stark gestrafft, und meine persönlichen Erklärungsansätze durch einen (hoffentlich) weniger suggestiven Absatz zu den namensgebenden [[k.k. Standschützen]] ersetzt, hoffe das ist im Sinne der Wikipedia. --Decnet100 (Diskussion) 23:19, 19. Okt. 2023 (CEST)

Da die k.k. Standschützen einen eigenen Artikel haben, kann dieser Abschnitt _sehr_ viel kürzer ausfallen, d.h. ein bis zwei Sätze. --Glückauf! Markscheider Disk 08:35, 20. Okt. 2023 (CEST)

Dazu muss ich mal grundsätzlich die Frage stellen: Ich hatte ja aus mit dem Absatz versucht, griffig (im Gegensatz zum logischerweise sehr viel ausführlicheren Standschützen-Artikel, der natürlich bei einer Jahrhunderte überdauernden, stark wandelbaren Institution nicht auf den ersten Blick alles direkt hergibt, was man in dem Kontext benötigt) die aus meiner Sicht notwendigsten Kontextinformationen zur Einordnung eines namensgebenden und insgesamt sehr relevanten Aspekts einzubinden: Sehen wir Standschützen auf den Fotos? In welchem Verhältnis standen diese zum regulären Militär, welchen Ausrüstungszustand und welche Situation müssen wir für diese zum überlieferten Aufnahmezeitpunkt der Fotos annehmen, und welche relevanten Veränderungen haben sich bzgl. Nutzbarkeit und Aufbewahrungsmöglichkeit einer solchen Waffe in den Monaten und Jahren unmittelbar nach dem Aufnahmezeitpunkt ergeben?

Ich sehe zwar auch ein, ohne ständige Anknüpfung ans Thema (Stichwort eigene Theoriebildung) sieht das notgedrungen auf den ersten Blick ein bisschen wie "ich weiß auch was über Standschützen" aus, was natürlich im entsprechenden Artikel besser aufgehoben wäre. Vielleicht gibt es eine bessere Herangehensweise, die auf die offenkundigsten Fehleinschätzungen zum Thema an Ort und Stelle eingeht, aber die notwendigen Fakten ohne Eigentheoriebildung neutral zur Diskussion stellt? Wenn man das Artikelthema weniger als "es gab mal eine Waffe, die hatte xyz und war vermutlich abc" auffasst, sondern eher in Richtung "es gab historische Aufnahmen, die unter anderem eine Waffe zeigen und unter den Umständen xyz entstanden sind", sind die genannten Fragen ja durchaus zentraler Artikelgegenstand.

Ich persönlich würde den Artikel in jedem Fall eher in diese Richtung, der Beschreibung einer historischen Kuriosität und deren Einordnung, ausbauen wollen, als noch mehr waffentechnisches Spekulatius anzubieten, auch wenn das natürlich auch Spaß macht; so wären bspw. aus meiner Sicht hier auch kurz eine Information zur aufnehmenden Einheit anzuführen - leider ist ja die Rolle der Kriegsvermessungseinheiten bislang nicht einmal dem Artikel zur übergeordneten Institution, dem k.u.k. Militärgeographischen Institut, zu entnehmen, dazu werde ich mich auch noch betätigen (da begibt man sich in deutlich besser belegbares Fahrwasser). --Decnet100 (Diskussion) 23:04, 20. Okt. 2023 (CEST)