Diskussion:Massaker von Mỹ Lai

2004

Hallo Ilja Lorek !

14:49, 16. Mär 2004 . . Hafenbar (Versachlicht + unsinnige Füllworte entfernt - Opferzahl (eng. Wikipedia) 347 ???)
bezog sich konkret auf folgende Änderungen:
My Lai war eine kleines, südvietnamesisches Dorf ---> My Lai war ein südvietnamesisches Dorf
(ein Dorf ist per Definition klein, also unsinniges Füllwort)
Das glänzende Märchen vom "sauberen und gerechten Krieg" ---> Die Darstellung vom "sauberen und gerechten Krieg"
(versachlicht, da "glänzende Märchen" nicht in eine Enzyklopädie gehören)

Jetzt wüßte ich gerne, Warum Du Dir anmaßt bei diesen und den späteren Änderungen + Erweiterungen hier von wörtlich "Zensurschnitt" zu schreiben ? Was (möglichst genau) wurde hier (von mir?) zensiert ... Hafenbar 00:30, 11. Apr 2004 (CEST)

das kann man doch alles in der Versionsgeschichte Nachvollziehen: z. B. Das glänzende Märchen vom "sauberen und gerechten Krieg" bekam spätestens dann bereits unübersehbare Kratzer. ja, ja, später wurde noch mehr gelöscht und überschrieben, nicht nur von Dir! Sorry, ich hätte es nur Dir zugeschrieben. Ein Dorf ist in Deutschland eine Ortschaft bis 9.999 Einwohner (nicht in der Schweiz, da ist alles bisschen kleiner), My Lai war nur 1/20 davon! Warum man den Lügenkonstrukt der 60er Jahre nicht als glänzendes Märchen in einer Enzyklopädie bezeichnen dürfte, das ist für mich kaum nachvollziehbar, es war ein glänzendes Märchen und wir sind damals (fast) reingefallen, doch es ist nicht alles Gold und Wahrheit was glänz, frisches Hundedreck kann in der Sonne auch ganz schön glänzen! Also Entschuldigung für meine Anmaßung, dass ich Deine wohlbesonnen Korrekturen selbst als Anmaßung empfunden habe und Deine wohlweise Kritik nicht nur als persönlichen Ansporn verstanden habe. %~{ Ilja 00:59, 11. Apr 2004 (CEST)

Hallo Ilja !
Ich will Dir ja nicht zu nahe treten, aber sooo toll war dein Ersteintrag (ursprünglich kurioserweise unter My Lai ?!) wirklich nicht:
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Massaker_von_My_Lai&oldid=848152
Grundlage für die Änderungen von mir war Text aus Vietnamkrieg und das Ergebniss fand sich dann korrekterweise unter Massaker von My Lai
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Massaker_von_My_Lai&oldid=1049786
Du kannst gerne mal so nebenbei auch etwas Unsinn verzapfen wie "...Ein Dorf ist in Deutschland eine Ortschaft bis 9.999 Einwohner..." bei öffentlich geäußerten "Zensur"-Vorwürfen hört bei mir allerdings der Spaß auf ... Hafenbar 02:23, 11. Apr 2004 (CEST)

hör mal: Du wirfts mir ganz kess & locker und wiederholt "Unsinn" vor und dann ist Dir aber mein Wort "Zensur" ein böser Vorwurf? Ich habe einen Artikel über ein kleines, bis dahin unbekanntes Dorf My Lai, völlig normal geschrieben, das Dorf ist in einem GI-Angriff zerstört worden, wir haben auch noch Lidice, Hiroschima und leider viel zu viele andere Orte des Grauens, die wir nicht vergessen dürften und die man trotzdem nicht nur auf ein Massaker reduzieren sollte. So denke ich, deswegen meine Wahl des Artikelnamens. Und ein Dorf als klein zu bezeichnen ist wirklich kein Pleonasmus, es gibt sogar grosse Dörfer (eben: sogar bis 9.999 Einwohner - nein Düsseldorf habe nicht gemeint!), vielleicht machts Du mal eine kleine Pause vom Bildschirm und gehst raus in den Frühling, besuchst die Botanik und schaust Dich um, es lohnt sich! Ich habe mich für das Wörtchen Zensur schon einmal entschuldigt und wiederhole es noch mal, spiele nicht die beleidigte Leberwurst und überbedenke vielleicht auch Du (ev. jetzt zu Ostertagen) Deinen sonderbaren "Spaß" daran, die Äusserungen anderer Leute leichtsinnig zu disqualifizieren. Danke! ;~} Ilja 10:19, 11. Apr 2004 (CEST)

So jetzt habe ich mal eine kleine Pause und mehrere Spaziergänge hinter mir ... 9 999 Einwohner-Dörfer konnte ich dabei allerdings keine entdecken ...
"... Heute werden Städte nach folgenden statistischen Kategorien geordnet: Landstädte = unter 5.000 Einwohner, Kleinstädte = 5.000-20.000 Einwohner, Mittelstädte = 20.000 bis 100.000 Einwohner, Großstädte = über 100.000 Einwohner. ..."
Quelle: Schubert/Klein, Das Politiklexikon, Bonn 2001: Verlag J.H.W. Dietz
... Hafenbar 22:01, 28. Apr 2004 (CEST)

Selbst auf das Risiko hin, dass ich mich wiederhole, in Deutschland werden heute, im Gegensatz zu früheren Zeiten die Gemeinden, sprich Dörfer zu Städten erhoben, wenn sie 10.000 (in Worten: Zehntausend) Einwohner erreicht haben, die historische Stadterhebungen waren jedoch anders. Ob das so richtig ist oder falsch, das ist nicht unser Thema, doch ein Ort von 9.999 Einwohnern ist dann - natürlich rein theoretisch - bis zur offiziellen Stadterhebung immer noch ein Dorf, die oben erwähnten Kategorien sind wohl nur private Neuschöpfung eines Autors - nicht gerade unvernünftig - jedoch unverbindlich für die deutsche Bürokratie. Am Beispiel Grafing bei München, das 1953 anläßlich des Wachstums auf 10.000 Einwohner zur Stadt erhoben wurde oder die Stadt Kornwestheim [[1]] -

Zitat: Die Einwohnerzahlen machen diese Entwicklung deutlich. Lebten 1890 ca. 2000 Menschen in Kornwestheim, so waren es 1931 im Jahr der Stadterhebung bereits 10 000.

So könnte man es belegen, wenn es nötig wäre: dass ein Dorf auch klein sein kann, diesen Beweis erspare ich mir lieber, sonst wäre mir zu sehr nach Deiner Art von Kommentaren - und die Höflichkeit gebietet (mir) darüber zu schweigen. :-) Ilja 22:58, 28. Apr 2004 (CEST)

Oje Ilja ... ja Du wiederholst Dich ... das macht die Sache aber auch nicht besser: "... jedoch unverbindlich für die deutsche Bürokratie ..." Hallo Aufwachen! Die "deutsche Bürokratie" kennt das Dorf überhaupt nicht, schau mal in Gemeindearten rein, dann wird Dir vielleicht einiges klarer ... Was Du da aus Anno 1931 rausgegooglet hast ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant ... Hafenbar 22:19, 7. Mai 2004 (CEST)

Vielleicht ist es Dir noch neu, aber ich werde es Dir hier enthüllen: die deutsche Bürokratie hat in Südostasien relativ wenig zu sagen! Und es ist immer noch ein Unterschied zwischen einem kleinem oder einem großen Dorf, zwischen einem kleinem oder großen Unsinn... Deine Argumentation kommt dem Letzten immer näher! Zuerst wütest Du befremdend in einem Artikel herum und bezeichnest alles alsUnsinn, was Dir irgendwie nicht in den Kram paßt und hinterher kommst Du noch mit solcher Hirnakrobatik.

Ich möchte damit diese Diskussion abschließen, es ist einfach nicht Wiki like und für Dich scheinbar immer noch ein Vorwand mehr mit neuen Entgleisungen zu glänzen. Mach das bitte woanders und nicht hier in der Wikipedia! Ilja 00:50, 8. Mai 2004 (CEST)

Tschuldigt mal, aber ich persönlich halte es für eher unsinnig, über die Formulierung "Dorf", "kleines Dorf" oder welches Wort euch auch immer genehm sein mag zu diskutieren, wenn es im eigentlichen Artikel doch um ein Massaker geht, oder... Alexander Josefowicz
(nicht signierter Beitrag von 145.254.161.137 (Diskussion) 23:28, 26. Jun 2004 – Nachtrag 21:14, 2. Jun 2006 (CEST))

503 MENSCHEN sind getötet worden und ihr habt nichts Besseres zu tun, als Euch über Dorfgrößen zu streiten? Das ist ja so peinlich! --RonaldRichter 10:15, 2. Jun 2006 (CEST)

dem möchte ich mich anschließen Ronald - so kenne ich Hafenbar gar nicht aber ich habe auch das Gefühl, daß ich nur die Hälfte der Diskussion blicke - Sch**** auf das "klein" - in Vietnam sind Dörfer sicherlich klein - auch im Verhältnis zu deutschen Dörfern und um einen Artikel flüssig zu halten brauchts das Wort wirklich nicht. Aber eigentlich verblüfft mich etwas ganz anderes und da finde ich nur sehr unbefriedigende Aussagen im Artikel: My Lai war in Südvietnam und da wurde gemetzelt? - der eine lapidare Satz "wurde der Zusammenarbeit... blabla... bezichtigt" befriedigt mich jetzt einfach nicht. Als UNkenner der Materie (also wie etwa 98% aller Leute die den Artikel anfahren) kommt mir das vor als ob (bitte entschuldigt den Vergleich) Klein-Wölferode im 3.Reich flachgemacht wird, weil es der Zusammenarbeit mit den Russen bezichtigt wird. Also was ich meine ist, wenn das Ding in den Tiefen Südvietnams lag, ist der ganze Einsatz zuerstmal generell verblüffend. Wäre schön, wenn man das im Artikel ein bißchen verdeutlichen könnte. Falls ich mich irreführend holperig ausgedrückt habe, bitte ich schon mal um Entschuldigung - aber der ganze Einsatz ergibt für mich nur Sinn (welchen auch immer), wenn das Kaff wirklich relativ nahe der Grenze lag und somit vermutlich direkt Sympathien mit den Vietcong vermutet werden konnten (beim Überfliegen der Diskussion habe ich da was gelesen, das offensichtlich die Lage schon Anlass zu Diskussionen gab) - oh jemine ich hoffe einer schnallt in meinem Hickhack worums mir geht -- Hartmann Schedel ^Prost 01:49, 29. Sep 2006 (CEST)

Der gesamte Vietnamkrieg fand, soweit er Landkrieg war, in Südvietnam statt (ungeachtet der Übergriffe auf Kambodscha und Laos). Nordvietnam wurde intensiv bombardiert, aber nie mit Bodentruppen angegriffen, da dies ein direktes Eingreifen Chinas zur Folge gehabt hätte. Wenn man dies nicht weiss (was natürlich absolut keine Schande ist), kann man dies im Hauptartikel Vietnamkrieg lesen. Ich halte es jedenfalls für verfehlt, in diesem (und anderen) Nebenartikeln auf so allgemeine Tatsachen hinzuweisen.--Stefanklein 11:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Gut erstmal danke für diese Informationen an sich (erhebt sich natürlich die Frage wieso China eingreifen würde wenn man Nordvietnamesen "von Hand" abknallt, aber nix dagegen hat, wenn man es aus der Luft en masse tut). Aber verblüffend ist ja daß hier Südvietnamesen abgeschlachtet wurden, die "der Sympathie verdächtigt" waren und keine Nordvietnamesen.. Stimmt schon, daß nicht jeder kleine Fuzzelfaktor in jedem Nebenartikel stehen muß aber zum Beispiel jetzt ich: von dem Massaker weiß ich an sich schon seit mindestens 7 oder 8 Jahren - trotzdem sind einige (wirklich wichtige) Dinge erst jetzt klar geworden - und durchaus auch erst hier auf der Diskussionsseite. Dir danke ich aber auch für deine zügige Reaktion -- Hartmann Schedel ^Prost 13:27, 29. Sep 2006 (CEST)

Ergänzung zum heutigen Zustand

Ich habe mal ein paar Zeilen zum heutigen Aussehen ergänzt. Rainer Haeßner

finde ich eigentlich ganz gut hört sich aber für meine begriffe zu sehr nach urlaubsbericht an. ich ändere das mal ein wenig

Trifft jetzt leider den Kern nicht mehr. Vor Ort findet man wirklich einen Park, dem man seine Geschichte nicht im Mindesten ansieht. Man muss sehr genau hinschauen. Leider ist die Gesamtstimmung mit unserem Vorwissen dennoch derart beklemmend, dass ich keine Fotos habe. Vielleicht kann die ein weniger sensibler Besucher einmal ergaenzen. Habe jetzt aber trotzdem nix am Text geändert. 129.187.121.55 09:25, 7. Mär 2005 (CET)

Bild?

Muß das Bild sein? Bei dieser Frage geht es mir weniger um die Frage der Grausamkeit. Vielmehr widerspricht der Gesamteindruck der Mentalität der Vietnamesen, nach vorn zu blicken und alles Geschehene abzuhaken, weil ohnehin nicht mehr änderbar. Zudem könnte man auf die Idee kommen, daß an der Gedenkstätte eine Abrechnung betrieben wird, was aber beim besten Willen nicht zutrifft. Im Gegenteil: die Vietnamesen haben ein sehr friedliches Ambiente geschaffen und heben in der Dokumentation vor allem die nicht besoffenen Soldaten hervor, die verhindert haben, was noch zu verhindern war. Rhaessner 22:32, 13. Jul 2005 (CEST)

ja das bild muss sein!

Ich bin ebenfalls der Meinung dass dieses Bild nicht aus dem Artikel entfernt werden sollte - es gibt schliesslich lediglich die Realität wieder. Der durchschnittliche EU-Bürger hat meiner Erfahrung nach keine Vorstellung davon was ein Massaker dieses Ausmasses bedeutet (woher auch).--Gurgelgonzo 09:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Ja, das finde ich auch. Das Bild verbindet den Artikel viel stärker mit der Realität als es Text allein tun könnte. 92.195.136.196 08:54, 2. Dez. 2011 (CET)

Lage von My Lai

Die Siedlung lag dicht an der nordvietnamesischen Grenze: Der Satz stimmt nicht, das Dorf liegt im Quảng Ngãi (Provinz), ziemlich weit von der ehemaligen Grenze zwischen Nord- und Südvietnam. Phan Ba 13:14, 10. Mai 2006 (CEST)

My Lai / Son My

Son My wie auch Bre Tai sind Orte anderer amerikanischer Kriegsverbechen in Vietnam. Daraus folgen auch die falschen Ortsangaben.

Links

Ist der Verweis auf das mutmassliche Haditha-Massaker angebracht? Dort ist der Tatbestand Kriegsverbrechen nicht bewiesen und ließe sich als "den Vorschriften entsprechend gehandelt" interpretieren? Ich lasse den Link drinnen würde mich aber zu Meinungen dazu freuen 84.144.119.117

Links: "Links auf diese Seite"

Bitte vor der nächsten Änderung des Artikel-Namens mal auf den Link links "Links auf diese Seite" klicken und sich die Konsequenzen vorher vornehmen. Ein herzliches Dankeschön im Nachhinein.., vielleicht.--84.56.87.92 14:41, 4. Aug 2006 (CEST)

Auszug aus dem Untersuchungsbericht

Hab ich da was nicht mitbekommen? Was hat den dieser Auszug mit My Lai zu tun? pogozone 19:31, 23. Okt 2006 (CEST)

Zwar existiert dieser Scott Peck wirklich und hat auch an einem Untersuchungsbericht zu My Lai mitgewirkt. Dies hier wirkt jedoch absolut spammy. Ich lösche es erstmal.--Stefanklein 11:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Was ich in der Diskussion vermisse, ist eine Analyse über die Ursachen von My Lai. Was hat die Soldaten dermaßen verrohen lassen. Schließlich wurde ihnen eingetrichtert, daß sie für Vietnam die Freiheit bringen würden! --HorstTitus 22:06, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo-ich arbeite seit einiger Zeit an einem anderen Artikel mit und bin aus interresse auf diesen hier gestossen. Ich besitze ein Buch ('Humanizing Hell- the law vs. nuclear weapons', George Delf, Hamish Hamilton/London 1985, ISBN 0-241-11593-0), in dem sich eine lange passage mit dem Massaker befasst. Darin befinden sich einige Aussagen des Lieutenant Calley:

Er hatte auf Befehl des Hauptmanns Medina gehandelt. Auf die Frage "hatten sie irgendeine andere Motivation als die Tatsache das es sich um Feinde handelte?" antwortete er: "Nun- ich hatte den Befehl da rein zu gehen und den Feind zu vernichten. Das war meine Aufgabe an dem Tag. Ich habe mich nicht zuerst hingesetzt und darüber in Kathegorien wie Männern, Frauen und Kindern nachgedacht. Die waren alle gleich eingestuft und das war die Klassifizierung mit der wir es zu tun hatten- einfach nur feindliche Soldaten. Hauptmann Medina (hatte gesagt) das alles in dieser Gegend der Feind sei und alles wäre zu vernichten. Alle Feinde mussten vernichtet werden". Er hat später versucht sich nachträglich mit der folgenden Erlärung herauszureden: "Als meine Soldaten von einem Feind zerfleischt und massakriert wurden den ich nicht sehen und nicht fühlen konnte, hat niemand innerhalb des militärischen Systems das jemals als etwas anderes beschrieben als Kommunismus...". Von den über zweihundert beteiligten Soldaten haben sich lediglich zwei geweigert Calley's Befehle auszuführen. Stellt man jetzt die Frage nach dem "Warum", so ist die Antwort in Bezug auf genau diese Soldaten ebenso einfach wie unangenehm. In den 60er Jahren gab es ein wissenschaftliches Experiment. Der Experimentierer damals hat über Zeitungsannoncen zunächst Freiwillige gesucht. Diese wurden dann in einen Raum geführt, in dem sich eine Art Stuhl und ein Schaltpult befanden. Der Versuchsleiter hat sich einen der Freiwilligen herausgegriffen, der dann auf dem Stuhl festgeschnallt wurde. Die anderen bekamen dann eine Liste mit Fragen und den dazugehörigen Antworten. Dann mussten sie dem angeschnallten die Fragen stellen: War die Antwort falsch, so sollten sie einen der 30 auf dem Pult angebrachten Schalter betätigen. Die Schalter waren- bis auf die letzten drei- durchnummeriert; diese letzten drei waren mit X, XX und XXX markiert. Die Versuchskaninchen hatten vorher erklärt bekommen das die Schalter einen elektrischen Stromstoss auslösen würden- und zwar je stärker desto weiter sie sich in Richtung auf die mit 'X' bezeichneten Schalter zubewegten. 'X' war demnach möglicherweise gesundheitsschädigend,'XX' war es mit Sicherheit- und konnte den Tod zur Folge haben, und 'XXX' war absolut tödlich. Was die *nicht* gewusst haben war das der Mann im Stuhl ein Schauspieler war. Die Idee war herauszufinden wieviele der Versuchspersonen den Anweisungen des Versuchsleiters folgen und die letzten drei Schalter betätigen würden. Letzterer hatte ihnen vorher erklärt das er für alle entstehenden Schäden die Verantwortung übernehmen werde- das ganze sei vollkommen legal. Das Ergebnis war ernüchternd. Von ca. 200 Versuchspersonen haben sich nur zwei geweigert den Anweisungen zu folgen...(Korrektur- ich hab das jetzt gerade nachgesehen; das Ergebnis lag bei ca.65% 'gehorsamen' und 35% 'ungehorsamen'.) Hübsch, nicht war? Der Psychologe hiess Milgram...(siehe Milgram-Experiment) Joenius 07:08, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den link zu dem Massaker in Nordkorea gelöscht. Es gibt keine personellen Verbindungen zwischen diesen beiden Ereignissen

Ich war in My Lai / Son My - es gibt dort mehr als ein kleines Dokumentationszentrum.

Das ehem. Dorf ist ein Hain mit der topografischen Beschreibung seines Zustands nach dem Massaker - d.h.die verbrannten Häuser, das tote Vieh, das Chaos im allgemeinen sind in Betonnachahmungen dargestellt. Das entspricht nicht unserer Gedenkkultur, aber das ist jetzt nicht von mir zu bewerten. Die Fussspuren im Beton, die bezeichneten Häuser und wer darin gelebt hat, die ganze Art der Vermitlung ist sehr anrührend. Dieser Hain oder Park ist sehr gepflegt. Reisfelder zwischen den Hausgrundrissen geben dem Platz der Grausamkeit eine neue Lebendigkeit - eine Hoffnung, die man auch in der Realität Viet Nam's freudig bemerkt.

In diesem Gedenkort My Lai gigt es auch ein Denkmal, dass sehr an die sogenannte DDR (meine Bezeichnung, weil ich den Stalinismus und nicht die Demokratie "erleben" mußte)- erinnert, also Buchenwald-Denkmal(F.Cremer) noch mal anders - ist auch O.K.,wir wissen was damit gemeint war, ist nur doppelt komisch zu sehen - Buchenwalderinnerung unter Palmen.

Zu alledem, und das ist das Wichtigste : es gibt ein relativ gr. Gedenkhaus mit einer schwarzen Natursteinwand in die die 504 Namen mit goldener Schrift eingelassen sind, es gibt eine sehr breite, deutliche, figürliche, bildliche, textliche und dokumentarische Darstellung dieses Massenmords und Kriegsverbrechen. Dazu kommt auch die Dokumentation der Eröffnungsfeier des Denkmals und Erinnerungsortes mit den US amerikanischen Augenzeugen und Beteiligten, ihren Familienangehörigen und Freunden - und auch ihre Aussagen zu dem Massaker und die Medienöffentlichkeit.

In der unteren Etage liegt ein Gästebuch mit sehr deutlichen Worten. Leider gibt es sehr wenige deutsche Eintragungen. Die deutsche Schuld macht das vielleicht auch nicht einfach.

Ich habe das alles fotografiert - wenn jemanden das interessiert, kann er sich ja melden: wolfleo@gmx.de

P.S. ich mache ein Buch über meine Aquarellreise in Viet Nam - es erscheint bei book-on-demand mitte-ende 2008 - ist zu bestellen, nachfragen.

Der Teil über Vertuschung

muss dringend überarbeitet werden. Der ist unlogisch und absolut seicht. Da gehts nicht um Vertuschung. --Zabia 14:47, 16. Mär. 2008 (CET)

vielleicht nicht "done" aber ausbalanciert. --Orpheus ex umbra (Diskussion) 13:12, 18. Mär. 2013 (CET)

Satz mit unklarer Aussage

"128 tote Vietcongs gab es angeblich offizieller Verlautung auf der Gegenseite." Ist die Verlautung (Verlautbarung?) angeblich offiziell? Was spricht gegen "Nach offiziellen US-amerikanischen Angaben starben 128 Vietcongs."?--Gyoergi 14:54, 16. Mär. 2008 (CET)

Bilder

Ich würde drei der Bilder zur Löschung vorschlagen.

Ich denke, dass es unnötig ist das Massaker so explizit darzustellen. Ziel ist es ja nicht die Leute durch Gewaltdarstellung zu schocken und letztendlich gegenüber diesen abzustumpfen, sondern sie zu Infomieren.

Außerdem ist es sicher jedem möglich der eine Suchmaschine bedienen kann diese Bilder zu finden.

Damit das niemand falsch versteht:

Ich denke man sollte nichts beschönigen, aber die Vorstellung, dass irgenwelche unbedarften Schulkinder mit diesen Bildern "zusammenstoßen" finde ich einfach sehr unerfreulich.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Heimatpost (Diskussion • Beiträge) 15:53, 16. Mär. 2008)

Ich schliesse mich dem an und bin ebenfalls der Meinung, dass die Bilder raus sollten. Einige davon sind mehr als grenzwertig. --83.77.118.93 22:27, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe dies nicht so, die Bilder zeigen die Dimension des Massakers besser, als Worte es jemals beschreiben könnten. (nicht signierter Beitrag von 82.149.181.135 (Diskussion | Beiträge) 16:20, 8. Jun. 2009 (CEST))

grausamkeit des massakers darstellen - alles gut und schön. aber muss man wirlich eine frau zeigen, der man im wahrsten sinne des wortes das hirn weggeblasen hat?! ich bitte euch! (nicht signierter Beitrag von 80.129.250.209 (Diskussion) 01:35, 11. Jun. 2010 (CEST))

Schließe mich dem an. Könnte man die Bilder nicht mal löschen? Bedenkt den Jugendschutz. Niemand möchte, dass die eigenen Kinder die Bilder einer toten, blutverschmierten Frau sehen, deren Gehirn neben ihr liegt. Mit Information hat das nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.32 (Diskussion) 20:19, 25. Okt. 2011 (CEST))

ich bitte euch. merkt ihr nicht was bei wikipedia passiert? einige verrückte geilen sich da offensichtlich daran auf, dass alles mögliche perverses -in bildern- dargestellt wird und vergessen dabei worum es wirklich geht. diese personen haben wohl auch keine kinder -> sie sind ihnen egal. der gipfel der perversion wird bei sex und ähnlichen themen erreicht bei denen das bildmaterial keinen grenzen kannte. jeder der seine elternrolle einigermaßen ernst nimmt, hat wikipedia ohnehin in irgendeiner weise für seine kinder gesperrt! (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.181 (Diskussion) 00:52, 18. Nov. 2011 (CET))

Das Bild dieser Frau ist im höchsten Masse unangebracht und das in dreifacher Hinsicht. (1) Gegenüber den Regeln des modernen Journalismus. Es ist nicht üblich derartige Fotos - die so sehr häufig in Redaktionen auf den Tischen liegen - abzubilden, das ist nur noch Voyeurismus (vgl. z.B. den Artikel von Bernd Greiner, in dem keine Fotos von extremer Gewalt und Verstümmelung notwendig sind) es macht das Massaker aber nicht weniger unbegreiflich. Somit dient das Foto keinem informativen Zweck und gehört aus ethischen Gründen entfernt , womit wir bei Punkt 2 wären. (2) Wenn dieses Foto nicht dazu dient zu informieren und den Rahmen des zumutbaren sprengt, weil es nur Perversion darstellt, dann werden die Opfer eines solchen Fotos erneut zum Opfer. Opfer der Schaulustigen des Internets. Wir müssen den Tod dieser Frau - wie jedem anderen ermordeten - respektieren. Niemand kann diese Frau oder ihre Hinterbliebenen fragen, ob sie sich so einer Öffentlichkeit präsentieren möchte. Drastisch ausgedückt wurde nicht nur ihr Tod erzwungen, sondern nun auch die Darstellung ihres Todes. Wir kennen sie aber nicht, kennen die Geschichte kaum und sollten mehr Respekt vor der entwürdigenden Darstellung im Internet haben. (Vgl. dazu Susan Sontag(2005): Das Leiden anderer betrachten.) (3) Natürlich gibt es immer Menschen, die es genau wissen wollen, denen die Evidenz eines Textes nicht genügt. Sie brauchen die Objektivität eingefangen durch ein Objektiv. Das ist kein abgründiges Bedürfnis, sondern die ureigene Neugier, der Wille das zu Wissen, was unbegreiflich und unvorstellbar ist. Es wird auch immer Medien geben, die diese Neugier stillen. Wer die Fotos sucht wird sie finden. Doch bitte nicht auf Wikipedia, wo jeder den Einstieg macht, noch unbefangen ist. Selbst Kindern können hier diese Fotos sehen. Das ist nicht Sinn der Sache.Ich kenn mich nicht wahnsinng aus, aber ich werde mich notfalls selbst darum kümmern, das dieses Foto durch ein alternatives ersetzt wird. Doch ich hoffe, das jeder so einsichtig ist, dass es mir nur darum geht, zu fragen, ab wann wir selbst Teil der Perversion eines Massakers werden, nur um die volle Realität zu zeigen. Ein Foto mehr oder weniger lässt einen die Ausmasse eines solchen Tat nicht besser verstehen. Da gibts nichts zu verstehen. (nicht signierter Beitrag von 188.155.228.202 (Diskussion) 11:00, 13. Jul 2012 (CEST)) Dann löschen wir doch gleich noch nebenbei alle Bilder von KZ Opfern, Kriegsopfern - dann fällt einem das Vergessen doch gleich viel leichter. Ein Massaker ist kein Wochenendpicknick. Dort werden Menschen auf grausamste Art abgeschlachtet. (nicht signierter Beitrag von 188.102.162.45 (Diskussion) 10:33, 16. Mär. 2013 (CET))

Das erste Bild ist ja noch akzeptabel aber das zweite doch mehr als unangebraucht, was soll das? Ich möchte Informationen über das Massaker aber doch nicht so. Und jeder sollte für sich überlegen ob er nach seinen Tod so abgebildet werden möchte das wiederspricht doch der Würde der Frau. (nicht signierter Beitrag von 80.171.2.160 (Diskussion) 03:14, 2. Apr. 2013 (CEST))

Kann das zweite Bild nun wirklich mal jemand löschen, der sich damit auskennt? Unabhängig vom Kinderschutzgeschwafel ist es doch wohl eindeutig, dass zur Illustration des Artikels das erste Bild genügt. Es ist massiv respektlos gegen über jener getöteten Frau und ihren Angehörigen, sie mit erschossenem Kopf in Nahaufnahme zu zeigen ohne dass es irgendwem nützt. --194.76.232.147 13:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung, die Opfer auf Zahlen reduzieren? (nicht signierter Beitrag von 2003:D7:7F31:9800:8854:8737:4263:7D38 (Diskussion) 10:09, 17. Apr. 2021 (CEST))

Dienstgrad von William Calley

Laut Task Force Barker war Calley First Lieutenant, also Oberleutnant. Hier im Artikel wird sein Dienstgrad aber mit Leutnant angegeben. Auch der Weblink bei William Calley macht diesbezüglich widersprüchliche Angaben. Wäre schön, wenn das jemand klären könnte.--87.166.51.214 19:56, 16. Mär. 2008 (CET)

Laut Hammond, William: Reporting Vientam war Calley First Lieutentant. Wenn sich jemand sicher ist, dass das ein Oberleutnant ist, möge er es ändern. --Orpheus ex umbra (Diskussion) 13:05, 18. Mär. 2013 (CET)

Calley war "Second Lieutenant", also Leutnant. Laut dem englischsprachigen Wiki-Artikel hatte er erst ein halbes Jahr vor My Lai die Offiziersschule beendet. (nicht signierter Beitrag von Darth Cojones (Diskussion | Beiträge) 13:22, 5. Jan. 2014 (CET))

Calley wurde nach dreijährigem Hausarrest begnadigt und zum Oberleutnant befördert, siehe https://www.jungewelt.de/artikel/328782.massaker-in-son-my.html . Gruß 84.156.64.156 17:23, 13. Mär. 2018 (CET)

Verurteilung und Begnadigung von William Calley

Ich habe mir mal erlaubt, diesen Satz etwas umzubauen, denn Haft hatte er überhaupt keine abgesessen, sondern war nur unter Hausarrest gestellt. Gruß Sven --Sven Fiedler 08:14, 17. Mär. 2008 (CET)

Verwirrende Opferzahlen

Hallo zusammen,

die Opfer waren also:

- 182 Frauen über 18 Jahren

- 172 Kinder unter 18 Jahren (Jungs und Mädchen)

- 89 Männer über 18 Jahren und unter 60 Jahren

- 60 Männer über 60 Jahren

Versteh ich das so richtig?

Wäre es nicht sinnvoller auch bei den Frauen zwischen den über und unter 60-jährigen zu unterscheiden? Oder kennt man da keine genauen Daten?

So find ich es verwirrend.

Südvietnamesische Beteiligung - deutschstämmiger Millitärberater

Ich habe mehrfach gelesen, dass an dem Massaker Südvietnamesen und ein sie beratender Deutscher beteiligt gewesen sein sollen.
Der Deutsche war scheinbar ein ursprüngliches Mitglied der Waffen-SS und ehemaliger Fremdenlegionär der als "Militärberater" tätig war. Die entsprechende Information tauchte sowohl in (seriöser) Literatur zur Waffen-SS, als auch in einem Interview mit ehemaligen Fremdenlegionären in einer TV-Dokumentation auf. Leider kann ich mich nicht an die konkreten Quellen erinnern. Hat jemand genauere Informationen hierzu?-- Nemissimo 酒?!? RSX 13:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bekanntwerden im life-magazin?

im Artikel steht, My Lai sei durch erst durch den ausführlichen Bericht im life-Magazin vom 5.12.1969 bekanntgeworden. Allerdings hatte der SPIEGEL das ganze bereits als Titelthema in der Ausgabe 49/1969 vom 1. Dezember 1969. Auch hier findet sich bereits ein ausführlicher Artikel. Es ist anzunehmen, dass dies bereits in den wochen vorher in den usa publik gemacht wurde. daten dazu finden sich evtl. in bernd greiners "krieg ohne fronten", wobei ich leider im moment keine zeit habe das genau zu recherchieren. Der Teil "öffentliches bekanntgeben" sollte also noch einmal überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 79.207.236.196 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 20. Jan. 2010 (CET))

Dieser Artikel ist Kriegspropaganda

Ich hatte bereits früher entsprechende Korrekturen gemacht, die aber allesamt wieder gelöscht wurden. Ich verwies dabei als Quelle auf einen Dokumentarfilm über eine Konferenz von Vietnamkriegs-Veteranen die (in Vorträgen und teils persönlichen Interviews danach) unter Tränen berichteten wie geschickt sie mit sozialem und militärischen Druck und auch Drogen in den wirklichen Auftrag - jenseits des offiziellen - den sie in Vietnam hatten, eintrainiert wurden.

Der wirkliche Auftrag war in Kürze gesagt, die systematische Ausrottung von vietnamesischen Dörfern mit mit ausnahmslos allen Bewohnern, um die Rekrutierung und Versorgung der Nordvietnamesischen Armee zu schwächen. Babies wurden schweren Herzens aus Mitleid erschossen - manchmal auch mitgenommen - weil man sie ja nicht alleine zurücklassen konnte.

Das Zugeständnis des Falls von My Lai wird benuzt, um das was informelle und systematische Praxis der Armeeführung war als "bedauerlichen" Einzelfall darzustellen.

Ich protestiere wegen der Löschung und fordere meinen Beitrag wieder herzustellen. Was vermutlich nicht geht weil die PsychOPs der US-Arme bzw. deren Hilfskräfte aus Deutschland auch systematisch Wikipedia manipulieren. --edgar8 21:06, 1. Mär. 2010 (CET)

Ich empfehle Dir Deine Aussagen gemäß Wikipedia:Quellen mit detaillierten Fußnoten zu belegen. Etwas weniger Alufolie als Hut macht die Zusammenarbeit in unserem Projekt btw. für alle Beteiligten wesentlich stressfreier. Nemissimo RSX 15:42, 26. Mai 2010 (CEST)

Beitrag von Benutzer:B00nish w4rs

Revert. Siehe hier. --Gary Dee 21:50, 24. Nov. 2010 (CET)

Wurde nach der Quelle gefragt und habe sie benannt. Wieso dieser 'Revert' nicht wieder rückgängig gemacht wurde, entzieht sich folglich meinem Verständnis. --B00nish w4rs 14:27, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nicht identifizierte Frau auf einem Bild

Habe heute einen Bericht in "einestages" auf Spiegel.de über das Massaker gelesen. Darin wurde ein Foto einer getöteten Frau erwähnt, dessen Beschreibung mit diesem Bild übereinstimmt. Dort wird die Frau als eine "unidentifizierte Vietnamesin" beschrieben. Die Identität der Frau auf dem Bild mit der im Bericht erwähnten kann nicht eindeutig festgestellt werden, da das Bild im Bericht bewusst nicht gezeigt wird aber ich finde es sinnvoll, dass jemand mit entsprechenden Recherchemöglichkeiten der Sache einmal nachgeht. Lg, TomCatX 14:28, 8. Jan. 2011 (CET)

Frage nach dem Grund

Weiter oben wird die Frage angedeutet : Was war der Grund / der Auslöser für die Vernichtung des Dorfes und seiner Einwohner ? Denkbar sind immer mehrere Motive. Vergeltung, Abschreckung, Disziplinlosigkeit, natürlich auch eine Kettenreaktion, wenn plötzlich wild geschossen wird... . Wie haben sich die Beschuldigten in dem Verfahren dazu geäußert / gerechtfertigt ? Diese Informationslücke sollte man schließen, zumal das Interesse an dem Fall hier groß zu sein scheint.- Angebracht scheint auch ein Hinweis, dass Übergriffe auch von der anderen Seite begangen wurden, wenn es sich um ein Dorf mit "Kollaborateuren" handelte. Das wurde als "legitimes" Mittel im Volkskrieg gewertet. H. L. (nicht signierter Beitrag von 87.172.112.30 (Diskussion) 14:06, 21. Feb. 2011 (CET))

ständige Angriffe vom unsichtbaren Feind, tropisches Klima, Abschussquoten und dann plötzlich ein Dorf ohne Gegenwehr - schon verdächtig und endlich kann man den Bodycount aufbessern und den Frust abbauen. (nicht signierter Beitrag von 188.102.162.45 (Diskussion) 10:33, 16. Mär. 2013 (CET))

Vergleich mit dem engl. Wikipedia-Beitrag

Dem engl. Wikipedia-Beitrag kann man entnehmen, dass sich der Vorfall in den Weilern ( hamlets )My Khe und My Lai des Dorfes Song My abspielte. Kartenmäßig war das Gelände in My Lai 1-4 unterteilt. Aus einigen Angaben geht hervor, dass die Örtlichkeiten weit ( mehrere hundert Meter, mehrere km ) auseinander lagen. Weiterhin geht aus diesem Beitrag hervor, dass das betr. Btl. der 23rd USID den Auftrag hatte aggressiv gegen den Feind vorzugehen und den Nahkampf zu suchen. Den GIs war vom Feindnachr.Offz. gesagt worden, zum Angriffszeitpunkt seien die friedlichen Einwohner schon auf dem Markt, nur V.C. und Unterstützer seien zurück geblieben. Ein Diskutant fügt an, die Hubschrauber seien bei der Landung beschossen worden... . Im dt. Beitrag wird behauptet, die US-Infanterie habe keine Verluste gehabt. Der engl. Beitrag belegt 1 Toten und 7 Verwundete durch Minen und Sprengfallen. Der Vorfall spielte sich lt. engl. Beitrag wohl so ab, dass zwei Kpnen des 1. Btl. den Komplex kleiner Ortschaften weiträumig sicherten / absperrten, während die Charlie-Kp. in My Lai eindrang, wobei der 1. Zug die Speerspitze war. Einen Moment lang glaubte die US-Inf. eine Feindstellung zu erkennen und feuerte darauf. Damit scheint der Bann gebrochen worden zu sein, denn ab dann begann das unterschiedslose Töten. Auch bei den Sicherungs-Kpnen und in den Nachbarweilern wurde nun auf Unbewaffnete geschossen. Im Weiler My Lai scheint der US-Leutnant W. Calley die treibende Kraft gewesen zu sein. Im dt. Beitrag heißt es, kaum ein Soldat habe den Befehl verweigert, auf Zivilisten zu schießen. Der engl. Beitrag nennt rd. 1 halbes Dutzend Uffz. u. Mannsch. des 1. Zuges, die diesen ungesetzlichen Befehl verweigerten. Wer einen tieferen und korrekten Einblick in die Zusammenhänge von My Lai gewinnen will, tut gut daran, den dt. Beitrag zu vergessen und die engl.Version zu lesen. H. L. (nicht signierter Beitrag von 87.172.75.10 (Diskussion) 10:37, 22. Feb. 2011 (CET))

Naja. Es ist ja kein Geheimniss, dass die (deutsche) Wikipedia in puncto geschichtlicher Artikel, qualitativ nicht gerade das Gelbe vom Ei ist. Im Spannungsfeld unterschiedlichster Interessen, die alle Einfluss auf einen Artikel nehmen können, ist ein ausgewogener Artikel nur möglich, wenn sich alle Interessengruppen die Waage halten. Es reicht, dass eine Seite die Oberhand gewinnt und schon ist es dahin mit der Objektivität! Über Fakten kann man eben nicht demokratisch abstimmen! 1+1 ist immer noch 2, auch wenn 75% der Befragten anderer Meinung sind! In diesem Sinne: Wenn man etwas über Geschichte wissen will, dann sollte man lieber zu einem guten alten Buch greifen, welches im Optimalfall auch noch von einem Historiker (also jemandem, der sich beruflich damit befasst...;-)) geschrieben wurde... (nicht signierter Beitrag von 84.160.217.51 (Diskussion) 08:41, 20. Mär. 2011 (CET))

Nguyen Thi Tau

Hallo,sollte man das Bild mit Nguyen Thi Tau nicht lieber entfernen,da es vielleicht etwas zu grausam ist?Man sieht ja sogar ihr Gehirn!Sowas lesen auch Jugendliche..... (nicht signierter Beitrag von 92.192.116.5 (Diskussion) 19:38, 22. Mär. 2011 (CET))

Dem kann ich mich nur anschließen. Eventuelle Nachfahren von ihr wären mit der Veröffentlichung sicher nicht einverstanden. (Bernd J.) (nicht signierter Beitrag von 145.62.32.131 (Diskussion) 15:17, 23. Mär. 2011 (CET))

Das sind Bilder die millionenfach in der internationalen Presse veröffentlicht wurden (und werden). Ausserdem sind sie in diversen Lexika vertreten. Sollen wir jetzt den Buchhandel stürmen, und alle Bücher verbrennen. Was schandhafter wäre (und eine Lüge zudem drauf) ist die Wirklichkeit der Vergangenheit der Jugend vorzuenthalten. Oder wie siehts aus mit der NS-Diktatur ? Wie bitte sehr willst du solche Bilder der Vergangenheit verstecken ? In der WP kann man ja, wenn man das nicht sehn will hierauf klicken. Gary Dee 20:39, 23. Mär. 2011 (CET)

Das Lexikon, das solche Bilder abdruckt musst du mir aber erst mal zeigen. Das ist keine Tatsache, das hast du einfach geraten und als Tatsache dargestellt. Wahrscheinlich, weil du keine Kinder mit Internetanschluss hast. Dieses Foto hat in der Wikipedia garnichts zu suchen und das ist zur Schaustellung von Leichen auf BILD-Zeitungs-Niveau. Der detailliert verfasste Text ist mit Sicherheit abschreckend genug. Das Foto sollte entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.32 (Diskussion) 20:19, 25. Okt. 2011 (CEST))

Ich finde Gary Dee hat recht, heißt das Bild sollte drin bleiben. So ist Krieg eben nun mal. Kein Computerspiel. Keine abstrakte Opferstatistik irgendeiner militärischen Geschäftsbilanz die mal wieder 500 Tote verbucht. Durch solche Bilder bekommt man evtl. eine leise Ahnung was Krieg bedeuten kann. In der englischen wikipedia ist die Bildauswahl übrigens noch drastischer (soviel zu Ihrem ersten Argument). In diesem Sinne --Medic-M 19:50, 27. Dez. 2011 (CET)

Angenommen, man würde im Artikel darauf verzichten den Namen des gezeigten Opfers zu nennen, so würde das Foto in der Tat nur eine grausam zugerichtete Leiche zeigen und keine Bereicherung für den Artikel darstellen. Die Daseinsberechtigung des Fotos im Artikel kann nur durch Nennung des Namens der Leiche gestützt werden, da so gezeigt wird, dass die Opfer nicht nur Zahlen sind, sondern Namen haben. Diese Namen sind allerdings besser auf einer Gedenktafel aufgehoben und nicht unter Fotos von verstümmelten Leichen in einer Enzeklopädie. Wie bereits angedeutet worden ist, sollten auch die Persönlichkeitsrechte möglicher Hinterbliebener in den Überlegungen, ob das Foto entfernt werden sollte, Beachtung finden. Das Foto weiter oben im Artikel, welches die Leichen nicht namentlich genannter Opfer auf einer Straße zeigt, veranschaulicht deutlich genug die Grausamkeit des Verbechens und des schmutzigen Kriegshandwerks. Eine Verwechselung mit einem Computerspiel, wie weiter oben angedeutet, halte ich für ausgeschlossen. Bitte entfernt das Foto! Alternativ: Das bereitgestellte Foto lässt mit der Auflösung 1,280 × 907 im Original doch sehr viele Details erkennen. Ein möglicher Kompromiss könnte sein, die Auflösung um wenigstens 50% zu reduzieren, um der Darstellung etwas an Grausamkeit zu nehmen, aber die Botschaft beizubehalten. (nicht signierter Beitrag von 217.68.174.11 (Diskussion) 11:27, 22. Dez. 2013 (CET))

Ich habe das Bild wieder eingestellt. Wir können Artikel über Kriege und Kriegsverbrechen nur dann realistisch und wahrheitsgetreu schreiben, wenn wir, so möglich, die vorhandenen Bilder und damit die Wirkung, die Täter und Waffe erzielt haben, auch deutlich zeigen. Aus dem Artikel über das KZ Buchenwald nehmen wir das Bild mit dem Massengrab ja auch nicht raus, nur weil es Schrecken verbreitet. Grüße, --Bellini 14:26, 21. Aug. 2016 (CEST)

Guten. Tag. Ich habe das Bild heute zum ersten Mal gesehen. Ich würde dieses mit einem Filter versehen, damit die Person nicht identifizierbar ist. --2A02:1210:44E2:A400:F574:DEA1:C021:D862 13:15, 9. Okt. 2022 (CEST)

"kein Einzelfall"

Den Satz "Obwohl My Lai eindeutig das bekannteste US-Kriegsverbrechen in Vietnam war, handelt es sich dabei nicht um einen Einzelfall" finde ich unpassend, erst recht in der Einleitung. Schon der Artikelname weist darauf hin, dass es um einen Einzelfall geht, sonst müßte der Artikel "Massaker der USA an Zivilisten im Vietnamkrieg" oder so ähnlich heißen. Außerdem hat My Lai schon durch die öffentliche Diskussion in den USA entscheidend zur Mobilisierung der Antikriegsbewegungnoch während des Krieges beigetragen, und daran würde sich auch nichts ändern, wenn sich jetzt herausstellen würde, dass es noch drei weitere Fälle ähnlicher Art gab.

Die Quellenangabe, leider nur in der Versionsgeschichte "Historisch inzwischen unumstritten und insbesondere in "Bernd Greiner: Krieg ohne Fronten." ausführlich belegt." kann ich nicht nachprüfen. Sollte das seriös sein, so schlage ich vor, den Satz aus der Einleitung zu nehmen und einen Absatz dazu an den Artikel anzuhängen, etwa so "Im Jahre 2011 wurde bekannt, dass das Massaker von My Lai kein Einzelfall war, weil am ... " usw. mit Quellenangabe.--Uwca 18:51, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Satz eingefügt und finde ihn daher nicht nur passend sondern notwendig, weil bis heute bei vielen, die zwar ein bisschen was vom Vietnamkrieg gehört haben aber sich nie im Detal damit beschäftigt, noch die Auffassung verbreitet ist, dass My Lai ein absoluter Einzelfall gewesen sei. Die von mir genannte Quelle (Greiner) hat in einer umfassenden Quellenstudie verschiedene U.S.-Kriegsverbrechen in Vietnam beleuchtet und stellt dabei klar, was auch bereits vor Greiners Buch kein grosses Geheimnis mehr war: My Lai war eben KEIN Einzelfall. Dass Greiner im übrigens seriös arbeitet, ist denke ich unumstritten: Es handelt sich um ein wissenschaftliches Buch, welches auch entsprechenden Reviews und Rezensionen unterzogen wurde (z.B. http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/2008-1-052 )

Sinngemäss den selben Sazt hatte ich übrigens bereits vor einem Jahr hier eingefügt - damals wurde er (von einem Amerikaner, nota bene) mit der Begründung gelöscht, dass ich doch bitte detailliertere Quellenanagben machen solle. Lieder habe ich dann auf meine Rückfragen, was daran nicht detailliert egnug sei nichts mehr gehört, deswegen versuche ich es jetzt nochmals.

Desweiteren muss ich anmerken, dass ich die obenstehende Argumentation (im ersten Abschnitt von Benutzer "Uwca") nicht nachvollziehen kann: Natürlich war My Lai ein für sich genommenes Ereignis, genauso wie die 'Bundestagswahlen 2009' ein einzelnes Ereignis sind - nur ändert das doch nichts daran, dass es vor 2009 auch schon ein paar andere Bundestagswahlen gab. Ebenfalls sehe ich nicht, inwiefern die Tatsache, dass My Lai das "medienwirksamste" Kriegsverbrechen war (was ja in meinem eingefügten Satz sogar noch hervorgehoben wird) irgendwas an den Tatsachen ändern soll, dass es trotzdem kein Einzelfall war. --B00nish w4rs 15:00, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wahrnehmung des Massakers

Ich bin grade dabei die wissenschaftlichen Abhandlungen über die Medienberichterstattung des gesanmten Vientamkrieges durchzuarbeiten. Aus einigen Notizen kann ich erahnen, dass My Lai nicht so die Trendwende einleitete, wie der Artikel suggeriert. Offenbar war die Zustimmung zum Vietnamkrieg schon seit 1967 langsam am zurück gehen. Nachfolgender Medienwissenschaftler hat einen Zusammenhang hergestellt, zwischen dem Einbrechen US amerikanischer Zustimmung und den Zahlen der getöteten eigenen Soldaten. John Mueller, "Trends in Popular Sup-port for the Wars in Korea and Vietnam," American Political Science Review 65 (1971): 358.. Vielleicht als Anregung für Leute denen das 20. Jhd. mehr liegt als mir. --Orpheus ex umbra (Diskussion) 13:11, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich würde das mit der "Markierung des Wendepunktes" eher symbolisch ansehen, ansonsten ist natürlich richtig das My Lai lediglich einen bereits bestehenden starken Antikriegstrend verstärkte. Als üblicher Wendepunkt wird wohl meist die Tet-Offensive inklusiver ihrer medialen (Nach)wirkung angesehen, dazu gehört auch dass neben dem Napalm-Mädchen Kim Phuc wohl bekannteste Foto des Vietnamkrieges, die Exekution von Nguyen Van Lem auf offener Straße vor laufender Kamera. Kurz und gut man könnte die aktuellwe Formulierung zum Wendepunkt sicher überarbeiten.--Kmhkmh (Diskussion) 16:23, 18. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Ganz interessant zur Auswertung:

• http://books.google.de/books?id=BqdVudSuTRIC&pg=PA75
• http://books.google.de/books?id=1wisoI-wP5MC
• http://books.google.de/books?id=TMl480E9vxIC
• http://books.google.de/books?id=eE6pRrQwUMoC&pg=PA697

--Kmhkmh (Diskussion) 16:50, 18. Mär. 2013 (CET)

503

Wie kommt ihr auf die Zahl von 503 Opfern? Z.B. in der englischen Wikipedia stehen andere - und meines Erachtens besser begründete - Zahlen. --Marca2011 (Diskussion) 12:37, 14. Mai 2013 (CEST)

Es gibt unterschiedliche in verschiedenen quellen und eine genaze Rekonstruktion ist wohl schwierig bzw. mit Unsicherheiten behaftet. Welche Opferzahl man auch nimmt, sie sollte mit dem einen EN belegt werden, damit klar ist wo sie herkommt. Die genaue Quelle für 503 kenne ich selbst nicht, allerdings liegt die Zahl im Rahmen der mir bekannten Schätzungen/Angaben.--Kmhkmh (Diskussion) 12:46, 14. Mai 2013 (CEST)

P.S.: Die Zahll 504 findet man u.a. bei der NZZ und der BBC, ich habe es den dortigen Angabe übernommen und den Artikel entsprechend angepasst und mit EN belegt.--Kmhkmh (Diskussion) 13:17, 14. Mai 2013 (CEST)

Abschnitt Umgang in der US-Armee

Störend empfinde ich, dass in diesem Absatz drei Zitate des Kommandeurs Ernest Medina angeführt werden. Gekennzeichnet sind sich durch Anführungsstriche, jedoch nicht nicht deren Herkunft belegt. Des Weiteren, was ist der korrekte Euphemismus für den Vietcong: Charley oder Charlie? Im Beitrag über Apocalypse Now -über den ich hier gelandet bin- ist durchgehend der Begriff Charlie verwendet worden. (nicht signierter Beitrag von 149.219.195.231 (Diskussion) 19:19, 1. Feb. 2016 (CET))

Charlie, Charley or Charly sind letztlich nur Schreibvarianten derselben Sache bzw. desselben Names.

Was das die fehlenden Fußnoten/Einzelbelege insbesondere bei den zitierten Stellen betrifft, hast du natürlich recht. Das liegt wohl daran, dass ein Großteil des Artikels geschrieben wurde ohne Fußnoten zu verwenden bzw. bevor die eine detaillierte Belegpflicht etabliert war. Zukünftige Autoren bzw. Mitarbeiter sollten den Artikel Stück für Stück komplett auf Fußnoten/Einzelnachweise umstellen.--Kmhkmh (Diskussion) 19:20, 1. Feb. 2016 (CET)

"Vor 20 Jahren. 30. Jahrestag ..."

Angesichts des Themas unpassend, aber: Wie rechnet der SPIEGEL da?

"Vor 20 Jahren. 30. Jahrestag des My Lai-Massakers. 19.03.2018 - An keinem anderen Ort wurde die Tragödie des Vietnam-Krieges deutlicher als in My Lai. Am 16. März 1968 zerstörten amerikanische Soldaten dort das Leben von mehr als 500 Zivilisten und den Ruf ihrer Armee." (spiegel.de)

--Delabarquera (Diskussion) 16:17, 16. Okt. 2018 (CEST)

Calley und Powell

Als Calley begnadigt wurde, war Nixon schon seit einem Monat zurückgetreten; begnadigt wurde er offiziell von Heeresstaatssekretär Callaway unter Präsident Gerald Ford.

Darüberhinaus könnte der Artikel aus der englischen Version noch die Mitwirkung des späteren Verteidigungsministers Colin Powell übernehmen. Powell war selbst Mitglied der Einheit, die das Massaker verübt hatte, kam aber offenbar erst einige Wochen oder Monate später im Land an und bekam den Auftrag, die existierenden Gerüchte, es habe ein Massaker gegeben, zu untersuchen. Das Fazit in seinem damaligen Bericht: "Was vollkommen dagegenspricht, ist die Tatsache der hervorragenden Beziehungen zwischen US-Truppen und der vietnamesischen Bevölkerung."

Als Powell in den 90ern in die Politik ging, kam die Geschichte wieder hoch und wurde als bewußte Vertuschung auch durch Powell bezeichnet. 2004, als er bereits Außenminister war, sagte er dann gegenüber dem Reporter Larry King: "Ich war in einer Einheit, die daran beteiligt war, kam aber erst ins Land, als es schon passiert war. Im Krieg passieren solche schlimmen Dinge nunmal hin und wieder, aber trotzdem bleiben sie bedauerlich." Das ist alles, was er dazu bis heute zu sagen gehabt hat. --2003:DA:CF2D:D300:8091:DC2B:31FF:16F8 19:55, 19. Okt. 2021 (CEST)

Siehe dazu::

• https://www.historynet.com/colin-powell-the-vietnam-war-years.htm

--Kmhkmh (Diskussion) 21:58, 19. Okt. 2021 (CEST)