Diskussion:Massaker von Nanking

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Massaker von Nanking“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Review vom Januar 2013

Ich möchte fragen, ob es möglich ist, diesen Artikel in ein Review zu nehmen. Große Teile des Artikels wurden vom Benutzer Ruggero1 (†) bis 2011 erstellt. Er hat selbst die Stätten aufgesucht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:43, 6. Jan. 2013 (CET)

Da sich offenbar sonst niemand angesprochen fühlt, beantworte ich deine Frage einfach mal mit „ja“. Hvd69 (Diskussion) 20:43, 15. Jan. 2013 (CET)

Kausalitäten ??

"Aufgrund" und "so dass" sind Signalwörter (jetzt kommt eine Kausalität). Im folgenden Satz stehen beide Signalwörter - aber beiden folgt imo keine Kausalität:

Laut japanischen Reportern gab es aufgrund des schnellen Vorstoßes für japanische Soldaten keine Einschränkungen von Seiten ihrer Offiziere, so dass es auch zu zahlreichen Vergewaltigungen und Plünderungen kam.

Hä ? Hieße im Umkehrschluss wenn der Vorstoß langsam(er) gewesen wäre ... hätte es keine Vergewaltigungen und Plünderungen gegeben ? (übrigens gab es im Laufe der Geschichte auch Fälle, in denen Offiziere "Einschränkungen" befohlen hatten und sich ihre Soldaten nicht daran hielten )

Ich nehme den Satz vorerst raus. --Neun-x (Diskussion) 07:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

Den Beleg direkt dahinter hast du wohl übersehen? Was du nicht verstehst, ist nicht automatisch falsch. --Prüm 07:31, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nein, habe ich nicht (da stehen übrigens zwei Belege: Joseph Cummins: The World's Bloodiest History. Fairwinds Press, Beverly 2009, ISBN 978-1-59233-402-5, S. 149. und Katsuichi Honda, Frank Gibney: The Nanjing massacre: a Japanese journalist confronts Japan's national shame. M. E. Sharpe, Armonk 1999, ISBN 0-7656-0334-9, S. 39–41. Hier geht es auch nicht um das was ich verstanden habe, sondern um Logik.

In dem Satz steht (leicht umformuliert, um die Pseudo-Kausalität deutlicher zu machen): weil die japanischen Soldaten so schnell vorstießen (oder: vorgestoßen waren), erhielten sie keine Einschränkungen von Seiten ihrer Offiziere.

Und im zweiten Teil steht (dito): weil die japanischen Soldaten keine Einschränkungen von Seiten ihrer Offiziere erhalten hatten, kam es auch zu zahlreichen Vergewaltigungen und Plünderungen.

--Neun-x (Diskussion) 07:58, 29. Apr. 2016 (CEST)

Du lässt jetzt die Finger von belegten Inhalten! Ansonsten kann es leicht zu einer VM gegen dich kommen. --Prüm 08:03, 29. Apr. 2016 (CEST)

und zwischen beiden gedachten Vorgängen besteht nicht bloß eine „Scheinkausalität“, hab ich recht? Ansonsten + 1, --Φ (Diskussion) 10:51, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wer ist Noda?

Im dritten Absatz unter "Vorgänge" steht die unbelegte Aussage "Auf einem Heimaturlaub in Japan sagte Noda ...".

Wer ist Noda? Und wo ist die Quelle dafür? --Bilegger (Diskussion) 19:43, 10. Sep. 2022 (CEST)

Vermutlich der Noda, der in Hyakunin-giri Kyōsō als Beteiligter dieses „Wettstreits“ erwähnt wird und der dafür hingerichtet wurde. Die Quelle dürfte dieser Artikel sein: [1]. --Prüm ✉ 21:22, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ich weiß natürlich, wer Noda ist. Aber das sollte im Artikel erwähnt werden. Statt dessen taucht der Name plötzlich und ohne weitere Erklärung auf. --Bilegger (Diskussion) 21:45, 12. Okt. 2022 (CEST)