Diskussion:Massaker von Račak

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Massaker von Račak“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kandidatur vom 18. März 2017 bis zum 28. März 2017

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

 Lesenswert Ich finde das dieser sehr ausführliche und gute Artikel einen Lesenswert-Status verdient hat. --79.199.43.86 08:54, 18. Mär. 2017 (CET)

586 KB. mit fast 600 Refs. Hier ist aus meiner Sicht jegliches Augenmaß verloren. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema zusammenzufassen. Selbst der Erste Weltkrieg hat "nur" 403 KB. Alleine schon die Einleitung, die eine Zusammenfassung des Artikels sein soll, belegt die Zahl 40 mit sieben (!) Fußnoten.  keine Auszeichnung. Bitte sich einmal andere ausgezeichnete Artikel wie Massaker von Kamenez-Podolsk als Vergleich ansehen. --Armin (Diskussion) 17:40, 19. Mär. 2017 (CET)

 keine Auszeichnung Gut der Artikel behandelt ein kontroveres Thema und ist sicherlich nicht einfach zu glieden und zu beschrieben. Die 586kb und 600 Refs sind IMHO aber zu viel. Neben dem erschlagendem Umfang gibts auch ziemlich viel Original Research (siehe WP:NOR). Ich habe das Gefühl dass hier irgendwer (s)eine Unihausarbeit hier reingeklatscht hat. Was der Linguist und Politagitator Noam Chomsky hier verloren hat, frage ich mich auch. Wenn einen das Thema interessiert ist der Artikel sicherlich interessant zu lesen, aber die Kritieren für einen lesenswerten Artikel im enzyklopädischen Sinn erfüllt er IMHO nicht. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 18:29, 19. Mär. 2017 (CET)

Zumal laut Artikel mit Verweis auf eine sieben Jahre alten Arbeit keine "eingehende wissenschaftliche Untersuchung der Vorgänge vor[liegt], die die damaligen Berichte und später bekannt gewordene Details vergleichen würde". --Armin (Diskussion) 18:35, 19. Mär. 2017 (CET)

 keine Auszeichnung Der Artikel ist unnötig lang und ausführlich. Abschnitt 3 ist tendenziell im Newsticker-Stil geschrieben. Im unteren Teil zu viele zu lange wörtliche Zitate.--Stegosaurus (Diskussion) 07:02, 20. Mär. 2017 (CET)

 Info: In dem Artikel war jetzt seit Kandidaturbeginn der Baustein für eine Lesenswert-Kandidatur, obwohl es eine KALP-Kandidatur ist. Habe den Baustein jetzt korrigiert.--Stegosaurus (Diskussion) 08:52, 25. Mär. 2017 (CET)

Keine Auszeichnung. Ich habe für die WP bekanntlich eine Reihe von Massakern beschrieben. Ferner habe ich mich für sie mit Phänomenen staatlich gesponserter Großgewalt (state sponsored mass crime) befasst. Ich traue mir insofern eine Ersteinschätzung zu. Hinzu kommt, dass ich 1999 einen Aufsatz geschrieben habe, der bestimmte Redewendungen im Zusammenhang mit dem Massaker von R. als propagandistisches Geschwätz kritisierte.

• Der WP-Artikel zu Racak ist aus meiner Sicht detailreich, klar. Aber er ist nicht wirklich lesenswert. Dazu würde nämlich gehören, die Vielfalt der Literatur viel stärker zu gewichten. Der Artikel macht hingegen den Kardinalfehler, jede noch so abstruse Bemerkung, auch von Leuten mit sehr fragwürdigem Leumund in extenso nachzubeten. Jürgen Elsässer und Edward S. Herman gehören zu diesen Wahrheitsrittern, um nur zwei Beispiele zu nennen.

Ein später Einschub meinerseits sei mir gestattet: Jürgen Elsässer war damals noch nicht so esoterisch weggeklappt wie heute. Seine damaligen Arbeiten zum Kosovokrieg wurden in der wissenschaftlichen Literatur durchaus behandelt und stehen auch heute noch in den Fachbereichsbibliotheken. Carl Polónyi (2010) hat z.B. angesichts seiner Arbeiten zur Amselfeldrede, zu der die FAZ nominell anläßlich ihres 10. Jahrestags am 28. Juni 1999 (also in der propagandistisch entscheidenden Kosovokriegsphase) eine eindeutig sinnverstellend fehlerhafte und deutlich aggressiver als das serbische Original wirkende Übersetzung von Miloševićs Rede veröffentlicht hatte, zurecht analysiert, dass Elsässers Übersetzung der FAZ-Färbung durch das Abschwächen der nationalistisch gefärbten Spitzen aus der serbischen Rede entgegensteuert. Elässer neigte also in der Tat schon damals zu einer Parteinahme für die serbische Seite und muss mit Vorsicht genossen werden, hat aber andererseits tatsächlich Fehldarstellungen wie sie von als geltenden Medien wie z. B. der FAZ verbreitet wurden, zurecht mit berichtigenden Informationen, die sonst nicht in der Medienlandschaft verfügbar gemacht wurden, kritisiert. Er muss daher schon zitiert werden, nur eben mit der gebotenen Vorsicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:47, 7. Jul. 2018 (CEST)

• Ein sehr sorgfältiger Umgang mit den Aussagen der Literatur (vulgo: sauberes Arbeiten) ist bei einem Artikel zu einem Gegenstand mit solch einer Symbolkraft existenziell. Das klappt bereits in der Einleitung nicht. Sie spricht davon, dass die Geschehnisse „unverzüglich“ als „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ bezeichnet worden seien. Das ist schlicht Quatsch. Auch die angegebene Quelle hilft hier nicht. Loquai schreibt auf S. 45 kein einziges Wort zu einem Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Auch der dritte Absatz der Einleitung wird mit Loquai, S. 45 belegt. Eine Kontrolle ergibt auch hier: Wieder nichts. Fußnote 5 stellt Überlegungen zur niederländischen Wikipedia an. Fußnote 11 verweist auf die Qualifikationsarbeit einer Studentin. Na dann … Allein das ganz flüchtige Prüfen der Einleitung hinterlässt also einen mehr als schalen Eindruck.

Ich schiebe meine Richtigstellung mal mitten hinein, auch wenn es lang her ist und die Kandidatur (auch meiner Ansicht nach zurecht) längst als gescheitert abgeschlossen wurde: Die betreffende Stelle findet sich auf S. 46 bei Loquai 2000, ich hätte also mit "S. 45f" statt mit "S. 45" zitieren müssen - mea culpa. Entscheidend ist hier aber eher, dass das wirklich jeder wissen müsste, denn Walker trat damals unverzüglich und in jede Wohnstube per TV mit der Feststellung in den Raum, es habe sich um ein "Massaker" und ein "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" gehandelt. Das war damals schon auffällig und ist es heute nach Bekanntwerden vieler damals noch unbekannten Umstände (wie im Artikel nachzulesen) noch viel mehr. Die Prüfung der Einleitung durch Atomiccocktail ist also in der Tat "flüchtig" erfolgt. Aber wie gesagt: wieso eigentlich Prüfung, das müssten wir alle noch wissen. Das war einer der Kriegsgründe, die Clinton zitiert hat. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:24, 7. Jul. 2018 (CEST)

• Im Artikel finden sich steile Thesen, die mit Texten begründet werden, welche aus der Feder von Spinnern stammen.

Wurden die Berichte der OSZE-KVM und der Menschenrechtsorganisationen von der Strafkammer des Haager Tribunals noch als bedeutende Grundlage der Dokumentation der Ereignisse im Zusammenhang mit dem Vorfall in Račak herangezogen,[73][74] so sprach der Internationale Gerichtshof (IGH) später den zentralen Berichten (OSZE: „Kosovo/Kosova – As Told, As Seen“, Human Rights Watch: „Under Orders: War Crimes in Kosovo“) ihre Beweisfähigkeit ab.[74] 

Mit was wird die IGH-Einschätzung, die ja nun wirklich überrascht, belegt? Mit den Auslassungen eines politischen Wirrkopfs. Noch dazu getätigt in einem Magazin (NOVO), das einst die Verhältnisse in Lagern, die von bosnischen Serben betrieben wurden, weißwaschen wollte.

• Es gibt in den Fußnoten Zitate, die so ausführlich sind, dass sie dem Zitatrecht widersprechen. Anmerkung 2 ist OT, ebenfalls FN 128. Von den dutzendfachen Belegen aus den Zeugenvernehmungen vor Gericht – das sind alles Primärquellen, völlig freihändig ausgeschöpft – will ich gar nicht reden…
• Insgesamt wirkt der Artikel erkennbar bemüht. Bemüht, der westlichen Darstellung der Geschehnisse – so nenne ich das mal – etwas entgegenzusetzen. Es geht im Artikel nicht wirklich um das Abwägen der verschiedenen Positionen. Der Artikel insinuiert stattdessen immer wieder: Racak ist sowas wie der Tonkin-Zwischenfall des Kosovo-Krieges. Das ist schon x-fach behauptet worden. Hier soll diese Behauptung offenbar enzyklopädische Weihen bekommen. Das ist durchsichtig. Und in dieser Durchsichtigkeit schlicht langweilig. Atomiccocktail (Diskussion) 15:11, 25. Mär. 2017 (CET)

 keine Auszeichnung Überladen und trotzdem ungenau. So war das Massaker kein Anlass für eine grundlegende Wende der westlichen Kosovo-Politik, wie im Text suggeriert wird. Die Drohung mit Luftschlägen nach einer Frist und gescheiterten Verhandlungen lag spätestens seit Anfang Oktober 1998 mit der ACTORD (Activation Order) der NATO auf dem Tisch, wie bei Petritsch auf S. 233 nachzulesen ist. Des weiteren viel Wieselei: „Zweifel an der Glaubwürdigkeit Walkers wurden laut“ (wer äusserte die...?) und fragwürdige Quellen wie Mira Beham oder Diana Johnstone. -Thylacin (Diskussion) 19:42, 26. Mär. 2017 (CEST)

Die Kandidatur dieser Version ist mit einer Stimme  Lesenswert und fünf Stimmen  keine Auszeichnung gescheitert, der Artikel bleibt ohne Auszeichnung. Tönjes 15:06, 28. Mär. 2017 (CEST)

Löschung der Opferlisten

Es geht um diese Listen, die Jack User heute gelöscht hat. Ich glaube, man sollte sie hier sehen können, wenn man darüber diskutiert. Ich dokumentiere deshalb die gelöschten Listen in einem Unterabschnitt. Im nächsten Unterabschnitt dann die Diskussion dazu. --Lektor w (Diskussion) 00:08, 13. Apr. 2022 (CEST)

Dokumentation des gelöschten Textes

Die Liste der in Račak am 15. Januar 1999 Getöteten nach der Anklageschrift gegen Slobodan Milošević (in Klammern mögliche Alternativschreibweisen):

1. Lute Asllani ^{F, a} (Ljuta Aslani)
2. Banush Azemi ^{M, a}
3. Ragip Bajrami (* 1964 oder * 1978) ^{M, U4}
4. Halim Beqiri (* 1985) ^m (?Halim Beqa)
5. Rizah Beqiri (* 1946) ^M (?Riza Beqa)
6. Zenel Beqiri (* 1978) ^M (?Zenel Beqa)
7. Lutfi Bilalli (* 1957) ^{M, U2, U4}
8. Ajet Emini ^{M, a}
9. Bujar Hajrizi (* 1979) ^M
10. Myfail Hajrizi (* 1969) ^M (Mufail Hajrizi)
11. Skender Halili (* 1930) ^M (Skënder Halili)
12. Haqif Hysenaj (* 1949) ^M (Haquif Hysenaj)
13. Hajriz Ibrahimi ^{M, a} (?Hajriz Brahimi, *1937)
14. Hakip Imeri (* 1966) ^M
15. Murtez Imeri (* 1979)^M (Murtez Ymeri)
16. Nazmi Imeri (* 1917) ^M (Nazmi Ymeri)
17. Meha Ismalji ^{M, a} (Mejha/Mehë Ismajli/Ismaili)
18. Muhamet Ismalji (* 1955) ^{M, a} (Muhamet Ismaji/Ismaili)
19. Ahmet Jakupi (* 1942) ^M
20. Esref Jakupi (* 1945) ^M (Eshref Jakupi)
21. Hajriz Jakupi ^M
22. Mehmet Jakupi (* 1955) ^M
23. Xhelal Jakupi ^M (?Xheladin Jakupi, *1982)
24. Jasher Jashari ^M (Jashar Jashari)
25. Raif Jashari ^M
26. Shukri Jashari ^M
27. Fatmir Limani ^M
28. Nexhat Limani ^M
29. Salif Limani ^M
30. Bajram Mehmeti (* 1945) ^{M, U2} (Bajram Sokol Mehmeti)
31. Hanumshah Mehmeti (* 1977) ^{F, U2} (Hanëmshahe Mehmeti)
32. Arif Metushi (* 1946) ^M,?U3
33. Haki Metushi (* 1937) ^M,?U3
34. Ahmet Mustafa (* 1984) ^{M, a, U3, U6}
35. Aslani Mustafa ^M (?Asllan Mustafa)
36. Muhamet Mustafa (* 1978) ^M
37. Sadik Osmani (* 1954 oder * 1957) ^{M, U3, U4}
38. Jashar Salihu (* 1974) ^{M, a}
39. Shukri Salihu (* 1980) ^{M, a}
40. Bajrush Shabani (* 1976) ^M
41. Ahmet Smajlai ^M (Ahmet Smajlaj)
42. Sheremet Syla (* 1962) ^{M, U2} (Sharamet Syla)
43. Shyqeri Syla (* 1938) ^{M, U2} (Shyqëri Syla)
44. Bajram Xheladini (* 1964) ^M
45. Njazi Zymeri (* 1954) ^{M, U2} (Nijazi Zymberi)

Weitere Opfer und/oder Verluste auf kosovo-albanischer Seite vom 15. Januar 1999 in Račak (Falschschreibungen möglich):

1. Shaqir Berisha (* 1969)^{M, U1, U4, U7, U8, U9, U10}
2. Ali Beqa (* 1973)^{M, U3, U4, U6, U9, U10} (?Qemal Ali Beqiri)
3. Ajet Brahimi (* 1959) ^b
4. Skender Jashari ^{M, U6}
5. Banush Kameri (* 1968) ^b (Banush Kamberi)
6. Nasim Kokolari (* 1974) ^{M, U1, U3, U4, U6, U9, U10} (Nazmi Kokollari-Budakova/Nazim Kokollari)
7. Ismail Luma (* 1975) ^{M, U1, U4, U6, U9, U10}
8. Hanumshahe Mujota ^{F, U1, U2, U3} (Hanëmshahe Mujota)
9. Sadik Mujota (* 1939)^{M, U1, U2, U3, U4, U5, U6, U9, U10}
10. Mehmet Mustafa (* 1938) ^{M, U1, U2, U3, U4, U5, U6, U7, U8, U9, U10} (Mehmet Zenun Mustafa)
11. Enver Rashiti (* 1974)^{M, U2, U4, U6, U8, U9, U10}
12. Skender Sharri (* 1975) ^{U4, U5, U6, U9, U10} (Skënder Çarri/Qarri)
13. Rashita Simoni ^U1
14. Skender Simoni ^{M, U1}
15. Mehmet Smajli ^b
16. Kadri Syla (* 1967)^{M, U1, U2, U3, U4, U5, U6, U7, U8, U9, U10} (Kadri Sulja)
17. Sabri Sula (* 1939) ^b,?U3 (Sabri Syla)
18. Shefqet … ^{M, U1}

Weitere mögliche Opfer oder Verluste auf kosovo-albanischer Seite vom 15. Januar 1999 in Račak:

1. Xhelë Ahmeti
2. Mustafë Asllani (* 1968)
3. Hasan Beqiri (* 1984)
4. Hakif Bilalli
5. Fatmir Faiku
6. Nexhat Faiku
7. Salih Faiku
8. Adem Hafizi
9. Kadri Ismajli ^U2
10. Shyqeri Ismaili
11. Ragip Jahiri
12. Sabri Metushi
13. Sahide Metushi (* 1933)
14. Agim Milaimi
15. Jashar Milaimi
16. Shukri Milaimi
17. Fatmir Rahmadani (* 1961)
18. Nexhat Ramadani (* 1978) ^U4
19. Raif Salihu (* 1978)
20. Avdyl Sejdiu (* 1900)
21. Qamil Selmani
22. Halit Shaqiri (* 1940)
23. Shaqa Shaqiri ^U2
24. Haqif?

Weitere mögliche Verluste auf kosovo-albanischer Seite vom 15.–19. Januar 1999 in Račak:

1. Vezir Jashari (* 1975)^{U4, U10}
2. Ahmet Kaciku (* 1964) ^{U4, U5, U10} (Ahmet Kaçiku)

Abkürzungen:

^a = Nach der Zeugenaussage von Danica Marinković befand sich der Körper nicht unter den am 18. Januar 1999 in der Moschee in Račak vorgefundenen Leichen.

^b = Nach der Zeugenaussage von Danica Marinković befand sich der Körper unter den am 18. Januar 1999 in der Moschee in Račak vorgefundenen und identifizierten Leichen, fehlt aber in der Anklageschrift.

^m = männliches Kind (ca. 12 bis 13 Jahre alt)

^F = adulte Frau

^M = adulter Mann

^U1 = Nach der Zeugenaussage von Bo Adam ist die Leiche auf dem UÇK-Friedhof in Malopoljce begraben worden.

^U2 = Nach der Zeugenaussage von Danica Marinković handelt es sich bei dem Getöteten um ein Mitglied der UÇK.

^U3 = Nach Angabe von Bo Adam handelt es sich bei dem Getöteten um ein Mitglied der UÇK.

^U4 = Nach Angabe von Sheradin Berisha handelt es sich um einen „Freiheitskämpfer“, der bei den Kämpfen vom 15. bis zum 19. Januar 1999 in Račak getötet wurde.

^U5 = Nach der Zeugenaussage von Dragan Jasović handelt es sich um ein UÇK-Mitglied, dessen Körper sich jedoch nicht unter den am 18. Januar 1999 in der Moschee in Račak vorgefundenen Leichen befand.

^U6 = Nach der Zeugenaussage von Shukri Buja handelt es sich bei dem Getöteten um einen „UÇK-Soldaten“.

^U7 = Laut Artikel der Libération vom 21. Januar 1999 handelt es sich dem Bericht einer ungenannten kosovo-albanischen Quelle nach bei dem Getöteten um ein UÇK-Mitglied.

^U8 = Laut Artikel von Bo Adam vom 5. April 2000 handelt es sich bei dem Getöteten um einen UÇK-Angehörigen.

^U9 = Laut Artikel „Lista e kosovarëve të masakruar nga regjimi serb“ in der albanisch-sprachigen Wikipedia handelt es sich bei dem Getöteten um ein UÇK-Mitglied.

^U10 =Laut Beitrag auf www.shtime-komuna.org handelt es sich bei dem Getöteten um einen UÇK-Angehörigen.

(Referenzen)

Löschung berechtigt?

Hallo Jack User, Du hast die Listen gelöscht, die ich oben dokumentiert habe. Dein Kommentar dazu: „Unerwünschte Namensliste“. Ist das so, daß man keine Namen von Opfern auflisten soll? Ich mag die Listen in dieser Form übrigens auch nicht, aber aus einem anderen Grund: Ich finde sie zu kompliziert für die Leser.

Anglo-Araneophilus hatte diese Listen erstellt. Ich glaube, es ging ihm dabei nicht nur und nicht in erster Linie um die Namen der Opfer. Im Kontext des Artikels sind unter anderem diese Fragen relevant: Wie viele Frauen und Kinder waren unter den Opfern? Waren alte Männer unter den Opfern? Wie viele Opfer waren Mitglieder der UÇK, also keine Zivilisten? Gab es außer den „offiziellen“ 45 Opfern noch weitere Todesopfer an dem Tag? Die Listen sollen m. E. Material zur Beantwortung solcher Fragen bereitstellen. Anglo-Araneophilus kann dazu mehr sagen.

Also kurz: In den Listen ist mehr Information enthalten als nur Namen. Einfach nur löschen könnte daher zu weit gehen. Wie siehst Du das? --Lektor w (Diskussion) 00:08, 13. Apr. 2022 (CEST)

Dann schreibt man eine Statistik. Aus meiner Sicht ging es nur um die Namen. Und niemand weiß, ob es den Angehörigen passt oder nicht. Oder den Opfern gepasst hätte. Ich z.B. habe klar keine Lust Opfer eines Massakers zu werden und genauso wenig danach noch genannt zu werden. Ich empfinde solche Listen als komplett rücksichtslos und sehr amerikanisch. In Engwiki lieben sie das. MfG --Jack User (Diskussion) 00:19, 13. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Zu „Dann schreibt man eine Statistik“: Es gibt jetzt in dem Abschnitt statistische Angaben. Diese waren bisher in 7 Referenzen versteckt, die in der Einleitung die Angabe „mindestens 40 Menschen“ belegen sollten. Markus Cyron fand heute diese 7 Fußnoten hintereinander „unlesbar“. Ich habe dann die statistischen Angaben aus den Fußnoten extrahiert und sie in den Abschnitt zu den Opfern gestellt, mit diversen Anpassungen, beginnend mit diesem Edit.

Der Abschnitt zu den Opfern sieht jetzt so aus. Das ist ungefähr das, was an relevanter Information in den vormaligen, enorm komplizierten Angaben zu den einzelnen Opfern enthalten war. Natürlich könnte man noch einiges ergänzen, etwa zum Alter der Opfer. --Lektor w (Diskussion) 22:13, 15. Apr. 2022 (CEST)

 Info: Die Frage der Opferlisten (ob erwünscht) wurde am 12. April 2022 auch unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia #Opferlisten diskutiert. --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:41, 13. Apr. 2022 (CEST)

Datenmüll

In Vor dem NATO-Angriff steht:

Bei der Pressekonferenz gab Ranta in mehreren Punkten Darstellungen von William Walker oder seinen Mitarbeitern wieder, von denen sie eigentlich hätte distanzieren müssen. Beispielsweise sagte sie zu den 22 Männern, die erschossen im Hohlweg gefunden wurden: „Auf Grundlage der Informationen, die von den KVM und KDOM-Beobachtern erhalten wurden, sind insgesamt 22 Männer in einem Hohlweg [gully] in der Nähe von Racak gefunden worden. Sie wurden höchstwahrscheinlich erschossen, wo sie gefunden wurden.“

1. Ich würde einem Text gerne entnehmen können, was er aussagen will! Warum und wovon hätte sich Ranta distanzieren müssen? Es liest sich als können Ranta Walker nicht widersprechen, etwas zuvor wird ist dargestellt, dass sie dies aber durchaus machte/konnte. Also Verleumdung.
2. Was genau kritisiert der Wiki-Autor? Die 22 Männer im Hohlweg bestätigt er selber. Kritisiert er also "Bei der Pressekonferenz gab Ranta in mehreren Punkten Darstellungen von William Walker oder seinen Mitarbeitern wieder, von denen sie eigentlich hätte distanzieren müssen. Beispielsweise sagte sie zu den 22 Männern, die erschossen im Hohlweg gefunden wurden: „Auf Grundlage der Informationen, " oder "die von den KVM und KDOM-Beobachtern erhalten wurden", den [gully], "in der Nähe von Racak gefunden worden.", "Sie wurden höchstwahrscheinlich erschossen," oder "wo sie gefunden wurden.“

PS: Im zweiten Anlauf habe ich das Inhaltverzeichnis zu Ende gelesen, einschließlich der "Bewertungen". Allein schon die Titel machen deutlich, wie tenziös dieser Text ist. Er soillte gelöscht werden --Wolle1303 (Diskussion) 15:28, 1. Jul. 2024 (CEST)

Der "Wiki-Autor" ist kein solcher, sondern wird als Michael Mandel (2004; S. 74) präzise zitiert. Du forderst: "Ich würde einem Text gerne entnehmen können, was er aussagen will!", dann empfehle ich dir in der genannten Quelle nachzulesen: Ranta stellt demnach auf der Pressekonferenz Informationen, die nicht aus ihrer Untersuchung hervorgingen, sondern von Walkers Team stammen, als Fakten dar, so kritisiert der Autor. Dass diese 22 Männer höchstwahrscheinlich im gully erschossen wurden, ist also kein Ergebnis der pathologischen Untersuchung, so Mandel. "Verleumdung" wäre dementsprechend nur die umgehend nach seinem Erscheinen am Ort verbreitete Behauptung von Walker, es habe ein Massaker stattgefunden. Diese Darstellung Walkers beruhte nicht auf überprüften Daten. Gelöscht werden sollte also wohl nicht dieser Artikel, sondern ein von Walker in die Köpfe der Allgemeinheit zementiertes Zerrbild der Geschehnisse des "Massakers" von Račak. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:35, 2. Jul. 2024 (CEST)