Diskussion:Massinissa

Massinissas Nachkommenschaft

1. Massinissa
   1. Micipsa
      1. Adherbal
      2. Hiempsal I.
   2. Gulussa
      1. Massiva (Sohn Gulussas)
   3. Mastanabal
      1. Jugurtha
      2. Gauda
         1. Hiempsal II.
            1. Juba I.
               1. C. Julius Juba II.
                  1. Ptolemaios von Mauretanien
2. ?
   1. Massiva (Neffe Massinissas)

Editwar um Weblink

Lohnt sich dieses Hin und Her wirklich? Zum einen hat in meinen Augen Benutzer:Sommerkom Recht, der darauf verweist, dass die englische Seite wenig Mehrwert bietet, was eine wichtige Bedingung für Verlinkungen ist. Zum anderen schadet dieser Link aber nicht, weil er ja nicht im Widerspruch zum Artikel steht. Ich kann mit jeder der beiden Varianten leben und bin gespannt, wer sich als Klügerer durchsetzt, der bekanntlich nachgibt. --Aloiswuest 01:01, 18. Mär. 2008 (CET)

Der Link ist hilfreich. Danke, dass es ihn gibt.--Venezianer 00:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Einige Bemerkungen

Man fragt sich, was denn die Quellen für diesen Artikel waren. Storm doch offenbar nicht, denn dort ist manches ganz anders geschildert als hier. Die Beteiligung an der Schlacht von Zama müsste ja wohl erwähnt werden. Im Übrigen war Massinissa Storm zufolge nur ein Klientelkönig. Dazu passt, dass er trotz seiner beabsichtigten Heirat, mit der er seine karthagische Verlobte, die er vor der römischen Gefangenschaft und den damit verbundenen Demütigungen bewahren wollte, an Scipio ausliefern musste. Dass ihm in dieser Situation nur "Sterbehilfe" übrig blieb, zeigt doch seine ganze Machtlosigkeit. --Dlugacz 23:55, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Nachfolgeregelung ist falsch dargestellt. Richtig ist, dass Massinissa die Regelung nicht selbst vorgenommen hat, diese vielmehr Rom, vertreten durch Scipio Aemilianus, überlassen blieb. Dieser hat die die Nachfolge in der Weise geregelt, dass er den drei Söhnen die Schätze, die Einkünfte und den Königstitel als gemeinsamen Besitz übertrug (Storch, S. 87 ff. im Anschluss an Appian). Micipsa wurde insofern bevorzugt, als ihm die Stadt Cirta und der dortige Königspalast übertragen wurde. Da seine Brüder anscheinend bald starben (Mastanabal schon nach wenigen Jahren, Gulussa offenbar vor 139), blieb Micipsa als Alleinherrscher übrig und wird daher in der Bilingue im Massinissatampel von Thugga als alleiniger König genannt (Storch, a.a.O.). Die im Artikel genannte Aufeinanderfolge, wonach zunächst Micipsa alleiniger Nachfolger geworden sei und erst dann Scipio die Macht aufgeteilt habe, ist also falsch, wenn man der im Artikel genannten Literatur folgen darf. --Dlugacz 08:06, 13. Jan. 2011 (CET)

Dankeschön, Dlugacz, für den Hinweis im zweiten Absatz. Ich habe den Fehler im Artikel behoben. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 17:48, 13. Jan. 2011 (CET)

Prima. Jetzt müsste nur noch das Bild des Grabmals durch was anderes ersetzt werden, denn die Wissenschaft scheint sich ja einig zu sein, dass es sich nicht um das Grabmal von Massinissa handelt, sondern um das seines Sohnes (vgl. Kommentar bei Commons: "Long thought to be the tomb of Massinissa, it is now considered to be the tomb of his son, Micipsa." Oder irre ich mich? --Dlugacz 11:40, 11. Mär. 2011 (CET)

Ich entferne das Bild hier und übertrage es zum Artikel Micipsa. Es wurde ausweislich der Versionsgeschichte von Benutzer Peng am 2. Dezember 2006 in den Artikel hier eingestellt. Zum damaligen Zeitpunkt gab es die von dir zitierte Erläuterung auf Commons noch nicht. Sie wurde erst am 11. Oktober 2009 der Bildbeschreibung hinzugefügt. Danke für deinen neuerlichen Hinweis, Dlugacz. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 13:16, 11. Mär. 2011 (CET)

Lebensdaten

Der Herr wurde 238 v. Chr. geboren und starb dann 149. v. Chr. im Alter von 90 Jahren? Das sollte, glaube ich, noch einmal überprüft und dann angepasst werden. Da ich aber als einzige Quelle diesen Artikel habe, kann ich das leider nicht übernehmen. --Abwaerts (Diskussion) 10:26, 19. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt noch die Normdaten. Dort steht allerdings 238-148 v. Chr. bzw. 240-148 v. Chr. (statt 238-149 v. Chr.). Das Alter ist schon okay. Ich hab da nur das Problem mit der Diskrepanz zu Liste_der_Staatsoberhäupter 198 v. Chr. wo die Regentschaft mit 202–148 v. Chr. angegeben ist. Und das passt nicht dazu. --Wurgl (Diskussion) 22:52, 27. Okt. 2017 (CEST)