Diskussion:Matthias Horx

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Matthias Horx“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Löschungen durch den Benutzer GS

Durch GS Bearbeitung hat der Artikel m.E. verloren. Vergleicht die Versionen. Dass der Pflasterstrand-Sponti Horx nun nachträglich keiner mehr geqwesen sein soll, bietet dem Leser z.B. keinen Mehrwert, sondern führt ihn eher in die Irre Enzyklopädischer ist es auch nicht. Dazu werden mal schnell seine Thesen gelöscht - prima. Der Leser dankt, für so einen informativen Artikel. Was soll sowas? --62.134.88.6 03:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ebenso wunderbar ist es, wenn auch nach mehrmaligem Reload dieser Seite eine leere Diskussionsseite erscheint, obwohl ich gerade etwas darauf geschrieben habe. Klar, den "IP"'s kann man ja ne alte Version liefern. Hauptsache, die angemeldeten Korinthenkacker aus der Löschdiskussion und die Admins, die ja auch im echten Leben gerne die erste Geige spielen, sind immer auf dem aktuellen Stand. Mann, bin ich froh, dass es nicht nur die deutsche WP gibt. In Deutschland hätte man sowas nie erfunden, und in Deutschland macht man es mit deutscher Gründlichkeit kaputt. --62.134.88.6 03:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sehr geehrter Benutzer oder Benutzerin 62.134.88.6,

womöglich haben Sie sehr recht mit ihren Einschätzungen. Nur die Behauptung, dass die Deutsche Wikipedia gründlich sei, man verzeihe mir die Worte, weise ich scharf zurück. Vielleicht meinten Sie aber auch etwas anderes. In der Tat, diese Löschung war schon sagenhaft.

Diskussion sind zum Diskutieren da, und wenn etwas veraltet ist, dann legt man ein Archiv an.

Gruß aus dem Allgäu, Lupíro Lupirka 19:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo!

Geschenkt - die Löschung der Diskussion, in der seit Juli kein Neueintrag mehr erschienen war, und die sich auf einen komplett anderen Artikel bezog, hätte man geschickter angehen können. Ich sehe dennoch einen Unterschied darin, eine veraltete Diskussionsseite nach drei Monaten zu leeren oder einen Artikel mit dem Verweis auf frei erfundene "Stilvorstellungen" zu löschen.

Stephan Georges 23:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Reverts GS/Lupíro

Benutzer GS hatte geschrieben, Unenzyklopädisches in schlechtem Stil entfernt zu haben.
Der Satz an sich ist schon unsinnig. Denn entweder ist etwas nicht relevant - dann wird es auch mit dieser Begründung gelöscht. Oder aber es ist zwar relevant, aber in einem schlechtem Stil - dann aber kann, bzw. muss man das halt überarbeiten.
Die einfache Tatsache, dass der Benutzer GS etwas unter einem anderen Vorwand löscht zeigt, dass es ihm überhaupt nicht um die Ausformulierung geht, sondern dass ihm der Inhalt einfach nicht gefällt. Nach dem die Wikipedia nicht an den schulischen Leistungen des Herrn Horx beteiligt ist bzw. war, gibt es keinen Grund, sie hier zu relativieren.
Außer aber, es gäbe einen relevanten Grund. Diesen, falls vorhanden, zu nennen ist wiederum die Aufgabe des Benutzers GS.
Gruß aus dem Allgäu, Lupíro Lupirka 19:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Edit-War

Sagt mal, soll das jetzt ewig so weitergehen mit den Reverts? Könntet ihr euch vielleicht mal wie vernünftige Menschen hier auf der Diskussionsseite darüber austauschen, was wir für enzyklopädiewürdig halten und was nicht und warum? Jossi 12:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

Denselben Stiefel hat der unsägliche "GS" auch schon im Bereich "Klaus Kleinfeld" veranstaltet. Alles, was ihm nicht gefällt, streicht er kommentarlos. Daher gibt es auf der Diskussionsseite schon einen Mega-Absatz zum Thema "Nutzerverhalten des GS". Ein Fall für die Vandalensperrung?

OttfriedSander 21:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das Verhalten des Benutzers "GS" scheint mir ohnehin nicht daraufhin ausgelegt, die Qualität der Artikel zu verbessern.

Ich gehe jede Wette ein, daß er noch keinen einzigen Artikel von Horx gelesen hat, sondern nur mal wieder ohne Sachkenntnis herumsabbeln möchte, wie es so seine Art ist. Ich vermute, es geht ihm hier auch weder um Horx noch um die Qualität von Artikeln, sondern zeigt alle Anzeichen eines pubertären Kleinkriegs gegen meine Person.

Er ist vermutlich ein wenig sauer auf mich - scheinbar weil er seine quatschige Haltung im "Kleinfeld"-Artikel nicht durchsetzen konnte, und nun hat er sich offenbar entschlossen, seine seine Zeit damit zu verbringen, andere Artikel zu beschädigen, an denen ich mitgearbeitet habe.

Ich ignoriere Ihn schon seit längerem. Soll er seine Edit-Wars doch mit anderen 15-jährigen anzetteln. Von mir aus kann er auch gleich die ganze Wikipedia löschen und durch ein "Privatbesitz von König GS" ersetzen, das belastet mich ausgesprochen wenig.

Stephan Georges 22:59, 24. Okt. 2006 (CEST)

Einfach mal an einem ruhigen Sonntag WP:WSIGA, WP:NPOV und WP:QA lesen. Das sind Grundlagen, die man eh kennen sollte. --P. Birken 16:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

Weder persönliche Angriffe noch pauschale Verweise auf WP-Richtlinien sind das, was ich unter einer inhaltlichen Diskussion verstehe. Jossi 20:13, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eigenbeschreibung

Dieser Artikel ist, wie im ersten Satz schon angedeutet, eine "Eigenbeschreibung". Wieder ein Fall unverholener PR, die sicherlich im Kelkheimer IP-Adressraum zu verorten ist. So kontrovers diskutiere Personen, wie der Vortragsredner Matthias Horx sollten auch eine Kontroverse seite bekommen. Ich schlage eine Qualitätssicherung vor - habe aber keine Ahnung wie das Verfahren geht?! Kann jemand helfen? Grüße Stefan3

Ja, hier tummeln sich die Nachwuchszukunftsforscher. Ist ne schande dass der Artikel so gesichtet wurde!!!

das Label "Zukunftsforscher" ist nicht "Eigenbeschreibung", sondern die für Horx z.B. laut Handelsblatt (kein Esoterikmagazin) zutreffende Berufsbezeichnung. Da das Abgeben von mehr oder minder zutreffenden Prognosen kein Ausbildungsberuf oder gar Studienabschluss ist, darf sich jeder so nennen, wenn ihn dann auch durchaus seriöse Presse so nennt, ist es eben keine Eigenbeschreibung mehr --Feliks 09:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Dennoch sollte aber klar ersichtlich sein, dass es sich um eine Selbsttitulierung handelt. --Qyerro 12:57, 14. Dez. 2011 (CET)

Wenn ihn auch ein Großteil vom Rest der Welt so nennt, dann ist es eben nicht nur Selbsttitulierung. (ist zufällig nur Platz 1 der zumindest nicht offizell gesponsorten Google-Treffer zu Zukunftsforscher Ob man ihn als solchen ernst nehmen muss, kann uns egal sein, wenn es relevante Zweifel an seiner Arbeit gibt, dann sind die im Artikel darzustellen. Wenn mein edit von gerade eben revertiert werden sollte, vorher bitte 3M einholen. Und was die Kategorie Futurologe anbelangt: Da ist weder Lehrstuhl noch Professur erforderlich. Ob man die zunft ernst nimmt, bleibt dem geneigten Leser überlassen --Feliks (Diskussion) 11:11, 19. Mär. 2013 (CET)

Es ist allerdings so, dass er definitiv kein Forscher ist. Er führt keine Studien durch, er veröffentlicht keine wissenschaftlichen Abhandlungen. Seine Tätigkeit ist publizistisch, nicht wissenschaftlich. Vielmehr ist er "Zukunftsforschungspublizist", "Zukunftspublizist", vielleicht auch "Forschungspublizist", auch wenn das auf den ersten Blick großteils sperrige Begriffe sind. Seine Bücher erfüllen keine Kriterien von Good Scientific Practice. Er veröffentlicht seine Meinung. Forscher führen in der Regel Experimente durch, die reproduzierbar sind. Oder sie machen zumindest Beobachtungen, die sie mit statistischen Methoden objektivieren, um nicht durch "gefühlte Wahrnehmungen" Irrtümer und Fehler zu machen. Horx ist kein Forscher, also ist er auch kein Zukunftsforscher. Er ist Author, vielleicht auch Redner, Publizist, aber niemals ein Forscher. Dass verschiedene Medien fälschlicherweise den Begriff Zukunftsforscher wiederholt haben, macht die Bezeichnung nicht richtig. Der Qualitätsanspruch einer Enzyklopädie betreffend eines entsprechenden Eintrags sollte den einer (fachfremden) Zeitung übersteigen. Ich spreche mich dafür aus, dass der Begriff Zukunftsforscher, wenn nicht entfernt, dann zumindest stark relativiert und/oder erklärt wird. Ich habe selber einen wissenschaftlichen Hintergrund - ich räume allerdings ein, dass ich aus einem anderen Forschungsbereich (nämlich dem naturwissenschaftlichen und medizinischen) komme. LG. P.s. schreibe nur sehr sehr selten auf WP. Hoffe nicht allzu viele Regeln gebrochen zu haben. --217.149.163.106 09:33, 8. Aug. 2020 (CEST)

Du hast überhaupt keine Regeln gebrochen, sondern höchst bedenkenswerte Aspekte eingebracht. Offensichtlich ist es so, dass Horx einerseits in der Öffentichkeit unter der Bezeichnung „Zukunftsforscher“ oder „Trendforscher“ bekannt ist, andererseits aber das, was er macht, in keiner Weise wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Er gibt von Zeit zu Zeit irgendwelche Prognosen ab, bei denen nicht klar ist, auf welcher Grundlage sie zustandegekommen sind, die außerdem zum Teil trivial sind und, soweit sie das nicht sind, sich im Nachhinein häufig als falsch herausgestellt haben. Die Frage ist daher, wie wir angesichts dieser Sachlage mit dem Begriff „Forscher“ verfahren wollen. Obwohl ich dir in der Sache recht gebe, haben wir in der Wikipedia grundsätzlich das Prinzip, dass wir keine eigenen Bewertungen oder Einschätzungen abgeben, sondern das wiedergeben, was „draußen in der Welt“ gilt (vergleiche dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung). Von daher denke ich, dass wir den gängigen und allgemein üblichen Begriff übernehmen müssen, auch wenn er eigentlich falsch ist. Aber ganz streng genommen, dürfte der Begriff „Zukunftsforscher“ nirgendwo verwendet werden; denn eine anerkannte wissenschaftliche Methode zur Erforschung der Zukunft gibt es nicht (wäre ja auch zu schön, wenn wir eine wissenschaftliche Glaskugel hätten). Trotzdem ist der Begriff in allgemeinem Gebrauch. --Jossi (Diskussion) 15:15, 8. Aug. 2020 (CEST)

Auftritt in Faserland

Rein interessehalber würde ich gerne wissen warum es Horx' Auftritt in Christian Krachts Faserland nicht in den Artikel geschafft hat und was der Mann selber von der Szene hält. Ist dazu einfach nichts bekannt oder wird es als irrelevant angesehen? Letzteres könnte ich nicht so ganz nachvollziehen, das Buch ist ja eins der wichtigsten deutschsprachigen der 90er Jahre (behaupte ich mal ;))...

Gruß --CarloCollucci (Diskussion) 21:56, 17. Apr. 2016 (CEST)

Unternehmensberater?

Hat er Kunden, d.h. zahlt jemand für seine Beratung, oder verkauft er einfach Bücher? Wenn Letzteres, dann ist er kein Unternehmensberater. --Hb309 (Diskussion) 14:34, 8. Jan. 2018 (CET)

Die Firmenseite von H. gibt einiges her. Wenn alles stimmt, so hat er über 30 Mitarbeiter, allerhand Referenzen. Zuletzt hat Scobel (3sat) am 18.1.18 einen Redebeitrag von H. eingespielt. Hier waren seine Statements deutlich gehaltvoller, als die von Scobels beiden (wissenschaftlichen) Gästen.--Rogald (Diskussion) 01:01, 19. Jan. 2018 (CET)

Einen Nachweis für tatsächliche Unternehmensberatung konnte ich auf seiner Homepage nicht entdecken. Kannst du da weiterhelfen? Ansonsten würde ich den Passus demnächst als unbelegt herausnehmen. --Grindinger (Diskussion) 21:54, 16. Jan. 2020 (CET)

Zukunftsinstitut & Matthias Horx

Hallo Community, ich ueberlege ein Artikel mit dem Lemma "Zukunftsinstitut" anzulegen, allerdings bin ich mir im Moment nicht sicher, ob dies gegenueber dem jetzt vorhandenen Matthias Horx-Artikel genuegent Mehrwert bietet. Ich denke, dass das so ist, aber lasse ich mich auch eines Besseren belehren. Im Englischen sieht die Situation, was Institute zur Zukunftsforschung betrifft, aehnlich aus, immerhin kommt als Erstes das "Institute for the Future". Der Artikel Zukunftsforschung koennte um das "Zukunftsinstitut" erweitert werden. --Ai24 (Diskussion) 10:57, 18. Mai 2020 (CEST)