Diskussion:Max-Planck-Institut für ethnologische Forschung

Neutralität

Letzter Kommentar: vor 28 Tagen5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Im Januar 2017 lud die Abteilung "Recht und Ethnologie" den umstrittenen US-amerikanischen Aktivisten und Verschwörungstheoretiker Norman Finkelstein als Gastwissenschaftler ein. In der Folge wurde das Max-Planck-Institut dafür kritisiert, ein Podium für die Relativierung des Holocaust zu bieten, und mit Finkelstein einen Unterstützer von Hamas und Hisbollah einzuladen" - Seit wann ist denn so ein einseitiges Gebolze mit WP:NPOV vereinbar? --Nuuk 15:45, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Kannst Du mal erläutern, was genau nicht neutral sein soll?--KarlV 17:36, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Ist diese Frage wirklich ernst gemeint? Vielleicht solte man mal damit anfangen, diesen Mann als Politikwissenschaftler zu bezeichnen, statt als Aktivisten und Verschwörungstheoretiker [1]. Das würde dann auch erklären, warum er als Gastwissenschaftler eingeladen wurde, und nicht als Politclown. --Nuuk 18:01, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Im Artikel Norman Finkelstein steht in der Leitung Politikwissenschaftler. --87.153.126.169 21:03, 17. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Sieben Jahre später steht hier immer noch die POV-Version, die bei der Diskussion:Norman_Finkelstein#Kapitel_"Kontroverse_um_Einladung_an_das_Max-Planck-Institut_für_ethnologische_Forschung_Halle" kritisiert wurde. --Nuuk 11:54, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Keine Löschung von ganzen Zusammenhängen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hier ohne Konsens--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:01, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Der Satz ist einerseits unglücklich formuliert. Andererseits verwirrt er den Leser. Es klingt so, als würden diverse Gruppen gegen die Feiertage protestieren statt gegen die Einladung Finkelsteins. Das tun sie doch nicht, oder? Des Weiteren steht von den Feiertagen nichts in der Quelle! Vielleicht würde es helfen, den Skandal etwas kürzer und exkursärmer zu schildern, indem man den missratenen Satz um Foblets Reaktivierung früherer (französischer) Kalenderreformpläne streicht. Wollen Lesende mehr über Foblets wissen, können sie einfach das entsprechende Lemma aufrufen. Es ist beim Lesen nicht ganz klar, worum es bei dem Protest ging. Es wäre auch in Ihrem Sinne, den Sachverhalt klar und deutlich darzustellen. --BalzLeuthold (Diskussion) 14:40, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

erledigt.--FreundderAufklärung (Diskussion) 07:19, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen