Diskussion:Max Nordau

Absatzlöschung

warum wurde der folgende Absatz gelöscht?

Einen weiteren Beweis für seinen Rassismus lieferte er im Dezember 1903 in einem Interview mit Édouard Drumont für die antisemitische Hetzschrift La Libre Parole worin er erklärte, der Zionismus sei "nicht eine Frage der Religion, sondern ausschließlich der Rasse, und es gibt niemanden, mit dem ich in diesem Punkt mehr übereinstimme als mit Monsieur Drumont."

--MELSH 17:49, 28. Aug. 2008 (CEST)

Weil der Zusammenhang vollkommen unklar ist. Wo ist der "erste Beweis"? "lieferte er": Wer ist "er"? Herzl? Nordau? sonst jemand? Und weil das ohne nähere Erklärungen unverständlich ist. Und weil es - anstatt nüchtern etwas im Zusammenhang zu beschreiben - wohl einzig der Schmähung dient. Merkst du nicht, dass das gar nicht in den Duktus des Artikels passt? Wenn es da etwas darzustellen gibt, dann bitte im Zusammenhang, von mir aus auch unter einer eigenen Überschrift "Kritik" oder wie auch immer. Aber so, wie das da stand, geht das nicht. Michael Kühntopf 20:13, 28. Aug. 2008 (CEST)

Doch das geht so! Wie kann man den Absatz über seine nicht-jüdische Frau denn bitte anders deuten als zionistischen Rassismus? Ich ändere das jetzt noch einmal und berücksichtige deine Anregungen. --MELSH 23:36, 28. Aug. 2008 (CEST)

Tachen MELSH, um Dieter Nuhr zu zitieren: „Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“ --80.145.74.226 01:59, 29. Aug. 2008 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht genau warum der Absatz ständig gelöscht wird. Es ist doch wichtig, dass diese Informationen zur VErfügung stehen, weil sich mit Nordau der Zionismus star wandelte und eine rassistische Ausrichtung erfuhr, die auch heute noch mitursächlich für die Probleme in Palästina ist. --MELSH 14:53, 9. Sep. 2008 (CEST)

Deine Äusserungen sind in ihrer Gesamtheit so unglaublich dumm, dass kein einigermassen vernünftiger Mensch sich mit dir auf eine Diskussion einlassen sollte bzw. wird. Dazu fehlen einfach alle Grundlagen. Bitte gehe dich woanders austoben. Sei so gut, Michael Kühntopf 15:59, 9. Sep. 2008 (CEST)

Nordaus Vater (Yomtovs Änderung)

Nordaus Vater hiess laut Jüd. Lex. 1927 (IV./1, 519) tatsächlich Gabriel b. Asser Südfeld. Vermutlich eine korrupte Schreibung zu Ascher. Nicht so selten so etwas. Winingers Nationalbiographie (1925-1936) weiss hingegen davon nichts, sondern listet im Nordau-Artikel sowie im eigenen Südfeld-Artikel (VI., 62) nur den Namen Gabriel Südfeld. Dennoch würde ich mit dem Grundsatz der lectio difficilior mich auf b. Asser verlassen. Aber es schadet auch nichts, wenn es so bleibt, wie Yomtov es nun gekürzt hat. Gruss, Michael Kühntopf 00:11, 1. Sep. 2008 (CEST)

Gründe der Namensänderung?

Im Artikel steht zur Zeit: "Nach dem Tode seines Vaters änderte er am 11. April 1873 seinen Namen von Südfeld auf Nordau (...)", aber nichts zu Nordaus Beweggründen. Sie würden mich interessieren. Was störte ihn am Namen Südfeld? Die Änderung ins "Gegenteil" Nordau mutet ja fast humoristisch an. Wollte er sich von seinem Vater distanzieren? Wenn ja, warum? Lässt sich der biographischen Literatur etwas dazu entnehmen? Gestumblindi 02:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Gestumblindi, all diese Spekulationen habe ich auch angestellt, bisher aber noch nichts dazu gefunden. Vielleicht taucht irgendwann einmal noch etwas Erhellendes dazu auf. Gruss, -- Michael Kühntopf 15:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

siehe Magyarisierung --Goesseln (Diskussion) 14:09, 5. Mai 2015 (CEST)

Da sowohl "Südfeld" als auch "Nordau" offensichtlich deutschsprachige Namen sind, erschliesst sich mir der Zusammenhang nicht so ganz. Gestumblindi 22:50, 7. Mai 2015 (CEST)

Neutralität

Der Abschnitt "Literat" ist in seiner jetzigen Form arg tendenziös. Inwieweit ist die Tatsache, dass Nordau in "Entartung" eine große Katastrophe ankündigt, besonders relevant? Die Bemerkung, verschiedene Authoren hätten sich um die Widerlegung seiner Behauptungen bemüht, impliziert, dass es keinem von diesen gelungen ist. Schon die These der Entartung für sich genommen wird heute in wissenschaftlichen Kreisen als widerlegt betrachtet. Wenn schon Kontroversen um einige seiner Schriften, dann mit ergänzenden Quellenangaben, sonst bitte entfernen. Warum werden die Übersetzungen ins Chinesische und Japanische gesondert erwähnt? -- Blubberlutsch 20:18, 24. Jan. 2011 (CET)

formale antwort: das ist fast wort für wort eine übertragung der angaben des ej2-artikels von ben-horin, s. 297. inhaltliche antwort bekommen sockenpuppen hier erstmal nicht. ca$e 20:31, 24. Jan. 2011 (CET)

Ein bisschen Höflichkeit würde dir ganz gut zu Gesicht stehen. Sollte ich hier irgendwelche Uralt Accounts haben, so verwende ich diese nicht mehr. Nicht, dass dich das kümmern muss, aber ich bin trotzdem so freundlich. Nichtsdestotrotz wäre ich dir dankbar, wenn du mir die Gründe für deine Reverts nennen könntest. -- Blubberlutsch 20:59, 24. Jan. 2011 (CET)

Quelle nicht angegeben / Plagiat

Fast der ganze Artikel ist abgeschrieben. Sieh da: http://books.google.de/books?id=N4FoVg8Z6vMC&pg=PA102&lpg=PA102&dq=nordau+1911+%22sechs+Millionen+Juden%22&source=bl&ots=7VnZS1qjHd&sig=u2IGJmt2YlJewjJO2PVmU4924xA&hl=de&sa=X&ei=MtezU4DZMcKK7AaKt4CIBg&ved=0CC8Q6AEwAg#v=onepage&q=nordau%201911%20%22sechs%20Millionen%20Juden%22&f=false (nicht signierter Beitrag von 195.47.249.209 (Diskussion) 12:09, 2. Jul 2014 (CEST))

Sehe gerade, das scheint der Autor bei sich selber abgeschrieben zu haben. Also jedenfalls kein Plagiat. Aber vielleicht wäre ein Quellenverweis doch sinnvoll? Vielleicht auch eine milde Neuformulierung? (nicht signierter Beitrag von 195.47.249.209 (Diskussion) 12:09, 2. Jul 2014 (CEST))

Das Buch ist von 2009, teilweise finden sich die Formulierungen hier aber bereits 2008, wurden in diesen Fällen also in der Wikipedia zuerst veröffentlicht. Hauptautor ist in beiden Fällen, wie es aussieht und wie du bemerkt hast, Michael Kühntopf. Insofern sehe ich keinen Handlungsbedarf. Gestumblindi 21:17, 2. Jul. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://w210.ub.uni-tuebingen.de/dbt/volltexte/2004/1218/pdf/Diss_Veroeffentlichung.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://w210.ub.uni-tuebingen.de/dbt/volltexte/2004/1218/pdf/Diss_Veroeffentlichung.pdf

– GiftBot (Diskussion) 09:10, 24. Dez. 2015 (CET)

Fehlermeldung

@DerMaxdorfer: Du hast durch diese Änderung eine quietschrote Fehlermeldung in den Einzelnachweisen erzeugt. Nachdem das nicht online ist, verstehe ich nicht was mit der Angabe "297-299, hier 297" ursprünglich gemeint war. Vielleicht bist du ja schlauer? --Wurgl (Diskussion) 17:18, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Wurgl, danke für den Ping. Ich kann mir zwar nicht vorstellen, die rote Warnmeldung damals bei meiner Änderung übersehen zu haben, aber sei's drum (vielleicht hat sich seither auch etwas an der Technik verändert). Um das mal im Einzelnen zu klären: Der Artikel in der Encyclopaedia Judaica, auf den ich Bezug nehme, umfasst die Seiten 297 bis 299, ich wollte aber speziell nur die Seite 299 zitieren, von der die Information stammt. Also sollte im Artikel folgendes angezeigt werden: „S. 297–299, hier S. 297“. Da die Zitationsvorlage für die Encyclopaedia Judaica (Vorlage:EJ2) die Zitation einer einzelnen Seite aus einem Artikel aber nicht vorsieht, habe ich als Anfangs-Seitenzahl „297“ angegeben und als End-Seitenzahl den kompletten Rest der gewünschten Angabe („299, hier S. 297“). Bei anderen Vorlagen funktioniert das auch wunderbar und bringt im fertigen Artikel das gewünschte Ergebnis. Die Vorlage zur EJ führt allerdings auch noch Berechnungen mit den Seitenzahlen durch: Wird zum Beispiel als erste Seitenzahl „80“ und als zweite Seitenzahl „81 angegeben“, erkennt sie, dass die Differenz der beiden Zahlen nur 1 ist und gibt statt „80–81“ daher „80 f.“ aus. So weit so gut, nur ist „299, hier S. 297“ kein Wert, mit dem man solche Subtraktionen durchführen kann, daher versteht die Vorlage (die dort eine Seitenzahl erwartet) die Angabe nicht und spuckt die Fehlermeldung aus.
Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie man das umgehen kann und die speziell zitierte Seitenzahl anders sinnvoll nennen könnte. Vielleicht wäre das auch mal ein Fall für die Technikexperten in der Vorlagenwerkstatt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:43, 29. Aug. 2017 (CEST)

Soviel Text wäre nicht notwendig gewesen! *mühsam ans Tageslicht grab* Ich glaub auch, dass irgendwann später die Vorlage verändert wurde. Leider kann man nur beim Artikel eine reise in die Vergangenheit machen, die Vorlagen sind immer die aktuellsten :-( Das wäre ev. ein Wunsch an die WMF-Experten. Aber hast recht, ich wander mal rüber zu den Vorlagisten und frag dort an. --Wurgl (Diskussion) 17:48, 29. Aug. 2017 (CEST)

Habe schon eine Lösung gefunden. Wenn der Parameter mit der End-Seitenzahl etwas anderes als eine reine Zahl enthält, wird die oben beschriebene Berechnung jetzt nicht mehr durchgeführt. Dann kann zwar im Zweifelsfall kein „f.“ erzeugt werden, aber das ist wohl verschmerzbar. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:28, 29. Aug. 2017 (CEST)

PS: Ich habe so viel Text gebraucht, um selber zu verstehen, wo das Problem liegt ;-) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:29, 29. Aug. 2017 (CEST)

Beleg, Nachweis, Quelle - Fehlanzeige

"Dies hatte u. a. die Konsequenz, dass Herzl sich definitiv entschied, den Uganda-Plan zur Ansiedlung von Juden fallen zu lassen, wozu er vor dem Attentat nicht bereit war." Beleg, Nachweis, Quelle - Fehlanzeige ! (nicht signierter Beitrag von 188.108.109.250 (Diskussion) 09:37, 3. Nov. 2019 (CET))

• folgt man dem Hyperlink Uganda-Plan im Lemma, so gibt es DORT eine Quelle (unter Weblinks, jetzt korrigiert), welche die Kontroverse ausführlich darstellt, darunter auch Herzls Meinung (in Engl.) (nicht signierter Beitrag von 91.49.98.178 (Diskussion) 15:55, 28. Mai 2020 (CEST))

Kritische Zusammenfassung

Ist es möglich, dass jemand den Satz "Nordau war auch Sozialdarwinist sowie ein glühender Verfechter des europäischen Kolonialismus und europäischer Rassentheorien." besser belegt? Es gibt doch sicher relevantere Literatur dazu als eine Tageszeitung. --EdS (Diskussion) 01:28, 23. Okt. 2020 (CEST)

Äpfel und Birnen

Sozialdarwinismus, Kolonialismus, Rassentheorie: alles genausowenig mit seinem Zionismus DIREKT verbunden wie seine Frauenfeindlichkeit. Die Weltanschauung beeinflusst die politische Einstellung, ist aber mit ihr nicht gleichzusetzen - und schon gar nicht auf diesem Niveau der kurzen, deklarativen Sätze bar jeder weiteren Analyse und Erklärung. Wenn als sebständiger Paragraph als zu kurz empfunden (was falsch wäre; Impuls zu Ergänzungen), dann bitte unter "Leben", nicht unter Zionismus. --Arminden (Diskussion) 10:36, 15. Apr. 2024 (CEST)