Diskussion:Mecklenburgisches Urkundenbuch

Kritische Herangehensweise

Hallo Erichsohn, wenn man sich mit dem MUB auskennt ist das natürlich selbstverständlich und banal, aber wer erstmals damit zu tun hat taumelt von einer nicht existenten Urkunde in eine Fälschung, und wenn er sich dann hinsichtlich des Inhaltes auch noch auf Sekundärliteratur verlässt geht es meistens komplett in die Hose. Das ist Sonderwissen. Der Artikel verliert deshalb mit deiner rigorosen Löschung der Benutzungsanleitung seine OMA-Tauglichkeit. Überleg es Dir darum bitte nochmal. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 21:51, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Zweedorf22! Das mag ja im Detail alles richtig sein. Der Gelehrtenstreit um Echtheit oder Fälschung einzelner Urkunden flammt bis in die Gegenwart ja immer mal wieder auf. Gleichwohl betrifft all das nicht nur das MUB, sondern sämtliche Editionen historischer Quellen. Wer das MUB benutzen will, muß sich - wie stets - die Mühe machen, auch den ausführlichen Einleitungstext zum MUB, in welchem Editionsprinzipien und -grenzen ausführlich erläutert sind, zur Kenntnis zu nehmen in in Einzelfragen den weiteren Gang der Erkenntnis bis zur Gegenwart kritisch zu verfolgen. Das MUB selbst ragt dabei aus dem sonstigen Editionszeugs eher positiv heraus. Will sagen, das MUB braucht - und das nach ziemlich einhelliger Meilung der Fachwelt - den Vergleich mit anderen Editionswerken durchaus nicht zu scheuen. Besondere Warnungen erscheinen mir hier also reichlich überzogen und unangemessen. -- Gruß, STA (Diskussion)). 22:54, 2. Feb. 2014 (CET)