Diskussion:Meghalayum

Qualität

Das ist wieder so ein Machwerk ... Grundsätzlich für mich eine akzeptable Idee, repräsentative Tiere kurz vorzustellen. Aber eine ganze Menge viel Wesentlicheres fehlt natürlich, vor allem wenn man alles Unbrauchbare entfernt hat, und das müsste eben jemand schreiben, der geologisch versiert ist. --Veliensis (Diskussion) 20:49, 22. Mai 2021 (CEST)

Ja Veliensis du hast völlig recht. Ich dachte auch schon darüber nach, den Artikel in den BNR zurück zu verschieben - aber dann las ich, dass der Artikelersteller laut Eigenaussage ein Zehnjähriger ist, ich denke da hat das keinen Zweck. Vielleicht sollte man dann doch besser einen LA darauf stellen. --Lutheraner (Diskussion) 21:02, 22. Mai 2021 (CEST)

Bei allen Mängeln, sollte man ihn doch behalten, (wg. dem Ersteller und wg. der Lücke, die er hinterlassen würde). Vielleicht gibt es eine Fach-QS, die sich des Artikels annehmen könnte? --Warburg1866 (Diskussion) 09:47, 23. Mai 2021 (CEST)

die Tiere sind nicht repräsentativ, das ist ne völlig wilkürliche Auswahl. Inhaltlich ist in dem Absatz auch so einiges unzutreffend/zweifelhaft/irrelevant für den Artikel. Müsste so und so komplett neu geschrieben werden, Artikel wäre verlustfrei löschbar. --Muscari (Diskussion) 15:56, 23. Mai 2021 (CEST)

Schreibweise des Lemmas

Mindestens in einer der genannten Quellen findet sich die Schreibweise "Meghalayium" - ist das nur ein Unterschied zwischen der englischen und deutschen Schreibweise, oder ist das Lemma in keiner Sprache richtig benannt? Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 14:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Kriterien??

Es fragt sich doch jeder, was zur Einführung dieser immerhin markanten Einteilung geführt hat! Mein Diagramm "Nordwesteuropa: Klima des Holozäns" zeigt immerhin einen markanten und bleibenden Rückgang der Baumgrenze im alpinen Kaunertal, was aber nur eine ergänzende Beobachtung sein kann.HJHolm (Diskussion) 16:03, 8. Dez. 2022 (CET)