Diskussion:Meißner und Meißner Vorland

Dieser Artikel wurde für den 11. April 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

WP:KLA-Diskussion vom 29. Mai bis 9. Juni 2024 (Ergebnis: Lesenswert)

Der Text über ein nordhessisches Fauna-Flora-Habitat-Gebiet nahm am 40. Schreibwettbewerb teil. In seiner Sektion erreichte er zwar nicht einen der vorderen Plätze, stand allerdings auch nicht ganz unten.

Viele Grüße, --Heinz K. S. (Diskussion) 19:03, 29. Mai 2024 (CEST)

 Lesenswert --Werner, Deutschland (Diskussion) 19:04, 30. Mai 2024 (CEST)

 Abwartend Nachdem ich den „Konkurrenten“ im Schreibwettbewerb bereits gelesen hatte und ihn in vielen Bereichen als Vorbild für zu erstellende FFH-Artikel aus Baden-Württemberg und Niedersachsen gesehen hatte, fehlen mir nach heutiger Lektüre doch einige Punkte wie:

• Der Link zur Natura-2000-ID „4725-306“ geht ins Leere.

Link wurde korrigiert.

• „Sie begannen vor rund 145 Jahren“ -> Da fehlt was

Richtig ist: „Sie begannen vor rund 145 Millionen Jahren, ...“ Das fehlende Wort hat dankenswerterweise DerMaxdorfer bereits eingefügt. Es war mir, trotz mehrfachen Lesens nicht aufgefallen.

• „Ab 1790 auch die darunter anstehende geringwertigere, matt aussehende Braunkohle.“ -> Da fehlt was

Besser vielleicht: „Ab 1790 wurde dann auch die darunter anstehende geringwertigere, matt aussehende Braunkohle abgebaut.“

• „Diese markanten Stätten sind schon vor langer zu“ -> Da fehlt was

Hier hast du ganz recht, das Wort „Zeit“ fehlte.

• ein Abschnitt Böden -> da später häufig von Muschelkalk- oder Keuper-Böden die Rede ist

Oh je, eher nicht! Das würde ein sehr, sehr langer Abschnitt. Wegen der abwechslungsreichen geologischen Verhältnisse finden sich im Gebiet auf den verschiedenen Ausgangsgesteinen, oft nur kleinflächig, auch alle Bodenarten, die in der Region vorkommen.

• Bei den Pflanzen- und Tierarten würde ich mir den wiss. Namen wünschen, da sonst in den Roten Listen nicht die Spezies zu finden sind wie bspw. die „Büschel-Glockenblume“

Hier bin hier sehr unsicher. Ich habe auch schon die deutschen Namen und die wissenschaftlichen Benennungen zusammen aufgelistet, wie beispielsweise hier und es entstand ein vermutlich sehr leserunfreundlicher Wörtersalat. Besser gefällt mit die Verlinkung zu Wikipediaartikeln, mit der Möglichkeit dort detaillierte Informationen abzurufen.

• Erlen-Eschen-Auenwald (LRT 91 E0*, 4,93 ha) „Die Bestände dieser Art sind“ -> Da handelt es sich wohl nicht um eine Art sondern um einen Lebensraumtyp?

Auch hier hast du recht, ich habe es korrigiert. Wörter wie „Art“ und andere sollten als Synonyme nur eine monotone Wiederholung vermeiden.

• „zeichnen sich ... durch ein großes Angebot an Blüten, Samen und Früchten aus“ -> 2-mal kurz hintereinander und ziemlich trivial

Ist es wohl auch, doch auch nicht falsch, aber einmal reicht.

• „gehören zu den wertvollsten Biotopen für Moose und Flechten in ganz Mitteleuropa“ Wer stellt das fest?

Diese Aussagen habe ich so aus der Grunddatenerfassung zum FFH-Gebiet abgeschrieben. Als Literaturhinweis wurde von den Autoren Hodgetts, N.G. (1995): Bryophyte site register for Europe including Macaronesia.- In: European Committee for the Conservation of Bryophytes, Red Data Book of European bryophytes. S. 195-291. Trondheim angegeben.

--Püppen (Diskussion) 22:45, 1. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Püppen, vielen Dank für Deine Auseinandersetzung mit dem Text. Zwar habe ich mich ernsthaft bemüht auf Deine Punkte einzugehen, nehme aber an, dass es nicht ganz zu Deiner Zufriedenheit gelungen ist. Der Artikel ist ohnehin auch zu lang geraten. Wenn er Dir also so als nicht „lesenswert“ erscheint, ist das zu akzeptieren. Es würde sich auch nichts an meiner Wertschätzung für Dich und Deine Arbeit ändern.--Heinz K. S. (Diskussion) 15:24, 2. Jun. 2024 (CEST)

Danke Heinz K. S. für die sehr schnelle Reaktion. Wie bereits eingangs geschrieben, werde ich diesen und andere von Dir geschriebene Artikel (wie bspw. Creuzburger Werratal-Hänge als Teilnehmer des 35. SW, bei dem ich Juror war) immer wieder zu Rate ziehen für eigene Naturschutzartikel. Das Thema Böden wird m. E. insgesamt zu stiefmütterlich beachtet. Ich kann natürlich nachvollziehen, dass es hier ausufernd wird. Ich muss nach Deinen Anmerkungen oben den Artikel auch gar nicht noch einmal lesen, um jetzt mit  Lesenswert zu stimmen.--Püppen (Diskussion) 16:31, 2. Jun. 2024 (CEST)

Voller Bewunderung für Deine Fähigkeit des analytischen Lesens möchte ich mich bei Dir, lieber Püppen, für Deine Auseinandersetzung mit dem Text bedanken. Viele Grüße --Heinz K. S. (Diskussion) 18:33, 2. Jun. 2024 (CEST)

Dem möchte ich mich gerne anschließen! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:38, 3. Jun. 2024 (CEST)

 Lesenswert Dass das FFH-Gebiet, das NSG und der Berg jeweils einen eigenen Artikel mit gewissen Redundanzen haben, ist für Leser etwas unglücklich, aber im WP-Rahmen nicht wirklich besser lösbar. Vielleicht sollten in die BKL Meißner auch das FFH und Vogelschutzgebiet. Was wirklich hilfreich wäre, wäre m.E. ein Karte, die FFH-Gebiet, Naturschutzgebiet, Vogelschutzgebiet, Berg und Gemeinde zeigt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 01:13, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Cymothoa exigua! Eine Karte wäre sicher eine reizvolle Ergänzung. Allerdings ist der Bereich relativ groß und ihm überlagern sich Schutzgebiete verschiedener Kategorien. Dazu gehören die zahlreichen Teilflächen zweier Fauna-Flora-Habitat-Gebiete, ein Vogelschutzgebiet, mehrere Naturschutzgebiete, ein Naturwaldreservat und einige flächenhafte Naturdenkmale. Und alle liegen in den Gemarkungen von mindestens zwanzig Dörfern. Zu befürchten ist, dass für Suchende das undurchschaubar wird. Herzlichen Dank für das Votum und Deine Juryarbeit. Viele Grüße --Heinz K. S. (Diskussion) 22:19, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ein schöner Artikel, der das  Lesenswert-Prädikat verdient hat. Die Redundanzen finde ich nicht gar so störend, da in diesem Artikel der Schwerpunkt klar auf die rechtlich geschützten Aspekte dieser Landschaften gesetzt wird, also auf Flora und Fauna sowie die ihnen zugrunde liegenden geologischen und bodenkundlichen Verhältnisse. Geschichte und Sagenwelt werden nur so weit abgehandelt, wie es für das Verständnis der entsprechenden Landschaften und Naturdenkmale nötig ist. Was die Qualität des Artikels angeht, war insbesondere die Kommasetzung noch problematisch und es haben einige wichtige Wikilinks gefehlt – um diese Probleme habe ich mich jetzt aber gekümmert. Möglicherweise ist dabei der eine oder andere Wikilink zweimal an unterschiedlichen Stellen im Artikel, das halte ich aber für nicht weiter problematisch und möglicherweise sogar leserfreundlich. Drei weitere Rückfragen habe ich aber noch:

• Die Kurzzitationen in den Einzelnachweisen sind zwar unpraktisch, aber an sich nicht weiter gravierend. An einer Stelle gibt es aber eine Unklarheit: Ist "Sieglinde und Lothar Nitsche: FFH-Gebiete im Werra-Meißner-Kreis. In Naturschutzgebiete in Hessen, schützen-erleben-pflegen" identisch mit "Lothar und Sieglinde Nitsche, Marcus Schmidt: Naturschutzgebiete in Hessen, schützen-erleben-pflegen"?

Lothar und Sieglinde Nitsche, Marcus Schmidt: Naturschutzgebiete in Hessen, schützen-erleben-pflegen ist das Buch. Es gliedert sich in zwei Hauptteile: Marcus Schmidt: Landschaften und Naturräume und von dem Autorenpaar Nitsche Naturschutzgebiete.

• Einige Passagen haben keine Einzelnachweise, zum Beispiel der kurze letzte Absatz im Kapitel "Sagenorte der Frau Holle". Kann man da noch was nachtragen?

Nachgetragen!

• Was ist im ersten Absatz des Kapitels "Lebensraumtypen" damit gemeint, dass "die Europäische Gemeinschaft für deren Erhaltung in einer besonderen Verantwortung steht". Ist wirklich die seit 2009 so nicht mehr existierende Europäische Gemeinschaft gemeint oder geht es um die EU oder geht es im übertragenen Sinn um die Gemeinschaft aller europäischen Länder, ob EG-/EU-Mitglied oder nicht?

Danke für Deine Aufmerksamkeit, gemeint sind die Mitgliedsländer der Europäischen Union.

Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:55, 3. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Maxdorfer! Herzlichen Dank für Deine umfangreiche Nacharbeit, ich weis sie sehr zu schätzen. Liebe Grüße --Heinz K. S. (Diskussion) 23:04, 3. Jun. 2024 (CEST)

Auch für mich : Lesenswert. Ich würde mir zwar auch den wissenschaftlichen Namen für Fauna und Flora wünschen, kann es aber nachvollziehen, dass bei der langen Aufzählung es unübersichtlich wird. Ich würde aber Arten, die du in einem weiteren Absatz erneut erwähnst auch erneut verlinken, so sind zB die Davalls und die Flohsegge im Abschnitt Flora und Fauna nicht mehr verlinkt. Was für mich noch fehlt, ist ein Abschnitt über (Groß)pilze, ebentuell auch über Flechten. Alles in allem aber ein toller Artikel, danke! --Josef Papi (Diskussion) 22:28, 3. Jun. 2024 (CEST)

Herzlichen Dank für das Votum und Deine Anmerkungen, lieber Josef Papi! Zu dem, was Dir noch fehlt: Ich erinnere mich nicht, dass in den Texten zum Schutzgebiet (Groß)pilze besonders erwähnt wurden. Dafür aber Flechten, die nach den Erkenntnissen der Wissenschaftler das Blockmeer auf dem Meißner, wegen der Vorkommen zahlreicher seltener und gefährdeter Arten, zu einem der wertvollsten Biotopen für Flechten in ganz Mitteleuropa machen. Aber eine lange Auflistung mit wissenschaftlichen Benennungen ist vermutlich für viele nicht besonders spannend. Viele Grüße --Heinz K. S. (Diskussion) 23:48, 3. Jun. 2024 (CEST)

Wenn der Meißner so besonders für Flechten ist, würde ich auf jeden Fall noch ein Kapitel einbauen, man muss ja nicht alle Arten erwähnen, vielleicht nur die stark gefährdeten, wie zB hier. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:26, 4. Jun. 2024 (CEST)

Dann soll das auch geschehen, lieber Josef! Ich denke, dass ich bald die Zeit finden werde um die Besonderheiten unter den Moosen und Flechten aufzulisten. Viele Grüße-Heinz K. S. (Diskussion) 21:01, 5. Jun. 2024 (CEST)

Mit 5 x „Lesenswert“ wurde in dieser Version die erforderliche Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als „Lesenswert“ erreicht. Argumente, die gegen eine Auszeichnung sprechen, wurden nicht vorgebracht und sind auch nicht ersichtlich. Gratulation an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:49, 9. Jun. 2024 (CEST)