Diskussion:Melissa (Album)

visionen und uebermenschliches

[es geht hauptsaechlich um den abschnitt ueber die angebliche Rückwärtsbotschaft -- seth 12:00, 27. Dez. 2013 (CET)]

gudn tach!
vermutlich geht es um das interview [1], bei dem der interviewer nach bild-manier selbst suggeriert, dass es um etwas uebernatuerliches gehe. es ist nicht voellig klar, was davon nun wirklich diamonds meinung ist. dementsprechend sollte der wp-artikel diesbzgl. auch etwas vorsichtiger damit umgehen und nicht 1-zu-1 blind uebernehmen, was auf irgendeiner fansite steht, geschrieben von jemandem, der selbst sagt, dass er seine infos aus diversen interviews und websites hat, ohne das auch nur im ansatz zu konkretisieren. -- seth 00:11, 14. Nov. 2013 (CET)

Dein Kommentar bei der Bearbeitung liest sich ohne Beachtung der Diskussionsseite so, als würdest Du die Biographie meinen (daher meine Reaktion). Wenn Du Dich schon an diesem Satz vergreifst, dann gib dabei auch das Interview (bestimmt nicht das einzige zu dieser Stelle in 30 Jahren) als Beleg in einer Fußnote an. Außerdem deutet King Diamond (lies mal den Artikel zu ihm) selbst an, daß da Unmenschliches am Werk ist: „Maybe there are even more powers to that song.“ Und: „Yeah. But probably not humans because it's physically impossible.“ Also meint er selbst, es könne etwas Nichtmenschliches am Master gewesen sein (er hätte auch widersprechen können, und Bild-Manier kommentiere ich besser nicht). --Sängerkrieg auf Wartburg 12:05, 16. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

ich habe natuerlich zuerst die biografie angeschaut und bei eben jender steht als einzige "quellenangabe": All informations taken from various interviews and websites. vielen dank, das kann nun wirklich jeder zu allem sagen, was er im web schreibt. WP:REF ist damit nicht erfuellt (WP:EL dagegen schon, denn immerhin scheint es die groesste freie bio zu sein, die man finden kann). deswegen habe ich selbst nach dem interview gesucht und eben obiges gefunden. das entsprechende video dazu habe ich allerdings nicht gefunden. dort koennte man vielleicht aufgrund der betonung mehr dazu sagen.

die von dir zitierte aussage war die antwort auf den kommentar "Someone was interpreting your vision." des interviewers(!)

und die angebliche rueckwaertsbotschaft hat diamond nicht mal selbst erkannt. im gegenteil, in [2] bestreitet er schlichtweg, dass da rueckwaertsbotschaften seien und erzaehlt auch nix davon, dass da irgendwelche uebernatuerlichen sprueche nachtraeglich eingearbeitet worden seien.

wie gesagt: mir scheinen hier ein paar aussagen aus der fragwuerdigen biographie bzw. dem fragwuerdigen interview zu woertlich uebernommen worden zu sein. eine enzyklopaedie sollte gesichertes wissen abbilden und nicht einzelne passagen aus moeglichen interviews auf die goldwaage legen, wenn es auch andere medien nicht getan haben. oder gibt es irgendwo sonst noch etwas ueber diese sache zu lesen?

in der englischen wikipedia war der quark ueberigens auch mal zu lesen; wurde aber relativ bald nach der einfuegung wieder geloescht (nicht von mir). -- seth 22:54, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß, daß das die Antwort war, warum steht da wohl „Yeah“? Meine Fresse …

Und zur Wiederholung: „bestimmt nicht das einzige [Interview] zu dieser Stelle in 30 Jahren“ (nur habe ich bisher kein anderes zum Thema gelesen). --Sängerkrieg auf Wartburg 10:52, 18. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!

der artikel ist (nicht nur[3]) meiner meinung nach immer noch in einem schlechten zustand, weil er sich zu sehr nach musik-zeitschrift und zu wenig nach enzyklopaedie anhoert bzw. -liest.

da ich den eindruck habe, dass versachlichungen nicht von dir als verbesserungen wahrgenommen werden, habe ich nun auf WP:3M um weitere meinungen gebeten. -- seth 18:30, 24. Nov. 2013 (CET)

„da ich den eindruck habe, dass versachlichungen nicht von dir als verbesserungen wahrgenommen werden“? Geht’s noch? --Sängerkrieg auf Wartburg 09:49, 25. Nov. 2013 (CET)

ich praezisiere: meine versuche zur versachlichung. -- seth 17:29, 25. Nov. 2013 (CET)

Der Kommentar zu mir und Neutralität ist echt scheiße, und der Bild-Vergleich auch (und überflüssige Kommentare wie „die von dir zitierte aussage war die antwort“ gehen auch auf den Sack).

Offenbar hast Du sowieso keine Ahnung von der Band, sonst wüßtest Du, daß King Diamond wirklich an Unmenschliches/Übermenschliches glaubt (ob Du das auch tust oder nicht, ist scheißegal) und solche Geschichten öfter erzählt (z. B. die mit Girlschool und der Messe, steht im Artikel zu Mercyful Fate), und hättest nicht behauptet, es wäre „unklar, ob ironisch gemeint oder nicht“. Wenn man keine Ahnung hat …

Wenn Du erkennbar konstruktiv mitarbeiten willst, gerne, aber geh mir nicht mit dem Quatsch auf den Sack. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:18, 27. Nov. 2013 (CET)

Teile des Artikels sind Forum-Stil. Man muss nicht jeden Marketing-Ansatz einer Band in den Artikel einkleben.

Ich rate immer zur sinnvollen Strukturierung von Artikeln; da wird meist ersichtlich, wo objektive Information geboten wird und wo heisse Luft kommt. :-) In welche - sagen wir mal - maximal drei Abschnitte könnte man die "Entstehungsgeschichte" einteilen? GEEZER^{… nil nisi bene} 12:33, 27. Dez. 2013 (CET)

OK, dann schlage ich vor: Vorgeschichte, Aufnahmen, Veröffentlichung.

Der Schädel: Im Ernst? MannMann! Da reicht ein Satz.

Etwa 40 % des Textes ist völlig unnötig.

"Stil und Texte" ist OK

"Rezeption" ist OK. GEEZER^{… nil nisi bene} 19:48, 28. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

ich denke, dass der artikel sehr musik-journalistisch geschrieben ist, also so wie man es evtl. in der metal hammer lesen wuerde. fuer einen enzyklopaedie-artikel, da stimme ich zu, ist er insg. zu unsachlich und verstrickt sich zu sehr in (fuer uns) irrelevante details.

dass der schaedel basis fuer einen song bildete, halte ich z.b. fuer relevant genug, da es im artikel um das album und dessen inhalt geht. allerdings stimme ich da einer kuerzung zu. dass aber der gitarrist die musik im wohnzimmer komponierte, ist fuer einen enzyklopaedischen eintrag irrelevant (es sei denn, das wohnzimmer spielte eine wesentliche rolle in den songs, was jedoch aus dem derzeitigen artikeltext nicht hervorgeht).

zudem stehen im artikel, wie bereits gesagt, auch dinge, die King Diamond selbst bestreitet, naemlich das vorhandensein einer rueckwaertsbotschaft (siehe oben).

die vorgeschlagene dreiteilung halte ich fuer sinnvoll. der hauptautor ist derzeit anscheinend nicht aktiv. warten wir mal noch 1-2 wochen ab, was der dazu sagt. -- seth 15:23, 31. Dez. 2013 (CET)

Kürzen ist in Ordnung (Wohnzimmer etwa kann man wirklich streichen), solcher Quatsch wie der Bild-Vergleich nicht. Zur Rückwärtsbotschaft solltest Du lieber nachlesen, was ich Dir geantwortet hatte. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:41, 9. Jan. 2014 (CET)

zur rueckwaertsbotschaft: diamond bestreitet (siehe oben) selbst, dass dort eine rueckwaertsbotschaft sei, auch in dem anderen interview sagt er, dass er die rueckwartsbotschaft nicht gehoert habe (auch wenn er im zweiten interview nicht deren existenz explizit bestreitet). wir haben keinen beleg dafuer, dass dort eine rueckwaertsbotschaft vorhanden ist, ausser dieser offenbar privat geschriebenen biografie, die selbst keine belege angibt. deswegen duerfen wir nicht schreiben, das wort eine rueckwartsbotschaft vorhanden ist, sondern koennen allenfalls sagen, dass es leute gibt, die dort eine r-botschaft hoeren, dass kind diamond selbst jedoch deren existenz bestreitet (siehe oben genannter link).

im uebrigen macht es keinen sinn, den hiesigen artikelabschnitt ueber die angebliche rueckwaertsbotschaft wortwoertlich noch mal im artikel Rückwärtsbotschaft wiederzugeben, siehe dortige diskussion. -- seth 21:27, 9. Jan. 2014 (CET)

ich hab mich jetzt mal an einer dreiteilung gemaess GEEZER versucht, was haltet ihr davon? zu viel geloescht? oder zu wenig? oder beides? den rueckwaertsbotschaften-teil habe ich erst mal nicht veraendert, weil darueber ja noch keine einigkeit besteht. -- seth 22:48, 9. Jan. 2014 (CET)

ach so, was man noch ergaenzen koennte, waere, wer welche songs komponiert/vertextet hat. das steht derzeit nur vereinzelt dabei. -- seth 23:01, 9. Jan. 2014 (CET)

Willst Du mich verarschen? Ich weiß, was Diamond von sich gibt: Er bestreitet, etwas eingefügt zu haben, nicht, daß man da was hören könnte (ich glaube nicht, daß ich da etwas überlesen habe). Hier (nach ca. 1:44 h) kannste die Rückwärtsbotschaft anhören (klingt nicht so gezwungen wie etwa die bei Led Zeppelin). Und verteil das nicht über zwei Diskussionsseiten!

Die Dreiteilung ist Dir soweit gelungen, was mich nach der bisherigen Diskussion überrascht hat (irgendwo habe ich „lästiger Seth“ gelesen, paßte echt besser als „lustiger“). --Sängerkrieg auf Wartburg 17:19, 10. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

im von dir verlinkten video scheint ein unvollstaendiger teil der passage des von mir genannten interviews im o-ton beigefuegt zu sein. im interview antwortet diamond auf die suggestivfrage, was die rueckwaertsbotschaften zu bedeuten haetten:

"People have asked us many times, “Do you have any backwards messages on any of your albums?” and I have always answered no. It’s all there if you play it the right way. We don’t need to add anything negative. It’s dark enough the way it is."

Diamond sagte also, dass er die haeufig gestellte frage "habt ihr irgendwelche rueckwaertsbotschaften auf euren alben?" immer mit "nein" beantworte. es sei bereits alles vorhanden, wenn man es richtigherum abspiele.

wenn er der meinung gewesen waere, dass dort botschaften vorhanden seien, dann haette er wohl anders geantwortet, naemlich irgendwas von wegen "ja, einige songs haben tatsaechlich rueckwaertsbotschaften, die sind aber nicht von uns (beabsichtigt)." er bestreitet also nicht nur, etwas eingefuegt zu haben, sondern auch, dass da welche seien. und auch im anderen interview (im ersten oben genannten link) sagt er, dass er keine rueckwaertsbotschaft gehoert habe:

Q: Did you hear the backwards message that I also provided, where you are saying, "What message is this?"

A: That I did not hear. No. Did you include that on the tape?

aber, warum auch immer, er glaubt dem interviewer anscheinend trotzdem:

Q: Yes I did. Perhaps I shall send another.

A: That is very interesting. Maybe there are even more powers to that song. [...]

wenn ich's richtig sehe, sind das die einzigen belege, die wir bisher ueberhaupt fuer den abschnitt haben. (die biographie wird sich, wenn man sich deren wortlaut anschaut, wohl auch nur eines dieser interviews bedient haben). wir sollten aber diese dinge nicht als fakten im artikel verwursten, vor allem jene, die nicht eindeutig sind. einen beleg dafuer, dass dort tatsaechlich eine r-botschaft vorhanden ist, haben wir beispielsweise nicht. das youtube-video hilft einem da auch nicht weiter. wenn man den text nicht vorher kennt, versteht man da genau gar nix. aber lange rede kurzer sinn: was haeltst du von folgendem kuerzungsvorschlag?

Das Album wurde in den USA zunächst (lizenziert durch Roadrunner Records) über Megaforce Records vertrieben, später direkt über Roadrunner Records. Bei der Wiederveröffentlichung des Albums fanden sich neue Gesangsspuren über einer bestimmten Passage des Titellieds. Außerdem hatte die erste Version einen sehr dichten Nachhall über der Stimme, während die Stimme der zweiten Version keine solchen Effekte aufwies. Diamond konnte sich diese Unterschiede nicht erklären. Seiner Meinung nach sei es physikalisch unmöglich, den Gesangsspuren etwas hinzufügen, da das Label nicht über das 24-Spuren-Master verfüge; das besitze nur die Band. Einige Fans meinen darüber hinaus im Song an der Stelle, an der Diamond „Satan’s cross upon the wall“ singt, die Rückwärtsbotschaft „What message is this?“ zu hören. Diamond selbst bestreitet, je Rückwärtsbotschaften in seinen Songs eingefügt zu haben.

als belege koennte man die beiden interviews angeben. oder gibt's bessere belege? die details (also 1. das mit der vom interviewer suggerierten spekulation des uebermenschlichen und 2. dass diamond die message nicht mal selbst hoert) sind details, die weder enzyklopaedisch relevant noch wirklich gut belegt sind. und was nicht hinreichend belegt aber fragwuerdig ist, sollte nicht in einem artikel stehen. geneigte leser koennen den einzelnachweisen folgen und sich ggf. selbst ein urteil bilden. -- seth 00:56, 11. Jan. 2014 (CET)

Englisch lesen kann ich selbst, und daß die umstrittene Botschaft nicht so gezwungen wie etwa die bei Led Zeppelin klingt, steht ja schon oben. Ich will auch nicht behaupten, das sei als Fakt zu verwursten, sondern habe ein Problem mit dem Quatsch, der bisher kam. Aber den Kürzungsvorschlag finde ich in Ordnung, was mich nach der bisherigen Diskussion überrascht hat; vielleicht noch hinzufügen, daß alles richtigrum zu hören und versteckte Botschaften daher nicht nötig seien. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:51, 16. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

hab den bisherigen text durch obigen ersetzt. dass man die musik (laut diamond) vorwaerts hoeren soll, habe ich jetzt allerdings nicht zusaetzlich eingebaut, weil ich es das ja eigentlich klar sein sollte. aber wenn du das drinhaben moechtest, will ich mich nicht dagegen straeuben. -- seth 12:12, 22. Jan. 2014 (CET)

King Diamond meint, es sei auch so dunkel genug, das ist ja nicht ganz dasselbe wie angeblich satanische Botschaften im Pop, was „ja eigentlich klar sein sollte“. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:39, 22. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

ach so, um diesen aspekt ging's dir (uebrigens: wuerde man "dark" im deutschen in diesem zusammenhang nicht eher mit "duester" uebersetzen?) joah halte ich bei einer metal-band jetzt auch nicht fuer ungewoehnlich, aber will mich auch nicht gegen diesen satz straeuben. -- seth 21:23, 5. Feb. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ptt.rs/korisnici/m/a/manasije/kdtextinter/kinginter1.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ptt.rs/korisnici/m/a/manasije/kdtextinter/kinginter1.htm

– GiftBot (Diskussion) 13:16, 22. Jan. 2016 (CET)