Diskussion:Memento Park

Umbenennung (erl.)

Ich finde das Lemma "Memento Park" besser. Fast alle anderen Wikipedias verwenden es, darunter die ungarische. Szoborpark kann als alternativer Name, der eben mehr beschreibt, aber nicht der offizielle ist, immer noch dazugeschrieben werden, meinetwegen auch in fett. Ich habe, als ich in Budapest lebte, nie was von einem "Szoborpark" gehört... Wikitom2 15:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde eine Umbenennung auf die offizielle Bezeichnung unterstützen und frage hiermit @Wiki0856: nach seiner Meinung dazu. --JasN (Diskussion) 22:44, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich unterstütze diesen Vorschlag und halte eine Umbenennung auf die offizielle Bezeichnung ebenfalls für sinnvoll --Wiki0856 (Diskussion) 00:38, 7. Jun. 2023 (CEST)

Rezeption

User:Cú Faoil entfernte gestern (mit der Begründung "NPOV") den Satz: "Der Budapester Statuenpark liefert ein höchst zivilisiertes Beispiel eines distanzierenden und doch bewahrenden Umgangs mit ungeliebten Zeugnissen der Vergangenheit." Das war zwar formal korrekt, dennoch fand ich den Satz zutreffend. Faktisch fehlt ein entsprechender Abschnitt zur Rezeption. Falls also jemand entsprechende Belege findet, würde ich das begrüßen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 13:04, 16. Jul. 2023 (CEST)

@Bernd Bergmann: Die Entfernung des Satzes durch Benutzer:Cú Faoil finde ich auch seltsam, zumal in dem Artikel von Valerie Laukat in der Budapester Zeitung (siehe Einzelnachweise) wörtlich steht: „Der Memento Park ist ein gutes Beispiel für einen realistischen und doch distanzierten Umgang mit den unerfreulichen Zeugnissen der Vergangenheit.“ --JasN (Diskussion) 12:45, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe es nun wie vorgeschlagen unter "Rezeption" wieder eingefügt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:04, 2. Aug. 2023 (CEST)

Datierung der Fotos

User:Mfgsu versah die Fotos mit dem Datum ihrer Aufnahme. Aus meiner Sicht ist das Datum missverständlich, denn es suggeriert bei Plastiken und Standbildern gewöhnlich das Jahr ihrer Entstehung. Ich würde die Angaben deshalb am liebsten wieder entfernen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:38, 19. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, gewöhnlich versieht man Fotos mit dem Datum (Jahreszahl) ihrer Aufnahme. Das ist weithin Usus und Fotos von Plastiken oder Kunstwerken machen da für mich keine Ausnahme. Hier oder anderswo wird bei WP-Artikeln die Jahreszahl in Klammern gesetzt, um zu verdeutlichen, dass es sich um die Bilddatierung handelt. Man muss schon in der Gesamtansicht erkennen können, wann die Aufnahmen gemacht wurden, um bspw. ihre Aktualität einschätzen zu können. Ohne dass man dazu auf Commons sich die Jahreszahlen mühsam zusammemklauben muss. Es steht jedem frei, die Entstehungszeit im Bildtext extra anzugeben. Das ohne Klammern und üblichen Formulierungen wie "erichtet + Jahreszahl" usw. Deswegen kommt die Entfernung die Datierung der Fotos nicht in Betracht, weil sie eine durchaus sinnvolle Information bietet. --Mfgsu (Diskussion) 02:22, 20. Jul. 2023 (CEST)

PS: Die Entstehungszeit der einzelnen Denkmäler und Statuen ist außerdem im Fließtext angegeben. Missverständnisse daher auszuschließen. --Mfgsu (Diskussion) 02:35, 20. Jul. 2023 (CEST)

@Mfgsu: Mich irritieren diese Jahreszahlen in den Klammern auch und wie mag es einem Leser oder einer Leserin des Artikels gehen, die mit den Gewöhnlichkeiten in der Wikipedia nicht vertraut sind? Für mich bieten diese Jahreszahlen, da sie einen missverständlichen Charakter haben, keine sinnvolle Ergänzung zum Bild und ich plädiere dafür, sie zu entfernen. --JasN (Diskussion) 01:20, 28. Jul. 2023 (CEST)

Bin strikt dagegen. Schau dich mal in anderen Artikeln um. Das Argument der Missverständlichkeit ist an den Haaren herbeigezogen. Wurde bereits oben entkräftet. --Mfgsu (Diskussion) 01:35, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin ebenfalls gegen die Jahreszahlen, da sie in diesem Falle missverständlich sind. Ich habe mich in Artikeln der Kategorie:Skulpturengarten umgesehen und in den meisten ist bei Bildern von Skulpturen in den Bildunterschriften die Bilddatierung nicht enthalten. Da es meiner Meinung nach zudem für den Leser hier praktisch völlig unwichtig ist (und schon gar kein "Muss") wann genau die Bilder aufgenommen wurden, bin ich ebenfalls dafür, die Bilddatierungen zu entfernen.--Wiki0856 (Diskussion) 13:05, 29. Jul. 2023 (CEST)

Man kann doch einfach "... Foto: 2023" schreiben. --Georg Hügler (Diskussion) 13:12, 29. Jul. 2023 (CEST)

Dass es sich hierbei um ein Foto handelt, sieht man. In alten Enzyklopädien hat es noch solcher Erklärung bedurft. Aber da wurde schon auch Wert darauf gelegt, dass Entstehungsjahr des Bildes zu vermerken (meistens in Klammern). Das ist eine der wichtigsten Infos zum Bild (neben dem Schöpfer) überhaupt. In der WP ist das eine lange Zeit beiseite gelassen worden. Mit dem häufig geäußerten Argument, dass die Infos zum Bild „nur einen Klick entfernt“ auf Commons abrufbar seien. Das ist falsch, denn ein Artikel muss hinsichtlich der Bilddatierung auf einen Blick erfassbar sein. Und nicht mühseelig zusammengeklickt werden. Ich praktiziere diese Fom von Bilddatierung schon sehr lange und bin erstaunt darüber, hier auf solchen Widerstand zu treffen. Viele Autoren machen das inzwischen übrigens genauso wie ich. Beispiele gefällig? Rund um den Themenkreis zu Leipzig ist diese Form der Biddatierung schon längst Usus. Und beim als exzellent ausgezeichneten Artikel Gulag kamen diesbezüglich auch keine Klagen. Schließlich noch der Artikel Karl-Marx-Statue (Trier), der artverwandt ist, weil es sich dabei auch um ein Denkmal bzw. eine Statue handelt.

Man muss schon Missverständnisse hinein interpretieren, wo keine sind. Und wo diese evtl. auftreten, dann muss der Fließtext oder Bildtext genauer formuliert werden. Eine endlose Diskussion darüber möchte nicht mehr führen. --Mfgsu (Diskussion) 03:51, 30. Jul. 2023 (CEST)