Diskussion:Metakonsens

Die Löschung der Seite „Metakonsens“ wurde ab dem 23. Oktober 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Probleme

Der Artikel hat mehrere Probleme. Im Abschnitt "Anwendungen" werden SSC und RACK irgendwie als das gleiche Ding dargestellt, was nicht zutreffend ist. Der Abschnitt "Diskussion innerhalb der BDSM-Szene" ist zu sehr aus einer Perspektive aus der Szene verfasst und schlecht formuliert. ("Ein erfahrener Top, bzw. der Partner des Bottom hat zudem nicht das Interesse, dem Bottom dauerhaft zu schaden, und würde das Spiel bei Auftreten einer realen Gefahr abbrechen." - das ist erstmal nur eine Behauptung). Der Abschnitt "Rechtslage" hat kaum Informationsgehalt. Das erste und zweite würde ich demnächst mal anpassen wenn niemand was einzuwenden hat. Vom dritten habe ich leider auch keine Ahnung, kann da jemand was zu sagen?. Edit: Ich habe jetzt die beiden Abschnitte bearbeitet. Der Artikel ist aber immernoch sehr schlecht. --LePyromane (Diskussion) 00:29, 10. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um Quelle

Zitat: "auch wenn es in diesem Zusammenhang noch zu keiner Anklage gekommen ist". Dafür hätte ich gerne eine valide Quelle. Nemissimo 酒?!? RSX 23:18, 29. Okt. 2009 (CET) Es wären generell mal Quellen wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:CDBF:B400:3DE3:4AED:A81A:6494 (Diskussion) 08:34, 8. Nov. 2023 (CET))

Es wären generell mal Quellen wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:CDBF:B400:3DE3:4AED:A81A:6494 (Diskussion) 08:34, 8. Nov. 2023 (CET))

Nix Tunnel

Metakonsens ist eine Vereinbarung über eine Beziehungsform, des Machtgefälles, des Miteinanders. Ein Tunnelspiel ist eine einzelne konkrete Ausformung eines Spiels; sobald man "reingegangen" ist, ist kein Abbruch, keine Umkehr möglich; dies gilt für alle Beteiligten und ist unabhängig vom Wollen. Ein Tunnel ist, sobald begonnen, ein äusserer Zwang, von den Beteiligten nicht änderbar. Mit Metakonsens hat das nichts zu tun, ein Tunnel ist kein spezifisches Beispiel oder eine Ausformung einer metakonsensuellen Beziehung. Ansonsten: Wikipedia der Laien. (nicht signierter Beitrag von 217.224.223.85 (Diskussion) 13:11, 10. Mai 2012 (CEST))

Fehler?

Es wurde hier bereits angesprochen, Tunnelspiele sind keine Metakonsensspiele. Auch sonst scheint der Artikel diverse Fehler aufzuweisen. Ich habe einen Artikel zu dem Thema verlinkt http://www.gentledom.de/schlagwoerter/sonstiges/metakonsens/ vielleicht sollte der Artikel an diesem Leitfaden etwas umgebaut werden, der Verfasser scheint Erfahrung in diesem Bereich zu haben und Volljurist zu sein. --BittekeineWerbung (Diskussion) 12:42, 31. Mai 2013 (CEST)

Wortsinn

Vorschlag: Eingangs die Wortherkunft erklären: Griechisch meta-, met-, μετά-: örtlich: inmitten, zwischen (zusammen, zugleich), mit, unter, in, bei, zu oder nach … hin, zeitlich oder in der Rangfolge: nach, hinter. - Und dann: Konsens bedeutet die übereinstimmende Meinung von Personen zu einer bestimmten Frage ohne verdeckten oder offenen Widerspruch.

Ich denke, dann kriegt man den Begriff erst einmal ohne weiteres Geheddere erklärt, egal wie der Artikelautor oder -leser dazu stehen mag. Wer es gar nicht aushält, anderen erwachsene Personen zuzugestehen, was sie beide wollen und offenbar auch im Nachgang in Ordnung finden, kann ja DAHINTER die zwei kontroversen Sichtweisen darstellen. So ist allen gedient --Hexolino (Diskussion) 23:24, 11. Mai 2021 (CEST)

Problematische Formulierungen

Die Einwilligung zu sexuellen Handlungen kann jederzeit zurückgezogen werden und dafür gelten vor dem Gesetz auch kulturelle Hintergründe. Wenn eine Inderin den Kopf seitlich schüttelt auf eine Frage zur Durchführung einer sexuellen Handlung hin, so bedeutet dies aufgrund der indischen Kultur ja, denn in Indien ist ja und nein beim Kopfschütteln andersherum.

- Diese Form des Orientalismus ist, grade in diesem Kontext, extrem verstörend.

Im Bereich von Sexualstraftaten findet aufgrund von emotionalisierter Diskussionskultur und prüden bzw. konservativen Ansichten sowie gewollter erzieherischer Abschreckung viel Propaganda und Desinformation statt, welche ggf. mehr schadet als nutzt, denn das Unterdrücken von sexuellen Neigungen aufgrund von manipulativer Desinformation kann durchaus erst zum begehen von Sexualstraftaten führen, wenn man vermeintlich keine legale Möglichkeit der Auslebung findet und sich irgendwann in einer Situation findet, die zu einer Straftat führt, weil man dann denkt nun habe ich vermeintlich eine Grenze überschritten, nun ist es auch egal ob ich weitermache oder es sogar noch steigere, es kommt vielleicht zu keinerlei Anzeige seitens des Opfers wie viele Schätzungen vermuten bezüglich der Dunkelziffer an Sexualstraftaten, aber es hat einem gefallen und dann ist man nun eben ein Sexualstraftäter und dieses vermeintliche Bewusstsein wird dann eben Teil der Identität und ggf. nehmen die Phantasien und Entscheidungen aufgrund solch manipulativ-desinformativen Social-Engineering-Aktionen eine andere Entwicklung an, beispielsweise mit der Identifizierung und der verständnisvollen Akzeptanz gegenüber echten Sexualstraftätern die man kennenlernt oder mit denen man medial konfrontiert wird.

Das ist tatäschlich ein einzelner Satz. Inwiefern ist das a) verständlich und b) in irgendeiner Form enzyklopädischer Qualität? Zu deiner Behauptung des "erzieherischen Auftrags" und der "Propaganda und Desinformation" hätte ich gerne irgendwelche Belege anstatt deiner Gefühle. Außerdem wüsste ich gerne, inwiedern das "Unterdrücken von sexuellen Neigungen aufgrund von manipulativer Desinformation [durchaus] zum begehen von Sexualstraftaten führen [kann], wenn man vermeintlich keine legale Möglcihkeit der Auslebung findet [...]. Ansonsten möchte ich dir raten, dass du dir Hilfe suchst, wenn du solche Beiträge schreibst und dabei die subjektive Projektion deines Triebes in einen Wikipedia-Artikel schreibst. (nicht signierter Beitrag von Cuteredpwnda (Diskussion | Beiträge) 23:03, 26. Feb. 2024 (CET))

Der gesamte entfernte Abschnitt war tatsächlich vollkommen unbelegt, ich habe die Entfernung gesichtet. Vielen Dank. --Emergency doc (D) 23:28, 26. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Sichtung und die Reparatur der Diskussionsseite - wir waren wohl gleichzeitig den der Seite dran.

Ist dieser Artikel möglicherweise ein Fall für die Qualitätssicherung? An sich sehe ich, warum er nicht gelöscht wurde, aber die erheblichen Mängel sind doch offensichtlich. --Cuteredpwnda (Diskussion) 23:49, 26. Feb. 2024 (CET)