Diskussion:Metalle der Seltenen Erden/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Metalle der Seltenen Erden/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Metalle_der_Seltenen_Erden/Archiv/1#Thema_1

Stromsparlampen

Ist es richtig, dass man seltene Erden braucht, um Stromsparlampen zu produzieren (Fluoreszenz)? Ich glaube ich habe das mal bei einer Führung gehört.

Ja, einige seltene Erden werden in Floureszenzschichten verwendet. Übrigens auch in Bildschirmröhren. -- Joachim 09:10, 21. Nov 2003 (CET)

- In den fürchterlich blendenden Xenonlampen werden auch Salze von seltenen Erden verwendet (Die erzeugen die heimelige kalt-blaue Lichtfarbe)

Ja, ich habe im Labor festgestellt dass sowohl die Raumbeleuchtung als auch Monitore Europium-Emissionslinien zeigen (rot). Die Leuchtstoffe, die dafür verwendet werden, bestehen heutzutage beispielsweise aus Y_2O_2S:Eu, also ein Wirtskristall (Yttriumoxidsulfid) mit ein paar Prozent Europium (als sog. "Aktivator") dotiert. Ich finde den Artikel hier übrigens super! --188.192.144.141 23:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Tantal

Laut dem Artikel zu Coltan gehört Tantal ebenfalls zu den seltenen Erden. Stimmt das? Falls ja, könnte es vielleicht hier und auch im Artikel zu Tantal erwähnt werden. Falls neun, könnte es vielleicht jemand unter Coltan richtigstellen --niwi--

Tantal gehört definitiv nicht zu den Selten-Erd-Metallen! Hab es korrigiert. --Solid State 21:38, 18. Dez 2004 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:33, 27. Jan. 2015 (CET)

Begriff

Vielleicht sollte erwähnt werden, dass der name "seltene Erden" ja nicht daher rührt, dass man jemanden verwirren möchte, sondern daher, dass viele dieser Elemente erst anfang des letzten Jahrhunderts isoliert werden konnten und in reiner Form so gut wie nicht auf unserem Planeten vorkommen? -cK-

Der Begriff "Seltene Erden" hat auch heute durchaus seine Berechtigung. Der Name geht so weit ich weiß nicht auf die problematische Darstellung der reinen Elemente zurück, sondern bezieht sich auf die Schwierigkeiten größere Ansammlungen Selten-Erd-haltiger Minerale zu finden. Im Gegensatz zu den meisten anderen Metallen gibt es für die Selten-Erd-Metalle keine typischen (abbauwürdigen) Lagerstätten. Abgesehen davon liegen die meisten Elemente aus unserem Planeten nicht in elementarer Form vor. --Solid State 21:38, 18. Dez 2004 (CET)

Sind seltene Erden nicht einfach nur die Actinoide und Lanthanoide? Ohne die anderen Elemente der dritten Hauptgruppe?

Zu den Seltenen Erden gehören die Lanthanoide und die Elemente Scandium und Yttrium, die Actinoide gehören nicht dazu. Die Selten-Erd-Metalle gehören zur dritten Nebengruppe, nicht zur dritten Hauptgruppe! --Solid State 17:59, 25. Feb 2005 (CET)

Ich habe Scandium und Yttrium wieder als "vollwertige Mitglieder" in den Artikel geschrieben. Von "gelegentlich dazugezählt" zu sprechen, ist schlicht falsch! Wo werden "Mischmetalle" eingesetzt? Mir ist da kein Beispiel bekannt. Vielleicht sollte man ein Beispiel dazu einbringen, ansonsten würde ich es entfernen. --Solid State 15:15, 22. Mär 2005 (CET)

Dann hat der Hollemann Wiberg wohl unrecht, habe gerade keinen hier sonst würde ich die Stelle hier zitieren. Kannst du deine Behauptung belegen? Schönen Gruß Xvlun 16:14, 22. Mär 2005 (CET)

Meinst du die Mischmetalle oder die Zugehörigkeit? Hab grad auch keinen HoWi da :)

Zur Zugehörigkeit: Y und Sc verhalten sich chemisch praktisch genauso wie die Lanthanide (stabile Ox.-Stufe +III), auch wenn sie keine f-Elektronen besitzen) und passen von der Größe her in jede Ln-Verbindung (dreiwertiges Yttrium entspricht von der Größe her ungefähr dem dreiwertigen Holmium, Scandium ist "einen Tick" kleiner als Lutetium), daher findet man Sie auch in der Natur immer vergesellschaftet mit den Lanthaniden.

Auf der letzten Selten-Erd-Tagung in Bayreuth haben sich ca. 50-60% (größtenteils) mit Yttrium- und Scandium-Verbindungen beschäftigt, Sc und Y gehören definitiv zu den Seltenen-Erden. Y-Verbindungen verwendet man aufgrund des analogen chemischen Verhaltens und der Größe von Y oft als Wirtsgitter für Ln-dotierte Festkörper (Leuchtstoffe). Ich weiß wovon ich rede, da ich mich täglich mit beschäftige ;-)

Zum Mischmetall: Wie gesagt ich kenne keine Anwendung, Ln-Oxid-Gemische setzt man in der Erdölindustrie als Katalysatoren ein, aber wofür die reinen gemischten Metalle? Gruß --Solid State 17:11, 22. Mär 2005 (CET)

Die dahinter stehende Chemie ist mir schon klar, nur geht es hier ja um den "historischen" Begriff der Seltenen Erden. Ein historisches Buch wie den HoWi hielt ich da für eine gute Wahl ;). Wie auch immer tiefer habe ich mich da nicht eingelesen. Lassen wirs halt so stehen wenn du da profilierter bist. (Vgl. HoWi, 101. Auflage S. 1775ff) Gruß Xvlun 19:00, 22. Mär 2005 (CET)

Hat nix mit profiliert zu tun, ich koch auch nur mit Wasser (eigentlich in der Festkörperchemie doch nicht ;)). War mir nicht ganz klar, dass es um die historische Betrachtung geht. Aber auch historisch sprechen die Namen Scandium (Skandinavien) und Yttrium (Ytterby -> Yttererden) eher für eine Zugehörigkeit zu den Seltenen-Erden schon in "grauer Vorzeit". Lese es aber auch mal im HoWi nach. Gruß --Solid State 19:36, 22. Mär 2005 (CET)

Wenn die Frage war, wo Mischmetall eingesetzt wird, siehe: Mischmetall
Gruss, Anton 20:34, 22. Mär 2005 (CET)

Hallo, also Yttrium wird z.B. eingesetzt für verschiedene Leuchtstoffe auf Yttriumoxidbasis, oder Laserkristalle (z.B. YAG-Kristalle) (nicht signierter Beitrag von 188.192.144.141 (Diskussion) 23:49, 17. Aug. 2010 (CEST))

China -- neuester Stand der Auseinandersetzung

Aus den Nachrichten und dem STERN:

"Hightech-Rohstoff Seltene Erden: Knappheit made in China Alarm in der Hightech-Branche: China drosselt den Export Seltener Erden stärker als erwartet. Die Rohstoffe stecken in fast allen IT-Geräten - Handy und PC könnten deutlich teurer werden. Von Gerd Blank"

Ich weiß nicht, wie aktuell der Artikel jeweils gehalten wird. Ganz tagesaktuell hat ja meist keinen Sinn. Nur so als Hinweis. --Delabarquera 18:10, 29. Dez. 2010 (CET)

Damit dieser chinesische Bericht und dieser zum gleichen Thema passende Artikel (beide vom 25. März 2011) sowie dieser (vom 26. März 2011) nicht verlorengehen, seien sie hier erst einmal zwischengeparkt, um später in einem weiteren Schritt ggf. im Artikel berücksichtigt zu werden. ---WolliWolli- Feedback 22:14, 27. Mär. 2011 (CEST)

Erde oder Metall?

Soweit ich weiß, sind "Seltene Erden" Erze. Kann man dann die daraus gewonnenen Metalle auch als "Seltene Erden" bezeichnen? (nicht signierter Beitrag von 91.209.26.2 (Diskussion) 14:13, 20. Okt. 2010 (CEST))

Ist im Artikjel eigentlich beschrieben. Da man es schon lange tut lautet die antwort: Man kann! Auch wenn es »net jans rischtisch is«. --Paule Boonekamp 11:06, 2. Nov. 2010 (CET)

Seltene Erden sind ganz klar keine Erze! Die Erze aus der Zeit von die Entdekkung dieser Elementen sind Mineralien wie Gadolinit, Euxenit, Aeschynit, Polykras usw. Ganz langweilige dunkle, braune oder schwarze, radioaktiv zerstörte Mineralien (metamict).

Das Begriff "selten", verweist meiner Meinung nach NICHT nach die Mineralien an sich, aber nach die Überzeugung dass diese neu gefundene Elementen selten sind!

Das Begriff "Seltene Erden" ist ein historisch wichtiger Begriff, und es ist zu bedauern dass man es als notwendig anseht solche Begriffe zu "moderniseren". Das Begriff "Seltene Erden" ist ein Gruppierung von Elementen die das Periodischen System nach eigentlich nicht zusammen gehören. Können Sie Mal nachlesen in John Emsley's Nature's Building Blocks Seite 215-219. Lutetium gehört nicht zu die Lanthiden.

Dass man sowohl Lutetium, Scandium und Yttriumn zusammen mit die Lanthaniden einteilt in einer Gruppe, ist verständlich und richtig. Aber dann kann man am besten das alte Begriff "Seltene Erden" benutzen, nicht darüber klagen dass so etwas verwirrend ist, und die junge Leute die Geschichte von diese Elementen lernen! Ron Werner 16:54, 26. Apr. 2011 (CEST)

ÜA

Der Abschnitt Metalle der Seltenen Erden#Weltmarktprobleme wäre nun etwas zu aktuelllastig geworden. Das aktuelle Problem sollte gestrafft und auf enzyklopädische Maße gebracht werden. Lemma istd die benannte chemische Elementgruppe und möglicherweise sind 2015 die jetzt benannten Probleme anderer Art. Schnell (das besagt ein Blick in andere Lemmata!) sind Aktualitäten/Ereignisse (hier die 2010er) schon nach vier Jahren nicht mehr ganz so strukturiert. --Paule Boonekamp 11:06, 2. Nov. 2010 (CET)

Könnte man auslagern, aber warum sollte es nicht gelingen den Abschnitt auf einem aktuellen Stand zu halten. Beim jetzigen Stand sind auch schon wieder Themen aus 2011 drin. Problem könnte die ausufernde Größe sein. Was mir nicht gefällt ist, das man den Abschnitt um die Geschichte der Förderung erweitern müsste. Wenn es dann zu umfangreich wird, dann kann man es ja nach Wikibooks auslagern. Das wäre doch mal was. Rjh 19:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Warum so sortiert

Warum hat man überhaupt eine extra Gruppe für die Seltenen Erden "aufgemacht"... was zeichnet Seltene Erden chemisch aus (z.B. anzahl der elektronen auf der Außenschale)? Danke, --Abdull 15:05, 16. Mär 2005 (CET)

Das ist eine gute Frage, im Prinzip gehts hier um die Lanthanoide allerdings ergänzt um die d-block elemente Sc und Y. Die Überschneidung mit den Satnthanoiden ist also zwangsläufig sehr groß. Aus diesem Grund sollte es hier bei einem Artikel zu dem historischen Begriff bleiben und nicht nocheinmal die ganze Chemie/Physik der Lanthanoiden aufgerollt werden. Xvlun 16:01, 16. Mär 2005 (CET)

Könnte man dann nicht im ersten Abschnitt einen deutlichen Hinweis geben, daß dieser Artikel nur der Erklärung des Namens dient, die Chemie aber im Artikel "Lanthanoiden" behandelt wird? In der jetzigen Form macht der SEE-Artikel nämlich einen sehr unfertig und unattraktiven Eindruck. Bitte Antworten, sonst mach ich das einfach mal bei Gelegenheit. (Signatur?)

Trotz allem ist der Artikel gut geschrieben und gibt einen guten Überblick über die Thematik, ohne gleich in chemische Details zu gehen.--Rogald 11:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Verboten?

Wie kann ein Übergang in einem Atom verboten sein? Ich habe noch nie von Gesetzen für Atome gehört, die auch eingehalten werden... 80.218.135.178 20:53, 30. Nov. 2008 (CET)

Erst denken, dann schreiben: Verbotener Übergang 134.91.141.112 17:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber ich halte diesen harschen Ton nicht für angemessen. Die Frage war und ist berechtigt und durch Nachdenken alleine jedenfalls nicht zu beantworten. Sondern nur durch zusätzliches Hintergrundwissen, das ja hier freundlicherweise geliefert wurde. Für mich als physikalischen Laien stellt sich im Übrigen die Frage, ob und inwieweit es zulässig ist, von dem feststehenden Eigennamen für ein physikalisches Phänomen, des "Verbotenen Übergangs", auf die Formulierung "ist verboten" zu kommen. Für den Fachfremden, für den Wikipedia-Artikel ja nun auch geschrieben sein sollen, ist es jedenfalls eine missverständliche Formulierung, denn von Verboten kann allenfalls im zwischenmenschlichen Bereich gesprochen werden. Es sei denn, man ginge davon aus, dass ein Gott die Naturgesetze erschaffen hat - was aber wohl doch kaum dem naturwissenschaftlichen Konsens entsprechen dürfte... Ich habe daher eine entsprechende Modifikation des Artikeltextes vorgenommen. --michaelsy 11:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Metalle der seltenen Erden

Das "s" von "seltene" muss im Titel klein geschrieben werden, da es sich nicht um einen Eigennamen handelt (etwa einen Buchtitel oder Künstlernamen), sondern um einen ganz normalen Begriff. Da in Wikipedia laut Wikipedia:Rechtschreibung das allgemeine Regelwerk zur Rechtschreibung gilt (und kein Regelwerk einer Fachsprache!), werden Adjektive klein geschrieben. So lernt man es auch heute noch in der Schule. Bitte verschieben. 85.179.67.253 06:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel schreibt doch deutlich, dass diese Stoffe gar nicht selten sind. Also handelt es sich nicht um ein normales Adjektiv sondern doch um einen Eigennamen. --Ijbond 08:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

Da seltene Erden alles mögliche bezeichnen könnte (z. B. nur auf den XYZ-Inseln aufgefundene Erdsorten, die allein das Wachstum von ABC und DEF ermöglichen), steht Seltene Erden ausschließlich und eindeutig für die hier behandelten Substanzen. Deshalb: EOD! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Schreibung des Begriffs

In der aktuell gültigen Version der "Amtlichen Rechtschreibung" ist der Begriff "seltene Erden" ausdrücklich genannt -- und zwar mit kleinem s. Wikipedianer haben gemeinhin eine große Tendenz zur Großschreibung von Adjektiven. Ich könnte mir vorstellen, daß eine Schwäche der Wiki-Software dem zugrundeliegt, die eine Großschreibung des ersten Buchstabens eines Lemmas erzwingt. Dennoch schreibt man Adjektive im Deutschen normalerweise klein.

Im Zuge der Rechtschreibreform sollte das für alle Adjektive gelten, auch die in festen Begriffen. Das ist dem damaligen Kultusminister von Bayern so gegen den Strich gegangen, dass er dafür gesorgt hat, dass der Dudenverlag eine komplette, bereits gedruckte Auflage seines Wörterbuchs der Schreibung "heiliger Vater" (für den Papst) wegen makulieren musste. Der Dudenverlag ist bekanntlich letztlich über diese Schreibung pleitegegangen.

--84.156.81.235 13:59, 28. Dez. 2010 (CET)

...und trotzdem schreibt die Presse den Begriff fast durchgängig gross. http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=seltene+erden&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=70ab29c01d34da04 --Kero 15:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Ist ja auch ein Eigenname und sollte schon aus dem Grund, dass es eben häufig keine seltenen Elemente sind (sondern nur aus traditionellen Gründen so heißen) groß geschrieben werden. --Orci Disk 15:49, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich bin auch für die "Kleinschreibung", auch bei "new York", "wiener Würstchen", usw. Nein im ernst, es ist ein Eigenname und hat nichts mit der Eigenschaft (= Adjektiv) "selten" zu tun, daher ganz eindeutig Großschreibung. Der Name hat sich rein historisch gebildet und bezeichnet die Metallgruppe der Lanthanoide als "Seltene Erdmetalle" oder aber auch nicht ganz korrekt "Seltene Erden". Letzteres wäre für die Oxide dieser Metallegruppe die eigentlich richtige Bezeichnung. -- Alchemist-hp 16:08, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich bin verblüfft, wie vehement der Chor der Wikipedianer in diesem Fall gegen Sinn und Buchstaben der Neue Rechtschreibung agiert. Sonst ist ja eher das Gegenteil der Fall. Der Begriff ist schließlich ausdrücklich in der gültigen Version der Amtlichen Regelung genannt -- mit Kleinschreibung. Kann ein echter Wikipedianer da guten Gewissens eine abweichende Meinung vertreten?

--84.156.70.129 23:05, 29. Dez. 2010 (CET)

Nach dieser Regelung (Absatz Die Großschreibung der Eigennamen - fachsprachliche Bezeichnungen aus der Botanik, der Zoologie oder anderen Fachgebieten) wird es groß geschrieben. Wenn es in einem Duden oder sonstwo klein steht ist es falsch und derjenige, der das geschrieben hat, hatte keine Ahnung von Chemie (sprich dass das ein Eigenname ist, wäre nicht das erste Mal, dass so was passiert). Darum ist der Duden i.A. keine sinnvolle Referenz für Schreibweisen in der Chemie (und wird auch nicht genommen), sondern die entsprechende Fachliteratur und die ist eindeutig. --Orci Disk 23:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Ein echter Germanistiker hätte die Groß- Klein-Schreibung der Seltenen Erden gleich richtig einordnen und einschätzen können müssen, aber da gibt es ja noch die Paragraphenreiter ... -- Alchemist-hp 01:24, 30. Dez. 2010 (CET)

Zitat aus der verlinkten Dudenseite: «Oft mit den Eigennamen vermengt (und dann der Großschreibung unterworfen) wurden in der Vergangenheit feste Begriffe aus Adjektiv und Substantiv. Feste Begriffe sind keine Eigennamen im strengen Sinn, sie bezeichnen vielmehr Klassen von Dingen, Personen oder auch Handlungen.» Der Begriff «Seltene Erden» ist also kein Eigenname! Laut § 63 E kann der Begriff großgeschrieben werden, weil die Gesamtbedeutung idiomatisiert ist und es sich nicht wörtlich um seltene Erden handelt. Aus § 64, Ziffer 3 geht meines Erachtens nicht ganz eindeutig hervor, ob dieser Fall darunter fällt. Dort geht es erstmal nur um die Botanik und die Zoologie. Da der Duden bei den in der Ergänzung genannten Fällen Varianten angibt, wird daraus aber klar, dass dies nicht der Fall ist, denn sonst dürfte er ja keine Varianten angeben. Für «Seltene Erden» wird in der Ergänzung nun angegeben, dass die Kleinschreibung fachsprachlich bevorzugt werde! Wahrscheinlich nur deshalb gibt es im Wörterverzeichnis nur den Eintrag seltene Erden, obwohl hier nach § 36 auch Großschreibung möglich ist. Die Dudenleute haben also alles richtig gemacht, denn da sind zum Glück Experten am Werk und keine Besserwisser. Zusammenfassung: Der Begriff «Seltene Erden» wird nach der Grundregel (§ 36) kleingeschrieben, aber der Ergänzungstext erlaubt in diesem Fall auch Großschreibung. Die Entscheidung liegt also bei den Hauptautoren des Artikels. Gismatis 22:43, 9. Apr. 2011 (CEST)

In Wikipedia gilt die Allgemeinsprache und keine Fachsprache, bitte dabei also Wikipedia:Rechtschreibung beachten! Das hat die sehr ausgiebige Diskussion des Begriffs Supply-Chain-Management seinerzeit ergeben. Es handelt sich zudem um keinen Eigennamen (z.B. Buchtitel, Firma oder Künstlernamen), sondern um einen ganz normalen Begriff. Bitte klein schreiben! 85.179.67.253 06:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

Und nochwas zur Groß- und Kleinschreibung: Vrgl. absolutes Gehör, mit kleinem a, trotz der Tatsache, daß es sich um einen feststehenden Begriff handelt! --79.193.41.170 16:06, 27. Mai 2012 (CEST)

"Das hat die sehr ausgiebige Diskussion des Begriffs Supply-Chain-Management seinerzeit ergeben" welches man deshalb groß schreibt???--Christian b219 (Diskussion) 17:30, 27. Mai 2012 (CEST)

Name

Wann genau wurde eigentlich der Begriff Seltene Erden eingeführt? Bis heute dachte ich dank diverser Artikel im STERN, SPIEGEL usw., wo es immer um politischen Streit mit China geht, daß die entsprechende Verwendung und damit auch die Namensgebung ultraneu und eigentlich nur für hypermoderne Mikroelektronik wären, sprich erst frühestens Mitte der 90er vorgenommen worden wäre, bis ich heute im INDUCKS auf die Geschichte Donald und die seltenen Erden von 1965(!) gestoßen bin. Bis jetzt macht mich jedenfalls weder der deutsche, noch der englische Artikel hier bei Wikipedia schlauer, wann die Bezeichnung denn nun eigentlich eingeführt wurde. --79.193.51.201 03:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Spannende Frage! Auf alle Fälle viel früher - im Chemischen Zentralblatt konnte ich 1831 ein entsprechendes Zitat finden - an technische Anwendungen für die Metalle hat damals sicherlich noch keiner gedacht, bestenfalls evtl. in best. Verbindungen als färbender Zusatz zu Glas/Keramik. Aber vielleicht findet ja noch jemand mehr heraus.--Mabschaaf 17:34, 27. Mai 2012 (CEST)

immerhin 1915 http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ja02270a012 ...hört sich doch nach technischer Anwendung an oder?--Christian b219 (Diskussion) 17:42, 27. Mai 2012 (CEST)

Lemma

Die Wortwahl "Metalle ..." schränkt das Lemma eigentlich ein auf die tatsächlichen "Metalle" dieser Elemente und deren Eigenschaften, Metallurgie usw. Der Artikel befasst sich aber weit überwiegend mit Mineralien und Verbindungen dieser Elemente und allen möglichen Eigenschaften davon. Schon die Einleitung enthält 7 Mal das Wort Element, aber kein Mal das Wort "Metall" (außer der Lemma-Wiederholung) und keine der 8 Abbildungen zeigt eins der Metalle.

Elemente der Seltenen Erden wäre ein besseres Lemma, wobei das bisherige Lemma zum redirect werden könnte/sollte. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:43, 28. Jan. 2012 (CET)

definitiv dafür.--Christian b219 22:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Wenn, dann gleich Seltenerdmetalle, nicht anderes sind sie. "Metalle der Seltenen Erden" oder "Elemente der Seltenen Erden" sind vollkommen überholte Konstrukte, die gerade wegen der künstlichen Marktverknappung in China durch die Medien gepeitscht werden und da auch zum Teil haarsträubend bis grottenfalsch (vor kurzem wurde im öffentlich rechtlichen Rundfunk auch Indium dazu gezählt...). –-Solid State «?!» 22:59, 28. Jan. 2012 (CET)

+1 Solid_State. Wer biegt es um? Auch habe ich die beiden nichtssagenden und falsch beschrifteten Bilder rausgeworfen. Die Mineralienbilder sollten auch noch rausgeworfen werden. Die haben keine Aussage: keine Beschriftung, nichts. --Alchemist-hp 23:45, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte anmerken, dass in Geologen Kreisen die Begrifflichkeiten REE oder deutsch SEE durchaus ihre Berechtigung haben und da geht es vorwiegend um Elemente die wegen ihres inkompatiblen Verhaltens uns aufschluss über Aufschmelzgrad und Gehalt der Elemente im Erdmantel geben. Ich kann verstehen dass Chemiker manche Dinge ganz anders sehen, deswegen ja mein Hilferuf im Chemie Portal.--Christian b219 23:51, 28. Jan. 2012 (CET)

Ob "Seltenerdelement" oder "Seltenerdmetall" ist im Grunde egal, aber alle Seltenerdelemente sind durch die Bank und völlig zweifelsfrei Metalle! Die verschiedenen Bezeichnungen und deren Verwendung können ja problemlos im Artikel erklärt werden. Gruß von einem Geologen und Chemiker –-Solid State «?!» 09:24, 29. Jan. 2012 (CET)

Warum über die Sinnhaftigkait von "Element" und "Metall" streiten?

"Seltene Erden" wäre doch auch brauchbar (vielleicht manchem Perfektionisten zu historisch?), sicherlich weniger strittig, weniger "konstruiert" und deshalb allgemeinverständlich und umgangsspachlich auch dafür üblich; es dürfte wohl deshalb auch als Suchbegriff dafür am häufigsten eingegeben werden. (Die verschiedenen Bezeichnungen und deren Verwendung können ja problemlos im Artikel erklärt werden; ebenso, dass alle in elementarer Form durch die Bank und völlig zweifelsfrei Metalle sind bilden.) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff "Seltene Erden" bezieht sich nicht auf die Metalle sondern auf die Fundform als Mineral: "Die Erde", hier geneuer "die seltene Erde". Genau so wie die Erdalkalimetallen, die die "normalen Erden" bilden. Es wäre also eher ungünstig und irreführend es nur Seltene Erden zu nennen. "Seltenerdmetall" wäre also schon des markanteste und mMn auch das richtige. --Alchemist-hp 16:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Und warum nicht erstmal "nur" Element?--Christian b219 21:12, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich vll falsch ausgedrückt im eigentlichen meinte ich in Geologen Kreisen ist SEE oder REE also Elemente! der übliche Begriff.--Christian b219 16:56, 29. Jan. 2012 (CET) Es ist jetzt nicht so dass ich da jetzt drauf beharre, aber ich wollte es gesagt haben.--Christian b219 16:59, 29. Jan. 2012 (CET)

Wenn mal übrigens mal die Google Treffer vergleicht und schaut welcher Begriff am üblichsten ist sieht es folgendermaßen aus:

• 2,33 Mio Treffer für Seltene Erdelemente
• 1,22 Mio Treffer für Seltene Erden
• 0,389 Mio Treffer für Metalle der Seltenen Erden

Für eine Google-Suche mit in Anführungszeichen

• 7,1 Tsd "Seltene Erdelemente"
• 706 Tsd "Seltene Erden"
• 49,5 Tsd "Metalle der Seltenen Erden"

Eine Google Schoolar Suche

• 26 "Seltene Erdelemente"
• 2.960 "Seltene Erden"
• 192 "Metalle der Seltenen Erden"

Auch wenn es alles chemisch gesehen Metalle sind, man kann nun wirklich nicht behaupten, dass der Begriff so üblich ist. --Christian b219 (Diskussion) 23:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Häufigkeit

Wenn in der Tabelle unter "Verwendung" noch die Häufigkeit eingetragen wäre, wäre das spitze. Dann könnte man auch gleich nach der sortierten... --Minihaa (Diskussion) 16:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Häufigkeit bei der Verwendung?--Christian b219 (Diskussion) 16:38, 16. Okt. 2012 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.tagesschau.de/wirtschaft/selteneerden104.html

– GiftBot (Diskussion) 22:49, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wieso Bug, ich bekomme nur eine Fehlermeldung. – Giftpflanze 02:07, 19. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, mein Fehler - es gibt noch einen zweiten Tagesschau-Link im Artikel, der aber funktioniert. Die beiden habe ich wohl verwechselt. Ist jetzt aber gefixt. --Mabschaaf 09:13, 19. Okt. 2012 (CEST)

Verwendung als Düngemittel und Tierfutter

Laut rohstoff-welt. Da wüsste man gern mehr dazu. --Itu (Diskussion) 20:02, 27. Nov. 2012 (CET)

Also, man soll ja niemals nie sagen, aber mein erster Gedanke war: Die haben nicht nur ein paar seltene Erden geraucht! --Maxus96 (Diskussion) 01:29, 28. Nov. 2012 (CET)

"reiche" vorkommen

Spiegel nennt beispielhaft für Storkwitz einen durchschnittlichen Seltenerd-Oxid-Gehalt von 0,45 Prozent (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/seltene-erden-gutachten-bestaetigt-vorkommen-in-sachsen-a-880765.html). Wie sind denn die Gehalte in den in Betrieb befindlichen Minen? Und kann man den Rest auch immer gebrauchen? Afaik sind das i.d.R. nicht alles Tailings... --Schwobator (Diskussion) 20:44, 31. Jan. 2013 (CET)

Normalerweise ist es ja so dass Seltene Erden eher als Nebenprodukt (zB von Kupfer oder Gold) anfallen. Ich würde auf die Zahl wenig geben da hier kein exaktes Metall genannt ist es ist ja durchaus so dass nicht alle seltenen Erden wirklich knapp sind. --Christian b219 (Diskussion) 21:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Antwort. Habe jetzt schon oft gehört, das SE meist als Nebenprodukt gewonnen werden, jedoch noch keine schriftliche Quelle dazu gefunden. Hast Du eine?

--Schwobator (Diskussion) 00:06, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich habe aktuell keine zur Hand, werde aber nach dem we mal einen Blick in die üblichen Verdächtigen werfen. --Christian b219 (Diskussion) 00:29, 2. Feb. 2013 (CET)

Anwendung in Nukleartechnik?

Ich habe gehört, dass diese Metalle oft im Reaktorbau verwendet werden, da sie bei einer evtl. Kernumwandlung ihre chemischen Eigenschaften nicht verändern. Könnte das jemand verifizieren? --DB1BMN 00:05, 7. Sep 2005 (CEST)

Namensgebung

Liegt in der Tabelle Zeile 8 und 9 ein Fehler betreffend Namensgebung vor (vertauscht???)? Und ist ist der Name bei 7 und 8 nicht eigentlich das gleiche? sollte ich mit diesem Eintrag irgendwelche Regeln verletzt haben bitte ich um Endschuldigung, ich bin hier neu... -- Mister13 20:03, 27. Mär. 2009 (CET)

Ytterbium

In der Tabelle steht als Namensgebung von Ytterbium: "Eigenschaft: Zwischen Erbium und Ytterbium". Sollte es nicht eher zwischen Erbium und Yttrium heißen? (nicht signierter Beitrag von 92.193.117.42 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 5. Jul 2009 (CEST))

SE und China

Hallo ich habe gerade das Thema um 3 Punkte erweitert; Vorkommen, Verwendung, Abbau und Markt Auslöser war der heutige (03.08.) im ard magazin +- gezeigter bericht über SE, ich hatte davor schon mehrmals über SE gelesen und über die dominanz chinas in diesem bereich gehört und gelesen. zum größten teil habe ich diese quellen für das schreiben auch verwendet. ich denke der "run" auf SE wird anhalten und das ganze thema wird weiter wichtiger, beim kürzlichen besuch von merkel in china war es auch schon thema (laut +- bericht). ev kann man meine 3 punkte ja noch ein wenig mehr ausbauen, ich als laie kann hier nichts weiter beitragen. grüße 9of10 00:31, 4. Aug. 2010 (CEST)

Spektrallinien

....Linien...im Kristall (Kristallfeld), jedoch inhomogen verbreitet... muss das nicht heissen: verbreitert? könnte nicht so kundige irritieren, denn die SE sind ja wirklich nicht so verbreitet, der Artikel könnte aber dazu beitragen, das allgemeine Wissen über die SE zu verbreitern (nicht signierter Beitrag von 62.226.222.157 (Diskussion) 01:43, 5. Okt. 2010 (CEST))

Seltene Erden in Deutschland

In Deutschland, speziell im Gebiet der ehemaligen DDR gibt es sehr viele geologisch gut erschlossene Vorkommen von Seltenen Erden. Dies hat man schon vor einigen Jahren erkannt und das Unternehmen "Deutsche Rohstoff AG" gegründet. Sollte man das nicht in den Artikel einbringen? Die DDR hat damals, warum auch immer, ihr Gebiet äußerst penibel geologisch erschlossen und diese Daten kann man jetzt nach Chinas Exportstopp natürlich sinnvoll nutzen. http://www.rohstoff.de/ (nicht signierter Beitrag von Bananenflanke2011 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 2. Jan. 2011 (CET))

SEE Begriffsklärung

Keine Ahnung wo ich das hin tun soll, aber bei der Begriffsklärung zu SEE fehlt imho bei "SEE als Abkürzung steht für:" die seltenen erdelemente. --Christian b219 00:05, 11. Jul. 2011 (CEST)

Akku oder Batterie

Ich denke, in dem Artikel wird von der Bedeutung gesprochen, die Lanthan für Nickel-Metallhydrid-Batterien hat. Der feine Unterschied zwischen Batterie und Akku sollte Grund genug sein, das Wort Batterie in Akku zu verändern (im Abschnit "Verwendung", Satz "Das Element Lanthan wiederum wird für Legierungen in Batterien benötigt.", was ich hiermit tue. Gruß Baalu (nicht signierter Beitrag von 89.12.119.5 (Diskussion) 20:35, 27. Mär. 2012 (CEST))

Neuordnung des Abschnitts "Weltmarktprobleme"

Die vorgefundene Version war ein ziemliches Mischmasch, das neben geographischen Daten zur Versorgung mit Seltenen Erden auch kurzläufige Konzerninteressen, Mutmaßungen über politische Motive Chinas und ein anekdotenhaft referiertes politisches Vorkommnis zwischen China und Japan enthielt. Der (allgemein m.E. durchaus angebrachte) substantivische Stil wirkte holperig und unnötig langatmig, eine inhaltliche Ordnung der Angaben (was steht wo und warum dort?) war kaum nachvollziehbar.

Mein Arbeit bestand darin, den Abschnitt thematisch und chronologisch neu zu ordnen, Wiederholungen und inhaltliche Längen zu löschen, Bezüge zu ergänzen und den Text durch Verbalstil lesbarer zu machen. Ich berücksichtigte vor einer inhaltlichen Umformulierung die angegebene Quellen im Original, soweit diese öffentlich zugänglich sind. Ich löschte keine Inhalte vollständig und fügte keine Inhalte vollständig neu ein.

Der neu vorgelegte Abschnitt folgt folgender inhaltlicher Gliederung:

• Allgemeine Tatsachen
• Das Aufkommen Chinas in der Förderung Seltener Erden / Exportpolitik Chinas / Politische und konzernseitige Reaktion auf diese Exportpolitik
• Weitere Beobachtungen und Deutungen der Exportpolitik Chinas (Neutralität m.E. etwas fraglich, vor allem in der Japan-Passage).
• Aktuelle Versorgungsperspektiven
• Aktuelle Preisperspektiven

Für die Aussage "Marktbeobachter, wie die Deutsche Rohstoffagentur, weisen auf wahrscheinliche Unterschiede bei den Preisentwicklungen der leichten und schweren Seltenen Erden hin fehlt eine Referenz (Suche in der Seite "http://www.deutsche-rohstoffagentur.de" nach "Selten?erd" ergab kein Resultat).

--Psychironiker (Diskussion) 16:34, 31. Dez. 2014 (CET)

"Für die Aussage "Marktbeobachter, wie die Deutsche Rohstoffagentur, weisen auf wahrscheinliche Unterschiede bei den Preisentwicklungen der leichten und schweren Seltenen Erden hin fehlt eine Referenz (Suche in der Seite "http://www.deutsche-rohstoffagentur.de" nach "Selten?erd" ergab kein Resultat)." steht auf der verlinkten seite im angehängten PDF. -- Christian b219 (Diskussion) 04:34, 2. Jan. 2015 (CET)

Duplikate

"nach dem schwedischen Fundort Ytterby." kommt der der Tabelle bei Verwendung fehlerhafterweise bei mehreren anderen Metallen außer Yttrium vor. (nicht signierter Beitrag von 131.188.6.21 (Diskussion) 08:44, 27. Jan. 2015 (CET))

"Fehlerhafterweise"? Zumindest bei Ytterbium wird es wohl stimmen. Und da die Elemente und Verbindungen chemisch so nahe beieinander liegen, ist es plausibel, dass auch Erbium und Terbium im selben Erz gefunden wurden. --UvM (Diskussion) 18:59, 27. Feb. 2016 (CET)

Riesige Vorkommen in Nordkorea

Die Tatsache, dass verschiedene "große" Medien von riesigen Vorkommen der seltenen Erden in Nordkorea berichten, bleibt im Artikel vollkommen unerwähnt, scheint mir aber speziell in Anbetracht der Spannungen mit den USA erwähnenswert. --Der alles weiß (Diskussion) 16:39, 29. Sep. 2017 (CEST)

Belege bitte. Nicht nur von seriösen Medien, sondern auch von deren seriösen Quellen. Eine Umdichtung der Spannungen zum US-inszenierten Rohstoffkrieg sollten wir vermeiden. --Aalfons (Diskussion) 11:17, 1. Okt. 2017 (CEST)

f-Elektronen

Scandium, Yttrium und Lantan haben keine f-Elektronen. Der Abschnitt zu den Übergängen zwischen f-Orbitalen müsste entsprechend geändert werden. --Marpeg (Diskussion) 13:55, 13. Sep. 2013 (CEST)