Psychironiker

mittelwerte

gudn tach!
deine aenderungen bei den mittelwerten sind nicht richtig. beispielrechnung mit 2 werten a,b:

arithm. mittel: ${\frac {a+b}{2}}$

geom. mittel: ${\sqrt {ab}}$

harm. mittel: ${\frac {2ab}{a+b}}$

jetzt klar? -- seth 11:04, 11. Sep. 2010 (CEST)

falls noch was unklar sein sollte, bitte hier antworten. -- seth 12:34, 11. Sep. 2010 (CEST)

Guten Tag zurück,

dein Kommentar half meinem Problem nicht ab, es ging nicht um die (unstrittige) Definition der Mittelwerte, sondern um die Beziehtung derselben untereinander. Ich lag aber trotzdem falsch, denn ich hatte übersehen, dass die "2" im Zähler des harmonischen Mittels eigentlich die im Nenner des arithmetischen ist (und bei der Darstellung der Beziehungen der Mittel untereinander nicht "zusätzlich" fällig wird. Hilfreich war letztlich die Darstellung des harmonischen Mittels als Doppelbruch:

${\frac {({\sqrt {ab}})^{2}}{\frac {a+b}{2}}}={\frac {2ab}{a+b}}$

Abfallprodukt der Auseinandersetzung: Das geometrische Mittel ist das geometrische Mittel des arithmetischen und des harmonischen. --Psychironiker 13:30, 11. Sep. 2010 (CEST)

Noch einmal dazu (für Anfänger ist das Schreibprogramm SEHR nervig):

Das quadrierte Ding in der Klammer des Zählers muss "Wurzel a mal b" heißen. Ich versuche jetzt gar nicht erst, eine weiter halbe Stunde darauf zu verwenden, es richtig geschrieben zu bekommen. --Psychironiker 13:32, 11. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

ich habe oben keine definition, sondern nur ein beispiel mit zwei variablen angegeben, um eben zu verdeutlichen, dass beim zusammenhang der versch. mittel kein faktor 2 auftaucht. lediglich auf die angabe der einzelnen einfachen rechenumformungen habe ich verzichtet. nichtsdestotrotz, schoen, dass du deinen fehler dann noch bemerkt hast. die umformung hier oben habe ich gemaess unserer syntax korrigiert.

die syntax, die wir hier in der wikipedia verwenden, lehnt sich an die in der mathematik und in einigen naturwissenschaften uebliche syntax von latex an, siehe dazu auch hilfe:TeX. sie ist auf jeden fall nicht intuitiv, aber wird in mathematischen bereichen als bisher beste loesung angesehen, auch wenn man anfangs viel nachschauen muss.

zum benutzen von diskussionsseiten empfehle ich WP:DS. fuer weitere kann ein besuch der allgemeinen uebersichtsseite der hilfe WP:H sinnvoll sein. ansonsten ist WP:FVN eine anlaufstelle fuer explizite neulingsfragen. -- seth 17:19, 11. Sep. 2010 (CEST)

Vis-Viva-Gleichung

Erst einmal vielen Dank für die Korrektur von r1 und r2 (Ich gehe mal davon aus, dass du unangemeldet die IP 77.64.130.143 bist). Wie du vielleicht schon gesehen hast, habe ich den Artikel innerhalb von ein paar Stunden (hauptsächlich in der Nacht) erstellt, und da blickt man irgendwann vor lauter Formeln nicht mehr so richtig durch und man weiß gar nicht mehr, was man da gerade gemacht hat... Aber das ist wohl keine Entschuldigung, denn ich hätte ja noch einmal alles kontrollieren können... :-)

Mit der Doppelbezeichnung beim Integral hast du natürlich recht. Zwar gibt es wohl noch so einige "Exaktheitsfehler" im Artikel, aber es ist natürlich schön, dass du da noch einmal drauf aufmerksam gemacht hast. Ich habe die Entfernung, über die integriert wird, x genannt. Ich hoffe, so geht es einigermaßen. Du kannst es dir ja noch einmal anschauen und sagen, ob man das so lassen kann...

LG -- Stevenbary 23:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wahrscheinlichkeitsmaß

Hallo Psychironiker! Deine Änderung mußte ich leider revertieren, weil Du Deine Signatur in den Artikel gesetzt hast. Du wolltest doch nur das Wörtchen "die" einfügen, versuch es einfach noch einmal (ohne Deine Signatur)! Liebe Grüße, Franz 23:17, 6. Aug. 2011 (CEST)

Unterschrift

Hallo, bitte in der Zusammenfassung nicht unterschreiben. Gruß, --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 16:20, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo, ich weiß leider nicht, auf welche Zusammenfassung (in welchem Artikel) sich dieser Hinweis bezieht, und weiß daher auch nicht, was genau ich anders machen sollte. Gruß zurück, --Psychironiker (Diskussion) 17:12, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo Psychironiker! Der Sachse meint damit, daß Du offenbar in der mit „Zusammenfassung und Quellen“ übergetitelten Zeile, die sich unmittelbar unterhalb des Eingabefeldes für das Editieren einer Artikelseite befindet, den Code --~~~~ eingibst, der nur (im darüberliegenden Eingabefeld) als Abschluß eines Diskussionsbeitrages von Dir eingefügt werden sollte (und dann automatisch in eine Signatur mit Zeitstempel umgewandelt wird, siehe dazu auch Hilfe:Signatur). Du kannst das selbst erkennen, wenn Du Dir mal diese Liste Deiner Beiträge anschaust: Am Ende jedes Eintrags, der sich auf eine Artikeländerung bezieht, findest Du den oben erwähnten Code für die Signatur. Vermutlich hast Du diesen Hinweis von mir falsch verstanden und den Signaturcode bei Artikeländerungen (statt ihn ganz wegzulassen, weil die durch ihn erzeugte Information ohnehin automatisch erzeugt und dargestellt wird) nur aus dem Artikelbereich in die Zusammenfassungszeile verlagert. Liebe Grüße, Franz 17:37, 29. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Klarstellung. Also lasse ich in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" die Signatur schlicht weg - genau hier aber nicht. --Psychironiker (Diskussion) 22:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Lateinische Grammatik - Genus

Hallo Psychironiker warum hast du denn im Abschnitt über das Geschlecht (Neutra bei Verkleinerungsformen) die Artikel in Adjektive umgeändert? Meines Erachtens wäre das nicht unbedingt notwendig, da der Sachverhalt auch so deutlich wird. --Swallow D Mara

Hallo Swallow D Mara, ..., weil es in den lateinischen Beispielen (bonus agricola, populus alta) auch so ist, dass sich die Besonderheit durch die Endungen der KNG-kongruenten Adjektive bemerkbar macht (und deutschsprachige Leser meist über genau diese Endungen "stolpern").--Psychironiker (Diskussion) 11:09, 6. Nov. 2015 (CET)

Bandkeramiker

Hallo Psychironiker möchte mich für deine (mit)arbeit an dem lemma recht herzlich bedanken. Der text hat hierdurch eine deutliche verbesserung erfahren.--Zusasa (Diskussion) 09:48, 3. Dez. 2016 (CET)

Danke (für die Blumen), gerne geschehen, Fortsetzung folgte, weitere folgt bei Gelegenheit. Ich hätte eine "technische" Frage, zu der es sicher irgendwo im System eine Antwort gibt, aber die finde ich nur mit sehr viel Aufwand. - Wie lässt sich ausgehend von einem Schlagwort innerhalb eines Artikels auf einen anderen Absatz im gleichen Artikel verweisen, möglichst so, dass der Leser beim Anklicken gleich im gemeinten Absatz landet?

--Psychironiker (Diskussion) 23:45, 4. Dez. 2016 (CET)

Ganz einfach z.B.:"Die Bandkeramik erreichte die nördlichen Lössgrenzen in Mitteleuropa ab 5600 bis 5500 v. Chr. Nach einigen gängigen Lehrmeinungen ging sie aus dem Starčevo-Körös-Kulturkomplex hervor. So werden besonders die in den letzten Jahren ergrabenen, frühesten bandkeramischen Siedlungen in Transdanubien interpretiert. Die Gefäße der ältesten Bandkeramik zeichnen sich durch Flachbodigkeit und organische Magerung aus, sie ähneln stark der späten ungarischen Starčevo-Keramik. Etwa um 5200 v. Chr. setzt sich ein anderer Stil durch, die Keramik ist nun rundbodig und anorganisch gemagert.:(...)

Du möchtest "Keramik" (zur verdeutlichung von mir fett markiert) verlinken mit einem textteil "Töpferware und Schmuck, Künstlerisches" dann a) klickst du auf den abschnitt im inhaltsverzeichnis, b) kopierst dir aus der Laufleiste oben wo "https://de.wikipedia.org/wiki/Linearbandkeramische_Kultur#T.C3.B6pferware_und_Schmuck.2C_K.C3.BCnstlerisches" steht den Anteil "Linearbandkeramische_Kultur#T.C3.B6pferware_und_Schmuck.2C_K.C3.BCnstlerisches" heraus, so dann c) fügst du um die Doppelklammer um Keramik wie folgt ein Doppelklammer eckig Linearbandkeramische_Kultur#T.C3.B6pferware_und_Schmuck.2C_K.C3.BCnstlerisches|Keramik]] (zur vedeutlichung von mir fett markiert)und der hyperlink springt auf den abschnitt innerhalb des lemmas/textes. Ich hoff das war deine frage. grüsse--Zusasa (Diskussion) 04:27, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke, genau das war meine Frage. Das probiere ich demnächst aus (und habe so eine Vorahnung, dass sich mit solche "internen Links" der Text des Artikels insgesamt ohne inhaltliche Verluste wesentlich straffen / übersichtlicher gestalten lassen könnte).

--Psychironiker (Diskussion) 23:32, 5. Dez. 2016 (CET)

Kannst du mal über die neuerungen schauen, ob das mit den erweiterungen zur siedlung so geht? danke--Zusasa (Diskussion) 19:42, 10. Dez. 2016 (CET)

Schaffung von "Unterartikeln" was denkst du darüber einige aspekte aus dem artikel auszugliedern und zu vertiefen? Ich denke etwa an die ernährungsweise der LBKs, aber vielleicht auch das siedlungswesen. Eine kurze, so wie jetzt vorhandene, zusammenfasung sollte im hauptlemma verbleiben, jedoch böte sich die möglichkeit weitere differenzierte standpunkt und informationen in den ausgelagerten lemmatas einzuflechten. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 09:54, 17. Dez. 2016 (CET)

(Schaffung von Unterartikeln: ) Ich kann mir gut vorstellen, dass das funktioniert, und vielleicht auch noch mehr Mistreiter(innen) motiviert, sich zu beteiligen. Selbst bin ich allerdings noch hinreichend damit beschäftigt, die vorliegende Form durchzugehen, kann auch nicht behaupten, dass ich den Inhalt des bisherigen Artikel im Ganzen überblicke. Die Verfassung der "Kurztexte" im Hauptartkel wird dann auch noch einmal einiges an Gehirnschmalz verbraten und erfordert eine umfassende Übersicht zumindest über den ausgegliederten Aritkel.

Einige Überlegungen auf meinem jetzigen Tand, die bei der Einführung von Unterartikeln hilfreich sein könnten:

"Siedlungswesen der LBK" ergibt sicher ein in sich konsistenter Unterartikel.

"Ernährungsweise" finde ich schwieriger, als eigenen Unterartikel zu fassen; die beziehungsreiche Eingliederung in den Punkt "Ökologische Rahmenbedingungen und Wirtschaftsweise" lässt mich eher "Landwirtschaft der LBK" als eigenen Unterartikel sehen (und Ernährungsweise als einen Unterpunkt darin, möglicherweise den umfangreichsten).

Übrigens finde ich, dass der Unterabschnitt "Kulturtechniken und Bevölkerungsdichte" etwas aus "Ökologische Rahmenbedingungen und Wirtschaftsweise" herausfällt (wieso werden die "neuen" Parasiten dort abgehandelt?) Der Inhalt passt eher in einen eigenen mit "Siedlungswesen" oder "Landwirtschaft" gleichrangingen Unterakrtikel, etwa mit dem Titel "Ökologische Nische der LBK" (der eine externe systemische Sicht auf deren Ernährung insgesamt, aber auch seuchenhygienische Fragen und solche der Tragfähigkeit umfasst).

"Werkstoffe und ihre Wege" und "Werkzeuge" ließen sich wahrscheinlich unter einem gemeinsamen Unterabschnitt fassen (und der Inhalt insgesamt sich ausgliedern). Da Werkstoffe und Wege vor allem im Hinblick auf Werkzeuge betrachtet werden, wäre "Werkzeuge der LKB" der übergeordnete Gesichtpunkt (und ein möglicher eigener Unterartikels).

Der Abschnitt "Grubenanlage von Herxheim" ist wohl inhaltlich bei "Gräber und Religion" einzuordnen, aber ich befasste mich noch nicht näher damit. Mit den anderen noch weniger ... ;) Mit Gruß zurück --Psychironiker (Diskussion) 00:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Sehr gute ideen. Wäre sehr dafür wenn du sie umsetzten könntest. grüsse--Zusasa (Diskussion) 00:49, 18. Dez. 2016 (CET)

Hinweis au Selfreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Verwitterung im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Verwitterung wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 07:39, 23. Apr. 2017 (CEST)

(1) Mir war das Selbstreferenzierungsverbot nicht klar - es erscheint aber mit etwas Nachdenken logisch. In Zukunft usw.

(2) Wer auch immer diese meine Reaktion lesen mag - mir ist nicht klar, wie ich die natürliche Person seth kontaktieren soll: Der Mitarbeiter Gretarsson entfernte das meiste meiner Modifikation inkl. Quellen wieder, daher sollte das Problem gegenstandslos geworden sein. Die inhaltliche Debatte ist über eine günstige Modifikation ist im Übrigen noch nicht beendet; ich erbat von Gretarsson eine Stellungnahme zu einer neuen Modifikation des Texts (der die Selbstreferenz nicht enthält). --Psychironiker (Diskussion) 15:55, 25. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

durch die verlinkung meines usernames lese ich deine antwort. :-) alternativ haettest du auch meine user talk page user talk:lustiger_seth verwenden koennen.

die inhaltliche diskussion zu deinen ergaenzungen koennt ihr ja einfach auf der diskussionseite talk:Verwitterung fortfuehren. -- seth 23:50, 25. Apr. 2017 (CEST)

Danke für diese strategischen Hinweise. Meine Bitte an Gretarsson zur Stellungnahme zu dern neuen Modifikation des Textes steht schon auf der Diskussionsseite. --Psychironiker (Diskussion) 19:28, 26. Apr. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Psychironiker
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 12. Jan. 2018 (CET)

Hallo Psychironiker! Am 12. Januar 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 1.100 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 12. Jan. 2018 (CET)