Diskussion:Meter/Archiv/2015
Einleitung regt irreführende Vorstellungen an:
"Der Meter sollte ursprünglich den zehnmillionsten Teil der Entfernung vom Nordpol zum Äquator auf Höhe des Meeresspiegels betragen. Seit 1983 ist ein Meter definiert als die Strecke, die das Licht im Vakuum während der Dauer von 1/299 792 458 Sekunde zurücklegt.[3]"
Diese Sätze werden schon im nächsten 1. Kapitel zur Herkunftsgeschichte dieses Artikels widerlegt. Vielleicht ist die Formulierung unglücklich gelungen, aber es liebt am Autor dieses einzusehen und zu ändern und nicht auf seinem Ego gepflanzt Stumpfsinn im Internet zu lassen. Die Formulierung "sollte ursprünglich - betragen" deutedt darauf hin, dass diese Überlegungen bei der Definition eines Meters eine Rolle gespielt haben, was jedoch völlig irrsinnig ist, man hatte zu der Zeit überhaupt nicht die Mittel um solche Maße überhaupt adäquat abzuschätzen. Des Weiteren ist die Verbindung zur Lichtgeschwindigkeit als amüsante Anregung zur Urtümlichkeit der Meter- Definition angegeben worden, also um seine Definiton abzuschwächen und nicht zu untermauern. In diesem Artikelt wird ein Scherz als Untermauderung derselben verwendet.(nicht signierter Beitrag von 2.245.99.105 (Diskussion) 16:31, 10. Mai 2015 (CEST))
- Was den ersten Teil deines Beitrags betrifft: Doch, man hatte damals die Möglichkeiten, die Entfernung vom Nordpol zum Äquator ziemlich genau zu bestimmen, indem man die Entfernung zwischen zwei Breitenkreisen maß. Genau das hat man gemacht.
- Zum zweiten Teil: Die Beziehung zur Lichtgeschwindigkeit ist keine amüsante Bemerkung, sondern gibt die aktuell gültige Definition wieder.
- Ansonsten ist dein Diskussionsstil ("und nicht auf seinem Ego gepflanzt Stumpfsinn im Internet zu lassen") absolut unangemessen. --Digamma (Diskussion) 19:09, 10. Mai 2015 (CEST)
Gegenüberstellung historischer Fuß und Meter
Hallo Striegistaler, meiner Meinung nach ist die Gegenüberstellung durchaus nützlich. Sie gehört aber in den Artikel Fuß (Einheit), wo die verschiedenen historischen Füße behandelt werden, und nicht hierher in den Artikel "Meter". Das sind ja keine Informationen über die Einheit Meter, sondern Informationen über die verschiedenen Einheiten "Fuß". Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 21:31, 17. Aug. 2015 (CEST)
Ja Digamma, ist sie denn dort schon vorhanden oder wenigstens angekommen? Ich wollte nur, dass nichts verloren geht. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 22:04, 17. Aug. 2015 (CEST)
- Es gibt dort schon solche Gegenüberstellungen. Ob die von dir genannten Fußmaße dabei sind, müsstest du überprüfen und gegebenenfalls die Liste ergänzen. --Digamma (Diskussion) 08:22, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Digamma, warum sollte ich mich darum kümmern? Ist das nicht Aufgabe dessen, der die Infos löscht? Es ist also so wie ich es vermutete: Die Arbeit eines Wikipedianers verschwindet in der Versionsgeschichte. Vielleicht könnte man den Autor der Textstelle direkt ansprechen, damit er sich dem Problem annehmen kann. Das ist aber sicher auch nicht passiert. Löschen macht die wenigste Arbeit. Ich kann mich damit nicht abfinden. --Striegistaler (Diskussion) 09:43, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Im Rahmen einer dritten Meinung: Nein, es ist nicht die Aufgabe (wenngleich es guter Ton gewesen wäre) desjenigen, der eine (hier) unnötige Information löscht, sie woanders, wo sie vielleicht besser aufgehoben ist, einzutragen. Wenn dir so viel an der Weitergabe dieser Informationen liegt, wie man dem Ton deiner Antwort entnehmen kann, sollte es doch ein geringes Problem sein, sie im Artikel Fuß einzutragen. Täte das jemand anders, würde er ja sogar deine Arbeit unerlaubt kopieren.
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2015 (CEST)- Wozu alles noch? Ich habe es schon bei Fuß eingetragen, obwohl es bei Meter zusätzlich auch nicht Schaden genommen hätte.--Wilske 14:29, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Ich muss das erst einmal klarstellen: Ich habe mit der gelöschten Gegenüberstellung nichts zu tun, wie mir das hier unterstellt wird. Auf Dritte Meinungen dieser oberflächlichen Art sollten wir hier verzichten! Es scheint aber üblich zu sein, denjenigen, der sich für Inhalte einsetzt, auch für den Autor zu halten. Das ist bei Löschdiskussionen immer sehr lustig. Wilske, ich bin deiner (vierten)Meinung. Die Übersicht hätte bei Meter keinen Schaden angerichtet. Natürlich muss sie -dir sei Dank - bei Fuß stehen. Wenn ich Zeit und Lust habe werde ich mir Fuß ansehen und vielleicht auch noch ein paar Ergänzungen sächsischer Fußmaße eintragen. Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 15:01, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Sorry, Striegistaler, ich habe nicht genau hingeschaut und gedacht, dass du den Abschnitt eingestellt hättest (und nicht nur nach meiner Löschung wiederhergestellt). --Digamma (Diskussion) 21:15, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Ich muss das erst einmal klarstellen: Ich habe mit der gelöschten Gegenüberstellung nichts zu tun, wie mir das hier unterstellt wird. Auf Dritte Meinungen dieser oberflächlichen Art sollten wir hier verzichten! Es scheint aber üblich zu sein, denjenigen, der sich für Inhalte einsetzt, auch für den Autor zu halten. Das ist bei Löschdiskussionen immer sehr lustig. Wilske, ich bin deiner (vierten)Meinung. Die Übersicht hätte bei Meter keinen Schaden angerichtet. Natürlich muss sie -dir sei Dank - bei Fuß stehen. Wenn ich Zeit und Lust habe werde ich mir Fuß ansehen und vielleicht auch noch ein paar Ergänzungen sächsischer Fußmaße eintragen. Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 15:01, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Wozu alles noch? Ich habe es schon bei Fuß eingetragen, obwohl es bei Meter zusätzlich auch nicht Schaden genommen hätte.--Wilske 14:29, 18. Aug. 2015 (CEST)
- Im Rahmen einer dritten Meinung: Nein, es ist nicht die Aufgabe (wenngleich es guter Ton gewesen wäre) desjenigen, der eine (hier) unnötige Information löscht, sie woanders, wo sie vielleicht besser aufgehoben ist, einzutragen. Wenn dir so viel an der Weitergabe dieser Informationen liegt, wie man dem Ton deiner Antwort entnehmen kann, sollte es doch ein geringes Problem sein, sie im Artikel Fuß einzutragen. Täte das jemand anders, würde er ja sogar deine Arbeit unerlaubt kopieren.
- Digamma, warum sollte ich mich darum kümmern? Ist das nicht Aufgabe dessen, der die Infos löscht? Es ist also so wie ich es vermutete: Die Arbeit eines Wikipedianers verschwindet in der Versionsgeschichte. Vielleicht könnte man den Autor der Textstelle direkt ansprechen, damit er sich dem Problem annehmen kann. Das ist aber sicher auch nicht passiert. Löschen macht die wenigste Arbeit. Ich kann mich damit nicht abfinden. --Striegistaler (Diskussion) 09:43, 18. Aug. 2015 (CEST)