Diskussion:Metropolico

Kritikabschnitt

Laut WP:NPOV darf Kritik den Artikel nicht dominieren. Ich versuche, die wesentliche Kritik kurz darzustellen. Was man als "wesentlich" bezeichnet, ist natürlich Geschmacksache. Am einfachsten ist es, wenn man erstmal auf Internetportale, die WP:Q inkompatibel sind, verzichtet und den Rest prägnant darstellt. --Lukati (Diskussion) 16:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

ich gehe bis dato mit deinen veränderungen soweit konform; lediglich das herausnehmen der von mir ja schon klar benannten publikative.org und Netz gegen Nazis war/ist mE ein fehler, weshalb ich ja rückgängig machte. --JD {æ} 16:50, 4. Okt. 2015 (CEST)

weiter mir negativ aufgefallen: von (wenn ich richtig geschaut habe) ehemals sechs PI-querverweisen sind wir jetzt auf 0 runter. --JD {æ} 17:01, 4. Okt. 2015 (CEST)

nachtrag: ich würde den aktuellen abschnitt "Einschätzungen und Kritik" kurz-knapp-neutral "rezeption" nennen. --JD {æ} 17:01, 4. Okt. 2015 (CEST)

Mit Rezeption kann ich auch gut leben. Die Publikative kann mMn jetzt dranbleiben, da sich der Abschnitt nicht mehr "dominant" liest. Ich schau mir das mit PI noch an. --Lukati (Diskussion) 19:08, 4. Okt. 2015 (CEST) Ergänzt. --Lukati (Diskussion) 20:43, 4. Okt. 2015 (CEST)

Punzierung

Eine Bezeichnung der Freiheit als rechtspopulistisch ist unnötig. Es gibt auch noch andere Einordnungen der Partei, die im entsprechenden Artikel stehen und der "Rechtspopulismus" steht im übernächsten Satz ja ohnehin. --Lukati (Diskussion) 21:01, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nein, die Einordnung ist nicht unnötig, wenn auch Blu-News als rechtspopulistisch gilt. Andere Einordnungen gibt es nicht - welche bitte?--Miltrak (Diskussion) 21:06, 4. Okt. 2015 (CEST)

Das ist doch völlig sinnfrei. Der bayrische Verfassungsschutz beobachtet den bayerischen Landesverband, weil er ihn des Extremismus verdächtigt und nicht weil Politikwissenschaftler die Partei als rechtspopulistisch einschätzen. --Lukati (Diskussion) 21:09, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wieso sollte das "sinnfrei" sein? Der Verfassungsschutz "verdächtigt" niemanden, sondern sammelt u.a. Informationen über „Bestrebungen, die gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung, den Bestand oder die Sicherheit des Bundes oder eines Landes gerichtet sind“.--Miltrak (Diskussion) 21:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

Sinnfrei ist es, eine Partei als "rechtspopulistisch" zu bezeichnen, weil der Verfassungsschutz gegen sie ermittelt. Gegen rechtspopulistische Parteien per se wird nicht ermittelt. Im Freiheit Artikel steht: Von den meisten Beobachtern wird sie als rechtspopulistische Partei mit anti-islamischen Tendenzen bezeichnet. Eine Punzierung als "rechtspopulistisch ist also unnötig, weil der Artikel die politikwissenschaftliche Einordnung erwähnt und unpräzise, weil es noch zusätzliche und andere Adjektive dazu gibt. --Lukati (Diskussion) 21:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

Lukati, bitte unterlass deine Untergriffigkeiten! "Die Freiheit" - jedenfalls der bayerische Landesverband - driftet immer mehr in den Extremismus ab. Da sind schon etliche Mitglieder ausgetreten, weil ihnen Stürzenberger zu radikal ist. Dass die Partei rechtspopulistisch ist, daran gibt es überhaupt keinen Zweifel, denn das steht so in Handbüchern und wird von Parteien- und Populismusforschern artikuliert. Es ist ein wissenschaftlicher Konsens. Wie sich die Partei selbst sieht, etwa als aufrechten Kämpfer gegen den islamischen Fundamentalismus, als Weiße Rose oder sonstwas, ist eher uninteressant.--Miltrak (Diskussion) 22:00, 4. Okt. 2015 (CEST)

Eine Kenntnis über die Splitterpartei Die Freiheit kann beim Leser nicht vorausgesetzt werden. Zur Einordnung von Metropolico / Blu-News ist es entscheidend, aus welchem Spektrum der Betreiber kommt. Die politikwissenschaftliche Einordnung der Splitterpartei als rechtspopulistisch ist eindeutig. --Häuslebauer (Diskussion) 15:14, 5. Okt. 2015 (CEST)

PI-News

... fein säuberlich und fast vollständig aus dem Artikel gelöscht, wirklich schade.--Miltrak (Diskussion) 21:14, 4. Okt. 2015 (CEST)

Siehe oben. --Lukati (Diskussion) 21:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nein siehe hier. Du hast den Artikel überarbeitet und den politischen Hintergrund der federführenden Akteure von Blu-News mit deinen Löschaktionen entstellt.--Miltrak (Diskussion) 22:03, 4. Okt. 2015 (CEST)

Sic

Für mich ist "sic" eine Wertung, die uns nicht zusteht. Die entsprechende Aussage ist im Fliesstext korrekt dargestellt. Aussagen Dritter haben keinerlei Wahrheitsanspruch. Auch die Frankfurter Rundschau hat das Recht, völligen Unsinn zu publizieren. --Lukati (Diskussion) 16:19, 26. Okt. 2015 (CET)

Ich sehe darin ja nicht mal eine Wertung, auch wenn das wohl intendiert war. So oder so hat es aber im Artikel nichts verloren. Erwarte hier auch nicht wirklich inhaltliche Gegenargumente. --Häuslebauer (Diskussion) 17:13, 26. Okt. 2015 (CET)

"Kritik"

Wenn linksgerichtete Zeitungen, Personen und Institute jemandem "Rechtspopulismus" usw. attestieren und dies als Totschlag-Argument einschätzen, dann steht dahinter wenig mehr als die Ansicht, dass es illegitim sei, nicht links zu sein. Ähnlich bedeutungsvoll wäre es, wenn Rechte sagten: "Herr Meyer ist aber total links." Und? Demnächst wirft die Landschildkröte der Seeschildkröte vor, dass sie "Wasserismus" betreibe.

Das Wort "Kritik" ist etwas zu abstrakt und zu seriös für diesen Kindergarten-Vorgang. (nicht signierter Beitrag von 2003:62:4613:BD0B:DDD7:C19B:DB81:8A78 (Diskussion | Beiträge) 20:12, 8. Jan. 2016 (CET))

es gibt keinen "kritik"-abschnitt im artikel. ansonsten stellt sich die frage, welche externen einschätzungen denn hier gültigkeit haben sollten. schwierig, wenn man weit rechts außen steht, allen anderen ein "ihr steht ja auch weiter links!" zuruft und jenen damit jegliche befähigung zur analyse pauschal abspricht. --JD {æ} 01:05, 9. Jan. 2016 (CET)

"Fehlende Belege"

Der vierte Satz der Einleitung lautet "Das Portal versteht sich selbst als „bürgerlich, liberal und unabhängig“,[2] Beobachter rechnen es mehrheitlich dem politisch rechten Spektrum zu und verorten es bisweilen im Rechtspopulismus". Die Feststellung "Beobachter ... verorten es ..." wird nicht belegt. Offenbar ist das bei Vorwürfen des Rechtspopulismus auch nicht nötig. --ULupus (Diskussion) 19:56, 13. Jan. 2016 (CET)

die einleitung gibt zusammenfassend wieder, was im fließtext ausgeführt wird. das ist gewollt und hier auch usus. wenn dir also belege fehlen, so lies bitte den ganzen artikel und nimm die dort zu findenden einzelnachweise zur kenntnis. --JD {æ} 20:14, 13. Jan. 2016 (CET)

OK, ich ließ mich davon leiten, dass den beiden vorangehenden Sätzen jeweils ein Beleg hinzugefügt wurde (nämlich Nr. 1 und Nr. 2). Dann sollte man diese auch entfernen? So wie es jetzt ist, hinterlässt es jedenfalls den Eindruck, dass sog. politisch korrekter Mainstream nicht weiter zu begründen sei.--ULupus (Diskussion) 22:59, 18. Jan. 2016 (CET)

aus dem Lemma Politically Incorrect

• Christian Jung (Pseudonym: „Nockerl“), (bis 2011 tätig in der Ausländerabteilung des Kreisverwaltungsreferats München, war dort zuständig für Abschiebungen.(Bernd Kastner:

Rechtspopulist arbeitet bei Ausländerbehörde In: Süddeutsche Zeitung, 12. Juni 2011., Dominik Hutter: Islamkritiker hat selbst Versetzung beantragt. In: Süddeutsche Zeitung, 14. Juni 2011.) Jung war der Landesvorsitzende Bayern der als „rechtspopulistische Anti-Islam-Partei“ eingestuften Die Freiheit.Webseite der Partei Die Freiheit Nach seinem Rück- und Austritt beendete Jung seine Aktivitäten bei PI-News.

• Pseudonym: „Hausener Bub“; Sebastian Amaral-Anders: Anonyme Bürgergruppe droht Gewalt an. In: Frankfurter Rundschau, 14. August 2008.) wurde danach für das Internetportal Blu-News tätig, das von Christian Jung betrieben wird.

--Über-Blick (Diskussion) 04:54, 13. Jan. 2017 (CET)