Diskussion:Mia (Musikgruppe)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mia (Musikgruppe)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Generell

..bleibt doch bitte objektiv!

Hallo unbekannter Nutzer. Was an dem Artikel ist Dir denn nicht objektiv genug? Ich und die anderen an diesem Artikel Beteiligten waren denke ich ziemlich um Objektivität bemüht: Anders als in manch anderen "Fan-Artikeln" wurden neben Erfolgen auch kritische Töne eingearbeitet. Nicht wurde übertrieben, nichts wurde bewusst ausgelassen. Es wurde nichts überspitzt, vielmehr wurde ein journalistischer Ton gewahrt. Du bist gerne eingeladen, den Artikel weiter zu verbessern. Stern 19:05, 19. Mär 2004 (CET)

...Zitate aus Kommentaren deutscher Printmedien gehören nicht in eine Enzyklopädie - vorallem dann nicht, wenn der Eintrag dadurch die subjektive Meinung des Verfassers wiederspiegelt/unterstreicht.

Ich habe die Aussage von Mieze in den Konjunktiv gesetzt, kann darin aber so oder so nichts unkritisches oder wertendes finden. Vielmehr ist diese Aussage sogar wichtig, da die Band sonst womöglich noch als rechts dasteht, was sie laut eigenen Aussagen ja nicht ist. Stern 20:32, 19. Mär 2004 (CET)

Ich meinte folgende Zitate:

es ist wie es ist: saudumm taz grenzdebiler Blödsinn Feridun Zaimoglu in Polylux beängstigend Sueddeutsche Zeitung

Achso, die hattest entfernt, habe ich nicht gesehen gehabt. Da stimme ich Dir allerdings zu. Unterschreiben kannst Du hier übrigens mit ~~~~, dann erscheint sowas: "Stern 21:44, 19. Mär 2004 (CET)"

Der Blog Shesaiddestroy.org nimmt hier ganz gut die Auswirkungen unter die Lupe, die der FASZ-Artikel Böhse Enkelz zu verantworten hat. Die Band Mia spielt in dieser äußerst fragwürdigen Publikation von Georg Diez eine wichtige Rolle, wenngleich die Kritik am Projekt van Dyk/Heppner im Vordergrund steht. --Avenging-Angel 22:42, 16. Nov 2004 (CET)

Ich fände auch die bürgerlichen Namen der Bandmitglieder interessant. --Zellreder 17:43, 21. Mär 2004 (CET)

finde leider nix im Web aber schon seltsam das fast nur "ein" Text rumgeistert und nirgends die Nachnamen zu finden sind DMS 217.232.124.243 21:37, 31. Mai 2004 (CEST)

Zumindest von Frontfrau Mieze bleiben bürgerliche Name und Alter ungewiß. --Avenging-Angel 22:48, 16. Nov 2004 (CET)

Das stimmt nicht ganz. Ihr richtiger Name und Alter sind vielen Fans durchaus bekannt. Da sie aber selbst auf Geheimhaltung des Namens besteht, sollte der hier auch nicht auftauchen. Alter: Sie wurde am 4.Mai 1979 geboren. --80.136.117.230 14:46, 25. Nov 2005 (CET)

"als Lifestyle-Nationalismus diffamiert" ist doch wertend, was soll denn das? Ich habe "für lifestylenationalistisch befunden" daraus gemacht, ne, ist doch gleich viel nachschlagewerktauglicher...

Ist es angemessen, dass die Hälfte des Artikels von Nationalismusvorwürfen ausgefüllt wird? Ich denke, niemand kann behaupten, dass MIA. weiter rechts ist als der Bundespräsident. Natürlich... es gibt Leute, für die ist der Bundespräsident auch rechts. Aber eine Enzyklopädie sollte doch bitte die Demokratie respektieren und akzeptieren, dass die Meinung des Präsidenten den Willen des Volkes wiederspiegelt. --217.226.119.127 11:24, 2. Jan 2005 (CET)

Ich glaub, die Geschichte mit den Promotionfotos und das Zitat stimmen nicht. Eine Google Suche ergibt ausschließlich einige wenige Resultate von linksextremen Seiten, die durchaus von einer einzigen falschen Quelle abgeschrieben haben können. Weiterhin stammen diese Textpassagen von einer Person, die eine sehr gefärbte Position zu vertreten scheint: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MIA.&diff=prev&oldid=875405 --217.255.122.57 17:20, 2. Jan 2005 (CET)

Doch. Es stimmt. Sowohl Farben als auch Zitat seien hiermit belegt. Das Blond Magazine ist übrigens ebenfalls die Quelle, die auf den "linksextremen Seiten" angegeben wird. http://www.blondmag.com/cgi-bin/adframe/magazine/musik/mia/index.html?id=1064579537194819720519888

Gehört dieser Link zur Begründung der Konzertabsage vom Conne Island da wirklich hin? Wenn es eine reine Stellungnahme wäre sicherlich, aber der Text schießt ziemlich über das Ziel hinaus. Prinzipiell spricht nichts dagegen, das CI zu nennen und auch den Standpunkt der dort Verantwortlichen anzuführen, aber dieser einseitige und nicht allzu aktuelle Text macht mir hier dann doch irgendwo Sorgen... --80.136.75.124 12:52, 23. Jan 2006 (CET)

Links

Die Linkauswahl hinkt. Ich denke ein Link auf die Bandwebsite und ein Link auf eine Mia-Kritische Seite genügt. Eine überschwengliche Linksammlung mit "wunderschönen Fotos" (Zitat von dort) ist wohl mehr als unangebracht und weitaus propagandistischer als der von meinem Vorgänger geloschene und von mir wieder hergestellte Kritik-Link.--faQ 19:59, 14. Aug 2005 (CEST)

"Wunderschöne Fotos" mit lächelnden Gesichtern sind lediglich in Form eines Symphatiebonuses als Propaganda anzusehen -- da das jeder in der Medienlandschaft stehende Mensch tut und teilweise auch von ihm verlangt wird, ist der Begriff Propaganda dermaßen überstrapaziert das er hier nicht angebracht ist -- wohl aber bei dieser denunzierenden Anti-Mia-Webseite. Hier wird absichtlich ein falsches Bild der Band dargestellt, es werden Informationen durch ihre starke Subjektivität dermaßen verzerrt dargestellt das ein neutraler Standpunkt in weiter Ferne liegt. Die dargelegten Quellen sind absolut einseitig ausgelegt. Im Allgemeinen liegt mit dieser Webseite eine klare Quantitative Informationsverzerrung vor, die eine unwichtige Tatsache -- hier das Spielen eines Liedes auf einer Rechtenversammlung -- absolut aufbauscht (Dies habe ich aus der Definition von Propaganda kopiert). Das die Rechten auch Lieder von den klar links stehenden Ärzten gespielt haben treibt die ganze Frage nach der politischen Gesinnung der gespielten Bands insbesondere von Mia ad absurdum. Der neutrale Standpunkt ist mit dem Verweis auf diese Anti-Mia-Seite nicht mehr gegeben. --Haeber 21:54, 14. Aug 2005 (CEST)

Ach, hatte ich eigentlich schon erwähnt das es derzeit schon den Link Contra zu einer kritischen Webseite gibt -- das reicht für eine solche kleine Band aus. Das diese Anti-Mia-Webseite mit Werbebannern und bei meinem letzten Besuch vor wenigen Minuten mit Verweisen zu Glückspielseiten zugepflastert war, trägt sicherlich nicht besonders zur Seriösiät der Anti-Mia-Seite bei. --Haeber 22:01, 14. Aug 2005 (CEST)

Du musst entschuldigen, aber mir ist es gleich ob der Link bleibt oder nicht. Ich persönlich finde die Seite miaistübel interessant, habe aber kein Problem damit wenn sie hier gelöscht ist. Problematischer hingegen finde ich deine Begründung, weshalb die Löschung so nicht akzeptabel ist. Einmal weil du offensichtlich leichtfertig andere Meinungen zur Propaganda abstempelst. Vielleicht um dir damit die Generalermächtigung für deine Handlungen zu holen, quasi als Abkürzung in der Begründung. So geht das nicht, schon garnicht wenn andere Links wie der von mir angesprochene drin bleibt, der keinesfalls Unumstritten ist und im Gegensatz zur "übel"-Seite sogar noch komplett Uninformativ - bloß eine Linksammlung größtenteils Privater- oder Fanseiten einer keineswegs popkulturell interessanten Band und ohne Zusammenhang zum Inhalt. Wenn du also ein Problem mit der "übel"-Seite hast, dann sei schon so gerecht denkend und befreie die Linksammlung auch von der völlig Überflüssigen "Grossen Link-Show".

Has recht habe auch diese Linksammlung entfernt -- die ist alles andere als akzeptabel. --Haeber 23:52, 14. Aug 2005 (CEST)

Übrigens Kollege ist wohl der Rückschluss, weil sich Banner oder Popup-Fenster auf einer Seite befinden, keinesfalls ein Zeichen von "unseriosität", ohne dass ich von dir als Verfechter dieser betreffenden Seite eingetütet werden möchte (please). Solltest du nämlich an diesem verqueren Rückschluss festhalten, solltest du dich auf die Suche machen und kommerzielle Anbieter ebenfalls aus den Linksammlungen der gesamten Enzyklopädieeinträge entfernen, ist doch beinahe 95% des WWW werbefinanziert und Anbieter wie Der Spiegel, Ciao.de oder Motor.de schrecken sogar nicht einmal vor Werbung zurück, die sich nicht einfach wegklicken lässt. Aber das sollte sicher nicht weiter ausgeführt werden. Dir nur deine komische Argumentationstechnik vorhalten, die so einfach nicht freie Fahrt genießen kann. --faQ 23:23, 14. Aug 2005 (CEST)

Es ist mir schon bewusst das man Webseiten finanzieren muss. Das du diese paar Euro für eine Werbefreie Seite nicht erübrigen kannst kann ich verstehen. Das du aber mit deinen Hasser-Freunden genug Zeit und Geld hast zu jedem Mia-Konzert zu fahren um dort Proteste zu führen und vielerlei Flugblätter zu drucken und zu verteilen verstehe ich dann aber nicht mehr. Daher glaube ich neben den oben schon erwähnten Absichten der Webseite auch finanzielle hinter dem Kommerz auf der Webseite. --Haeber 23:52, 14. Aug 2005 (CEST)

ahoi matrose. jetzt schießt du dich aber arg ins abseits, wenn du die nervige bannerwerbung als "kommerzielles interesse" interpretierst. das ist nun ehrlich lächerlich und zeugt davon, dass du scheinbar keinerlei ahnung von gratis-webspace besitzt und wer wem dann dort banner unterschiebt. oder ist es dein ernst, diese linksradikale crew als kommerz abzustempeln, weil sie angeblich bewusst werbung für glücksspiele machen? und fahren sie selbst zu konzerten oder handelt es sich hier um protestaktionen verschiedener linker gruppen in den jeweiligen städten und die website ist ein netzwerk-output an dem verschiedenste menschen aus verschiedenen regionen zusammen arbeiten? i mean: das soll es ja im jahr 2005 geben und wird glaube ich netzwerkeffekt genannt. also jetzt hör bitte auf hier noch zu argumentieren, es hat eh schon längst nichts mehr mit mia zu tun sondern eher mit deinem scheinbaren problem mit zecken. persönliche präferenzen haben in einer diskussion zu einer enzyklopädie nun aber wirklich nichts verloren. --faQ 19:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Da stimmte ich Dir zu, ich habe mich von deinen ausschweifenden Argumentationen leiten lassen und bin dabei ebenso vom Thema abgewichen wie Du.
Fakt ist: Mia hat keinerlei Rechte Texte -- das sie ein einziges Lied haben wo die deutschen Nationalfarben Schwarz, Rot, Gold vorkommen hat nun wirklich nichts mit Rechts zu tun (man erinnere sich an deren Farbenspiel - Schwarz, Weiß, Rot).
Fakt 2: Die Rechten haben ich würde glatt sagen aus Dummheit das Lied in ihre Playliste aufgenommen. Das ist kein Beweis für irgendwelche Verbindungen Mias mit dem rechten Flügel.
Fakt 3: Mia haben sich öffentlich -- wie es auch im Artikel Mia steht -- von rechten Gruppierungen distanziert. Was sollen die denn noch machen, ist es denn heutzutage Pflicht sich einer Anti-Rechts-Protest-Organisation anzuschließen? Oder sollen die irgendwelche Rechten verhauen? Ein offizielles Statement das sie sich distanzieren reicht vollkommen.
Fakt 4: Die ganze Anti-Mia-Kampagne gibt sich mit den Geschehnissen nicht mehr die Waage, es ist einfach zu viel Politik in diesem Artikel, derzeit dreht sich ja mehr als die Hälfte des ganzen Fließtextes vom Mia-Artikel um eben diesen Vorwurf -- und es ist nunmal keine Tatsache sondern ein Vorwurf. --Haeber 00:04, 16. Aug 2005 (CEST)

Als Beobachter stimme ich hier reichlich spät dem Benutzer Haeber zu, dass der Artikel zu viel (falsche)"Kritik" beinhaltet und zu wenig über die Musikgruppe. Wer die Musik schon mal gehört hat wird sich hier fragen, wo denn der Artikel zur Gruppe ist. "Rechts"/"Nationalismus"-Entsetzen und Gelächter (Das ist nicht MIA!). Statt der Musik etc. ist hier Thema:NationalismusVORWURF. Mir scheint, dass teilweise (nicht alle) einige Benutzer sich in einem falschen Wahn auf der Suche nach "Nazis" "Neonazis" und dergleichen befinden. (In der Versionsgeschichte bin ich z.B. auf eine bestimmte "verwirrte" IP, hier 62.153.41.40, gestossen, die auch schon anderswo andere NPOV-bemühte Benutzer als Nazis usw. beschimpfte.) Die deutsche Geschichte auf 12 beschi... Jahre zu reduzieren ist nicht nur ultra-peinlich, sondern auch sehr sehr traurig für diejenigen die das dann so auch (heraus-)lesen, und da wird mir übel. Und diese anti-mia Leute bezeichnen sich selbst als "links"??? "Neurotische Nazi-Fetischisten" könnte man im Gegenzug auf deren Ebene kontern. Die Suchen Rechte wo gar keine sind. Wahrscheinlich veraugaben die sich so sehr, dass sie keine Kraft mehr haben gegen die wirklichen Neonazis etc. vorzugehen. Wirklich wirre Zeiten heutzutage. Also der Nationalismus-Vorwurf läuft ins Leere und hat nichts mit der Musik von MIA zu tun. Es wird hier also ein Schreiberling gesucht, der den Artikel sinnvoll erweitert! Mit Fakten zur Musik und so.--145.254.34.192 05:18, 10. Sep 2005 (CEST)

Irgendwie scheint es hier noch nicht klar zu sein, dass es hier um eine innerlinke Debatte um das Verhältnis zu Nation und speziell der deutschen geht, die erstmal gar nichts mit Mia zu tun hat. Aber die Band hat sich da ganz bewußt reinbegeben, und so doof kann man gar nicht sein - zumal in dem Umfeld, in dem sie sich bewegen, dass man nicht weiß, dass das Wellen schlägt. Egal wo man da selber steht - es ist ein wichtiges Detail zur Band, mit dem sie möglicherweise mehr Aufsehen erregt haben als mit ihrer Musik ;). --Barb 16:22, 10. Sep 2005 (CEST)

Was Du mit "so doof kann man gar nicht sein" umschreibst, nennen Andere "naiv". War es auch. Allerdings vergisst man da gerne, dass da zwei Parteien wirklich sehr naiv waren. Einmal Band und Label, die sich dachten: "Okay, wir machen das jetzt, aber weil alle wissen, dass wir links sind, sagen die dann: 'Nanu! Mia. singen über Deutschland! Dann sehe ich mir das mal genauer an.'" Was dann passiert ist war, dass viele linke gesagt haben: "Nanu! Mia. singen über Deutschland! Dann sind die ja jetzt rechts!", was ich für mindestens genauso naiv halte. Wie dem auch sei, mit der aktuellen Lösung, wo das nur ein Aspekt ist, der mit eigener Überschrift drinsteht aber nicht wichtiger oder unwichtiger als Anderes, bin ich ganz glücklich. Denn rein gehört es auf jeden Fall ja. Die (externe) Linksammlung hat es mir allerdings auch angetan. Ist interessant, was man da so alles findet. Halte ich für eine gute zusätzliche Informationsquelle, obwohl die Bilderseiten... Na ja, für die Fans sicher ganz-ganz toll.

Inhaltsarmut

Gibt es denn über eine der bekanntesten aktuellen Popbands nicht mehr zu erzählen als diesen idiotischen Nationalismusvorwurf? Könnten wir diesen Absatz bitte etwas kürzen und dafür ein paar wirklich wissenswerte Sachen über die Band berichten? Im jetzigen Zustand ist dieser Artikel ziemlich peinlich für uns. --Magadan  ?! 16:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Über die Band kann sicher mehr berichtet werden. Aber das mit dem Nationalismusvorwurf - idiotisch oder nicht - war ein wichtiges Thema, dass nicht außen vorbleiben sollte. Zumal die Band die Karte ganz bewußt ausgespielt hat...--Barb 19:09, 29. Aug 2005 (CEST)

Neuer Link

Ich habe hier einen Link, bin mir aber unsicher, ob man den wirklich hier setzen sollte. Es handelt sich um eine Seite über Timtim, dem Alter Ego von MIA.s Gitarristen Andi Ross. Es gibt bislang keinen eigenen Wikipedia-Eintrag zu Timtim und da der Name Andreas Ross vom Eintrag über die Band The Aim of Design Is to Define Space hierher verlinkt, wäre es im Prinzip logisch den Link hier zu setzen. Aber vorher wollte ich ein paar andere Meinungen hören. Der Link führt zu Timtims Biografie auf der Seite des Labels Bpitch Control. Setzen oder warten bis er ein neues Album rausbringt und dann am besten einen eigenen Eintrag einrichten? Sehr bedeutend scheint er nicht zu sein. --80.136.102.112 15:18, 29. Nov 2005 (CET)

Mieze bürgerlich

Die Löschung des bürgerlichen Namens wurde begründet. Im Nachhinein hat eine Diskussion an Anderer Stelle ergeben, dass bürgerliche Namen, auch wenn die betreffende Person ansonsten versucht, sie geheim zu halten, hier (bis zum evtl Einspruch der betroffenen Person selbst) aus Enzyklopädie-Gründen angeführt werden sollen. Dennoch möchte ich, da auch andere der Meinung sind, dass der Name hier nicht hergehört (die vorige Löschung kam nicht von mir) vom entsprechenden Nutzer bitte eine Begründung hören, warum er den Namen einfach so wiedereinfügt! Bitte melde Dich! --80.136.115.104 23:19, 14. Jan 2006 (CET)

Tron (Hacker)

--84.188.140.201 12:25, 19. Jan 2006 (CET)

Soll das eine Begründung für die Wiedereinfügung des Namens sein, oder - angesichts des aktuellen Rechtsstreits - eine Begründung, weshalb man den bürgerlichen Namen lieber rauslassen sollte?!? --80.136.93.156 13:34, 19. Jan 2006 (CET)

Begründung für die Wiedereinfügung des Namens: Es scheint mir bei Wikipedia Konsens zu sein, dass bürgerliche Namen, auch wenn die betreffende Person ansonsten versucht, sie geheim zu halten, hier (bis zum evtl Einspruch der betroffenen Person selbst) aus Enzyklopädie-Gründen angeführt werden sollen.

Endlich! Gut. Bin ich nach wie vor nicht glücklich mit, werde ich dann aber so akzeptieren. Möchte allerdings noch hinzufügen, dass es durchaus auch ein Faktor ist, dass man mit etwas Anstrengung (es ist nicht ganz einfach) den Namen im Internet finden kann, weil der früher einmal öffentlich gemacht worden war. Im Übrigen sollte hier zumindest gesagt sein, dass der Webmaster der offiziellen MIA.-Website noch einmal zur vorsichtigen Handhabung des Namens geraten hat. Oh, und Frl.Miez steht unter diesem Namen nicht im Berlienr Telefonbuch. Habe ich sicherheitshalber vorhin überprüft, das ist also auch erstmal kein Problem, hoffe ich. --80.136.73.218 11:06, 3. Feb 2006 (CET)

Benutzer:84.188.220.16 hat den Namen eben entfernt und durch folgende Bemerkung ersetzt:

(ich bin STAAB VOM MANAGEMENT R.O.T UND HABE DEN BÜRGERLICHEN NAMEN HIER RAUSGENOMMEN, DIES GESCHIEHT AUF WUNSCH DER KÜNSTLERIN UND DAS SOLLTE MAN AKZEPTIEREN DANKE )

Natürlich kann jeder anonyme Benutzer behaupten, dieser und jener zu sein und auf Wunsch der Künstlerin zu handeln (auffallend auch die Ähnlichkeit der IP zu der eines Diskussionsteilnehmers oben), aber es ist doch recht wahrscheinlich, dass dies hier der Wahrheit entspricht.

Es ist richtig, dass es aus "enzyklopädischen Gründen" bei Artikeln über Personen auf jeden Fall wünschenswert ist, deren bürgerlichen Namen zu nennen, und das gilt in etwas geringerem Maße auch bei Artikeln über Bands. Es ist auch richtig, dass im Fall Tron (Hacker) die Mehrheit der beteiligten Wikipedianer der Ansicht war, dass der Name drinbleiben sollte und darin durch ein Urteil des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg von letzter Woche bestätigt wurde. Allerdings liegt der Fall hier aus mehreren Gründen etwas anders:

• Tron ist schon tot, die Forderung nach der Entfernung des Nachnamens kann sich also nicht auf dessen Persönlichkeitsrechte berufen, sondern nur auf das wesentlich schwächere postmortale Persönlichkeitsrecht (das laut Gerichtsurteil durch die bloße Namensnennung nicht verletzt wird)
• Tron hat einen Teil dessen, was ihn enzyklopädisch relevant macht (seine Diplomarbeit), unter seinem bürgerlichen Namen publiziert, auf Mieze trifft das wohl nicht zu.
• Angesichts der seltsamen Diskussion um die Band und der Aktionen einiger selbsternannter "Antifaschisten" ist es wohl glaubhaft, dass sich die Künstlerin um mehr als nur um lästige Autogrammjäger sorgt und ein gewisses legitimes (wenn vielleicht auch nicht juristisch ausschlaggebendes) Interesse besteht, den Namen nicht verbreitet zu sehen. Im Fall Tron war so etwas nicht zu erkennen (argumentiert wurde dort, dass die Namensnennung zu Umsatzeinbußen in einem Reisebüro führen würde...).
• Und vor allem: Trons bürgerlicher Name wurde lange vor Entstehung des Wikipedia-Artikels in zahlreichen seriösen Medien genannt. Eine solche Veröffentlichung anderswo ist laut Wikipedia:Quellenangaben auch Voraussetzung für die Aufnahme der Information in den Artikel. - Die einzige halbwegs offizielle Quelle, die ich per Google für "M.M." finden kann, ist die Ankündigungsseite eines Festivals von 1999 (wo die Band noch als Affairs bezeichnet wird). Das ist zwar immerhin ein Anhaltspunkt dafür, dass sie den Namen zumindest damals aus freien Stücken angegeben hat; als alleinige Quellenangabe ist es aber doch sehr dünn.

Ich werde daher den Namen, wenn er erneut eingefügt werden sollte, wieder entfernen - solange keine seriösen Quellenangaben oder neue Argumente auftauchen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:05, 17. Feb 2006 (CET)

Na, das ist ja jetzt wirklich endlich mal etwas Definitives, woran man sich orientieren kann. Danke. Der Name taucht allerdings weiter unten im Artikel noch einmal auf, denn Frau M. hat den Namen einmal bei einer Veröffentlichung auf einer frühen Vinyl-EP der Gruppe Virginia Jetzt! verwendet. Ich kenne die Platte und der Name steht da tatsächlich so drauf, allerdings ohne Verweis auf die Gruppe MIA. und dass es sich um die selbe Person handeln könnte... Aufgrund des Wunsches der Künstlerin nehme ich das also wieder da weg. --80.136.80.69 09:30, 18. Feb 2006 (CET)

Glaube es, oder lasse es, ich habe aus einer bisher immer gut informierten Quelle, welche ich hier nicht nennen werde, den von mir eingetragenen Namen erfahren. Vgl. auch hier --^icewind^ 14:55, 4. Apr 2006 (CEST)

Schön für dich, aber wie oben schon erklärt sollte der Artikel nur solche Angaben enthalten, die sich anhand von seriösen und öffentlich zugänglichen Quellen verifizieren lassen. Ich habe also deine Eintragung wieder rückgängig gemacht. grüße, Hoch auf einem Baum 16:37, 4. Apr 2006 (CEST)

Ach hier gehts doch nurnoch ums Prinzip! Aber schön. Lassen wir unsere Wikipedia auch in diesem Punkt absichtlich unvollständig, ist ja nicht das erste mal, dass einige "Artikelwächter" meinen, ihre Meinung durchdrücken zu müssen. --^icewind^ 14:34, 10. Apr 2006 (CEST)

hier gehts doch nurnoch ums Prinzip - bitte? Auch wenn man Wikipedia:Quellenangaben und die (anscheinend) Bitte der genannten Person selbst ignoriert, bestehen auch so noch starke Zweifel, dass der von dir angegebene Name stimmt. Auf einer anderen Website, die ungefähr so glaubwürdig ist wie die von dir genannte, steht ein anderer Name. Es soll übrigens auch schon Fälle gegeben haben, wo solche Leute absichtlich einen falschen bürgerlichen Namen gestreut haben, um von dem echten abzulenken; und bevor sich unsere Wikipedia für so etwas hergibt, sollte sie wirklich in diesem Punkt lieber unvollständig bleiben. grüße, Hoch auf einem Baum 14:31, 14. Apr 2006 (CEST)

Oh ja, ich weiß sogar WER! Farin Urlaub und sein Vetter-MARCINIAK, während der Doppelname pure Erfindung war und nur zur Verhohnepiepelung der BRAVO gedacht war! :-D Klappte aber gut. ;) -frk 80.129.108.191 05:02, 3. Mai 2006 (CEST)

Von Sido sind auch mehrere bürgerliche Namen im Umlauf, von denen er manche wohl selbst gestreut hat oder hat streuen lassen. --217.232.95.34 13:34, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich kann bestätigen, dass die Person, welche die Bitte der Künstlerin um Nicht-Nenung des bürgerlichen Namens hier reingestellt hat der Manager der Band war. Staab selbst hat nmlich im offiziellen MIA.-Forum noch einmal Bezug auf sein Statement hier genommen und dort kann nur er selbst als Staab reinschreiben. Dass jener Staab Manager der Band MIA. ist steht übrigens außer Zweifel, ich kenne den Mann persönlich und man kann auch einiges über ihn unter r-o-t.de finden, der offiziellen Seite des MIA.-Labels. Ferner bleibt festzustellen, dass Mieze ein Scheidungskind ist (erwähnte sie in mehreren Interviews) und daher möglicherweise zwei verschiedene Nachnamen hat. Das ist aber reine Spekulation, möglicherweise sind auch beide bekannte bürgerliche Nachnamen falsch aber absichtlich gestreut. Man weiß es einfach nicht. --84.137.14.181 13:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Es scheint eine Änderung seitens der Künstlerin selbst zu geben. Unter zwei von ihr verfassten Pressetexten taucht neuerdings ihr Name als "Mieze Katz" auf. Siehe hier bei MIA.s offizieller Bookingagentur. --217.232.77.209 00:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Wie verhält es sich denn hiermit?

Auf der "Berlin 2001 Compilation 3" finde ich im Booklet folgende Angabe:

MIA. Factorycity (Electropunk Rmx) (3:48)

  Lyrics By [Words By] - M.Mummert
  Producer, Mixed By - Nhoah
  Written-by [Music By] - A.Rosz

Sollte die Platte (bzw. das Booklet) nicht Beleg genug sein!? Diese Informationen findet man online übrigens ebenfalls (siehe hier: http://www.discogs.com/release/248971) (nicht signierter Beitrag von 77.180.10.47 (Diskussion) 10:35, 3. Sep 2008 (CEST))

"M.Mummert" ist allein keine wirklich relevante Person für die WP, erst MIA. gibt Mieze Katz eine Relevanz. In Analogie zum immer wieder diskutierten Fall Atze Schröder sollten wir es hier analog halten: Wenn der Künstler versucht, seine unmaskierte Identität geheimzuhalten, dann sollten wir nicht vorpreschen und diese hinausposaunen. Just my 2 cents. --سلوك Saluk 11:12, 4. Sep. 2008 (CEST)

Atze Schröder ist kein Argument da die totale (unlogische) Ausnahme. Und: hat sich Madonna je sonderlich Mühe gegeben den Namen Ciccone nicht zu verstecken? Jedem Künstler mit Pseudonym muß klar sein, daß dieser bei steigender Prominenz eh rauskommt. Da braucht man irgendwann keine Rücksichten mehr zu nehmen, weil selbst die ARD ihn nennt. --82.83.37.91 23:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

Solange der Name nicht allgemein bekannt und auch nicht einwandfrei belegbar ist (in Deinem ARD-Link wird nur der Vorname "Maria" genannt, kein Familienname) gibt es keinen Grund, einen Namen zu nennen. Im Gegenteil gibt es durch den Wunsch der Künstlerin eien guten Grund, es eben nicht zu tun. --KWiNK 23:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der Wunsch allein hat bei Tron auch keine Rolle gespielt. Entweder man macht was die Leute (oder deren Hinterbliebenen) wollen oder eben nicht. Hü-Hott wäre auch unfair.

Was belegbar angeht: dazu hat die 77.180 IP schon einen klaren Fall gebracht, aus Material der Künstler selbst (wenn ich das richtig sehe müssen bei den Rechte-Angaben sowohl Komponist als auch Autor Realnamen nennen). Die ARD diente nur als Beispiel, daß der Name offensichtlich so bekannt ist, daß er auch in Führungsmedien genannt wird (betrifft eher Benutzer:HaeB, s.o.). --82.83.37.91 23:53, 5. Okt. 2008 (CEST)

Zu Tron wurde schon angeführt: Der Mann ist tot und hat damit keinen Anspruch auf Schutz der Persönlichkeit mehr, eine nachweisbare Schädigung seiner Hinterbliebenen durch Nennung des Namens konnte nicht belegt werden. Bei Mieze Katz liegt der Fall anders, da sie noch lebt und deutlich prominenter ist, als es Tron je war. Da selbst die ARD den Nachnamen nicht nennt, ist er offensichtlich auch in Führungsmedien nicht bekannt. Auch die Belegbarkeit des Namens ist m.E. noch immer anfechtbar. --KWiNK 08:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Um "Schutz der Persönlichkeit" ging es auch gar nicht (bei Dir), sondern um den WUNSCH (ob jetzt der Person selbst oder von Verwandten [die es ja besser beurteilen können sollten] ist dabei unerheblich) - und die Wikipedia ist nunmal nicht das Promi-Wunschkonzert. Und warum soll man bitte bei einer prominenteren Person mehr Rücksicht nehmen als bei einer weniger prominenten (Tron)? Je prominenter ich bin, desto mehr Sonderrechte haben ich? Müßte Sido dann nicht erst recht Sonderrechte bekommen? Dessen Name dürfte nach Deinen Kriterien (was genau reicht Dir eigentlich?) auch nicht belegt sein, oder? Irgendwann sollte man sich vielleicht mal entscheiden ob man jetzt alle Promis gleich behandelt oder nicht. Und es dann auch konsequent durchsetzen... --82.83.11.8 21:55, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kann ich unterschreiben. Man sollte eine einheitliche Linie für den Umgang mit sowas haben... Gibt es eine solche Richtlinie in der Wikipedia nicht sogar schon? Ich hatte mal sowas gehört, dann aber beim Suchen nichts dergleichen gefunden. In jedem Fall halte ich es für die beste Handhabe den Namen´, wenn er nicht ohnehin allgemein bekannt ist, nicht zu nennen. In der Sido-Diskussion stecke ich nicht drin. Will der auch seinen Namen geheim halten? Dann soll man ihn auch nicht nennen, finde ich. --KWiNK 22:14, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ist denn diese Quelle schon bekannt: http://www.gaesteliste.de/konzerte/show.html?_nr=367 (Konzert-Bericht Immergut Festival, Neustrelitz, Landratsamtgelände, 31.05.2002 / 01.06.2002)? Dort steht: „Einen seiner Höhepunkte, wenn auch ein zwiespältiger, erlebte das Immergut-Festival mit dem nun folgenden Auftritt der Berliner Elektropunk-Band Mia. auf der Zeltbühne. {bürgerlicher Name} und ihre Jungs legen einem Auftritt hin, der das Zelt zum kochen bringt.“ Ist das als Quelle nicht ausreichend? Gerald SchirmerPower 04:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Ist bekannt, wurde, meine ich, auch schon mal irgendwo diskutiert und aufgrund von Alter (sechs Jahre) und Unüberprüfbarkeit der Quellen des Autors für unzureichend befunden. --KWiNK 13:54, 15. Nov. 2008 (CET)

Inzwischen, vier Jahre nach dieser etwas peinlichen Diskussion, in der eine Enzyklopädie dem "Wunsch" einer Prominenten nach Anonymität und dem Einfluss des Managements nun leider unbedingt nachkommen wollte, ist der Name Maria Mummert durch zahlreiche Stellen belegt. Ich empfehle, ihn einfach zu googlen und dann auf "News" einzuschränken: Alle Zeitungen benutzen ihn längst. Wollen wir uns vielleicht jetzt zugeben, dass wir in armseliger Weise dem Einfluss der Popindustrie nachgegeben hatten, und das heute im Sinne einer guten Wikipedia korrigieren? --SunkYoung (Diskussion) 08:52, 23. Okt. 2012 (CEST)

Eine schnelle Google-Suche brachte jetzt nicht eben viel Neues zutage. Die von Dir vorgeschlagene News-Suche sogar nur: "Ihre Suchanfrage ""Maria Mummert"" stimmt mit keinem Nachrichtenergebnis überein." (Ohne Anführungsstriche kam EIN Ergebnis, das tatsächlich eine uralte Website enthält, die aus irgendwelchen Gründen einmal im Jahr als neu dargestellt wird.) Darüber hinaus stellst Du es sehr wertend dar, dass hier "in armseliger Weise dem Einfluss der Popindustrie nachgegeben" wurde. Ich sehe es so, dass hier der Schutz der Privatsphäre einer Person über ein eher triviales Bedürfnis gestellt wurde, eine für 99% der Menschen nutzlose Information zu verbreiten. Das ist auch wieder eine persönliche Sichtweise, aber in meinem Wertekosmos geht der Schutz der Privatperson, die sich von der Künstlerin unterscheidet, noch immer vor. --KWiNK (Diskussion) 11:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Du könntest Recht haben damit, dass der eine Satz von mir zu wertend gefärbt war, zugegeben stinkt es mir sehr, dass deutsche Prominente sehr wohl am deutschen Promi-System und somit am Publikum kräftig verdienen wollen, dass sie aber andererseits "Schutz" für Ihre "Persönlichkeit" beanspruchen. Das wird ja auch immer wieder so wiederholt - nur worin soll dieser Schutz denn bestehen? Droht ihr Gefahr, wenn ihr echter Name bekannt ist? Wäre Dir ein System von Promis und Künstlern Recht, bei dem man von niemandem den Namen wüßte? - Aber das ist eine andere Debatte, zu der es mich nur gerade kurz reizte. - Zum Punkt: News-Fundstellen gibt es tatsächlich heute (Stand Nov 12) keine mehr. Such-Fundstellen gibt es rund 700, dort wird manchmal der Name schlicht behauptet. Siehe discogs.com/artist/Mieze etwa. Insgesamt bleibt es eine Grundsatzfrage, ob man Prominenten das Recht zugestehen mag, in der Öffentlichkeit über ihre Identität zu lügen, siehe hier: ([1]). Ich finde es liebedienerisch und unterwürfig, deren Spiel mitzuspielen. Auch hat des der Debatte sicher nicht gutgetan, dass hier anfangs relativ unverdeckt heißblütige Fans oder sogar Leute vom Management mitdiskutiert haben. Aber, letztlich gilt: Die hM ist hier wohl auf Deiner Seite! --SunkYoung (Diskussion) 08:35, 8. Nov. 2012 (CET)

Gefährlich: Potentiell ja. Es liegt nicht an uns, das zu beurteilen, just im Falle der Gruppe MIA. gab es in der Vergangenheit Auseinandersetzungen mit deutlich gewaltbereiten Personen (siehe "Nationalismusvorwurf"). Ich sehe keinen Widerspruch darin, dass Prominente Geld durch Plattenverkäufe etc. verdienen, andererseits für uns gleichzeitig klar als eine Person zu identifizieren sind, wir aber den genauen Namen etc. dieser Person nicht kennen. Sie verlangen ja auch nicht, von jedem einzelnen ihrer Fans die Identität zu erfahren. Ein System von Künstlern, deren Namen niemand kennt: Ja, das wäre mir recht. Den Namen zu erfahren verlange ich erst dann, wenn er für mich unmittelbar relevant wird. Und ich finde es unsäglich, dass nicht dem Wunsch eines Cro nach Schutz seiner Identität entsprochen wird, sondern sein Personalausweisname und jetzt sogar Bilder von ihm ohne die seine Identität schützende Maske in Umlauf gebracht werden. Das gehört sich nicht, der Mann hat ein Recht darauf, sein Leben als Künstler von seinem Privatleben zu trennen! Es "lügt" da übrigens auch niemand in dem Link: Mein richtiger Name ist in meiner Definition von "richtiger Name" auch KWiNK. Abschließend: Dass Staab vom Management sich zu Wort meldete war ein Gewinn, denn dadurch wurde der Willen der Künstlerin eindeutig klar. --KWiNK (Diskussion) 23:58, 10. Dez. 2012 (CET)

Also Discogs kennt unter dem bürgerlichen "Real Name" 4 Veröffentlichungen[2], die für sich wohl relevant sind und als einschlägige Plattform auch das ist was man öffentliche und seriöse Quelle für den bürgerlichen Namen und die Identität mit dem Künstlernamen nennt. Mir ist es egal wie verfahren wird, aber Ausnahmen sind immer schlecht für die ganze Wikipedia. --Gamma γ 23:00, 8. Mär. 2013 (CET)

Der Klarname wird von ihr seit geraumer Zeit nicht mehr geheim gehalten, was auch zahlreiche Presseartikel bei kurzer Google-Suche belegen. Habe den Artikel entsprechend angepasst. --Komischn (Diskussion) 09:18, 23. Dez. 2013 (CET)

Nationalismusvorwurf

Bezüglich des Absatzes Kritiker wie der popkulturelle Zusammenschluss "I Can´t Relax In Deutschland" bezeichneten dies als "neuen Nationalismus". Speziell wurde der Band ein zu unbefangener Umgang mit deutscher Identität vorgeworfen, bei dem die Geschichte außen vor bleibe und sie geriet in einen größeren innerlinken Diskurs über das Verhältnis zwischen Popkultur und Deutschland als Nation. In der Folge wurde mehrfach und zum Teil mit Gewalt versucht, Auftritte der Band zu verhindern. Auf einem Gratis-Konzert anlässlich der Berliner Studentenproteste wurde die Band im Januar 2004 von Demonstranten aus der linksradikalen Szene mit Eiern und Tomaten beworfen, ein Bandmitglied wurde dabei leicht verletzt. Auf einen lobenden Artikel der NPD-Zeitschrift „Deutsche Stimme“ reagierten Gruppe und Label nicht öffentlich. Veranstalter des Jugendzentrums Conne Island in Leipzig sagten einen Auftritt der Gruppe ab (Begründung vom 11.November 2003), der dann aber in einer Ausweichlocation dennoch stattfand. folgende Kritik:

1. Vorwurf am neuen Nationalismus gehört mit der Aussage "definitiv links" zusammen.
2. Kritik am Verhältnis zwischen Popkultur und Deutschland hat mit den Krawallen auf Konzerten nichts zu tun.

Zum ersten Punkt kann ich nur sagen, dass es das Beste wäre, wenn Du eine bessere Formulierung vorschlägst. Zu Punkt 2: Doch, leider! In den Aufrufen zu diesen "Krawallen" wurde die Gewalt gegen MIA. wiederholt an dieser neuen Dialektik der "nationalistischen" Popkultur und MIA.s Rolle darin festgemacht. Falls Du das dennoch lieber mehr auseinadner dividiert sehen möchtest, genügt es vermutlich schon, nach "Verhältnis zwischen Popkultur und Deutschland als Nation" einen Absatz zu machen. --80.136.94.79 15:49, 24. Jan 2006 (CET)

Der Nationalismusvorwurf nimmt viel zu viel Raum ein. Auch die Fantastischen Vier wurden am Anfang ihrer Karriere von selbst ernannten Antifas mit Eiern beworfen. Leider ist "gegen rechts" für sich allein noch kein Gütesiegel - zu viel Dummheit und Intoleranz brüsten sich mit diesem Motto. 84.168.144.25 02:25, 13. Mai 2006 (CEST)

Da noch immer viel darüber gesprochen und sehr viel uninformiert diskutiert wird, bin ich absolut dagegen, hier etwas Signifikantes rauszukürzen. Wenn man's von der Formulierung her knapper gestalten könnte, wäre das natürlich schön. Aber die Inhalte sollten weitestgehend unverändert bleiben. --217.232.93.51 02:14, 17. Mai 2006 (CEST)

Über die Information ‚Nationalismusvorwurf’ wird dem Leser eine Wertung suggeriert; die Quelle ist zunächst ‚Wikipedia’. Wikipedia bevorzugt eine möglichst wahrheitsgemäße – um nicht zu sagen: objektive – Darstellung der Sachverhalte. Hier wird nun aber der Vorwurf einer vermeintlich linkspolitischen Gruppe als Überschrift gewählt. Ich weiß nicht, was das soll.

Verstehe Dein Problem leider nicht. Die Überschrift habe ich damals gewählt. Bin der Auffassung, sie ist vollkommen wertfrei, da das Wort "Vorwurf" schon klar angibt, dass es sich um einen Vorwurf und somit noch lange nicht um Fakten handelt, es aber durchaus (Ansichtssache) der Wahrheit entsprechen kann. Das ist genau, wofür die Wikipedia sich eignet: Reine Fakten ohne Wertung darlegen und so die Möglichkeit zur eigenen Meinungsbildung bieten. Apropos reine Fakten: Es war eine ganze Reihe linkspolitischer Denker und Gruppierungen, die der Gruppe Nationalismus unterstellten. Ich persönlich fand's furchtbar, die Vorwürfe vollkommen übertrieben und die Reaktionen unmöglich, aber Fakten bleiben dennoch Fakten und das Wort "Nationalismusvorwurf" sagt nichts weiter aus, als dass der Gruppe Nationalismus vorgeworfen wurde, warum auch immer. Völlig wertfrei und objektiv. --217.232.93.100 11:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber die Überschrift Nationalismusvorwurf ist nicht wertfrei. Sie impliziert, im folgenden Abschnitt würde der Band Nationalismus vorgeworfen werden und nicht nur die Erwähnung kommen, dass und von wem ihr Nationalismus vorgeworfen wurde. Etwas wie "Kontroverse um Nationalismusvorwurf" wäre zum Beispiel eine weitaus wertfreiere Überschrift. Denn der Nationalismusvorwurf ist ja nicht Gegenstand des Artikels sondern Gegenstand der Betrachtung des Artikels. Für die Gruppe muss ich mich entschuldigen, wollte zunächst Gruppierung schreiben, empfand dies jedoch für zu abwertend.

Ich habs mal geändert, das ließt sich jetzt tatsächlich angenehmer, weil wertfreier. --Haeber 23:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Kann dem immer noch nicht folgen, denn wer denkt bitte, Wikipedia könne dazu genutzt werden, irgendwem Nationalismus vorzuwerfen? Das würde doch vollkommen dem Ziel der WP widersprechen, eine umfassende und objektive Enzyklopädie zu sein und von den Nutzern nicht akzeptiert werden. Insofern sagt eine Überschrift "Nationalismusvorwurf" meiner Ansicht nach nur aus, dass es in dem Abschnitt um einen Nationalismusvorwurf geht und nicht dass ein Nationalismusvorwurf selbst gemacht werden könnte. Aber von mir aus. "Kontroverse um Nationalismusvorwurf" finde ich zwar ein bisschen lang, aber wenn mehrere Leute der Meinung sind, dass man es so besser versteht, dann sollte man es wohl so stehen lassen. --217.232.73.253 10:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Naja, Leute, welche die Wiki-Philosophie nicht kennen, könnten das nicht so einschätzen. Ausserdem wird etwas nicht deswegen objektiv, weil's bei Wiki zu lesen ist. : )

Ich habe es jetzt doch mal stark gekürzt. Jetzt sind einige Einzelheiten raus, die im Prinzip wichtig zu wissen sein könnten, aber für die Wikipedia eigentlich zu sehr ins Detail gehen, z.B. die Anmerkung, dass die Deutsche Stimme gelobt hat und das Label nicht öffentlich reagierte. Ist nur ein Vorschlag. Kann gerne rückgängig gemacht oder Einzelheiten können wiedereingefügt werden. --217.232.101.162 16:02, 7. Sep 2006 (CEST)

Zu meinen gerade (17:29, 17. Sep 2006) durchgeführten Änderungen:

Unter "eine nationale Morgenröte" kann sich weder irgendwer etwas vorstellen, noch kommt das im Text in dieser oder einer direkt vergleichbaren Form vor. Die falsch wiedergegebene Textstelle lautet vermutlich richtig: "Dein roter Mund berührt mich sacht/ In diesem Augenblick, es klickt/ Geht die gelbe Sonne auf." Das Wort "national" wurde fast immer von R.O.T. und MIA. gemieden. Daher sollte es weder hier bei "Morgenröte" noch in der Form "deutschen nationalen Identität" vorkommen. Ob es so direkt national war (die Definition der Gruppe ihrer Aktivitäten steht im Artikel selbst) ist Interpretationssache und gehört daher nicht als definitive Angabe in einen Wikipedia-Text. Auch das Wort "völkisch" habe ich wieder gelöscht, als ich, nachdem ich eine genaue Definition über Wikipedia erfahren wollte, bei der völkischen Bewegung gelandet bin, denn das zerstörte die Zusammenhänge nun völlig. Warum der Satz "Das Lied Was es ist, sollte auf das Projekt aufmerksam machen und erste Inhalte transportieren" gelöscht wurde kann ich auch nicht nachvollziehen, ich behalte mir vor, ihn eventuell wieder einzufügen.

Dass man die Nennung der Nationalfarben im Text und den NPD-Artikel als wichtig erachtet kann ich vollkommen nachvollziehen, nur die Stellen fand ich unpassend gewählt. Das ist korrigiert. --217.232.72.123 17:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Das Lied besingt metaphorisch einen optimistischen Aufbruch und einen Tagesanbruch (und das mit Nationalfarbensymbolik). Nur das war mit nationaler Morgenröte gemeint. Ist inhaltlich m.E. sehr klar, aber muss nicht drinnen bleiben. Ich wuerde aber dann doch darauf bestehen, dass es um einen (meinetwegen. neubestimmten) NATIONALEN "Aufbruch" geht. Schliesslich durchzieht den ganze Song zweiffelos der Bezug auf "Land" und ein Kollektiv bzw. "Wir"(also Deutschland) und es wird v.a. recht kräftig mit dezitiert NATIONALER deutscher Symbolik operiert. Das geht es also um ein nationales Kollektiv (wozu sonst dauernd Schwarz-rot-gold?) . Dass es nicht um Nation ginge, stimmt also absolut nicht. Was man aber einräumen kann, ist, dass es sich vielleicht (ich persönlich sehe das nicht so "wohlwollend") um eine neuartige "Nations-"Definition geht, die Migranten usw. mit einschliesst (wie gesagt, ich für meinen Teil glaub ihnen das nicht so ganz, für mich gibt es keinen "Guten" Nationalismus). Dass es also ein Abrücken von einem völkischen" Nationsbegriff, also einen des "Blutes" ist. Das Wort völkisch schmeckt natürlich nach Nazi-Sprache, aber genau das ist nun mal tatsächlich das Problem bei einem Nationsbegriff, der von Abstammung und Volk (statt Bevölkerung) ausgeht. Ein Ausweg, der nicht ganz so drastische, wenn auch letzlich logische Assoziationen, weckt, wäre: ... ethnisch bestimmte "Nation". Um die geht es Mia vielleicht, wenn man ziemlich wohlwollend ist, nämlich echt nicht; sehr wohl aber geht es ihnen eindeutig um ein nationales Kollektiv, mit allem, was an Symbolik (NATIONALfarben) dazugehört. Der eine Satz, den du noch erwähnt hast, kann gerne auch rein. ich versuchte nur, etwas zu straffen und die verbindung von ROT und Mia ist eh eigentlich sonnenklar im Text, das ist also eine unnötge Zusatzwiederholung. kann dennoch gerne auch wieder rein, wenn du das für richtig hältst.

N'Abend! Nun ja, ich hatte die Gelegenheit mich vielfach mit Nhoah und Zugehörigen der Gruppe MIA. selbst auszutauschen und nein, sie wollen mit dem Wort "Nation" überhaupt nichts zu tun haben, haben es sehr bewusst in keinem der offiziellen Texte zu der Aktion und den Folgen und stehen dem Konzept (Grenzen, Staatsapparat, insbesondere Nationalstolz) auch eher kritisch gegenüber. Es herrschen in der Gruppe zwar sehr unterschiedliche Meinungen über die Details, aber sie wollten das Wort "Deutschland" per se wohl auch mit neuen Assoziationen besetzen, die klar von dem Konzept "Nation" weg gehen, also neue Interpretationen des Wortes ermöglichen. Um sich damit künstlerisch zu beschäftigen brauchten sie ein Symbol und wählten die Farben, die sie aber immer irgendwie auflösten (in der zweiten Strophe von "was es ist" kommen plötzlich nur noch Schwarz und Rot vor, auf den Plattencovern werden Schwarz, Rot und Gelb mit anderen Farben gleichwertig kombiniert, in den Liveshows, wo die Bandmitglieder anfangs in ine der drei Farben gekleidet waren, taucht man nach einer kleinen Pause in mehrfarbigen Outfits wieder auf etc.). Klar kann man da sagen, das sei "nationale Symbolik", aber das ist in diesem Fall wirklich eine Sichtweise, die zwar wahrscheinlich mehrheitlich geteilt wird, aber eben von der Band und dem Label, um die es ja eigentlich geht nicht. Deswegen wäre es zu allermindest prekär, das hier anzuwenden. "Ethnisch definiert" klingt besser, ist aber auch wieder zu weit gedacht, denn "ethnisch" geht schon wieder in so eine Unterteilung in Arier und Nicht-Arier hinein. Aber was kann man denn da sagen, verdammt? --217.232.94.75 23:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Du sagst: ... "ethnisch" geht schon wieder in so eine Unterteilung in Arier und Nicht-Arier hinein.

Aber nein, nein, das ist jetzt aber wirklich nicht richtig!! Bitte schau dich ein bisschen bei modernen Nationsdefinitionen um, die Frage der Ethnie ist dabei nicht anrüchig, sondern ein ganz zentrales normales Thema! Das gilt beim Nationsbegriff eben fast überall. Das halte ich persönlich zwar für sehr problematisch, aber es hat mit NS-Assoziation (mit Ariern und Ausgrenzung von Nichtariern, also einer RASSISCHEN Kategorisierung) überhaupt nichts zu tun, sondern ist eine ganz übliche moderne Definition. Ethnisch hat keine historische Färbung (anders als meinetwegen "völkisch") Das ist nun mal so. Falls sich Mia von einer durch Abstammung definierten kollektiven Identität abgrenzen wollen, soll man das so reinschreiben. Da es aber unbestreitbar um den Bezug zu einem Land geht, geht es bei dieser kollektiven Identität nun mal um "Nation". Da gibt es nichts zu deuteln und da mögen sie 100 mal das Wort selber vermeiden. Aber: Ihre "deutsche kollektive Identität" (und so lautete doch die Grunddefinition von deutscher Nation), an der sie arbeiten, sei, sagen sie, NICHT die einer ethnisch definierten Nation. Diese Abgrenzung soll man ihnen zugute halten udn so reinschrieben. Warum soll das nicht so formuliert sein? Es ist ja als Abgrenzung formuliert, nicht als "ungerechtfertigte" Zuschreibung. Das sollte man aber auch erkennbar in indirekter Rede schreiben, weil das nur ihre Behauptung ist, die man ihnen glauben kann oder nicht. (Nur dass sie das Wort "Nation" selber vermeiden, um nicht in den Verdacht ethnischer Kategorisierungen zu kommen, heisst noch lange nicht, dass es nicht gerade darum geht.) Gruss

Okay, wenn Du das so siehst... Allerdings ließ Deine neueste Version die Grammatik ein wenig in der Luft hängen. Ich habe das mal korrigiert. Tschö! --217.232.89.23 13:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Danke, finde die Lösung recht gut für alle. Gruss

Was wird denn an Referenzen und Quellen in diesem Artikelteil noch benötigt und gewünscht? Eine Verlinkung auf eine der bekannten, fragwürdigen Anti-MIA.-Seiten sollte man dabei vermeiden. --64.9.61.99 23:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn niemand was dazu schreibt, heißt das, alle sind zufrieden und man kann den Reference-Block entfernen? --71.102.210.73 23:04, 24. Jun. 2007 (CEST)

Seit 2 Jahren hat sich bezüglich dieser Sache nichts mehr getan. Die Vorwürfe, wie es sie auch gegen die Fantastischen Vier gab, gehen von (Links)Extremisten aus. Dieses verschobene Weltbild, in dem jegliche Äußerung, die als Anspielung auf einen Staat, als böser Nationalismus verstanden wird, sollte nicht Einzug in eine Enzyklopädie halten. --Cobelius 13:54, 19. Aug. 2009 (CEST)

Auffällig ist hier vorallem der agitatorische Stil, mit dem Löschaktion „begründet“ wird. Derartige ideologisch motivierte Negativ-Beiträge „sollte[n wirklich] nicht Einzug in eine Enzyklopädie halten“. Osika 16:25, 19. Aug. 2009 (CEST)

Agitatorischer Stil? Tut mir leid, der Abschnitt ist schon seit langer Zeit umstritten! Die damals angegebene Quelle ist nicht mehr Verfügbar und die einzigen, die den Vorwurf aufrecht erhalten sind Personen in irgendwelchen Antifa-Foren und Listen zusammenstellen in denen sogar die Die Toten Hosen nationalistisch sind. Des weiteren zeigt das Engagement und die eindeutige Distanzierung der Band, dass diese Vorwurfe an den Haaren herbeigezogen sind. Und es sind wie gesagt ausschließlich Extremisten, die behaupten MIA sei nationalisstisch! Andere Quellen wurden hier nie geliefert! --Cobelius 17:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ich will hier nicht die gigantische Nationalismusvorwurfsdiskussion neu beginnen. ABER ich habe einen (marginalen) Editierungsvorschlag. Für mich ist unstimmig wieso zu Beginn des Abschnittes "3 Soziales und musikalisches Engagement" konkret die Neubearbeitung der DDR Hymne "Auferstanden aus Runinen" für den Vorspann von Führer Ex als Beitrag gegen Rechtsextremismus und Rassismus gewertet wird. Ich schlage als Ersatz vor: "MIA. engagiert sich wiederholt gegen Rechtsextremismus und Rassismus, beginnend 2002, als sie mehrere Titel für den „gegen Rechts“ gerichteten Kinofilms Führer Ex zur Verfügung stellte."

Zwar ist Führer Ex ein Film ist, der die Themen Rechtsextremismus und Rassismus bearbeitet. Allerdings leistet "Auferstanden aus Ruinen" wegen Textzeilen wie "Deutsche Jugend, bestes Streben, Unsres Volks in dir vereint, Wirst du Deutschlands neues Leben, Und die Sonne schön wie nie" meines Erachtens keinen Beitrag gegen Rechts und insbesondere nicht gegen Rassismus. Mieze singt, dass die Jugend des deutschen Volkes hoffentlich zusammen Deutschland neues Leben einhauchen wird und dann wird alles gut. Den Beitrag gegen Rassismus erkenne ich entgegen der bisherigen Textfassung in der wikipedia nicht - sehr deutlich sehe ich aber eine Interpretationsmöglichkeit, die genau das Gegenteil bedeutet. Nämlich "Für ein gutes Deutschland brauchen wir Leute, die vom deutschen Volk abstammen.". Klar, das ist nur eine Interpretation und klar, es ging inder Hymne mal um die BRD und die DDR Jugend. Aber meint Mieze mit deutsches Volk heute auch den Asylbewerber aus Afghanistan, der Roma ohne Papiere und die Frau aus Nigeria, die nachts mein Büro putzt? Sind diese Opfer von Rassismus und rechter Gewalt aus MIA.s Sicht heute alle Teil des deutschen Volkes? Um darin einen Beitrag gegen Rassismus zu sehen, braucht es hierzu eine befriedigend bejahende Antwort. Die bietet der Text nicht, der meiner Meinung nach zumindest ursprünglich nicht inkludierend und anti-rassistisch gemeint war (Zu dem Schluss kommt man schon wenn man sich Führer Ex anguckt oder sich an anderer Stelle über den (institutionellen) Rassismus in der DDR bewusst wird). Wenn es um die neu aufgenommene Version und Interpretation durch MIA. geht, so ist diese leider nunmehr sogar besonders wenig anti-rassistisch, da die Band sich entschieden hat, die zweite Strophe auszusparen. Darin werden Themen der Völkerverständigung angesprochen.

Vielleicht interessiert den einen oder anderen meine Argumentation an die Diskussion um "Was es ist". Da hat aber nie jemand behauptet, es ginge in dem Lied darum einen Beitrag gegen Rassismus zu leisten. Genau das wird hier aber mit einem Text gemacht, für mich aus oben genannten Gründen deutlich krasser ist als der von "Was es ist". --AndréBaustelle (Diskussion) 12:35, 4. Jul. 2013 (CEST)

laut.de

Der Grund, weshalb man in der Wikipedia gerne auf die Bandporträts auf laut.de verweist ist, dass diese in der Regel objektiv geschrieben sind und einen tieferen Einblick in die Bandgeschichte etc. erlauben, als es der Artikel tut. Beides ist in Sachen MIA. nicht der Fall. Das Porträt ist das eizige mir bekannte bei laut.de, das den Künstler bewusst subjektiv und in einem schlechten Licht darstellt, inhaltlich geht es nicht über den Wikipedia-Artikel hier hinaus. Insofern ist es mein Vorschlag, den laut-Link hier nicht zu nennen. Er macht in diesem Zusammenhang einfach keinen wirklichen Sinn. --217.232.108.195 09:41, 13. Jun 2006 (CEST)

An den Inhalt verlinkter Webseiten werden nicht die gleichen Anforderungen wie an Wikipedia-Artikel selbst gestellt, er darf ruhig auch subjektiv sein (oft sind Weblinks gerade dadurch eine Bereicherung). Wichtig ist natürlich, dass der Autor bzw die Site einen gewissen Ruf bzw eine gewisse Relevanz haben (man sollte also zB nicht irgendwelche Blog- oder Forenbeiträge verlinken, siehe WP:WEB), das ist hier aber, wie du selbst sagst, der Fall.

So schrecklich subjektiv finde ich die Biographie auf laut.de im übrigen gar nicht - Wertungen wie die, dass das heißumstrittene Album "Hieb und Stichfest" eine eher durchschnittliche Melange aus deutschem und englischen Texten sei, sind nun mal der Job von Musikjournalisten, und die Kontroversen um die Band werden zwar in genremäßig flapsiger Schreibe, aber schon fast NPOV-gemäß dargestellt: Unter Blutsfeinden war großes Abkotzen über eine hysterische Selbstdarstellung von Sängerin Mieze angesagt. Die Teens hingegen, und sogar der ein oder andere wichtige Kritiker, attestierten den Electro-Punks mit Hang zur Hysterie jedoch eine neue Reinkarnation der Direktheit. Dass der Text nicht nur über MIA.-Bewunderer, sondern auch über MIA-Gegner berichtet, macht ihn vielleicht als Link auf einer Fanpage ungeeignet, für den Wikipedia-Artikel (der im übrigen, anders als oben behauptet, nichts über die Ablehnung von MIA. aufgrund deren als übertrieben empfundener Selbstdarstellung enthält, die wohl für viele Musikfans relevanter ist als diese Nationalismus-Debatte, die primär ein Häuflein Poplinker und das Feuilleton interessiert) trifft das nicht zu.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:42, 13. Jun 2006 (CEST)

Auf der mialinkt.de.vu-Seite, was ich mal frech als Fanseite bezeichne, steht der laut-Link. Wo muss ich suchen um die Behauptung, es stünde etwas über MIA.s Selbstdarstellungsdrang im Artikel zu finden? Ist das ein älterer Diskussionsbeitrag? Falls ja wurde der entsprechende Textteil vllt. mittlerweile von einem Fan gelöscht? Bezüglich der Annahme, die Nationalismus-Debatte interessiere nur Poplinke und Feuilletonisten: Mir kommen derart häufig Leute unter, die "irgendwo gehört" oder "von 'nem Freund gesagt bekommen" haben, MIA. hätten rechte oder gar neo-faschistische Tendenzen (der Ausdruck ist ein Zitat, das tauchte real auf), dass ich diesen zugegeben sehr übergewichtigen Teil des Artikel keinesfalls herabstufen würde. --217.232.113.195 17:40, 13. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Deine Argumentation wg. laut.de kann ich im Übrigen nachvollziehen. Soll dann also meinetwegen bleiben. Auch wenn ich den laut-Text weiterhin als (für laut.de) zu subjektiv einstufe.

Lieber Benutzer 172.177.75.52, magst Du uns nicht sagen, was Dich an dem Link zu laut.de stört, anstatt ihn andauernd zu löschen und von anderen Usern wieder eintragen zu lassen? Könnte Vielen hier vermutlich viel Zeit, Energie und Nerven sparen. Grüße! --217.232.117.69 14:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Wenn LAUT.DE objektiv ist, dann hat Ahmadinedschad mit all seinen Aussagen recht... lol

Genre

Wer schreibt hier dauernd den schwachsinn rein, diese band sei pop/rock ? diese bezeichnung ist absoluter schwachsinn, jeder der sich halbwegs mit musik auskennt, kann das bestätigen. (nicht signierter Beitrag von Jimmypop (Diskussion | Beiträge) )

Jeder der sich halbwegs mit Musik auskennt, weiß das es manchmal schwer sein kann Bands oder Interpreten einem bestimmten, in der Regel ziemlich eingeengtem, Genre zuzuweisen. MIA. bringt nunmal auch Rock-Elemente ein, daher ist es einigen Leuten ein Graus MIA. in der Kategorie Pop statt Pop-Rock, bzw. in extremen Interpretationen statt in Rock zu sehen. -- MfG Haeber 00:41, 28. Jul 2006 (CEST)

---

Synthie-Pop ist hier ziemlich fehl am Platz. Spätestens wenn man sich mal die Wiki Definition mitsamt der aufgelisteten Gruppen, dieses Genres durchliest wird das klar. Aber eigentlich auch so.

Für mich passt da schon eher Neo-NDW. (nicht signierter Beitrag von 89.51.158.251 (Diskussion) )

Mal abgesehen davon, das ich ein absoluter Gegner von der Einteilung in Genres bin. Ist dieses Neo-NDW wohl kein übliches Musikgenre, sondern steht eher für eine Art Epoche bzw. Trend der dt. Musik. Soll heißen das man Rockbands wie Madsen, Sportfreunde Stiller oder Kettcar nun nicht wirklich in einen Topf mit Mia werfen kann. --Haeber 03:07, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich finde dieses Schubladen Denken auch nicht toll, aber dann schreibt lieber nix hin, als Synthie-Pop. Ich mag sehr viele Bands Dieses Genres und MIA sind davon ähnlich weit weg wie OMD von Euro-Dance

Mieze Katz

warum würde die Verlinkung für eine genauere Personenbeschreibung zu Mieze Katz wieder gelöscht ?? Man kann einen Lebenslauf auch ohne Korekten Namen anfertigen !! Wäre schön gewesen wenn da was zur Person Mieze Katz entstanden wäre !! (nicht signierter Beitrag von 172.178.173.163 (Diskussion) )

Aber es gab doch noch keinen Lebenslauf von ihr! Und dass die Band im ehemlaigen Ost-Berlin gegründet wurde, spielte 1997 auch keine Rolle mehr. --Barb 22:10, 16. Sep 2006 (CEST)

Berliner Gören

ich habe im Kapitel "Soziales und musikalisches Engagement" die Bezeichnung "autonome und linksradikale" für die Studenten, die die Band mit Essen bewarfen entfernt. Zur Begründung: 1. es ist nicht jeder, der Eier und Tomaten wirft ein politischer Extremist 2. der politische Begriff "autonom" ist mehrfach besetzt: in einer Art des Verfassungsschutzes, die nicht genauer definiert ist, und als Selbstbezeichnung linksradikaler Akteure, die sich wiederum je nach Gruppe inhaltlich unterscheidet 3. ich war selbst auf dem Konzert zugegen - habe kein Essen geworfen - aber beobachtet, dass die Werfer und Werferinnen dies eher aus Spaß am Werfen und nicht aus gefestigten politischen Positionierungen heraus taten. Es ist zwar richtig, dass linksradikale Gruppen (anonym und mit Aufklebern) dazu aufriefen, besagtes Konzert zu stören, dies ist m. E. aber keine Legitimation, Teile eines warum auch immer unzufriedenen Publikums als "linksradikal und autonom" zu bezeichnen.(nicht signierter Beitrag von Karlo55 (Diskussion | Beiträge) )

Damit wäre jedoch die Begründung für das Werfen aus dem Absatz entfernt und die Formulierung missverständlich. Es lässt sich durchaus annehmen, dass die werfenden Studenten, linksradikal oder nicht, ohne den expliziten Aufruf sich nicht getrut hätten, Essen auf die Band zu werfen. Ganz davon abgesehen - aber das hat nur bedingt mit dem zu tun, was im Artikel stehen soll oder nicht - erschüttert es mich zutiefst, dass irgendwer bei so etwas einfach so "mitwirft". Als wären die Menschen auf der Bühne Freiwild... Wie dem auch sei, mir ist gerade während des Schreibens eine bessere Formulierung eingefallen, ich setze das gleich mal ein. --217.232.112.29 02:47, 25. Nov. 2006 (CET)

Bundesvisions Songcontest

also ich bin mir sicher, dass Mietze beim Köln Konzert gesagt hat, dass sie beim Grand Prix mit Zirkus antreten werden, nicht beim Bundesvisions Songcontest...oder hatte ich Bohnen in den Ohren? :)

Sie sagte "Eurovision", ja. Das war aber ihr Fehler. Bundesvision ist richtig und offiziell bestätigt. --217.232.101.94 19:56, 21. Dez. 2006 (CET)

Link zu "rechts" führt ins Leere

Im Abschnitt Kontroverse um Nationalismusvorwurf führt der Link rechts ins Leere. Bzw. zu links und rechts, aber als Richtungsangabe, nicht die politische Richtung.

Unter Links (Begriffsklärung) findet sich ein Link zu Linke_Politik. Dachte ich, nun gut, dann lege ich eben einen Link zu Rechte_Politik, aber dieses Lemma ist gesperrt (Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes_Lemma), weil unter diesem Lemma "in der Vergangenheit wiederholt Texte eingestellt, die nach den Lösch- oder Schnelllöschregeln gelöscht wurden"

Also wohin damit? Politische Rechte (Politik) leitet weiter zu Politisches_Spektrum, was dem ganzen näher kommt. Vielleicht die beste Lösung da das Lemma rechte_Politik gesperrt ist.

[ist zwar jedem klar was mit rechts in diesem Zusammenhang gemeint ist, aber wenn schon Link dann irgendwohin, wo es sinnvoll ist] --Soylentyellow 22:59, 6. Feb. 2007 (CET).

Als ich das damals geschrieben habe, gab es noch einen eigenen Artikel über die Richtung rechts, worin es auch einen Absatz über rechts im politischen Spektrum gab. Dieser Artikel scheint in dieser Form leider nicht mehr zu existieren. Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, immer her damit. --64.8.14.20 03:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Was ist denn hier los??!

also über Mia. kann man sich ja nun wirklich herrlich streiten - aber im allgemeinen Artikel über die Band Sätze wie

"Die Band MIA hat bis heute auf Grund ihrer schlechten Musik keine Preise erhalten,was wohl auch an ihrem schlechten Liedtexten und der Sängerin liegt.Voraus sichtlich betrachtet kann man annehmen das MIA nie Preise bekommen wird."

oder auch

"MIA ist eine der schlechtesten Bands aus Berlin."

einzufügen, ist zwar auf eine dreiste Art äußerst witzig - ich habe auch gut gelacht - aber das ist hier doch zumindest eine Art Enzyklopädie, mein Gott... Aufgrund der Missachtung von Rechtschreibung und fehlenden Leerzeichen zwischen Sätzen und Satzteilen, denke ich mal, dass da jemand das Ganze ziemlich hastig reingehackt hat oder sind die oben zitierten Meinungen etwa Fakt?(nicht signierter Beitrag von Petticoat Kelly (Diskussion | Beiträge) )

Warum wühlst du das neu auf? Das ist seit Stunden Vergangenheit. --n·ë·r·g·a·l 20:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Altbekanntes Phänomen. Kommt täglich vor. Einfach entfernen. --64.9.61.121 04:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Link Wars - Episode 1

Ich bin unbedingt dafür, die Linksammlung (mialinkt.de.vu) in den Wiki-Links zu lassen. Benutzer Schmitty hat selbst die beste Begründung gegeben: Wikipedia ist keine Linksammlung. Umso praktischer ist es, wenn man von hier zu einer Linksammlung linkt, wo man dann Alles findet, was logischer und vielleicht sogar notwendiger Weise hier nicht auftaucht. Im Prinzip würde ich mir solche Seiten für viel mehr Themen in der WP wünschen. Wenn dann vielleicht auch übersichtlicher und besser designt. --64.8.14.228 18:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Keine Fanlinks, ist hier Usus--Schmitty 21:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Das ist aber kein reiner Fanlink, sondern in erster Linie eine Linksammlung, wo nicht ausschliesslich zu Fanseiten verlinkt wird. --64.9.61.71 22:14, 8. Mär. 2007 (CET)

P.S.: So kommen wir auf keinen grünen Zweig! Lass uns einen weiteren Admin als Mittler hinzuziehen. Ich schlage Hoch auf einem Baum vor.

Benutzer:Complex mag den Link auch nicht. Er trägt zwar keine Googlewerbung, entspricht aber dennoch nicht WP:WEB. Ein geeigneter Linkcontainer wäre DMOZ, aber selbst dieser wurde auf Grömitz [3] gelöscht. --Schmitty 22:52, 8. Mär. 2007 (CET)

linksrück Nö, ich mag den Link echt nicht. Nich, weil das eine Fanseite ist, wie es oben schon steht, sondern vor allem, weil er es dem Leser nicht ermöglicht, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen, wie es so schön in WP:WEB heißt. Wer was über MIA. erfahren möchte, ist durchaus fähig, google zu bedienen, oder? Wenn Deine Seite nämlich relevant und sonst irgendwie interessant ist, wird er auch darauf stoßen. --Complex ^обс. 23:04, 8. Mär. 2007 (CET)

"Ermöglicht dem Leser nicht, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen"? Hallo? Eine derartige Linksammlung???

Übrigens: Ist nicht meine Seite. Kenne den Kwink (Webmaster der Seite) zwar übers MIA.-Forum, bin ich aber nicht. --64.8.14.192 02:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Selbst Dmoz wird hier kaum akzeptiert, warum diese dann??? btw trag doch die seite bei dmoz ein und gut--Schmitty 05:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Was ist dann gut? Dass man nach wie vor vom Wikipedia-Eintrag nicht auf eine unabhängige Seite über MIA. mit weiterführenden Informationen gelangt? Die Seite an und für sich ist mir piepegal, aber man muss doch von der Wikipedia aus zu weiteren Möglichkeiten gelangen können, über einen Inhalt zu recherchieren! Und da die offizielle Internetpräsenz von Mia. nun leider wirklich etwas informationsarm ist, begrüße ich solch eine breit vernetzende Linksammlung. --64.8.14.188 08:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

P.S. dmoz ist wohl auch etwas sehr allgemein. Der Vergleich hinkt stark, finde ich.

Vielleicht hilft dir folgender Hinweis: Wikipedia ist nicht die Welt, es gibt auch Suchmaschinen, DMOZ abzulehnen mit der Begründung von zu viel Allgemeinheit widerspricht doch deinem Anspruch über Wikipedia weiter recherchieren zu können und weiterführende Informationen zu bekommen. -- Haeber (Disk., Bew.); 12:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich sprach vom Vergleich zwischen Dmoz und Wikipedia. Ich lehne Dmoz nicht ab. Und nein, Wikipedia ist nicht die Welt. Aber es wird für die direkte Recherche im Internet langsam ähnlich bedeutend wie Google. Meine Professoren raten schon immer dazu, Wikipedia zwar nicht in wissenschaftlichen Arbeiten zu zitieren, aber unbedingt die weiterführenden Links zu überprüfen, weil man dort oft auf Vieles Nützliches stößt. Das finde ich in diesem Artikel derzeit nicht bestätigt. --64.9.61.95 20:20, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo IP, der Link bleibt draußen. Früher haben die Professoren auch geraten, mal zu googlen... Warum tun sie es nicht mehr? --Schmitty 23:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Weil es schwierig ist, eine Google-Suche so zu formulieren, dass sie wirklich relevante Ergebnisse erzielt. Daher versucht man nun an vielen Unis Databases zu erstellen oder exteren Databases zu abbonieren, die direkteren Zugang zu relevanten Themen ermöglichen. Sie empfehlen zwar durchaus bei Google "auch mal reinzugucken, was man da noch so findet", aber man sollte Google nicht als einzige, ja nicht mal als Hauptrecherchequelle nutzen. Nebenbei, die Sache war NICHT "geklärt" (siehe oben) und die Linksammlungg ist meines Erachtens NICHT minderwertig. Zumindest ist sie für mich noch immer die erste Anlaufstelle, wenn ich etwas über MIA. suche. Es bleibt die Kontroverse, dass man hier keine ausreichenden, weiterführenden Informationen findet, die bislang nur mit unzureichenden Empfehlungen weiterer externer Seiten beantwortet wurde.--64.9.55.46 21:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Eine private Linkliste ist hier definitiv nicht erwünscht. Wer garantiert dort NPOV? Nimm DMOZ und gut. --Schmitty 01:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich muss mich gerade über diese Diskussion wundern, auf welchem kleinen Niveau (es ist schwer, das zu formulieren ohne gegen die Wikiquette zu verstoßen...) Unbekannte IP sich aufregt und den Link durchzudrücken versucht aber alle Anderen gleichzeitig geflissentlich nicht auf seine/ihre Argumente eingehen. Seltsam hier. DMOZ nimmt übrigens auch keine reinen Linklisten auf, insofern ist der Vorschlag sowieso fürs Gesäß.

Aber eine andere Frage: Wollen wir es unbedingt bei fünf Links oder weniger belassen? Mir sind zwei weitere MIA.-relevante Links bekannt, über die Ihr mich eventuell aufklären müsstet, in wie weit so etwas in der Wikipedia überhaupt gewünscht wird. Das eine ist eine ehemals amateurige, mittlerweile recht aufgeräumte Fanseite, das Andere die Seite des offiziellen MIA.-Fanclubs, die wohl sehr bald eröffnet wird (und natürlich nicht vorher aufgenommen werden würde, ist ja klar). Wie steht's mit denen? --217.232.86.59 12:34, 30. Aug. 2007 (CEST)

Gehören Kommentare in die Links?!? (wegen eines gerade von unbekannter IP eingestellten Kommentars aus der TAZ.) --217.232.65.126 13:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Melodie kopiert? - Zirkus [2007] vs. Stranded On An Island Alone von Junior Senior[2005]

Hört euch doch einmal das zwei (!) Jahre vor Zirkus erschienen Album von Junior Senior an. Habe eben im Radio "Stranded On An Island Alone" gehört und die ähnlichkeit der Melodien und Stimmlagen ist verblüffend. So markant, dass es mir beim berieseln nebenbei auffiel. Fjmi 17:00, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich hab's mir gerade auf MySpace angehört und, ja, es gibt ein paar Übereinstimmungen, aber die sind letztlich so vernachlässigbar gering, dass ich nicht denke, dass das eine für den Artikel relevante Entdeckung ist. --217.232.119.69 13:02, 8. Nov. 2007 (CET)

m.e. kommt die ganze melodie darin vor, es ist zwar anders aufbereitet, aber die stimmlagen, alles ist total ähnlich/gleich. im zusammehang damit "Viele Kritiker weisen darauf hin, dass sich insbesondere das erste Album, Hieb und StichFEST, sehr an die frühe Phase der Neuen Deutschen Welle anzulehnen scheint, dabei insbesondere an die Musik der Gruppe Ideal. MIA. bestreiten, vorher überhaupt Musik von Ideal gehört zu haben und erklären, sich erst nach Veröffentlichung ihres Albums, als die Vergleiche auftauchten, damit auseinandergesetzt zu habe" erscheintmir das ziemlich erwähnenswert. Fjmi 22:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, ich denke nach wie vor das nicht. Aber damit haben wir Meinung gegen Meinung und das führt nicht weiter. Möchte uns nicht jemand eine dritte, vierte und fünfte Meinung beisteuern? --217.232.102.140 00:49, 13. Nov. 2007 (CET)

Bands und Plural

Dass man von Bands im Plural spricht, ist eigentlich Usus und nicht zuletzt auch auf Wikipedia vollkommen üblich (z.B. auch bei Tomte oder Tocotronic und vielen anderen). Bei MIA. ergibt sich sogar eine zusätzliche Notwendigkeit daraus, dass sie häufig für eine Solokünstlerin namens Mia gehalten werden und der flüchtige Leser, der die Bandbox nicht beachtet, nicht auch noch darin bestätigt werden soll. --217.232.103.217 13:19, 6. Mär. 2008 (CET)

In der Tat wird von Bands häufig im Plural gesprochen. Dennoch ist es grammatisch falsch, außer, wenn eine Pluralform im Namen impliziert ist, wie bei den "Rolling Stones", den "Beatles" oder bei den "Fantastischen Vier". Die Widersprüchlichkeit wird bei diesem Artikel schon deutlich an ersten Satz: "MIA ist eine Band." steht da. Nicht MIA sind eine Band. Eine Band, eine Vereinigung von Menschen unter einem Namen macht diese Institution zu einem Ding im Singular und ist dementsprechend zu beugen. Alles andere ist ein unangenehmer Manierismus, der wichtigtuerischen Promotionmaschinerie der Plattenfirmen nachgeplappert. Als unabhängige Enzyklopädie sollte man sich nicht zum Werkzeug dritter machen lassen.

Was bitte schön ist daran Promotion für die Band oder sonst wen? Wenn Du das so siehst, ändere ich eben auch den ersten Satz. Kein Problem. Dennoch ist der Plural angebracht und in diesem Falle begründet wichtig. --217.232.64.206 13:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Die deutsche Sprache ist zwar Allgemeingut, trotzdem gibt es gewisse Konventionen die Grammatik und Rechtschreibung festlegen. Diese sind zwar einem Wandel unterworfen, aber derzeit gilt die Regel, dass Bandnamen grammatikalisch singular sind. Der Fall ist aehnlich gelagert wie bei der Bundesregierung. Es waere im betreffenden Artikel unangemessen zu schreiben: "Die Bundesregierung ueben die Exekutivgewalt des Bundes aus." Und das obwohl sie aus mehreren Mitgliedern besteht. Wenn Du also als Trotzreaktion den ganzen Artikel auf den Plural umstellen moechtest, dann kann jeder mit gleichem Recht das auch beim Artikel der Bundesregierung machen. Es soll schliesslich nicht der Eindruck entstehen, dass Deutschland eine Diktatur ist, in der nur eine Person die Regierungsgeschaefte fuehrt. Entschuldige bitte meine Ironie, Du magst sie gern kritisieren oder fuer unangemessen halten. Ich hoffe allerdings, dass Du einsiehst, dass ich in der Sache recht habe. Schoene Gruesse, 134.91.141.39 14:18, 3. Okt. 2008 (CEST)

Oh, ich habe nichts "als Trotzreaktion auf Plural umgestellt". Der Artikel ist ursprünglich im Plural und die unbekannte IP hat ihn eher schlecht als Recht auf Singular umgestellt. Die Wahl war zwischen Überarbeitung des gesamten Textes oder Argumentieren für Belassung beim Singular und ich habe mich damals für letzteres entschieden und denke auch, dass das Argument bestand hat, da es 1. Usus auf Wikipedia (und anderswo) ist, von Bands im Plural zu schreiben, 2. jeder versteht, worum es geht und 3. verschiedene Grammatikbücher die "Bands im Plural"-Regel bereits als Möglichkeit akzeptieren. --217.232.77.121 14:32, 3. Okt. 2008 (CEST)

Rechtschreibfehler

Zum Beispiel hier: (Komma fehlt) Gunnar Spies

war von 1990 bis 1993 Teil der Band Syksy deren Album Tek (Le coq / Buschfunk) 1993 erschien(nicht signierter Beitrag von 89.27.209.25 (Diskussion) )

Kann das mal bitte jemand korrigieren? Vor "deren" fehlt ein Komma! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.27.221.197 (Diskussion • Beiträge) 13:47, 19. Jun. 2008 (CEST))

erledigt –Mucus™ 15:46, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kleinere Anmerkungen

August 2008 ?? Wann bitte wurden diese Podcasts erstellt? in der Zukunft? 88.73.241.91 02:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Falls Du Dich auf diesen Satz beziehst: "Für die Website der kritischen Ausstellung "Radical Advertising" im NRW-Forum Düsseldorf vom 5. April bis 26. August 2008 wurden zehn kurze Video-Podcasts mit MIA. produziert,...". Die Daten darin beziehen sich nicht auf das Aufnahmedatum der Podcasts (welches nicht bekannt ist) sondern auf die Dauer der Ausstellung. --KWiNK 12:01, 19. Jun. 2008 (CEST)

Geburtsdaten der Bandmitglieder

Wenn denn jemand unbedingt darauf besteht, dass die Geburtsdaten der Bandmitglieder, obwohl ich die wirklich nur in Einzelartikeln zu den einzelnen Personen für relevant halte, genannt werden, dann aber doch bitte richtig. Das Datum 1.1.1979 wird auf einer Seite von VIVA zu den Bandmitglieder Mieze Katz und Andi Penn angegeben. Siehe hier. Das ist jedoch ein falsches Datum. Ich habe keine Ahnung, wie VIVA zu der Behauptung kommt, sowohl Mieze Katz als auch Andi Penn wären am Neujahrstag 1979 geboren worden, wahrscheinlich weil nur das Jahr aus dem Wikipediaartikel bekannt war (fast alle Angaben über die Band sind von einer früheren Version dieses Artikels abgeschrieben) und ein Datum dazuerfunden wurde. Die korrekten und von den Bandmitgliedern selbst bestätigten Daten von allen fünf findet man hier. So viel dazu. --KWiNK 01:41, 3. Aug. 2008 (CEST)

Weg mit dem Absatz "Kontroverse um Nationalismusvorwurf"

• Wo so viele namenlose IP-Adressen untereinander diskutieren, scheint sich der "Mainstream" ja schon die größten Sorgen zu machen. Und wenn sich dann auch noch eine nicht ganz unbekannte Musikgruppe weigert, auf Anglo zu grunzen wie sich das hierzulande eigentlich gehört, dann kann das ja eigentlich nur heißen, ..., oder? Was bitte veranlasst uns gerade hier, versprengte linksradikale Kritik und rechtsradikales Lob für enzyklopädisch relevant zu halten? Wenn wir sämtliche Zeckenbisse gegen Persönlichkeiten aus Politik, Kunst, Wissenschaft usw. hier aufnehmen würden, müsste der WP-Speicherplatz wohl mindestens verdoppelt werden. Vorschlag: Ersatzlos WEG mit dem Absatz "Kontroverse um Nationalismusvorwurf"! --AnglismenJäger Diss Lieblingsvorlage... 02:23, 23. Nov. 2008 (CET)

PS: Die einzige "Quelle" [[4]] des Absatzes existiert nicht mehr...

Die Kontroverse gehört zu den definierenden Ereignissen der Bandgeschichte. Von einer ersatzlosen Streichung rate ich absolut ab, zumal sich zahllose andere Quellen zu dem Thema finden lassen. Gegen eine Verkleinerung des Absatzes oder gar ein Einbinden in den Teil über die Bandgeschichte habe ich nichts, solange die wichtigsten Infos erhalten bleiben (wobei ich es dem wikipedia'schen Prozess überlassen würde, zu bestimmen, welche das sind). --KWiNK 11:33, 23. Nov. 2008 (CET)

• @KWink: Deine Absatzlöschaktion war voll daneben, Dein Einwand oben hingegen grundsätzlich nachvollziehbar. Dieser "wikipedia'sche Prozess" wird allerdings nur stattfinden, wenn dieser Beitrag nicht gelöscht wird. Was glaubst Du gibt Dir das Recht dazu, bist Du hier der Chefredakteur ...? --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 12:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Es gab keine "Absatzlöschaktion", zumindest nicht hier in der Diskussion. Außer der, dass Du meinen Absatz gelöscht hast, was nun wirklich daneben ist. Aber ich werde dazu gleich eine eigene Diskussion eröffnen, da und das Thema möglicherweise noch begleiten wird. Was ich getan habe war, wie es üblich ist, die neue Diskussion zwecks Übersichtlichkeit nach unten zu verschieben. Ansonsten habe ich von keinerlei "Rechten" betreffs der Nationalismuskontroverse gebrauch gemacht. Was das anbelangt bitte ich ggf. um Aufklärung, worauf sich das bezieht. --KWiNK 13:25, 23. Nov. 2008 (CET)

• Ups, ein Missverständnis, mein Fehler ;) Hatte bei Deiner Änderung um 11:46 nur gesehen, dass Du den Absatz oben gelöscht, und nicht dass Du ihn hier unten angefügt hattest... Hatte daher revertiert, um diesen Absatz wiederherzustellen, nicht um Deinen Beitrag zu löschen. Nehme den Vorwurf der "Chefredaktion" natürlich zurück. Eine Verkleinerung des Absatzes mit neuen, brauchbaren Quellen (bitte keine Gewaltaufrufe aus der Hausbesetzer-/PDSML-/Antifaszene mit dem Ziel, MIA. die Rede- und Meinungsfreiheit zu entziehen) wäre für mich auch in Ordnung. Ich bin nur dagegen, solchen fragwürdigen Elemente hier den gleichen Raum wie seriösen Kritikern zuzugestehen, das wird auch in vielen anderen WP-Diskussionen (zu Recht) abgelehnt. In die Neufassung gehört dann aber auch die konkludente Entscheidung der ZDF-37°-Redaktion (siehe folgender Abschnitt). --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 14:46, 23. Nov. 2008 (CET)

Okay, da sind wir d'accord. Außer der "37°"-Sache, wie Du weißt. ;-) Der Absatz in seiner momentanen Version stammt noch aus der Zeit, als die ganze Sache sehr viel aktueller war. Wenn Du in der Versionsgeschichte weit zurückgehst wirst Du sehen, dass Anfang 2004 fast der gesamte Artikel aus (damals undeklarierter) Nationalismusdiskussion bestand. Daher ist das Thema hier auch noch immer so groß. Quellen wie Du sie nennst werden selbstverständlich nicht akzeptiert, wurden sie auch nie. Man wird allerdings hauptsächlich solche Quellen finden, da wird das Filtern eventuell mühselig. Es sind ja auch viele Falschinformationen im Umlauf. (Es existiert z.B. kein Foto von Mieze Katz in eine Deutschlandflagge gehüllt, sie kam auch nie mit einer Flagge auf irgendeine Bühne und das angebliche Zitat "Was offensichtlich das Schönste an diesem Krieg ist: dass man endlich wieder ungehemmt für Deutschland sein darf" stammt nachweislich nicht wie mancherorts behauptet vom Produzenten der Band, sondern von einem taz-Kommentator.) --KWiNK 15:12, 23. Nov. 2008 (CET)

• Habe mal ein paar Verbesserungen versucht. Es fehlen nach wie vor Quellen, da würde ich Dir gerne den Vortritt lassen, Du scheinst ja mit der Gruppengeschichte besser vertraut zu sein ;) Gruß --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 18:45, 26. Nov. 2008 (CET)

37° Titelmelodie

Folgender Absatz unter einer existierenden Diskussion wurde von AnglismenJäger gelöscht:

P.S.: Es ist off-topic, aber da Du es eingefügt hast: Die Information mit "37 Grad" halte ich für vollkommen trivial und im Zusammenhang mit der Band unbedeutend, da sie sich nicht um das Titellied beworben haben sondern das Lied von den zuständigen Redakteuren als passend erachtet wurde. Es gibt keine mehrwertigen Informationen zu der Kontroverse, hat also auch in dem Absatz nichts verloren. Ich werde den Satz also wieder entfernen.

Hintergrund ist ein Satz darüber, dass MIA.s umstrittenes Lied "Was es ist" als Titellied der Dokureihe "37°" im ZDF dient, den AnglismenJäger in den Absatz über die sog. Nationalismuskontroverse eingefügt hat. Aus obig genannten Gründen halte ich diese Information in dem Absatz für fehl am Platze und für den Artikel insgesamt für irrelevant. AnglismenJäger hat sich (zurecht) über meine voreilige Löschung beschwert und eine Diskussion gefordert mit dem Argument "Info ist sehr wohl als Gegenpos. relevant, wenn daneben Nazivorwurf ausführlich breitgetreten wird." (aus Versionsgeschichte).
Allerdings ist mir schleierhaft, welche Gegenposition in der Wahl dieses Liedes als Titelmelodie einer Politdikureihe zum Vorwurf kommt, zumal niemand MIA. einen derart starken Nationalimus vorwirft, dass es das Lied zur öffentlichen Aufführung geschweige denn als Titellied einer ZDF-Reihe unbrauchbar machen würde. Auch zu beachten ist, dass in der Sendung nicht der gesamte Text gespielt wird, also möglicherweise nur eine Identifikation mit einem Teil des umstrittenen Textes geschieht. Ferner ging es beim eigentlichen Vorwurf auch um Äußerungen der Band abseits des Songtextes, um Fotos und das gesamte Projekt ANGEFANGEN. Insofern bin ich nicht dafür, "37°" in Zusammenhang mit der Kontroverse zu nennen. Ähnliche Referenzen auf die Sendung wurden schon früher von anderen Nutzern aufgrund von Trivialität gelöscht.--KWiNK 13:39, 23. Nov. 2008 (CET)

• Löschen des Absatzes war ein Versehen, siehe voriger Abschnitt.

Ich meine, dass die 37°-Info durchaus relevant ist, besonders weil sie hier bisher den einzigen neutralen (!) Beleg darstellt, der dem Nationalismusvorwurf der Linken entgegensteht. Das ZDF hätte das Lied kaum zugelassen, wenn gegen die Gruppe ein ernsthaft begründbarer Vorwurf des Rechtsextremismus bestünde (man stelle sich vor: Ein Ausschnitt von Störkraft als Titelmusik für Frontal21 ...). Und der Vorwurf der Linken bezieht sich eben besonders auch auf dieses Lied ("...die Farben Schwarz, Rot und Gelb bewusst verwendet wurden, sowie für die Begründung, „die schwere Bedeutung der deutschen Farben neu zu belegen ... von manchen Kritikern aber als nationalistisch interpretiert. Speziell wurden der Band und Label ein zu unbefangener Umgang mit deutscher Identität vorgeworfen, bei dem die spezifisch deutsche Geschichte außen vor bleibe.") --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 15:06, 23. Nov. 2008 (CET)

Verdacht auf Theoriefindung

Gibt es für diese Zeile Deutschland beziehe hierbei alle Menschen, die sich Deutschland zuzählen, also etwa auch Migranten, mit ein. Diesen Stellungnahmen zufolge widerspräche ihre Vision einer kollektiven deutschen Identität also einem ethnisch gefassten Nationsbegriff. im Abschnitt "Kontroverse um Nationalismusvorwurf" Belege, oder handelt es sich um eine Wertung, Feststellung bzw. Meinung eines Wikipedia-Schreiberlings? Sollte keine Quelle nachgeliefert werden, wird die besagt Passage entfernt. --High Contrast 10:56, 7. Aug. 2009 (CEST)

Dafür gab es eine Belegquelle, nämlich auf der "ANGEFANGEN"-Website, dort insbesondere belegt (bzw. kam es durch die Aussagen dort wahrscheinlich erst dazu, dass diese Aussage sich hier findet) durch mehrere Aussagen von Bandmitgliedern im Forum. Die Website und das Forum existieren leider nicht mehr. --KWiNK 12:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Aha, ungünstig, dass die Quelle nicht mehr existiert. Wie soll nun verfahren werden? --High Contrast 23:49, 8. Aug. 2009 (CEST)

Da bin ich leider auch ratlos. Gibt es für so etwas keine Richtlinie? Wird ja nicht der einzige Fall sein, wo eine Quelle aus dem Internet verschwunden ist. --KWiNK 13:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Mangelnde Belege beim Nationalismusvorwurf

Bevor weiter hin und her editiert wird, mal kurz gesperrt. Diskutiert das bitte hier aus. Ich habe den Artikel auf der Beobachtungsliste und schalte gerne wieder frei, wenn es eine Einigung gibt. --He3nry Disk. 18:09, 19. Aug. 2009 (CEST)

Im Artikel findet sich kein Beleg oder Hinweis von wem die Vorwürfe eigentlich kommen. Es wird nur gesagt "linkes Spektrum" das ist aber sehr weitläufig. Ebenso wäre ein Beleg und Hinweis darauf welche Kritiker den Text als nationalistisch befinden. --Cobelius 18:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hier mit will sagen, waren es SPD, PDS oder Antifa-Mitglieder, die diese Kritik geäußert haben? Oder eine TAZ oder Neues Deutschland Redaktuer? --Cobelius 18:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Klär doch zuerst per Durchsicht der Versionen, von wem das stammt. Und mach nicht so eine total Löschung. Außerdem ist durch den polit-hetzerischen Löschkommentar immer noch nicht klar, was da konkret kritisiert werden soll. Osika 21:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Abschnitt ist imho in keiner Weise ehrenrührig ür MIA und bringt einiges über deren Intentionen zum Ausdruck. - Dass der ref-link (nach3 Jahren?) nicht mehr funktioniert, heißet aber sicherlich nicht, dass es diese „Kontroverse“ nie gegeben hat. Es gibt daher keinen sachlichen Grund, diesen Absatz oder gar das ganze Kapitel zu löschen. Osika 22:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die Angaben "Linkes Spektrum" und "linke Kritiker" sind einfach zu weit definiert. Das würde dann von SPD bis Antifa reichen. Solcherlei Listen, wo normalen Musikern Nationalismus vorgeworfen wird kenne ich allerdings nur von der Antifa. Derzeit ist es durch keine einzige Quelle belegt wer da kritisiert hat! Da es ja auch zu Gewalt kam, kann ich mir schon denken aus welchen Richtung es kam, das wäre aber Theoriefindung! Es macht halt einen großen Unterschied ob jemand von der SPD Nationalismus vorwirft oder jemand von der Antifa. Des weiteren ist mein Löschkommentar in keinerster weise polit-hetzerisch gewesen lieber Osika! Ich bitte hier erneut über Deine eigene Neutralität nachzudenken! --Cobelius 23:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Der Aufhänger ist doch eh nur die Klamotten(farb)wahl für den Videodreh. Wer sich das mal konkret ansieht, merkt doch schnell genug, wie satiresk das ist. Alles weitere in dem Kapitel deshalb auch noch zu löschen, grenzt schon ziemlich an Vandalisnus. Osika 23:31, 19. Aug. 2009 (CEST)

Kannst Du Bitte auf meine Anmerkung über die Quellen eingehen? --Cobelius 23:36, 19. Aug. 2009 (CEST)

Welche Quellen meinst Du denn hier? „Die Angaben "Linkes Spektrum" und "linke Kritiker"“ sind doch nicht von Dir als schwammige Begriffe gelöscht worden, sondern das gesamte Kapitel. Osika 00:01, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja und nach dem dies nicht gewollt wurde habe ich den Hinweis über die Quellenlage hinzugefügt. Und um diese Quellenlage geht es gerade! Wie gesagt gibt es keine einzige Quelle zu diesem ganze abschnitt. Wenn dies so bleibt sollte er gelöscht werden. Stellt sich heraus, dass die Aussagen von irgendwelchen Linksextremisten wie z.B. der Antifa kommen, sollte er erheblich gekürzt oder sogar gelöscht werden. --Cobelius 10:00, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aber bitte mal sachlich darlegen, worum es außer den paar schwammigen Formulierungen eigentlich gehen soll. Ist das Löschbegehren eine Art Anti-Antifa-Mission? Osika 10:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aha, Anti-Antifa? ist jetzt also jeder, der nicht Deiner Meinung ist und mehr Quellen zu einer Sachen haben will, bzw. diese für nicht richtig halt, bzw. meint, dass Extremistischen Meinungen in Wikipedia nicht soviel raum gegeben werden sollte, gleich ein Rechtsextremist? --Cobelius 10:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Von 3M:

Die Entgegnungen der anderen Nutzer dir gegenüber sind richtig. Präzisieren ist immer gern, Pauschallöschung aber ungern gesehen. Es gab zeitweise eine regelrechte Kampagne gegen MIA (deren Material immer noch zu finden ist, "MIA ist übel" war der Slogan) von wohl enttäuschten Fans aus dem autonomen Spektrum - steht ja auch im Artikel, dass sie noch ein paar Monate vorher auf dem 1. Mai gespielt haben. Die SPD wird übrigens selten mit "linkes Spektrum" bezeichnet. --Lixo 10:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

War damals sehr an der Diskussion beteiligt. Viele der Leute, die den Streit seitens der "Ankläger" geführt haben, haben sich nicht zu erkennen gegeben und lassen sich daher auch keiner Gruppe eindeutig zuordnen. Aber ihre Argumentationsmuster reichten vom nur ansatzweise radikal Linken bis zu hartem Stalinismus und politischem Anarchismus. Schriften gegen MIA. erschienen bei verschiedenen Antifa Gruppierungen ("die Antifa" gibt es nicht, wie man während dieser Sache auch wieder an verschiedenen Grabenkämpfen schön sehen konnte), die taz hat sich mit einem viel (falsch) zitierten Schmäh-Artikel beteiligt, Polylux (rbb) hat die Band an verschiedenen Stellen verurteilt. Populär war damals auch eine Schrift des Conne Islands, einem linksalternativen Jugend- und Kulturzentrum, das damals medienwirksam einen Auftritt der Band im eigenen Haus absagte. Irgendwann kam diese unsägliche Anti-MIA.-Website, die den Aufruf zur Störung des Konzertes im Januar 2004 rausgegeben hatte, der danach Grundlage für fast jede Kritik an Band und Label wurde. Der Text war aber voller Ungenauigkeiten, als Fakt dargestellte Interpretationen, einem falsch zugeordneten Zitat und mindestens einer dicken Lüge (zumindest weiß ich nicht, wie man das anders nennen soll, wenn zwei unzusammenhängende Zitate einer Person so miteinander kombiniert werden, das aus dem harmlos Ironischen etwas politisch sehr Anrüchiges entsteht) enthalten, weshalb Autoren auf dieser Seite den immer wieder gesetzten Link auch immer wieder schnell entfernten - die Seite ist unzumutbar.

Ich bin persönlich sehr gegen eine ersatzlose Löschung des Absatzes, da diese Kontroverse inene sehr wichtigen Moment der Bandgeschichte markiert. Aber ich habe auch früher schon gesagt: Je mehr die Geschichte in den Hintergrund rückt, desto mehr macht es Sinn, den Abschnitt zu "entschlacken" und in den Abschnitt über die Bandgeschichte einzugliedern. --KWiNK 23:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Wer will, kann nach dem hier erwähnten suchen, manche der Texte stehen noch im Netz. Mir persönlich ist die Wikipedia zu schade, das hier zu verlinken (taz geht, die können wenigstens schreiben und vorher vernünftig recherchieren).

@KwiNK: Danke für die Ausführung. Die beschreibt doch mal genauer von wem das Ausging. Ich würde mir in den kommenden Tagen gerne die Arbeit machen und diesen Sachverhalt in 2 - 5 Sätzen für die Bandgeschichte komprimieren. --Cobelius 10:47, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mal einen Absatz als Ersatz des Abschnitts geschrieben, denke aber, er könnte Einigen zu vage sein. Bitte daher nicht um Reverts, sondern um konstruktive Verbesserungen des Absatzes. --KWiNK 01:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bearbeite das Thema mit Quellen. Du hast einen unbequellten Absatz durch einen anderen unbequellten Absatz ersetzt. Fossa_?! ^± 02:08, 24. Sep. 2009 (CEST)

Eingefügt. --KWiNK 10:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

Noch mal das Thema Links

Ich finde die derzeitige Linkauswahl recht bescheiden. Bei Discogs und Musicbrainz gibt es eher wenig Extrainformation, während ein Link zur offiziellen Fansite fehlt. Ich würde die genannten Links gerne durch einen Link zum offiziellen Fanclub (einige Inhalte sind dort nur per Einloggen erreichbar, viele wie die Porträts der Bandmitglieder, die Bandhistorie und die vollständige Diskographie sind aber frei) und zu SoundUnwound ersetzen, wo m.E. deutlich mehr Brauchbares steht. Allerdings weiß ich, dass einige Discogs und Musicbrainz trotz lückenhafter Info als "Standardlinks" für Bands empfinden, deswegen stelle ich diesen Schritt hier erst zur Diskussion. Aber wenn niemand was dagegen sagt, mach ich's einfach. --87.193.195.170 17:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

IMHO keine Fansite unter den Links, gemäß WP:WEB und diversen Diskussionen mindestens "umstritten", --He3nry Disk. 10:07, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich bin in dieser Sache nicht neutral, weil ich zu den Erstellern der offiziellen Fanclubseite gehöre, muss aber auch anmerken, dass die Discogs- und Musicbrainz-Links und eigentlich auch der zum Deutschen Musikarchiv m.E. keinen Mehrwert bieten, der zu IMDb auch nur insofern, dass da als Einziges die Film- und Fernsehauftritte aufgelistet sind. Über bessere (das mag Jeder interpretieren, wie er/sie will) Links würde ich mich freuen, muss ja mit der Fanclubsite nichts zu tun haben. --KWiNK 09:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Stil des vierten Albums

Vor einigen Tagen habe ich einen oder zwei Sätze zum musikalischen Stil des Albums "Willkommen im Club" eingefügt. Der Benutzer Boonekamp hat die Änderung rückgängig gemacht und verwies in einer anschließenden Diskussion auf seiner Nutzerseite darauf, dass er die Änderung für "zu speziell zu wenig relevant" hielt, schlug aber vor, es hier noch einmal zur Diskussion zu stellen. Persönlich möchte ich darauf verweisen, dass zu den bisherigen Alben auch jeweils einige Worte zum Stil in dem Abschnitt stehen und der Abschnitt zudem "Stil und Textinhalte" heißt, also just dafür gedacht ist, die Stilentwicklung der Gruppe nachzuzeichnen. Was denkt Ihr? --80.153.237.72 10:01, 23. Feb. 2011 (CET)

Hab mich schon gewundert, warum das gelöscht wurde. Ich fand's okay, vor allem weil zu allen anderen Alben schon was dasteht und zu "WiC" noch nüscht. --KWiNK 20:04, 23. Feb. 2011 (CET)

Noch mal zum Namen

Nun, die „Mieze“ möchte, dass ihr Name nicht bekannt wird. Allerdings steht er längst z.B. bei der GEMA für jeden öffentlich abrufbar in der Datenbank. Siehe hier. Sollten Namen, die bekannt sind, nicht auch in der Wikipedia gelistet werden? --78.54.65.198 02:58, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte vor Kurzem weiter oben schon darauf hingewiesen, dass auch Discogs den bürgerlichen Namen kennt und verlinkt und auch die Veröffentlichungen unter dem "Real Name" für einen Artikel bzw. ein Lemma ausreichen würden. --Gamma γ 10:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorie Electropunkband?

Sollte man noch die Kategorie:Electropunkband hinzufügen? Traf nämlich auf deren Anfangszeit zu. --The real Marcoman (Diskussion) 18:01, 12. Jun. 2013 (CEST)

Schreibung des Lemmas

Wenn man WP:NK#RS folgt, sollte dieser Artikel auf Mia (Musikgruppe) verschoben werden. Vor allem der Punkt am Ende stört meines Erachtens den Lesefluss. Dementsprechend verwenden auch taz und laut.de die Schreibweise Mia, der Berliner Kurier setzt stattdessen den Namen in Anführungszeichen. Die Datenbanken discogs und DNB nennen Mia als Variante, die Schreibweise scheint also durchaus verbreitet zu sein. --Katimpe (Diskussion) 20:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

Falsche VÖ/Chartposition-Daten in der Diskographie

.. das kann ja schlecht sein, dass hier schon die Chartpositionen für das Jahr 2015 angegeben werden, oder? ;) Irgendjemand sollte das korrigieren. 94.221.213.238 02:18, 15. Dez. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://miaplus.de/index.php?option=com_content&task=view&id=216&Itemid=189
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://miaplus.de/index.php?option=com_content&task=view&id=216&Itemid=189
• http://www.chasingdream.de/wettbewerb/jury.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.chasingdream.de/wettbewerb/jury.php
• http://miaplus.de/index.php?option=com_content&task=view&id=259&Itemid=198
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://miaplus.de/index.php?option=com_content&task=view&id=259&Itemid=198

– GiftBot (Diskussion) 07:25, 30. Nov. 2015 (CET)