Wikipedia

Diskussion:Micaela Schäfer/Archiv/1

< Diskussion:Micaela Schäfer
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Sujalajus in Abschnitt Bebilderung

Karrieregliederung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine dreigliedrige 'Karriereaufteilung' bietet sich an, momentan als

  • Modelerfolge und TV-Auftritte
  • Schritte im Musikbusiness
  • Tätigkeit als Erotikmodel

beschrieben (Titel evtl. noch optimierbar), Artikel damit übersichtlicher und der Leser, der sich speziell für einen Bereich interessiert, braucht nicht den gesamten Artikel durcharbeiten. (Offensichtlicher Diskussionsbedarf wegen Revertierungen) -- WeiterWeg 23:37, 13. Jan. 2012 (CET)

erneuter teilrevert dessen durch mich.
  • charity-aktivitäten sind nicht losgelöst von ihrer "karriere" zu sehen.
  • "miss venus"-titel ist sicherlich mehr dem "erotikmodel"-bereich als der kategorie "Modelerfolge und TV-Auftritte" zuzuordnen.
  • berlin fashionweek wiederum gehört wohl kaum zu "erotikmodell".
  • ...
nochmal: es ist nicht damit getan, dass da einfach mal so eben grobe überschriften reingepflanzt und die abschnitte halbwegs zugeordnet werden. zudem ist der artikel bei weitem nicht so umfangreich und/oder unübersichtlich, als dass da dringend diese unterteilungen eingeführt werden müssten.
gruß, --JD {æ} 11:36, 14. Jan. 2012 (CET)
Dann läßt sich "Miss Venus"" und "Berlin Fashionweek" umtauschen. Man braucht doch nicht eine Gliederung revertieren, weil die Zuordnung noch verbessert werden kann, sondert arbeitet stattdessen weiter an der Zuordnung - das ist das Wikipedia-Prinzip. Die Überschriten waren nicht 'grob', sondern explizit, können natürlich noch weiter angepasst werden. Prinzipiell sollte, sobald eine Diskussion gestartet ist, nicht weiter auf sein persönliches Credo revertiert werden, sondern erst das Ergebnis der Diskussion abgewartet werden. Eine Gliederung erspart auch bei weniger umfangreichen Artikeln dem Leser Lesezeit, wenn er gezielte Informationen sucht und bevormundet ihn nicht zum Durchlesenmüssen des gesamten Artikels. Das Layout erscheint dadurch auch angenehmer. -- WeiterWeg 12:26, 14. Jan. 2012 (CET)
"prinzipiell sollte..." - meinst du etwa die erneute einstellung deines edits [1]? lies bitte WP:WAR. erziele konsens. wenn ein zuvor konsistenter artikel fehlerhaft zergliedert wird, dann revertiere ich. --JD {æ} 12:31, 14. Jan. 2012 (CET)
Es geht erstmal um 'Gliederung' oder 'Nicht-Gliederung', weil sich 'Gliederungsfehler' leicht - ohne Revertierung - beheben lassen. Nach WP:WAR hättest Du nicht wieder revertieren dürfen, weil Du bereits zuvor die Gliederung eines anderen users revertiert hattest: [2]-- WeiterWeg 13:15, 14. Jan. 2012 (CET)
spannend, was du so aus WP:WAR herausliest, wo es schon ganz oben als faustregel heißt "Wenn du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben.". dass ich zwei mal verschiedene versuche einer strukturierung per überschriften revertierte hat damit nicht wirklich was zu tun. das wiedereinsetzen deines edits mit leicht veränderter bezeichnung der drei überschriften hingegen schon.
ansonsten noch einmal der hinweis: ich werde auch in zukunft offensichtliche verschlechterungen revertieren. einen soweit okayen artikel zu nehmen und nicht konsistent zu untergliedern stellt nämlich eine solche definitiv dar. --JD {æ} 13:56, 14. Jan. 2012 (CET)

'Offensichtliche Verschlechterung' ist eben Deine 'Persönliche Meinung', andere sehen es als Verbesserung - abzuwarten, ob sich eine Mehrheit und welche aus der Diskussion ergibt. Daß Du dieselbe Bearbeitung (eine Gliederung) zum zweiten oder wiederholten Male (dreimal) revertiert hast, ist genau das, was Du aus WP:WAR zitierst.-- WeiterWeg 14:28, 14. Jan. 2012 (CET)

  • grundsätzlich fehlerfreier artikel ==> artikel mit fehlerhafter strukturierung = verschlechterung.
  • "eine gliederung" (aka zwei unterschiedliche gliederungsversuche zweier user) zu revertieren ≠ edit-war.
  • die gleiche bearbeitung zweimal einzusetzen = verstoß gegen faustregel.
  • das war meine letzte wortmeldung in dieser sache. --JD {æ} 14:38, 14. Jan. 2012 (CET)

Unterwäsche-Shooting zu Pornofilm

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"2010 wurden Aufnahmen aus einem Unterwäsche-Shooting Schäfers für einen Pornofilm verwendet."

Wie soll dass denn gelaufen sein? Aufnahmen aus einem Unterwäsche-Shooting dürften sich doch kaum für einen Porno verwenden lassen. Das erscheint mir irgendwie nicht logisch. -- 77.11.105.34 20:27, 16. Jan. 2012 (CET)
Keine Ahnung, das ist die hochwertige Biografie-Arbeit der Wikipedia von aktuell im öffentlichen Interesse stehenden Persönlichkeiten, über die man ausser aus bild.de und maxim.de biotechnisch nix weiß, der Artikel ein paar LAs durchläuft und dann im Zuge der Verbesserung genau die eingangs erwähnten "Quellen" wegen nicht-Reputabilität gestrichen werden und am Ende keiner mehr weiß, woher der Artikel seinen Inhalt hat. Das wird dann im Interweb und schlimmstenfalls noch anderen Medien weitergetragen und man hat die Welt, wie sei einem gefällt. Ich machma Quellenbaustein rein, ich seh nämlich keine (ausser irgendwo "michaela.de" in der versionsgeschichte).--Lorielle 21:46, 16. Jan. 2012 (CET)
fakt ist: den film gibt es. fakt ist: schäfer geht gegen die verwendung ihrer (nicht-hardcore-)szenen vor.
macht daraus, was ihr wollt. --JD {æ} 23:29, 16. Jan. 2012 (CET)
"Der Film, der das Model nackt in Dessous zeigt"? Wassennu? Die Quelle scheint mäßig von anderen Infos zusammengestoppelt zu sein. --Ulkomaalainen 05:31, 22. Jan. 2012 (CET)

Finde das nur ich erschreckend, dass nicht nur minderjährige Anfänger, sondern sogar erfahrene Wikipedianer wie Benutzer:JD ernsthaft die BILD(!) als zuverlässige und seriöse Quelle für die Wikipedia angeben? Aufgrund eines Schundartikels, in einem Blatt, dass mehrfach nachweislich Geschichten erfunden, Berichte gefälscht, Aussagen verdreht und menschenverachtende Lügenmärchen geschrieben hat...aufgrund so eines BILD-Arikels ist also etwas für euch schon eine "Fakt"? Wie es mit den Fakten der BILD so aussieht, kann man z.B. aktuell auch hier sehen: http://www.bildblog.de/36801/eine-neue-luege-ist-wie-ein-neues-leben/ oder mit tausend anderen Beispielen auch dort http://www.bildblog.de/ressort/bild/ oder hier http://www.bildblog.de/ressort/bild-de/. Und wie oben bereits Ulkomaalainen korrekt erkannt hat, sind selbst in diesen unzuverlässigen Quellen, die angeblichen Fakten so inkonsistent, dass man über den Begriff "Fakten" nur lachen kann - oder weinen, wenn man an die Qualität der Wiki-Quellen denkt. --77.4.32.153 23:35, 24. Feb. 2012 (CET)

ach, bild ist keine gute quelle!? aha. lies genau. schau dir an, was geschrieben wurde. folge den hinweisen. und behaupte nichts völlig neben der spur. danke. --JD {æ} 00:13, 25. Feb. 2012 (CET)

Fehlende Quellen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unabhängige Quellen aus zweiter Hand erwarte ich für diesen Society-Trash. Nicht für alles, aber für Dinge, die offensictlich auf dem Boulevard gewachsen sind. Auf Mics privater Seite komme ich nicht gezielt an Information, die kann ausserdem noch gefaked sein (siehe oben "unabhängig"), und ist plug-in-lastig und marketingisch aufgebläht (wp:web-grenzwertig). Für zb solche sensiblen Porno-Behauptungen im artikel sollte man Einzelnachweise erwarten oder sind zu streichen, gem. WP:BIO. So einen schwachen artikel komplett unbelegt aufzubauen ist fahrlässig.--Lorielle 00:23, 17. Jan. 2012 (CET)

Dazu kommt noch, dass auch mit Nachrecherchieren weder das sogenannte Gesicht der Venus, noch eine Beteiligung an dem Wasserprojekt, und schon gar nicht eine Anti-Atomkraft-Kampagne zu finden ist. Ein Privatvideo mit einem bemalten Silikonbusen (PIP?) ist noch keine Kampagne, noch dazu auf einer Privatseite. Hier scheine einzelne doch sehr auf den Kalender abgefahren zu sein und dann getrübten Blickes und Geistes das als enzyklopädische Notwendigkeit für dringend notwendig zu empfinden. --Hubertl 00:33, 17. Jan. 2012 (CET)
aber mal im Ernst: über 80.000 Google Einträge alle gefälscht? -- LutzBruno - Sag's mir! 00:40, 17. Jan. 2012 (CET)
spar dir doch bitte deine peinlichen interpretationen und völlig unnötigen unterstellungen und nimm dir hingegen ein bisschen zeit für google und co.
gute nacht auch, --JD {æ} 00:47, 17. Jan. 2012 (CET)
Was die Porno-Sache angeht, geb ich dir recht, das kann ein Fake sein, oder ein laufender ernster Rechtsstreit, dem man hier nicht noch anheizen sollte... Die Frage ist ob das überhaupt in den Artikel rein muss? -- LutzBruno - Sag's mir! 00:42, 17. Jan. 2012 (CET)
JD, du meinst, meine Interpretationen wären peinlich? Nein, sie sind es nicht. Vielleicht ist es Dir schon aufgefallen, dass es seit Jahren üblich ist, als Prominenter oder der es sein möchte, sich irgendeinem Charity-Projekt für einen nachmittag anzudienen. Und das wars dann. Man bringt es in Wikipedia unter, damit kannst du Vox bedienen (geht wunderbar mit Hilfe der dortigen Redakteure, die organisieren sowas, die organisieren aber auch das Dschungelcamp oder Sonstiges ist ja alles dieselbe Mischpoche) aber wenn ich Quellen für sowas suche, dann gehe ich zu viva con agua selbst. Und ach wie erstaunlich, ich werde nicht fündig. Für den Atombusen suche ich verzweifelt wo? Beim Widerstand gegen Atomenergie, bei den Castorgegnern, als diese Dame willig den pfeffersprayenden Polisten ihre Titten hingehalten hat und rief: Hier Freunde, hier! Ach nein, Du landest beim Dschungelcamp! Schön, dass du als langjähriger Wikipedianer eine gewisse Kindlichkeit noch bewahrt hast. Und wenn du meinst, dass das Gesicht von der Venus auch nur im Geringsten eine Bedeutung hat als den Namen: Gesicht der Venus um dann entblößt durch die Menge zu gehen (lt. Vertrag 2x/Nachmittag für 20 Minuten, dafür gibts pro Tag 200 Euro) dann würde ich Dir empfehlen: kauf dir den Kalender. Wenn ich mir das, was du bislang an Artikelarbeit geleistet hast (Respekt!) mit dieser Geschichte vergleiche, dann frag ich mich: wer ist peinlich? Nimmst du dich selbst nicht mehr ernst? Aber warum soll ich als Wikipedianer durch Dich und solchen Geschichten meine Glaubwürdigkeit als wikipedianer in Frage stellen müssen? --Hubertl 02:07, 17. Jan. 2012 (CET)
Schön das Du den Atombusen gesucht hast, und schade, das Du keine Quelle für den Atombusen gefunden hast... ;-) Die Frage ist, was ist ein Atombusen? Jedenfalls ist es keine manifestierte Sache, die irgendwo offiziell mit einem Gütezeichen versehen wird... Aber manchmal hilft ein Blick auf die HP der An Atombusen leidenden Person, um eine Erklärung zu finden. Es ist also ein "statement der Dame selbst" mit dem sie natürlich wieder einen Grund fand, die Medien um Aufmerksamkeit zu bitten. Natürlich kann man sich streiten in wie weit sie das tut um der Sache zu dienen oder doch nur umd Aufmerksamkeit zu erhaschen... Fakt ist: das Statment wurde durch die Medienwelt aufgegriffen und weiter getragen... So ist das halt in der Medienwelt... Das kann man hier abbilden in Wiki, muss es nicht tun, aber wo sind die kriterien was bei derart bunten Persönlichkeiten muss und nicht darf... es gibt immerhin unmengen von Personen, die eigentlich nur durch die eigene Vermarktung Bekanntheit und eine gewisse Relevanz erhalten, bekannteste Vertreterin dieser Spezies ist ja bekanntlich Paris Hilton... Das Eine Atombusenträgerin hier genauso Platz findet wie ein Genie oder ein komischer Vogel liegt wohl daran, das wir hier die Gesellschft nur wiederspiegeln, nicht werten... -- LutzBruno - Sag's mir! 13:17, 17. Jan. 2012 (CET)
wer sind diese Medien? Was für uns als Quelle von Bedeutung ist, ist vorrangig auch durch die Qualität der Quelle definiert. Schau Dir an, welche Zeitungen diesen Atombusen als standhaften Widerstand gegen Atomkraft aufgenommen haben. Medien, die üblicherweise auch als Quelle herhalten können? Ist diese Dame durch diese Aktion Teil des Bündnisses gegen Atomkraft geworden? Checkt ihr den nicht, dass ihr gerade Werbung für Silikoneinlagekissen macht? Und dass die Sponsoren für diese Einlagekissen auch die Quellen sein können? Habt ihr denn keine Selbstachtung, euch überhaupt wg. so etwas in Diskussion zu begeben? Oder seid ihr einfach nur zu naiv, um diese Zusammenhänge zu begreifen? Aber sicher wird irgendwer bereit sein, diese Person in dieser Liste einzutragen. Und dazu auch noch jede andere Person, die sich einen Antiatomkraftsticker durch die Brustwarzen rammen lässt - nur als Idee zur Steigerung der medial aufbereiteten Körperkunst zum Wohle der Gesellschaft gedacht. --Hubertl 16:26, 17. Jan. 2012 (CET)
Leute, zankt Euch nicht, es gibt wichtigeres. Mein Vorschlag: Gesicht der Venusmesse kann rein, das wurde auch weithin medial thematisiert, die Atomgeschichte kann draußen bleiben, da ist fast keiner drauf eingestiegen.--bennsenson - reloaded 16:42, 17. Jan. 2012 (CET)
Ginge es hier um einen ernst zu nehmenden Künstler oder Wissenschaftler wäre ich ja voll bei Dir.... aber Personen die im Grunde nur hier sind, weil sie "Medienrelevanz" erreichen, kann man hier nicht mit wissenschaftlichen Quellen belegen wollen... Da kannst du nur die großen bunten ran ziehen, sofern es nichts besseres gibt. Sieh mal folgendes Beispiel an: hier - eine Kunstfigur, die da ihre Vita angibt... ist das echt? Oder die Vita der Figur, also alles fiktiv? Wie willst du das hier darstellen? und wenn der was sagt oder macht, hat das der Künstler gesagt, oder seine Figur? Andere Künstler kann man klar von ihren Kunstfiguren trennen, das ist dann auch ganz einfach darzustellen... Ich will ja nur sagen, für Micaela Schäfer findet man zunächst nur andere, relativ "unwissenschaftliche" Quellen als für etablierte Models wie etwa Bettie Page, aber auch dort ist noch ein großer Teil Regenbogenpresse als Quellen verlinkt. Auch mit der Zeit ändern sich die Medien... Was meine Teilnahme an dieser Disk angeht, finde ich es schön recht frech von Dir, den Teilnehmern dieser Disk zu unterstellen, wir hätten keine Selbstachtung, nur weil wir dir hier antworten... und das war's dann von mir dazu.. -- LutzBruno - Sag's mir! 17:08, 17. Jan. 2012 (CET)

Herkunft: leipzig? rumänien? brasilien? whatever?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

geburtsort:

abstammung:

staatsangehörigkeit:

bitte ergänzen, nach ausführlicher sammlung quellenkritik und dann umsetzung im artikel. --JD {æ} 21:11, 30. Jan. 2012 (CET)

Die Angaben auf ihrer HP sind doch klar.. was die Regenbogenpresse schreibt ist doch dann unwichtig.. -- LutzBruno - Sag's mir! 22:30, 30. Jan. 2012 (CET)
es ließe sich durchaus diskutieren, ob sich "halbbrasilianerin" vielleicht einfach nur besser anhört als "gebürtige rumänin" so model-image-mäßig... ansonsten gilt es dann natürlich auch, momentan im artikel sich befindliche "brasilianisch" entsprechend per WP:EN "abzudichten". --JD {æ} 17:57, 31. Jan. 2012 (CET)
wenn sie das als ne Art Image-Lüge so verbreiten würde, wäre es eh fast unmöglich das mit ner besseren Quelle zu wiederlegen. Ich denke so etwas muss man glauben können, wenn das jemand über sich so aussagt. Zudem frage ich mich dann auch woher die Jurnalisten es dann "besser" wissen sollten, ich denke mal Frau Schäfer weiß wohl am besten wer ihre Eltern sind... oder? -- LutzBruno - Sag's mir! 22:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Was ist denn nun mit der ethnischen Zusammensetzung? Der Verantwortliche dieser Seite könnte sich schon etwas schlau machen. Ihr Aussehen zeigt uns jedenfalls sehr deutlich (deutlicher geht es gar nicht), dass sie keine ethnische Deutsche ist. Also raus mit der Sprache. (nicht signierter Beitrag von 94.245.237.126 (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2012 (CET))

So sehe Ich das auch und stimme auch LutzBruno zu. Wahrscheinlich ist hier aber wieder die paranoide PC-Mafia am Werk, die in allem und jedem einen Rassisten sieht. --Gabbahead. (Diskussion) 19:09, 19. Nov. 2012 (CET)

Berufsbezeichung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich denke, gerade im Wikipedia käme es mal darauf an, bei den ganzen Damen, die sich im D-Promi Bereich tummeln, korrekte Berufsbezeichnungen anzugeben. Nur, weil sie mal vor einer Kamera standen, es bilder von ihnen gibt und sie werbewirksam halbnackt in Discos rumhängen, sind es keine Models, Schauspielinnen oder Musikerinnen. Frau Schäfer ist mihin weder DJ Jane noch sonst etwas, weil sie diesbezüglich weder eine Ausbildung noch Erfolg als self made hat. Allenfalls könnte man schreiben "Amateurschauspielerin" und "Amateurmodel". Was hat sie denn offiziell gelernt / für einen Beruf ?87.166.154.23 18:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: wie wäre es mit dem Zusatz IT-girl, wie bei der Lohfink? - Dort steht z.B: richtigerweise "gelegentliche Moderatorin" was die Sache korrekt trifft. 87.166.154.23 19:12, 7. Jan. 2013 (CET)
Sie selber bezeichnet sich als "Erotik-Model" oder "Nackt-Konzept-Künstlerin" (!). http://tvtotal.prosieben.de/tvtotal/videos/player/index.html?contentId=129503&initialTab=related. Und zum singen sagt sie: "Ich kann nicht singen". Ja, wie nennt sich wohl der Beruf?

Und das wirkliche Problem ist doch: was hat sie denn seit 2012 gemacht? nichts? oder einfach nichts von Belang? wird das mit den Jahren besser oder was erwartet ihr? und was machen wir dann mit dem Artikel?--Tellsgeschoss (Diskussion) 01:04, 4. Jun. 2013 (CEST)


Der Beruf ist Nebensache. Relevant ist, weshalb sie bekannt ist.--Tellsgeschoss (Diskussion) 22:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

Fehlt

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

BE TV FEHLTR WAS WICHTIGES

Bei RTL 2 "Jungfrau sucht die große Liebe" war sie die ganze Staffel über Lovecoach.

http://unterhaltung.de.msn.com/tv/das-peinlichste-aus-den-tv-kuppelshows

und dann ist sie ab August in der Reality-Soap "Reality Queens am Klimatschoro" als Kanidatin mit dabei.

und : Bei Comedy Central Nebendarstellerin / Gastauftritte bei der Sendung Fat for Fun ! (nicht signierter Beitrag von 84.182.18.233 (Diskussion) 19:41, 17. Feb. 2014 (CET))

Gerade läuft auf Sat.1 eine Folge von Richter Alexander Hold aus dem Jahr 2009, in der Micaela Schäfer das Opfer "Nina Busch" spielt. Die Erwähnung im Hauptteil des Artikels, dass sie bereits im Jahr 2001 mitgespielt haben soll, ist entweder falsch oder bezieht sich auf eine weitere Teilnahme. Die aktuelle Folge spielt im Jahr 2009, der fiktive Tattag ist der 21.5.2009. Vielleicht wäre es auch ratsam, diese Bemerkung im Hauptteil umzuformulieren und die exakten Daten im Teil "Filmographie" aufzulisten. --Figurehead (Diskussion) 12:05, 29. Dez. 2014 (CET)

Zuviel

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich habe den vierten Missen-Rang in Berlin auch gleich mit der Stadtteil-Miss gestrichen. Dass Sie an mehreren Wahlen teilnahm steht ja schon da, aber die Bekanntheit ist ja nur durch das Fernsehen entstanden. Unbeteiligte Personen so unbehelligt wie möglich lassen, also auch keine Berufsbezeichnung. Namedropping beim Promiboxen ebenfalls raus, die machten nur ihren Job für die Firma und für Geld. Ebenso banales und unbelegtes gereinigt. Einfach überlegen: was ist in zehn Jahren noch wichtig? - der Rest muss raus.--Tellsgeschoss (Diskussion) 22:40, 5. Aug. 2013 (CEST)

Der unwichtige Rest sind 99% des Lemmas. Wenn es denn noch Sinn hätte in Wikipedia, hätte ich auch bei solchen Pipifax-Figuren, denen umfangreichere Texte gewidmet werden als bedeutenden Wissenschaftlern, längst einen LA gestellt. Aber Sinn hat es keinen. Und man muß ja nicht draufschauen. Schade nur, daß ein kritischer Geist wie Tellsgeschoss sein reichlich vorhandenes Gehirnschmalz nicht auf Interessanteres wendet als beispielsweise die Frage, welches nun die richtige Berufsbezeichnung für M.S. sei.--Cantakukuruz (Diskussion) 00:22, 18. Sep. 2014 (CEST)

Filmografie

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Frau Schäfer ist neuerdings auch Schauspielerin! Im Film "Seed 2: The New Breed" von Uwe Boll, der am 25. Juli erschien, spielt sie ein Opfer des Serienkillers Max Seed. Allerdings nur als Gastrolle.

Bericht von Schnittberichte: http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=925462

Vielleicht könnte man ja den Artikel um einen Filmografie-Abschnitt erweitern... (nicht signierter Beitrag von 88.71.14.108 (Diskussion) 23:05, 28. Jul 2014 (CEST))

done -- Achim Raschka (Diskussion) 18:01, 5. Jan. 2015 (CET)

Beruf: Nicht DJ

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beleg https://www.youtube.com/watch?v=tp4Cs6ubV_s Sie kann leider nichts außer halbnackt Rumstehen und Arschwackeln. Die "Musik"-Zusammenstellung ist vorproduziert. Dafür kriegt die Geld. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:490e:29e:5948:ea87:a11:357c (Diskussion) )

wir bewerten hier nicht. --JD {æ} 16:00, 29. Sep. 2014 (CEST)
Mein lieber JD, wir bewerten hier schon. Daß ein Kurvengirl, das mehr oder weniger gut mit dem Musculus gluteus maximus oder ihrem "Atombusen" wackeln kann, die gleiche Bedeutung hat wie Frau Merkel, wird wohl niemand behaupten, der seine fünf Sinne beisammen hat. Und die Bedeutung spiegelt sich sehr wohl im Umfang eines Artikels. Wenn da nicht gewertet und eingedampft (oder eingedämmt) wird, gibt es für grenzenlosen Trash kein Halten mehr.--Cantakukuruz (Diskussion) 17:03, 29. Sep. 2014 (CEST)
der umfang eines artikels korreliert nicht zwangsläufig mit der "bedeutung" des jeweiligen lemmas. --JD {æ} 17:08, 29. Sep. 2014 (CEST)
Tatsächlich? Das entspricht dem Satz eines bekannten deutschen Herausgebers; Das Gehalt eines Redakteurs steht in keiner wie immer gearteten Beziehung zu seiner Tätigkeit. Da ist jede Diskussion fruchtlos. Ich schließe sie hiermit ab. --Cantakukuruz (Diskussion) 17:17, 29. Sep. 2014 (CEST)

Bebilderung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
 

Dieses Bild scheint mir von unzureichender Qualität zu sein, ich glaube es bietet keinen Mehrwert — ich habe es aus dem Artikel entfernt. --sj 12:33, 22. Jul. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Micaela_Schäfer/Archiv/1&oldid=169838748“