Diskussion:Michael Müller (Politiker, 1964)

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Müller (Politiker, 1964)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Kategorie

Irgendjemand hat es für nötig gehalten, Müller aus derKategorie "Politiker (Berlin)" herauszunehmen-mir persönlich unverständlich, denn was soll er als Landes- und Fraktionschef der Berliner SPD sonst sein???? N-Eschenhagen (nicht signierter Beitrag von 62.153.71.162 (Diskussion) 12:32, 15. Aug. 2005‎)

Die Kategorie:Mitglied des Abgeordnetenhauses (Berlin) ist eine Unterkategorie der Kategorie: Politiker (Berlin). Deshalb muss/darf die Oberkategorie nicht zusätzlich verwendet werden, die Herausnahme war also richtig. --Betriebsrat 20:32, 13. Nov. 2008 (CET) P.S.: In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Nachwuchskraft?

Ist es nicht ein wenig albern, den Landesvorsitzenden der Berliner SPD immer noch als "Nachwuchskraft" zu bezeichnen? Das ist, jedenfalls formal, das höchste Parteiamt in einem Bundesland. 213.73.114.49 21:11, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich bin mal so frei und entferne den entsprechenden Halbsatz. --Betriebsrat 20:35, 13. Nov. 2008 (CET)

Bürgermeister erst ab 2014

Im Artikel steht das imho falsch drin, da könnte man denken er war bis 2014 Bürgermeister, letzter Satz erster Abschnitt --Tombermax (Diskussion) 23:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Da ist nichts falsch dran, denn er war bis 2014 Bürgermeister und ist seit dem 11. Dezember 2014 Regierender Bürgermeister. Das sind zwei Paar Schuhe. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:19, 25. Jun. 2015 (CEST)

Da passen aber nur die Berliner in deine zwei Paar Schuhe rein. Die Einleitung ist immer noch unglücklich quer geschrieben. Ebenso der turnusgemäßen Wechsel des Bundesratspräsidenten hätte man auch so schreiben können. Wäre nett wenn jemand die Einleitung neu schreiben würde. Dann klingt das nicht so zugedoktort. [04.11.2017 CEST]

Dem kann ich folgen. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:52, 4. Nov. 2017 (CET)

Ausführungen zum Abstimmungsverhalten von 1999 entfernt

Moin! Wer meint, dass diese Ausführungen relevant für umseitigen Artikel seien, möge doch bitte unter Anführung der öffentlichen Wahrnehmung die Relevanz darstellen, danke. Ich vermag bspw. keinen Einfluss auf die Biographie zu erkennen... Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:42, 29. Nov. 2015 (CET)

(+1y:)

In der Ausführlichkeit nicht unbedingt, aber die Position an sich ist auf jedenfall erwähnenswert. Du hast jetzt die Informationen über seine politische Positionen von eins auf Null reduziert. Sozusagen von peinlich wenig auf superpeinlich wenig. -- itu (Disk) 18:29, 11. Sep. 2016 (CEST)

Der Lösungsweg ist oben bereits skizziert: Öffentliche Rezeption schafft enzyklopädische Relevanz; kräht kein Hahn außerhalb der Wikipedia danach, hat es hier bekanntlich keinen Platz verdient. --GUMPi (Diskussion) 19:05, 11. Sep. 2016 (CEST)

Es krähen schon genug Hähne, nur gibts bei dir keinen Heuhaufen. Eine Enzyklopädie des Allgemeinwissen...*Kopfschüttel*, wie soll denn jemand

Wissen über eine Sache/Person erlangen, wenn er nur das zu lesen bekommt, was er eh schon weiß? Das macht keinen Sinn. Eine Enzyklopädie ist doch kein Medienspiegel oder eine Zeitgeistpresse. Hier wird was erklärt, was man noch nicht kennt oder nicht weiß. [04.11.2017 CEST]

Umbenennung dieses Artikels

Als dieser Artikel erstellt wurde, kannte noch kein Schwein Michael Müller. Daher ist es nachvollziehbar, weshalb dieser Artikel mit so einer belanglosen Überschrift betitelt ist. Gut, heute kennt ihn nach wie vor kaum ein Schwein, aber immerhin hat er ein bedeutendes Amt inne. Deshalb bin ich der Meinung, man sollte den Artikel in "Michael Müller (Regierender Bürgermeister)" umbenennen, falls möglich. --Hippocastanum (Diskussion) 01:28, 9. Apr. 2016 (CEST)

Gängiges Unterscheidungsmerkmal bei Personen gleichen Namens ist der Beruf und nicht ggf. ein Amt, vgl. WP:NK. Sehe hier keinen Grund von den Gepflogenheiten der de.WP abzuweichen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 02:13, 9. Apr. 2016 (CEST)

Regierender Bürgermeister ist doch auch ein Beruf. Und im Moment wird nach dem Geburtsjahr unterschieden, ich würde dann noch die Partei vorziehen. --79.247.123.216 12:47, 19. Mai 2016 (CEST)

Hallo! Die Klammerinhalte dienen zur Unterscheidung von anderen Michael Müllers, und sollen nicht den Artikel zusammenfassen. Angesichts von 4 gleichartigen Lemmabildungen ist die Diskussion hier überflüssig. Üblich sind die Bezeichnungen der Haupttätigkeit, nicht temporäre Ämter und Funktionen. Denn die erfordern einen Wartungsaufwand, den hier niemand bereit ist, auf enz. Breite zu übernehmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:14, 19. Mai 2016 (CEST)

Ich bin nach wie vor überzeugt davon, dass das Lemma geändert werden sollte, da dieser Michael Müller nun mal höherwertiger ist als seine Namensvetter (nein, bin kein Berliner oder SPD-Wähler). Stellt euch mal vor, ihr sucht nach ebendiesem MM; in der Suchleiste werden 10 Vorschläge präsentiert; der gesuchte Begriff wird erst siebter angezeigt. Drei von den Lemmata beinhalten zwar den Begriff "Politiker", doch auch hier wird der Regierende Bürgermeister erst als Letzter genannt. Gut, den 1604 geborenen Politiker kann man wohl ausschließen, aber es bleiben immer noch zwei Namen von Politiker stehen, die vom Alter her in Frage kämen.
Alternativ - und das hielte ich für einen guten Kompromiss - könnte man den Artikel über den Regierenden Bürgermeister Michael Müller als Standardseite festlegen und am Kopf des Artikels eine Weiterleitung zur Namensliste platzieren. Ich habe mir mal alle Personen auf der "Michael Müller"-Seite angeschaut und bin zur Feststellung gelangt, dass er die "bedeutendste" Person mit diesem Namen ist. Zwar würde ich diese Umstellung gerne selber vornehmen, doch ich habe Angst, dass sie von Edgelords oder von machtbewussten Moderatoren weggetrollt werden könnte. Ist es möglich, dieses Problem einer "offiziellen Instanz" von Wikipedia vorzuegen? LG --Hippocastanum (Diskussion) 20:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Was Du vornimmst ist eine Wertung. Allgemein werden die Qualifikatoren einheitlich vergeben. Diese Gruppe gibt bereits, und auch das Jahressystem ist etabliert. Lemma sind keine inhaltlichen Elemente, sondern Sortierungsmerkmale. Wenn Du selbst die Konsequenzen kennst, wie wäre es, eine regelkonforme Lösung samt Begründung zu formulieren, welche nicht von "höherwertiger als seine Namensvetter" argumentiert. Denn was ist, wenn Müller ab September nicht mehr RB ist, sollen wir dann das Lemma wieder ändern? Politiker war und ist er weiterhin.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Geh doch mal auf den letzten Absatz ein, den ich geschrieben habe. --Hippocastanum (Diskussion) 20:59, 23. Mai 2016 (CEST)

Übrigens: Es gibt zwei bedeutende Politiker, die Gerhard Schröder heißen/hießen: zum einen den ehemaligen Bundeskanzler von der SPD, zum anderen den ehemaligen mehrfachen Bundesminister von der CDU, der beinahe Bundespräsident geworden wäre. Wenn du ihre Namen in der Suchleiste eingibst, erscheint erst der der Name des Bundeskanzlers und dann der des Beinahe-Bundespräsidenten, hinter dessen Lemma die Parteizugehörigkeit angegeben ist. Wenn du auf den ersten "Gerhard Schröder" klickst, erscheint selbstverständlich der Artikel über den Bundeskanzler, an dessen Kopf (also des Artikels) eine Weiterleitung zu der Namensliste platziert ist. Genauso könnte man doch auch mit dem Artikel über den Regierenden Bürgermeister verfahren, oder? --Hippocastanum (Diskussion) 21:11, 23. Mai 2016 (CEST)

Ja und? Der zeugt nur ebenfalls von Unkenntnis der Wikipedia, während Du hier eine umstrittene Änderung durchsetzen willst. Das beißt sich, meinst nicht. Es gibt keine Instanz dafür. Sowas regeln themeninteressierte Benutzer untereinander. Die Richtlinie findest Du unter Wikipedia:Namenskonventionen, vieleicht findest ja eine Argumenatation, welche für Deine Intention spricht. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 23. Mai 2016 (CEST)

Bist du sicher, dass mein Vorschlag "umstritten" ist? Hast du überhaupt meinen Alternativvorschlag zur Kenntnis genommen? --Hippocastanum (Diskussion) 21:15, 23. Mai 2016 (CEST)

@Hippocastanum: Das ist alles nicht so einfach wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Der Artikelbestand ist hier Stück für Stück gewachsen. Von Kopf-durch-die-Wand-Taktiken ist grundsätzlich abzuraten. Für Themeninteressierte: Portal Diskussion:Politik#Lemmata. --Slökmann (Diskussion) 21:31, 23. Mai 2016 (CEST)

Aber wieso kann man den Artikel über den Regierenden Bürgermeister nicht einfach als Standardseite definieren und am Anfang des Artikels zur Namensliste verlinken? Was hat das mit einer "Kopf-durch-die-Wand-Taktik" zu tun? Stell dir mal vor, du willst den Artikel über den Bundeskanzler Gerhard Schröder finden, und alles, was dir die Suchleiste anzeigt, ist "Gerhard Schröder (Politiker, 1944)" an siebter Stelle, "Gerhard Schröder (Politiker, 1910)" an fünfter Stelle und "Gerhard Schröder (Politiker, 1659)" an zweiter Stelle. Das sähe doch ein bisschen komisch-verwirrend aus, oder? Und wir können uns doch hoffentlich darauf einigen, dass der Regierende Bürgermeister der bedeutendste Träger des Namens Michael Müller ist, oder?--Hippocastanum (Diskussion) 21:42, 23. Mai 2016 (CEST)

Aber sicher doch. Du hast eine BKL Typ 2 vorgeschlagen. Nur entspricht das nicht der nachprüfbaren Hauptbedeutung. Aktualität schlägt in einer Enzyklopädie nicht Geschichte. So spreche ich dem Schauspieler eine zumindest gleichgroße Bekanntheit zu, wenn mal voraussetzt, daß ein nennenswerter Teil der Deutschen einen der beiden überhaupt mit einem Namen verbindet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Angenommen es bestünde Interesse zum Artikel des Hamburger Bürgermeisters Gerhard Schröder. Bei der Suche erscheint mir aber der Bundeskanzler als erster Vorschlag. Wäre aus meiner Sichtweise dann ebenfalls komisch. Aus diesem Grunde fälle ich hier auch kein Urteil, ich möchte lediglich auf Portaldiskussionen verweisen, auf denen soetwas oder sowetwas ähnliches bereits thematisiert wurde. --Slökmann (Diskussion) 21:55, 23. Mai 2016 (CEST)

Also gut, meine unumgänglichen Vorschläge zu diesem brandaktuellen Artikel werden also nicht in die Tat umgesetzt, da gewisse Nutzer einen persönlichen Groll gegen mich hegen. Toll... 😒 --Hippocastanum (Diskussion) 00:11, 17. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Michael Müller ist wegen seiner Position als Regierender Bürgermeister bekannt und genau deswegen muss der Artikel ja als vermutlich bedeutsamster* Michael Müller-Artikel überhaupt gelten. Allerdings kann aus enzyklopädischer Sicht nicht unterstellt werden, dass der Amtstitel "Regierender Bürgermeister" generell bekannt ist. Genauso wie nur wenige darüber Auskunft geben können dürften, ob es "Regierende Bürgermeister" nicht evtl. auch woanders (in anderen Ländern oder so) geben könnte, noch a priori unterstellt werden kann, dass es sich dabei um einen Amtstitel und nicht etwa um eine Adjektivform eines Bürgermeisters handele. Als enzyklopädisch korrekte Form dieser Umstände resultiert daher das Lemma "Michael Müller (Berliner Bürgermeister)" für diesen Artikel, welcher dieses bedeutungsstiftende Amt freilich nur verbalisiert, aber eben auch nicht vom Lemmagegenstand auf dessen Titel abschweift.

3M erbeten. --Slökmann (Diskussion) 05:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Eine Verschiebung widerspricht wie bereits mehrfach oben dargelegt unseren Namenskonventionen. Es gibt vier Personen mit diesem Namen, die als Politiker tätig waren, davon zwei SPD-Mitglieder und zwei Bürgermeister. Ob der aktuelle Regierende OB Berlins in einigen Jahren nicht noch ein bedeutenderes Amt übernimmt, kann niemand wissen. Ebenso ist davon auszugehen, dass weitere Politiker mit diesem Namen in den kommenden Jahren dazu kommen werden. Wir orientieren uns nicht an kurzfristig (d.h. für eine oder zwei Wahlperioden) vergebene Ämtern. Es geht hier darum, den Wartungsaufwand vertretbar zu halten. Zur Frage der Auffindbarkeit des Artikels: wer nicht weiß, wie das genaue Lemma lautet, landet entweder auf der Begriffsklärung Michael Müller, auf der er als OB von Berlin schnell zu finden ist oder er findet den Link über Artikel wie Berlin, Regierender Bürgermeister von Berlin, etc. Der Großteil der Nutzer kommt sicherlich auch über Google zum Artikel, wo er z.B. in den Kombinationen „Michael Müller Berlin“, „Michael Müller Regierender Bürgermeister“ und selbst „Michael Müller OB“ erster Suchtreffer ist. Selbst mit den extrem unspezifischen Suchen nach „Michael Müller Politiker“ oder „Michael Müller SPD“ ist er bei Google erster Suchtreffer. Die Leser scheinen dann auch keine Schwierigkeit mit dem Finden des Artikels zu haben, er hatte im letzten Monat über 10.000 Aufrufe. Alle drei anderen Politiker und die Begriffsklärungsseite zusammen kommen gerade knapp über 1.000 Aufrufe im gleichen Zeitraum. --NiTen ^(Discworld) 05:44, 17. Sep. 2016 (CEST)

Alles nur Ausweiche, um nur nicht die festgefahrene Konvention zu gefährden (vermutlichch noch missverstanden, aber darauf will ich nicht hinaus). Wenn er tatsächlich Bundeskanzler werden würde, bleibt es auch nicht so, wie heute. Es wird dann verschoben werden und einige flinke Bearbeiter werden alles schnell glattziehen, so wie es jetzt auch geschehen würde und wie es jetzt auch richtig ist. Oberstes Gebot der Namenskonvention muss immer Pragmatismus sein, nicht Verweise auf tausend Links oder gar auf Google (die uns aus unsrer Hilflosigkeit retten sollen). Dies hier ist die Enzyklopädie! Stell Dir vor, es gäbe bald einen Barack Obama von irgendeiner Relevanz bei der Detmolder Piratenpartei. Ganz sicher wird Deine Namenskonventionen dann nicht durchgängig angewendet werden, obwohl sich genügend Freiwillige zur Korrektur der Links innerhalb von 2 - 3 Tagen finden würden, Du brauchst Dich um nichts zu kümmern, es geschieht einfach – so ist Wikipedia. Befrei` Deinen Geist .. Gruß! GS63 (Diskussion) 06:11, 17. Sep. 2016 (CEST)

Der Sinn von Konventionen ist, dass sich alle daran halten. Daran ist nichts „festgefahren“. Sie bringen Struktur ins Projekt. Alles andere wäre Wildwuchs, der auf persönlichen Meinungen basiert. Google ist nun mal das wichtigste Einfalltor in die die Wikipedia, das wird von den täglich hier Aktiven gern übersehen. Die Aufrufzahlen der Artikel widerlegen die Behauptung, das aktuelle Lemma würde das Auffinden erschweren. Barack Obama aus Detmold wäre ein klarer Fall für eine BKS 2 und auch dort wäre der Qualifikator (Politiker, Geburtsjahr).--NiTen ^(Discworld) 06:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich muss ein bisschen schmunzeln. In diesem Beitrag Mangelt es an so Vielem und Grundsätzlichen, ich werd das sicher nicht alles erklären, sowas tue ich auch ausserhalb von Wikipedia schon oft genug. Aber eine andere Frage, hältst Du BK2 in diesem Fall hier für eine Option? (Die Bekanntheit / Bedeutung anderer Politiker Namens Michael Müller kann ich nicht einschätzen) Was müsste passieren, damit BK2 zum Tragen käme, müsste er die Bekanntheit Wowereits erlangen oder mehr oder schon früher oder wäre es schon heute gegeben? Gruß! GS63 (Diskussion) 06:35, 17. Sep. 2016 (CEST)

Na das scheint dir ja wichtig zu sein, deine Überlegenheit hier zu behaupten und sie dann nicht zu demonstrieren. :) Fein für mich. Zur Sache: Das steht unter Wikipedia:Begriffsklärung. Sofern ein Thema bzw. hier eine Person „deutlich geläufiger“ als seine Namensvettern ist, könnte dieses Modell genutzt werden. Man geht von einem Verhältnis von ca. 1 zu 10 aus. Indizien können z.B. die Aufrufzahlen oder die Links auf die Seite sein. Bei den Aufrufzahlen wäre das aktuell gegeben, allerdings würde ich die Wahlkampfphase noch abwarten, bis sich die Aufrufzahlen normalisiert haben. Sofern der Berliner OB dann immer noch 10 mal häufiger als alle anderen Namensvettern aufgerufen wird, könnte man über ein solches Modell sprechen. Allerdings würde ich dann immer noch argumentieren, dass wir hier über 30 Personen mit diesem Namen haben und in größeren zeitlichen Zusammenhängen die aktuelle Bedeutung von Herrn OB Müller nicht überschätzt werden sollte. Ich würde dann auch weiterhin die aktuelle Lösung unterstützen. --NiTen ^(Discworld) 06:58, 17. Sep. 2016 (CEST)

OK, rein formal also, nach den bekannten Aufrufzahlen. Nein, nicht nach temporären Höhepunkten, ich würde auch nicht erwarten, dass er langfristig sonderlich hohe Aufrufe hat, ohne dabei die der Namensvettern zu kennen. Aber ein Landesfürst (wie soll ich allgemein sagen?) hat natürlich immer das Potential, plötzlich in aller Munde zu sein. In so einem Fall wäre es dann wohl soweit, da das Verhältnis dann schnell mal auf 100:1 oder 1000:1 anstiege und danach langfristig deutlich höher verharrt. Bitte den Massstab 10:1 aber als Faustregel verstehen, wie er gemeint ist, ein stabiles 8:1 etwa ist mindestens so viel wert, wie ein stark volatiles 10:1. Bitte nenn ihn aber nicht OB, ein "Regierender Bürgermeister" ist kein "Oberbürgermeister", ein formloses "Bürgermeister" wäre aber OK. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:06, 17. Sep. 2016 (CEST)

War ja fast klar, dass dieses Thema spätestens in der heißen Wahlphase wieder aufgebracht wird. Es ist ja den Umfragen zufolge zu erwarten, dass er weiterhin Regierender BM bleibt. Eine tatsächliche Vergleichbarkeit der Abrufzahlen mit jenen anderer Namensträger wird jedoch erst mit Abstand nach der Zeit als Regierender BM möglich sein.

Betrachten wir doch die Abrufzahlen vom 01.09.2015 bis 31.08.2016 (= 1 Jahr vor den aktuellen Spitzen): Es werden im Durchschnitt 182 Abrufe täglich beim hiesigen Lemma zu bspw. 51 Abrufen bei Michael Müller (Liedermacher) († 2009 [!]) angezeigt. Dies entspricht einem Verhältnis von 3,57:1.

Der amtierende Regierende Bürgermeister der größten Metropole im deutschsprachigen Raum und Hauptstadt von Deutschland wurde 2015/16 nicht einmal viermal so häufig wie ein bereits mehrere Jahre vor dem Abfragezeitraum verstorbender rechtsextremer Liedermacher nachgefragt? Dies spricht m.E. (nebst der vorgenannten zu erwartenden sinkenden Nachfrage) gegen eine absolute Hauptbedeutung (BKL II) der hiesigen Lemmaperson. Andernfalls wäre auf eine "Wiedervorlage" nach der letzten Amtszeit als Regierender BM abzustellen. Doch wie ich Wikipedia bislang verstanden habe, wird versucht auf nach sinnvollem Ermessen dauerhafte/nachhaltige Darstellungen abzustellen, ansonsten wäre wohl bspw. die jeweilige Amtsbezeichnung etc. ausdrücklich als Unterscheidungsmerkmal gemäß NK erwünscht.

Nochmal zu den Abrufzahlen, bezogen auf die Argumentation rund um "Probleme des Auffindens/Unterscheidens des Artikels": Die BKS Michael Müller wurde im vorstehend genannten Jahreszeitraum durchschnittlich gerade einmal 17× täglich aufgerufen, die Artikel der beiden in den 1940er Jahren geboren Politiker 1× bzw. 14× täglich. Von einer erheblichen Anzahl "Irrläufer" bzw. einer Auffindungsproblematik kann somit nicht seriös ausgegangen werden.

Fazit: Für mich passt das Lemma nach wie vor so, wie es jetzt ist. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

Bezüglich BK2 und Aufrufen seh ich das auch so, wobei davon auszugehen ist, dass einige Klicks der andren nur der Neugier auf der Suche nach diesem hier geschuldet sind. Ich vermute, dass die Aufrufe hier zur Jahreswende aber nur unwesentlich anders sein werden, als 1 Jahr zuvor. Ändern könnte sich sowas dann aber recht rasch, wenn er beispielsweise ein Buch wie etwa Parteifreund Sarrazin schriebe oder ihn der Flughafen doch noch berühmt macht. Aber dann werden wir rechtzeitig zu reagieren wissen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:42, 17. Sep. 2016 (CEST)

Du weißt ganz genau, dass die Anzahl der Aufrufe zu diesem Artikel nur deswegen so überschaubar ist, weil es viele Irrläufer zu anderen Artikel mit gleichem Namen gibt. Dieser hier steht erst an dritter Stelle unter allen Politikern namens Michael Müller. Die Klicks auf den Artikel über den Liedermacher sind wohl auf Neugierde zurückzuführen.--Hippocastanum (Diskussion) 19:56, 17. Sep. 2016 (CEST)

@Hippocastanum: Was für eine irrwitzige Behauptung fern jeglicher sachlichen Basis, die der (anmaßenden) Formulierung „Du weißt ganz genau [...]“ folgt. Wo landen wohl die ganzen angeblichen Irrläufer, um die man wissen müsste? Im Nichts? Die Abrufzahlen der zu erwartenden „Fehllaufziele“ sind äußerst überschaubar, wie oben angeführt. Blanke Mutmaßungen sind keine gute/valide Grundlage für enzyklopädische Arbeit. Rein rhetorisch: Was, wenn nicht Neugier, bewegt wohl die meisten Leser dieses Artikels zum Lesen des selbigen? --GUMPi (Diskussion) 20:42, 17. Sep. 2016 (CEST)

Auch wenn ich schon an der Diskussion beteiligt war der Hinweis auf die Wahl morgen. Dann wird sich vieleicht manches anders darstellen. Es ist jedoch aus meiner Sicht irrwitzig, jemanden nach dem höchsten Amt zu kategorisieren, das er erreicht hat. Damit gibt man dem Qualifikator Klammer eine inhaltliche Bedeutung, die es nicht haben soll. Er ist dafür da, Politiker von Sportlern oder Schauspielern zu unterscheiden. Weder sind diese Ämter für das Leben, noch weiß jeder, was jemand so alles im Leben angestellt halt. Um ein Beispiel zu nennen, Andreas Geisel. Seit 2 Jahren Bausenator, davor 8 Jahre Bürgermeister eines Bezirks mit 275.000 Einwohner. Es ist nicht Aufgabe von uns als Enzyklopädie zwischen den einzelnen Ämtern zu unterscheiden. Darum ist die generelle Regelung, Tätigkeit und Jahr die einzige systematische Wahl. Andere Frage ist eher, ob man hieraus nicht eine BKL Typ 2 macht. Denn von den Namensvertretern ist er da als Landesfürst für mich wirklich der Bedeutenste.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 17. Sep. 2016 (CEST)

Aber genau diese Frage wurde doch mit den letzten Beiträgen Diskutiert und ja auch bereits weitgehend beantwortet. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:58, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich wurde Letztens kritisiert, daß ich als bereits Diskutierender auf 3Ms reagiert habe. Darum die gesonderte Antwort. Und wir hatten doch auch schon unsere Konflikte, nehmt es so, wie es steht. Manche zählen ja 3Ms durch, um Mehrheiten zu finden :) Oliver S.Y. (Diskussion) 23:02, 17. Sep. 2016 (CEST)

Druckerei

Hallo, im Einzelnachweis 1 steht zu lesen, dass der Sohn Michael Müller auch in der Druckerei arbeitete. Man kann sich kaum vorstellen, dass er das als Regierender Bürgermeister auch noch tut.Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 22:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Er wird dort ganz sicher ab und an mal zu sehen sein und vielleicht auch selbst manchmal die ein oder andre Gerätschaft bedienen. Regelrecht arbeiten und Aufträge erfüllen wird er mit Sicherheit aber nicht. Das sollte man also entfernen und vielleicht einfach auf die Vergangenheit beziehen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:08, 18. Sep. 2016 (CEST)

In den Kontakten wird er nach wie vor explizit genannt. Es ist durchaus denkbar, dass er nach wie vor Miteigner und z. B. Abwesenheitsvertreter des Chefs ist. Dafür brauchts nicht sooo viel Zeit.

Ivh bin gegen Entfernung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Davon geh ich aus, ja. Wenn Not am Mann wäre, würde er sicher auch mitwirken. Aber liesse man "solche Not" eintreten? Er wird aus Spaß und Vergnügen sicher manchmal dort sein, oder wenn er mal schnell was haben will (kann auch Privar sein), was anders aufwendiger wäre. Oder er zeigt Gästen mal sein Handwerk ... Man muss nicht alles wiedergeben, was in der Quelle steht. Und wenn die Behauptung relevant sein soll, dann ist zumindest zu hinterfragen, ob sie aktuell auch noch so stehenbleiben darf. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:27, 18. Sep. 2016 (CEST)

erledigtErledigt - unlängst im Artikel korrigiert. --GUMPi (Diskussion) 11:00, 21. Sep. 2016 (CEST)

Es steht immer noch der Satz: "Gemeinsam mit seinem Vater betreibt er eine kleine Druckerei in Berlin-Tempelhof." Ist das so richtig? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 13:18, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die Aussage ist unzweifelhaft korrekt. [1] --GUMPi (Diskussion) 13:28, 21. Sep. 2016 (CEST)

politische Kontroverse, aber warum?

Gibt es auch einen Grund warum der und jene nicht an der Zeremonie teilnehmen wollte? Wenn man zu einem interreligiösen Treffen oder Dialog aufruft und dann kommt nur eine Gruppe, dann ist nicht die Gruppe kritikwürdig, die da ist, sondern die, die nicht da waren. Ich verstehe da nicht die Kontroverse. Immerhin haben die Muslime versucht die Wogen zu glätten und auf die Gemeinschaft zu setzten und ihre Friedlichkeit zu betonen, weil ja die Menschen schnell was übern Kamm scheren, verallgemeinern und vorurteilen. (Was ja nicht immer schlecht ist, doch in der Öffentlichkeit muss man halt aufpassen)

Das Müller für den Bundesverfassungsschutz einstehen sollte oder gar andersrum, das ist kontrovers. Aber genau das suggeriert der letzte Absatz im Abschnitt Politik. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:8400:6C20:6D66:4A:8AE2:7793 (Diskussion) 17:58, 4. Nov. 2017 (CET))

Überparteilichkeit nicht gegeben, weltanschauliche Brille der Islamhasser ist fehl am Platz

Wikipedia muss um ein Mindestmaß an Überparteilichkeit aufweisen, um glaubwürdig zu bleiben:

• Verdienste der Person werden - in diesem Artikel über diese Person - nicht dargestellt, sondern "Kontroversen".
• Diese "Kontroversen" sind nur für einen winzigen Teil des politischen Spektrums in Deutschland von Bedeutung.
• Gemessen an den Aufgaben des Regierenden Bürgermeisters und der ihn tragenden Regierungskoalition sind diese "Kontroversen" irrelevant.

Der Wikipedia-Autor betrachtet die Welt durch einen weltanschaulichen Tunnelblick. Mit einem Thema wie diesem ist er ganz offensichtlich überfordert. An Artikel in Wikipedia muss der Maßstab angelegt werden, dass der Islam zu Deutschland gehört! Dies gilt für Großstädte und ihre Bürgermeister ganz besonders.

Meine Empfehlung: Autor austauschen, Abschnitt "Kontroversen" löschen und Artikel auf einen Stand bringen, der dem Standard genügt. --Gegenleser123 (Diskussion) 05:58, 8. Aug. 2020 (CEST)

Kontroverse Razzia bei Müller Kritikerin

Das gehört in den Artikel, dass Müller bei einer Kommentatorin, die ihn kritisierte eine Hausdurchsuchung veranlasste, die später vor Gericht kam und vom Richter als unbegründet und überzogen verurteilt wurde: "https://www.welt.de/politik/deutschland/article231225685/Berlin-In-Gang-gesetzte-Ermittlungen-Michael-Mueller-geraet-unter-Druck.html". Herr Müller steht auf der Berliner Landesliste für die Bundestagswahl 2021 ganz oben. (nicht signierter Beitrag von 80.135.218.123 (Diskussion) 12:14, 19. Mai 2021 (CEST))

Habe das im passenden Rahmen eingefügt. Hier geht es schließlich tatsächlich um eine Handlung des damaligen Bürgermeisters, was man nicht von allen aufgeführten Kontroversen (CO2-Ausstoß des Dienstwagen, Fußballspiel im März 2020) sagen kann. Str1977 (Diskussion) 10:26, 30. Apr. 2022 (CEST)

Warum kein Berliner Regierender Bürgermeister mehr?

Hier fehlt komplett, warum er in Berlin nicht mehr angetreten und sich aus der Landespolitik zurückgezogen hat. Manche Politiker muss man raustragen, andere wechseln in die Wirtschaft. Aber nach so einem Amt als Hinterbänkler in den Bundestag? Wer kann dazu bitte etwas ergänzen? --84.57.121.107 22:23, 14. Feb. 2023 (CET)

Bundestag: Enquete-Kommission Afghanistan

Er ist/war Mitglied/Chef der Enquete-Kommission des Bundestages, die den Afghanistan-Einsatz bewertet(e). Hat gerade den Bericht vorgelegt. --2003:6:33AE:3D42:C17F:C890:7724:DD10 01:27, 20. Feb. 2024 (CET)