Diskussion:Michael Maier (Journalist)

Netzeitung

Michael Maier hat die Netzeitung mittlerweile verlassen. Quelle http://www.readers-edition.de/2006/12/19/readers-edition-bei-blogform-verlags-gmbh/ 83.129.168.90 12:59, 20. Dez. 2006 (CET)

„Abgang“

Selbst, wenn es stimmen sollte: „Zu dem überraschenden Abgang hieß es, Maier sei schneller entzaubert worden, als irgendjemand sich habe vorstellen können, und die Redaktion habe seinen Abgang mit Champagner gefeiert.“ Sowas hat in einer Enzyklopdädie nichts verloren. Das ist unterstes Boulevardniveau. Reine Schadenfreude, nichts wird erklärt oder inhaltlich dargestellt. Striegistalzwerg hat den Abschnitt berechtigterweise gelöscht. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:55, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich bin vom Personenartikel Cohn-Bendit, http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniel_Cohn-Bendit#Gr.C3.BCner_Cohn-Bendit:_EU-Lobbyist_im_Dienst_von_US-Konzernen , als interessierter Leser von WP zu Maier gestoßen. Mir fiel sofort dieses "unterste(s) Boulevardniveau" auf. Zu meiner "Überraschung" fixierte dies der Bürgerliche Humanist (sofort) und ohne Begründung wieder. Auf anderer Stelle versucht er relevante Kritik aus Artikeln fernzuhalten: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_H%C3%A4usler_(Sozialwissenschaftler)&diff=118192319&oldid=118192278 Man kann nicht genug auf Grabenkämpfe in WP hinweisen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:06, 24. Mai 2013 (CEST)

Readers Edition eingestellt?

Ist das im Artikel genannte Projekt "Readers Edition" noch aktiv? Der letzte Artikel dort erschien am 6. Juni 2013, und seit 8. Juni gibt es auch keine neuen Kommentare mehr. 91.89.190.15 20:22, 27. Feb. 2014 (CET)

Sofern da nicht igendwo eine offizielle Verlautbarung zu finden ist können wir das vielleicht am Ende der Laufzeit der domain sehen. Wenn er das Projekt als wirklich tot erachtet, dürfte Michael Maier die domain auslaufen lassen oder verkaufen. Dann wäre es eindeutig, ansonsten brauchen wir wohl besagte Verlautbarung, es ist ja noch kein Jahr seit der Inaktivität vergangen. --Marcus Schätzle 00:01, 28. Feb. 2014 (CET)

Legasthenie, Rechtsverstöße, Hybris

Legasthenie

Wie im Artikel erwähnt, ist Michael Maier Herausgeber der folgenden Web-Dienste:

• „Deutsche Mittelstands Nachrichten“ (siehe [1], mit Schreibweise „Deutsche MittelstandsNachrichten“)
• „Deutsch Türkische Nachrichten“ (siehe [2])
• „Deutsch Russische Nachrichten“ (siehe [3])
• „Deutsche Wirtschafts Nachrichten“ (siehe [4])

Diesen Diensten ist gemein, dass deren Namensgebung der deutschen Rechtschreibung widerspricht. Korrekt wäre:

• „Deutsche Mittelstands-Nachrichten“
• „Deutsch-Türkische Nachrichten“
• „Deutsch-Russische Nachrichten“
• „Deutsche Wirtschafts-Nachrichten“

Siehe Deppenleerzeichen.
Von einem deutschsprachigen Journalisten ist zu erwarten, dass er mit den Grundregeln der deutschen Rechtschreibung vertraut ist. Michael Maier demonstriert bei der Namensgebung seiner Dienste, dass er mit diesen Regeln nicht vertraut ist. Das kann m. E. nur so interpretiert werden, dass er unter Legasthenie leidet. Andere Erklärungsgründe sind herzlich willkommen!

Rechtsverstöße

Die zuvor genannten Dienste sind .de-Domains. Dementsprechend gilt § 5 Telemediengesetz (TMG); sprich, auf jeder Seite einer Website ist ein Impressum zu verlinken, auf der die im Gesetz geforderten Angaben zu machen sind. Beim derzeitigen Stand der Dinge erfüllen die Websites des Herausgebers Michael Maier diese Anforderungen nicht. Ein willkommenes Feld für Abmahnanwälte.

Hybris

@Hybris: "Der größte Lump im Vaterland, das ist und bleibt der Denunziant" (Deutscher Volksmund)

Aus den vorgenannten Darstellungen gibt es somit nachweislich mehrere Fälle, in denen Michael Maier als Herausgeber mehrerer Web-Dienste bezüglich der Regeln der deutschen Rechtschreibung als auch der deutschen Gesetzgebung jeweils seine Inkompetenz darlegt. Daraus folgt die Frage, warum dem so ist. Man möge mir verzeihen, dass ich an dieser Stelle ausnahmsweise spekulativ werde: Profitgier, Hybris. --Gipsei (Diskussion) 03:41, 21. Apr. 2014 (CEST)

*roll*   -- itu (Disk) 08:05, 13. Sep. 2014 (CEST)

Herkunft?

Vater? Mutter? Kulturelle Wurzeln? Vernetzung mit wem? Auffallend dürftig der Artikel, gelle? Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.96.26 (Diskussion) 18:01, 29. Apr. 2014 (CEST))

Was weißt du denn dazu und was kannst du vor allem dazu belegen? Du sprichst sehr geheimnisvoll.--Machs mit (Diskussion) 03:02, 4. Mär. 2015 (CET)

re: ICH hab den wikipedia-Artikel ja nicht initiiert (hätte ich dies getan, stünde da mehr SACHLICH RICHTIGES drin!), aber wenn man schon einen macht, sollte man auch was SACHLICHES zu schreiben haben - ich lese hier eher nur Hetze, d.h. nicht zielführende Pseudokritik. Denn - als Beispiel: "Verschwörungstheoretiker" ist auch jeder Richter, der ein Indizien-Urteil fällt! Da hört man Eure Kritik merkwürdigerweise aber nicht - d.h., Ihr meßt unseriös mit zweierlei Maß. DAS ist uneriös!
Was die Rechtschreibung angeht: Maier ist Euch einfach zwei Rechtschreibreformen voraus! Seit der letzten "Rechtschreibreform" kann ja von "Deutscher Rechtschreibung" ohnehin keine Rede mehr sein. Das ist weder "deutsch", noch "Recht", und die Schreibung (Schiffahrt mit DREI "F"!), die tut einem in den augen weh! Man denkt, man schiele ... Was soll das also, außer plumper Stimmungsmache, HEUTZUTAGE jemandem "falsche" Rechtschreibung vorzuwerfen?! Macht Euch ANGESICHTS DIESER ZUSTÄNDE doch nicht lächerlich!
Wer eine Enzyklopädie aufbauen will, sollte über mehr Horizont verfügen ... Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.105.61 (Diskussion) 12:20, 14. Mai 2015 (CEST))

Vertreter einer Verschwörungstheorie

Herr Meier verbreitet über seine Schmierseiten massenweise Verschwörungstheorien, wie MH17, MH370, 9/11 etc. Das sollte zwingend in den Artikel eingearbeitet werden (nicht signierter Beitrag von 78.55.111.135 (Diskussion) 20:22, 4. Sep. 2014 (CEST))

@ 78.55.111.135 Und Sie? Was machen SIE hier? Können SIE Ihre hier aufgestellte Behauptung belegen?? Oder führen Sie hier nur "üble Nachrede" im Sinne der (Straf-)Gesetze (JEDWEDEN Staates!)? (Übrigens: Die Tage sind gezählt, in denen Wikipedia quasi einen rechtsfreien schaffen kann! Wir sind (weltweit) diesbezüglich am Arbeiten!) Hella (nicht signierter Beitrag von 79.242.158.245 (Diskussion) 12:52, 14. Mai 2015 (CEST))

Habe mir das heute mal angesehen. Er bietet wohl Plattformen, aber vertreten tut er damit an sich nichts. Ansonsten muss die Kategorie wohl mittlerweile auch bei Bonnier rein.--Machs mit (Diskussion) 02:48, 4. Mär. 2015 (CET)

Deutsche Wirtschafts Nachrichten (gelöscht; jetzt Weiterleitung)

Aus aktuellem Anlass, da Maiers Webseite Deutsche Wirtschafts Nachrichten (DWN) mal wieder im Gespräch ist, hier der Link zum LA: Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2014#Deutsche Wirtschafts Nachrichten (gelöscht). Der von einer IP erstellte Artikel wurde erstmals am 25. Oktober 2013 gelöscht. Daraufhin veröffentlichte die DWN-Webseite mit Datum vom 4. November 2013 den Beitrag: Wikipedia: „Wir“ machen Meinung. --Kolja21 (Diskussion) 20:39, 5. Okt. 2014 (CEST)

Nutzung von Belegen und Weblinks

SEHR Fragwürdig

"... im Vergleich mit anderen Wirtschaftspublikationen – vom Journalisten Ronnie Grob, der Maiers Projekte dennoch als „Bereicherung der deutschen Medienlandschaft“ bezeichnete ..." Wer um Himmels Willen ist "Ronnie Grob"?? MUSS man den kennen? Ich denke, hier werden nur relevante und anerkannte Quellen benutzt??? Will Wikipedia nun auch die "Nobodies" zu Wort kommen lassen, oder nicht?! Ich bin ja dafür, denn für mich gibt es keine "Nobodies"! Aber GERADE die Wikipedia Regeln sagen ja gerade anderes und werden ja in anderen Fällen auch entsprechend brutal diskriminierend angewandt gegen Personenund Inhalte angewandt, die ein anderes Bild vermitteln, als die Medienkonzerne! Außerhalb des von zweifelhaften "Eliten" diktierten Mainstreams läßt man ja gerade bei wikipedia nahezu keine andere Sichtweise gelten. Aber nun mal ja, mal nein - DAS geht nun methodisch wirklich ÜBERHAUPT nicht! Es sei denn, wikipedia will sich als Manipulations- und Hetz-Portal einen Namen machen. Hella (nicht signierter Beitrag von 79.238.105.61 (Diskussion) 12:20, 14. Mai 2015 (CEST))

Unterschiedliche Vorgehensweisen bei Weblinks

Vergleiche ENW 13 und 17. Beide dienen als ENW und Weblink. Bei 13 wird auf den Weblink verwiesen, bei 17 wird zweimal alles aufgeführt. Wenn man es analog umsetzen will, wird man mit als blöd hingestellt von einem User.--185.17.205.114 09:55, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich ziehe "Quark" zurück. Im Fließtext sollte idealerweise zweimal auf denselben Nachweis verlinkt werden, der dennoch als Weblink ebenfalls eigenständig und vollständig zitiert wird. Das wäre dann "erste Sahne". --JosFritz (Diskussion) 10:11, 5. Nov. 2015 (CET)

Wer ist Niklas Hofmann?

Mir kommt es so vor als ob es dir um Werbung für den Berliner Blogger und freien Journalisten Niklas Hofmann geht. Sollte der reputabel sein, dann wäre ein Artikel Niklas Hofmann fällig, sonst weiß doch kein Mensch, was er von ihm halten soll. Ich persönlich finde es sehr ungewöhnlich, dass plötzlich Kommentare und Kritiken (gar Vlogs/Youtube-Videos), von hier unbekannten Menschen (siehe auch eins drüber zu "Ronnie Grob") heranzitiert werden. Das ist nicht nur unüblich bzw. "unenzyklopädisch", sondern hat ein besonderes Gschmäckle. Abgesehen davon ist fraglich, was das ganze im Personenartikel des Plattformstellers so aufgebauscht werden soll, wo doch der Artikel über die Plattform selbst "irrelevant" war?--10:28, 5. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 185.17.205.114 (Diskussion))

Wieso fragst Du mich das? Ich habe hier nur einen Weblink gesetzt. Vielleicht solltest Du - ganz allgemein - mehr Wert auf Inhalte denn auf Prominenz von Personen legen. --JosFritz (Diskussion) 10:46, 5. Nov. 2015 (CET)

Worauf ich oder du persönlich bei der Bewertung von Inhalten oder Personen wert legen, ist hier doch komplett irrelevant, das ist doch kein politisches Organ hier, auch wenn manche das wohl so sehen. Bislang ist es auch irrelevant, was irgendein freier Journalist (insbesondere im Artikel über Maier) über den Stil der Autoren auf Maiers Plattform so meint.

Kein Mensch hat die Verwendung des ENW zu Beckedahls Aussage hier kritisiert. Es fällt nur arg auf, dass du Hofmanns Beitrag entgegen WP:WL hier zunächst explizit hier unter Weblinks positionieren wolltest. Im zweiten Ansatz wiederholst du den ENW zu Beckedahls Aussage unter explizierter Hinzufügung von "Mit Videobeitrag von Niklas Hofmann. Abgerufen am 4. November 2015." Immer noch, legst du bitte den Eintrag Niklas Hofmann an, damit der Leser/die leserin auch bewerten kann, wer das ist und warum seine Meinung hier gefragt sein könnte? --2001:A61:1212:EB01:C5AB:4DD5:6642:AA47 11:01, 5. Nov. 2015 (CET)

@"Legasthenie, Rechtsverstöße, Hybris"

"Deutsche Wirtschafts-Nachrichten" wäre auch noch nicht der ortographische Hit. Man darf guten Gewissens "Deutsche Wirtschaftsnachrichten" als korrekte Form bezeichnen. Auf der anderen Seite suggeriert ein korrekt geschriebener Name natürlich ein Grundmaß an Seriösität, das hier völlig deplatziert wäre. (nicht signierter Beitrag von 91.34.134.235 (Diskussion) 8. Dez. 2015‎)

erledigtErledigt: Seriosität, im Deutschen mit "o" geschrieben, jetzt zumindest in der Rechtsschreibung. --Kolja21 (Diskussion) 02:15, 8. Dez. 2015 (CET)

Das macht das "Deutsche Wirtschafts Nachrichten" gleich richtig, verstehe. (nicht signierter Beitrag von 91.34.147.101 (Diskussion) 18:16, 5. Feb. 2016 (CET))

Vice ohne Beweis

Unter Deutsche Wirtschaftsnachrichten steht ein Absatz des Vice-Artikels von Matern Boeselager : "...In einem Update vom 9. April 2019 schrieb die Redaktion: „Nach unserer Einschätzung hat sich das Portal merklich von dem damals vorherrschenden Sensationalismus wegentwickelt, hin zu einer sachlicheren und nüchterneren Berichterstattung.“

Dieser Satz stimmt nicht! Es gibt kein Update. Auch ist der gesamte Vice-Artikel äußerst Skeptisch gegenüber der DWN und kommt nichteinmal ansatzweise zur Schlussfolgerung die Website wäre sachlicher oder nüchternerner Journalismus.

Persönliche Einschätzung: Der gesamte Artikel "Michael Maier (Journalist)" wirkt wie ein PR-Gag und sollte einer strengen Prüfung unterzogen werden.

https://www.youtube.com/watch?v=2J6qVDsv-kM --Gvszl (Diskussion) 10:07, 21. Jan. 2023 (CET)

Interessant. Du hast recht, die in [ diesem] Edit behauptete Ergänzung des Artikels ist nirgendwo zu finden. Und der Autor ist inzwischen als Werbetreibender wegen Manipulationen im Bereich Finanzmedien infinit gesperrt, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/19#Benutzer:FN_Markus. Es sieht also so aus, als sei das hier auch eine gewesen. Ich stelle die Originalversion wieder her. Danke für den Hinweis! Andol (Diskussion) 16:29, 21. Jan. 2023 (CET)

Das Update steht am Ende des Vice-Artikels. Link im Artikel (Einzelnachweis 19): https://www.vice.com/de/article/8gb7dk/wie-serioes-sind-die-deutschen-wirtschafts-nachrichten-283. Vice schreibt, sie haben die indirekte Bezeichnung der DWN als “Blog für Verschwörungstheorien” gelöscht und das mit dem Verweis auf den nun nüchterneren Journalismus begründet. Keine Ahnung, was der inzwischen gesperrte Autor FN_Markus bei seinem Edit gemacht hat. So wie es jetzt dasteht kann das Zitat allerdings nicht verwendet werden, weil die Quelle Vice das Zitat ausdrücklich gelöscht hat. --84.254.33.146 22:42, 2. Jun. 2023 (CEST)

Andol, eine Enzyklopädie kann nicht Zitate bringen, die der Urheber ausdrücklich gelöscht hat. Wäre schön, wenn Du auf den Hinweis vom 2. Juni reagieren würdest. --80.187.103.11 16:04, 28. Jun. 2023 (CEST)

Korrekt, ganz am Ende des Vice-Artikels hat es ein Update von 2019. Ich habe es daher im Artikel entfernt:[5] Falls man Vice trotzdem als Beleg brauchen möchte, müsste das Update miteinbezogen werden. cc @Andol. --KurtR (Diskussion) 01:19, 29. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt, mit dem Update kann das so natürlich nicht stehen bleiben. Danke fürs Korrigieren! Auch an dich, IP, für den Hinweis! Ich habe deine Info leider nicht gesehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:53, 29. Jun. 2023 (CEST)