Diskussion:Microsoft Windows/Archiv/2013

Abschnitt "Nicht veröffentlichte Versionen" (Erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren37 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im jüngsten Edit-War muss ich in einem Liliana Recht geben. Der ganze Abschnitt ist unbelegt. Zu Neptune ist hier als Quelle winhistory.de angegeben (der Benutzername WindowsHistory passt dazu). Doch diese "Quelle" schweigt sich darüber aus, von woher ihre Aussagen stammen. Windows Neptune als Artikel wurde sogar auf Grund Belegproblemen gelöscht: die Entsprechende LD beweist es eindrücklich. Der fragliche Abschnitt ist also zu löschen, darf aber wiedereingestellt werden, wenn reputable Quellen zu diesen Entwicklerversionen existieren (Microsoft, seriöse Fachzeitschriften, aber nicht irgendwelche Websites ohne dass sie ihre Quellen darlegen - was sicher auch nicht geht, sind Primärquellen à la "Ich habe das ISO-Abbild"). --Filzstift ✎ 09:01, 25. Feb. 2013 (CET)

Wäre schön wenn Benutzer:Liliana-60 und Benutzer:WindowsHistory den Weg zu dieser Disk fänden... --Succu (Diskussion) 21:29, 25. Feb. 2013 (CET)

@WindowsHistory: Einladung --Succu (Diskussion) 22:00, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich bin schon die ganze Zeit hier. Ich warte nur. -- Liliana • 21:30, 25. Feb. 2013 (CET)

Worauf? --Succu (Diskussion) 21:35, 25. Feb. 2013 (CET)

Auf unseren Gegenspieler. -- Liliana • 21:40, 25. Feb. 2013 (CET)

Deiner nicht meiner. Mit ein paar sachlichen Argumenten wäre der Abschnitt ziemlich schnell obsolet gewesen. --Succu (Diskussion) 21:43, 25. Feb. 2013 (CET)

Ist "bewiesener Fake" nicht sachlich genug? -- Liliana • 21:46, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Microsoft-Projekte (=Codename) „Chicago“ und „Neptune“ haben also nie existiert? --Succu (Diskussion) 22:03, 25. Feb. 2013 (CET)

Zur Sache:

Chicago ist nicht eine nichtveröffentlichte Windows-Version, sondern schlicht der Codename bei der Entwicklung von Windows 95, und das ist schon im Abschnitt Windows 95 erwähnt (dass es sich dabei um eine andere(?), nichtveröffentlichte Version handelt, möchte ich belegt haben).

bei Neptune dürfte es schwierig sein, das, was umseitig steht, gut belegen zu können (wenn man der damaligen LD glauben darf).

Und wenn diese zwei "nichtveröffentlichten" Versionen schon Fragen aufwerfen, dann ist es natürlich die logische Konsequenz, auch Belege bei Odyessy, den Dritten im Bunde, einzufordern. D.h. Belege bitte, sonst sieht es für den Abschnitt eher düster aus!--Filzstift ✎ 22:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Raus damit. Für faule Unkundige mag das gehen. --Succu (Diskussion) 22:18, 25. Feb. 2013 (CET)

Diese Seite zeigt nur die Seite "Sie haben die Anzeigebeschränkung für dieses Buch erreicht." --88.130.77.242 15:28, 2. Mär. 2013 (CET)

Dann hilft vielleicht das: Microsoft Merges OS Projects. In: InfoWorld. 31. Januar 2000. S. 12 (online). --Succu (Diskussion) 15:38, 2. Mär. 2013 (CET)

Windows Chicago usw. das sind halt die Codenamen von den Windows Versionen wie z.b Windows 95. --WindowsHistory (Diskussion) 19:51, 26. Feb. 2013 (CET)

Ja eben. Und inwiefern sind das dann "unveröffentlichte Versionen"? -- Liliana • 11:35, 28. Feb. 2013 (CET)

Die versionen haben diese Codenamen bekommen weil z.b Windows Chicago dann doch nicht veröffentlicht wurde weil Microsoft es nicht gut genug war danach kam dann z.b Windows 95 das auf z.b Chicago basierte und dann hat z.b Windows 95 den Codenamen Neptune entsprechend bekommen. So einfach ist es. --WindowsHistory (Diskussion) 16:03, 1. Mär. 2013 (CET)

Quatsch. Codenamen werden firmenintern verwendet solange der Produktname noch nicht feststeht. Das zukünfige Win95 war lange unter dem Codenamen Chicago bekannt. Klar gibt es Alpha-Releases etc., aber das sind noch lange keine unveröffentlichten Betriebssystemversionen. --Succu (Diskussion) 16:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Dann kann man das ganze ja unter einem anderen Abschnitt-Namen wieder reinstellen oder? --WindowsHistory (Diskussion) 23:04, 1. Mär. 2013 (CET)

Also wenn das wieder eingestellt werden soll, dann jedenfalls nicht so, wie es bislang war. Vielleicht, wenn sich reputable Quellen fänden. Gerade für derart strittige Behauptungen ist das von nicht zu unterschätzender Relevanz. Auf Grundlage der aktuellen Quellenlage bleibt von dem Text so gut wie nichts Brauchbares übrig. Ich sehe hier zusätzlich noch ein anderes Problem: Es ist allgemein fraglich, ob es überhaupt Sinn macht, auf einmal irgendwelche willkürlich rausgepickten Alpha-Versionen gesondert zu besprechen, während gleichzeitig die veröffentlichte Version ja schon einen eigenen Abschnitt hat. Ich halte das für nicht sinnvoll. --88.130.77.242 14:57, 2. Mär. 2013 (CET)

Warum nicht sinnvoll? Der Artikel heißt Microsoft Windows die Sachen gehören also nicht in einen allgemeinen Artikel zu Microsoft Windows? Bist du jetzt immernoch so schlau. --WindowsHistory (Diskussion) 18:05, 2. Mär. 2013 (CET)

Meine Intelligenz steht hier außer Frage. Du willst wahrscheinlich auch noch in den Artikel schreiben, dass man durch Herunterdrücken der F1-Taste die Minimieren-Schaltfläche betätigen kann, oder wie? Irrellevante und unbelegte Falschinformationen gehören nicht nur nicht in den Artikel zu Windows, sie gehören in gar keinen Artikel.

Und wenn der Artikel Pfützen behandeln würde, gehört da noch lange nicht rein, dass Kinder in Pfützen ertrinken könnten und dass man sein Kind auch immer schön an die Hand nehmen muss, damit ihm genau dies nicht widerfährt. Oder der Artikel Auto beschreibt auch nicht in aller Breite, dass man auch immer schön die Handbremse anziehen muss, weil ein ungebremstes Auto ja auch Menschen überrollen könnte (natürlich inklusive Erklärung wie genau man eine Handbremse am Besten anzieht). --88.130.77.242 19:45, 2. Mär. 2013 (CET)

Trotzdem gehört es rein. Der Artikel Microsoft Windows ist ja allgemein für alles was mit Microsoft Windows zutun hat zuständig. --WindowsHistory (Diskussion) 20:18, 2. Mär. 2013 (CET)

Sag mal, kannst du auch lesen? --88.130.77.242 20:41, 2. Mär. 2013 (CET)

Am besten mal Wikipedia:Belege lesen. Winhistory.de genügt diesen Ansprüchen nicht. --Succu (Diskussion) 20:46, 2. Mär. 2013 (CET)

Noch sinnvoller wäre es wohl statt hier sinnlos mit diesem Linkspammer der seine eigene mangelhafte Seite über die Wikipedia pushen will zu diskutieren, den Unfug aus dem Artikel zu entfernen und den mangelhaften Mitarbeiter zu sperren. --StG1990 Disk. 20:52, 2. Mär. 2013 (CET)

WP:AGF? Falls es interessiert: so ist der Abschnitt mal entstanden. Allerdings sollten die Links auf die Website insgesamt kritisch durchgesehen werden. --Succu (Diskussion) 21:59, 2. Mär. 2013 (CET)

Naja genaugenommen sind die Einzelabschnitte ja schon vorher entstanden auch waren auch damals schon komplett unbelegt. Das nachträglich dann mit irgendeiner mangelhaften Seite belegen zu wollen, von der man nicht weiß, woher sie die Informationen hat, ist äußerst fragwürdig. Ansonsten ist es grundsätzlich bedenklich die eigene Seite als Quelle herzunehmen. Das hat nichts mit AGF zu tun. Da könnte ja jeder kommen, irgendwelchen Müll ins Internet schreiben und dann hier als Beleg nutzen. --StG1990 Disk. 22:06, 2. Mär. 2013 (CET)

@den mangelbehafteten Mitarbeiter</ironie>: Ist ja durch den Difflink (hoffentlich) klar(er) geworden. Das Mitwirken anderer hier „Müll“ abzuwerten, hättest du dir auch sparen können. --Succu (Diskussion) 23:18, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich habe gesagt, dass das Belegen von irgendwelchen Inhalten mit den irgendwelchen nicht tauglichen Seiten. Im Übrigen habe ich lediglich, dass Schreiben von Unfug ins Internet als Müll bezeichnet. --StG1990 Disk. 23:32, 2. Mär. 2013 (CET)

Du hast geschrieben ;) Grundsätzlich sind wir ja einer Meinung. --Succu (Diskussion) 23:47, 2. Mär. 2013 (CET)

Die Seite winhistory.de gehört mir garnicht! --WindowsHistory (Diskussion) 18:14, 8. Mär. 2013 (CET)

Ja ja, ist klar. --88.130.92.40 00:58, 9. Mär. 2013 (CET)

Ist so! Mir gehört die Seite nicht ist das jetzt klar?!? Achja: Leute die nicht wissen vorüber sie reden sollten erst garnichts sagen! Omg wo bin ich den hier gelandet. Außerdem: Der Name sagt nicht das die Seite mir gehört! Windows History ist englisch und heißt ganzeinfach Windows Geschichte heißt das jetzt das ihr mich mit dieser Seite in eine Packung stecken müsst?!? --WindowsHistory (Diskussion) 21:38, 13. Mär. 2013 (CET)

Dass die Seite dir nicht gehört stimmt wahrscheinlich genau so, wie dass Windows 95 keine veröffentlichte Version ist. Das hast du ja auch behauptet. Es ist alles gesagt. Dein Nachbohren in irgendwelchen, am Ende völlig irrelevanten Details, zeigt dir doch auch selbst, dass du in einer Sackgasse bist. Selbst wenn diese komische Seite dir nicht gehören würde; es wäre egal. Die Anderen antworten dir schon gar nicht mehr. Du hast jetzt noch eine Antwort von mir frei. Danach bin auch ich raus. --88.130.77.203 04:00, 14. Mär. 2013 (CET)

Jetzt echt mal warum wollt ihr wichtige Informationen auslöschen das verhindert nur das man in ein paar Jahren wegen euch allen diese Versionen (Neptune, Chicago, Odssey) nicht mehr kennt. Dann bleibt Wikipedia halt dumm wie es jetzt ist!

Außerdem: Es gibt so viele ISO-Images von den Versionen Neptune, Chicago, Odssey wer sollte sich die mühe machen das zu fälschen und mal eben kurz ein fake betriebssystem programmieren (was jahre dauert)?!? Und besser wäre es nicht nach beweisen zu suchen sondern beweise die dagegen sprechen (wo es bestimmt keine gibt)! Achja: DU BIST KEINE HILFE! Soetwas nenne ich Vandalismus was ihr macht echt jetzt damn. --WindowsHistory (Diskussion) 15:32, 14. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich deiner Meinung nach ja keine Hilfe bin, ist es für dich ja sicher auch OK, wenn die fahrlässigerweise, von guten Absichten ausgehend, versprochene Antwort kürzer ausfällt als möglich: Tschüss. (nicht signierter Beitrag von 88.130.106.64 (Diskussion) 23:34, 14. Mär. 2013 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Nächste Windows-Version

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Codename der nächsten Windows-Version lautet Blue. Inhalte sind noch nicht bekannt.

Quelle: Video bei Computerbild.de --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.74.233 15:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

Behauptung von Gartner ist falsch

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Gartner geht jedoch davon aus, dass immer mehr Programme betriebssystemunabhängig angeboten werden."

Muss jeder Blödsinn, den nichtswissende Vertreter von irgendwelchen Organisationen von sich gegeben haben, unbedingt in die Wikipedia rein? Die wissen offenbar nicht, was ein Betriebssystem ist und tut. Denn ein Computer, Laptop, Phone oder Tablet ohne Betriebssystem ist schlicht unmöglich. Empfehle den obigen Satz zu lösche. 178.197.236.124 21:35, 25. Jul. 2013 (CEST)

ich nehme an, mit "Betriebssystemunabhängig" ist sowas wie Java oder HTML5 gemeint. Dafür baucht man nur ein Programm, das sowas ausführen kann und was theoretishc auch ohne Betriebssystem möglich ist, jedenfalls unabhängig davon, welches Betriebssystem installiert ist (vorausgesetzt für das gewählte Betriebssyystem gibt es eine Software, mit der man z.B. Java oder HTML5 abspielen kann). --MrBurns (Diskussion) 00:30, 27. Jul. 2013 (CEST)

Genau da zeigt sich der Schwachpunkt dieser Aussage: HTML5 ist eine Auszeichnungssprache, die geparst werden muss. Darüber, auf welchem System ein solcher Parser läuft, sagt das gar nichts. Java z.B. gibt es tatsächlich für (fast) alle möglichen Betriebssysteme und die Programme selbst hängen nur von Java, nicht aber vom drunterliegenden OS ab, aber auch das ändert nichts daran, dass man unterschiedlichen Quellcode von Java selbst braucht - und zwar wieder je nach OS. Zu behaupten, diese Programme seien betriebssystemunabhängig ist so, als würde ich sagen: "Mit diesem Kugelschreiber kann ich auf jedem beliebigen Untergrund schreiben: Auf Stein, auf Wasser, sogar auf Luft. Ich muss nur vorher ein Blatt Papier drauf legen." --88.130.77.3 14:05, 11. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.77.3 19:24, 11. Nov. 2013 (CET)

"Es gibt kaum ein Betriebssystem, bei dem der Dateimanager nicht in das Betriebssystem integriert ist"

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So hätte ich zumindest den Text unter der Überschrift "Kontroverse um mitgelieferte Anwendungen" verstanden; die genaue Stelle ist "In der Tat findet sich auch kaum ein Betriebssystem, das nicht ebenfalls diese Anwendungen integriert hat". Mir scheint, dass das nicht stimmt; es ist bei einigen Betriebssystemen (z.B. bei Linux-Distributionen) sehr wohl möglich, Programme wie den Dateimanager zu ersetzen. --Kai (Diskussion) 14:15, 19. Nov. 2013 (CET)

Da sollte man wohl besser von "mitgeliefert" statt von "integriert" sprechen. Wobei der Windows-Explorer ja auf dem Windows-Datenträger geliefert wird und insofern schon in Windows integriert ist. Man kann auch unter Windows einen anderen Dateimanager benutzen, da kannst du z.B. auch Norton Commander nehmen. Aber darum, ob man ein anderes Programm benutzen kann, geht es gar nicht. Es geht darum, dass fast alle Betriebssysteme einen Dateimanager mitliefern. Wenn du das nicht glaubst, kannst du ja eine reputable, WP:Q genügende Quelle raussuchen, die deine Behauptung untermauert. Das dürfte aber schwierig werden, schließlich ist es eine der grundlegenden Funktionen eines Betriebssystems das Management von Dateien zu ermöglichen - und seien es nur die Dateien des Betriebssystems selbst. Schließlich sagst du ja auch selbst, dass man bei gewissen Linux-Distris den Dateimanager ersetzen kann - also wird auch da einer mitgeliefert. --88.130.119.75 14:48, 19. Nov. 2013 (CET)

Man kann natürlich einen anderen Dateimanager verwenden, aber trotddem ist der Explorer tiefer in Windows integfriert und nicht nur "mitgeliefert". Der Explorer ist ein intgraler bestandteiul der Windows-GUI, nicht nur ein Dateiimanager. Selbst wenn man einen anderen Dateimanager benutzt, laufen viele Funktionen noch über den Explorer, z.B. der Desktop, die Taskleiste inkl. Starmenü und unter Vista/7/8 auch die komplette Systemsteuerung. --MrBurns (Diskussion) 23:37, 19. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.119.75 14:48, 19. Nov. 2013 (CET)