Diskussion:Mit freundlichen Grüßen (Album)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mit freundlichen Grüßen (Album)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

löschen

unveröffentlichtes Album!!!! Sofort den Blockwart rufen und löschen!!! (nicht signierter Beitrag von 85.180.68.93 (Diskussion) 18:48, 25. Jan. 2013 (CET))

Wir haben heute den 26. Januar 2013, das Album wird am 1. Februar veröffentlicht, das Medienspektakel und seine Platzierung in den Amazon-Album-Charts macht es durchaus jetzt schon interessant. Außerdem wurde die Single Junge bereits im Vorfeld veröffentlicht --3Pac-Man2 (Diskussion) 10:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Neineinein, da könnte ja jeder kommen. Löschen! wegen Poff, Glaskugel und so.????!!1!!??11?????elf??? 212.23.103.72 01:29, 27. Jan. 2013 (CET)

Juristische Einordnung

Das ist doch wirklich juristischer Quark mit Soße. Da ist keine Grauzone, und bei Veränderung des Texts auch kein Plagiat in Sicht. Sondern a) wenn die Lieder über Musikverlage veröffentlicht werden, so wie das bei den meisten der Fall ist, darf die nunmal jeder nachspielen, solange er Tantiemen zahlt (so wie die Ärzte auch ein Heino-Lied nachspielen dürften) und b) wenn Text oder Musik verändert werden sollen, wird nicht das veröffentlichte Werk dargeboten, sondern ein abgeleitetes Werk, und ist damit erstmal eine ganz schlichte Urheberrechtsverletzung, solange nicht genehmigt/lizenziert. Ein Plagiat wäre es nur, wenn jemand das Lied ein bisschen verändern würde und behaupten würde, selbst der Urheber zu sein. Aber selbst dann wäre noch wegen der Kunstfreiheit so ein Werk bzw. seine Darbietung nicht unbedingt durch die Urheber zu verbieten, sonst wären ja z. B. überhaupt keine Satiren oder Parodien möglich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:22, 25. Jan. 2013 (CET)

So ich glaube die juristische Einordnung ist jetzt besser, wenn nicht, dann verändere es doch, ich habe jetzt die Mediendarstellung auch mal drinnen gelassen, und dann geschrieben wie die Sachlage wirklich liegt, allerdings habe ich gestern keine Zeit mehr gehabt. --3Pac-Man2 (Diskussion) 09:57, 26. Jan. 2013 (CET)

Habe mir erlaubt, die Sätze zu glätten und den letzten juristischen Absatz herauszunehmen, da das der Wikipedia-Artikel über Heinos Album ist, nicht über Copyright zu Liedtiteln. --Observator (Diskussion) 11:28, 26. Jan. 2013 (CET)

Ja, das dürfte eigentlich schon passen, für den juristischen Gutachtenstil darüber ob er das machen darf oder nicht, wäre es aber definitiv zu wenig. ;) Für den Artikel auf Wikipedia, reicht in dieser Form auf jeden Fall. --3Pac-Man2 (Diskussion) 16:24, 26. Jan. 2013 (CET)

Aufklärungsbedarf

Die Medien haben bei Heinos Album doch eindeutig von einem juristischen Schlupfloch, also einer Grauzone gesprochen, die Sachelage ist allerdings so wie ich es beschrieben habe. Was an diesem Satz eigentlich falsch?

Den Medien zufolge nutzt Heino bezüglich der Verwendung der Lieder eine juristische Grauzone, durch welche es möglich ist, eine Coverversion eines Liedes zu verwenden und zu veröffentlichen, solange er keine Veränderungen am Text oder der Melodie vornimmt. Allerdings ist die Sachlage eine andere.

Gerade, hier liegt doch der Knackpunkt in der Geschichte, die Medien reden von einem Schlupfloch => Grauzone während eigentlich, die Sachlage eine Andere ist, die auch schon im Vorfeld erwähnt wurde. Allerdings muss auch eine korriegierendswerte Sachlage erwähnt werden, dazu dient doch auch die Wikipedia. Das Thema Musikvideo zu Junge rechtlich in Ordnung oder nicht, dass ist ein vollkommen anderes Thema.--3Pac-Man2 (Diskussion) 13:06, 27. Jan. 2013 (CET)

Ah, jetzt erkenne ich wie das geschrieben wurde - dadurch dass das "Allerdings…" erst im nächsten Abschnitt stand, wurde ihmo nicht deutlich, dass die Pressemeldungen schlicht falsch sind. Natürlich kann gerne ein Satz mit rein, der unmißverständlich klarmacht dass "Schlupfloch" und "Grauzone" hier Presseenten sind. --Trofobi^{[citation needed]} 13:45, 27. Jan. 2013 (CET)

PS. das mit dem Musikgenre sehe ich übrigens nur als Aufblähung durch den RA Solmecke - der will natürlich auch gerne mit solchen Fällen vor Gericht gehen und dran verdienen, aber für die Künstler ist das imho völlig aussichtslos: es gibt so viele Besipiele von Künstlern, die Coverversionen z.B. von politisch völlig konträr ausgerichteten Bands nicht verhindern konnten, obwohl das dem Lied jeweils eine total andere Bedeutung gab (z.B. Hannes Wader vs. der rechtsextreme Renndicke) --Trofobi^{[citation needed]} 13:59, 27. Jan. 2013 (CET)

Ja, ich habe das jetzt etwas zusammenhängender geschrieben, dann passt Satzbaumäßiger zusammen. Ja, von solchen Fällen habe ich auch gehört, allerdings ist das Thema Musikgenre schwierig beurteilbar, allein schon unter Sachverständigen Musikprofessoren bei denen es schwierig ist eine Band oder auch nur ein Lied einem eindeutigen Musikgenre zuzuteilen. Vom juristischen Teil her, stellt sich die Frage in einem Gutachtenstil sowieso, die Entscheidung könnte durchaus nach § 23 UrhG ausfallen, dass es eine Veränderung wäre. Allerdings könnte hierbei auch ein anderes Ergebnis mit der Antwort, hierbei handelt es sich um keine Veränderung ausfallen, da schon einige Fälle in dieser Richtung entschieden worden sind. Deshalb hat Rechtsanwalt Solmecke zumindest Ansatzweise recht, allerdings glaube ich nicht wirklich daran, dass Heino wegen des Albums verklagt wird. Ganz einfach, aus dem banalen Grunde heraus: "Kostenlose Pubilicity stinkt nicht!" --3Pac-Man2 (Diskussion) 14:29, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo zusammen, jetzt mische ich mich auch mal in die Diskussion ein. Ich habe die Darstellung stark verkürzt und auf die Rechtsdarstellung im Lemma Coverversion verwiesen. Zudem zielte ein großer Teil des hier (durchaus gut dargestellten) Textes auf die reine Spekulation ab, was wäre, wenn Heino denn die Songs verändert hätte. Diese Spekulationen mögen ja alle richtig sein, haben aber in Hinblick auf das Album hier nichts verloren, denn der aktuelle Stand ist, dass es keinen Hinweis auf eine Urheberrechtsverletzung gibt. Das ist gut dargestellt und begründet. Alles weitere kann im Fall des Falles eingefügt werden, sollte aber, um Spekulationen zu vermeiden, bis dahin aus dem Artikel bleiben. Es geht ja schließlich um das Album und nicht um grundlegende Prinzipien bei Coverversionen. MfG, --Exoport (Diskussion) 21:18, 27. Jan. 2013 (CET)

Gut gemacht, Kürzung hatte ich auch schon vor, hatte es nur für die aufgescheuchten Bildleser dringelassen... Wir könnten auch die hochgekochte Springerpropaganda in "Rezeption" noch deutlich kürzen. --Trofobi^{[citation needed]} 21:38, 27. Jan. 2013 (CET)

"Rezeption" ist gerade auch irgendwie... falsch. Das Zitat hat nix mit Rezeption zu tun sondern mit "Rechtfertigung". Oder Werbung. Aber das ist keine Rezeption. Der Rest ist auch keine Rezeption sondern PR und Reaktion auf den "Artikel" der Bild. Ich denke aber, das sollte so durchaus erstmal stehenbleiben, denn es stellt die Geschichte ganz treffend dar. Nur die Zwischenüberschrift passt nicht so wirklich. MfG, --Exoport (Diskussion) 21:46, 27. Jan. 2013 (CET)

Ursprünglich hatte ich die Überschrift Reaktionen drin. Das wäre doch die richtigere Überschrift. Rein theoretisch könnte man sogar das neue Logo Heino als Totenkopf einfügen. (Rechtlich wäre das vergleichbar mit Signets von Filmen, das bei manchen deutschsprachigen Filmartikeln zu finden ist.) Aber, das hat ja noch Zeit. P.S. ich freue mich auf das Album, obwohl ich kein direkter Heino-Fan bin. --3Pac-Man2 (Diskussion) 10:59, 28. Jan. 2013 (CET)

Reaktionen wäre bisher auch die treffendere Überschrift. Ob es sich jedoch lohnt, für 4 Tage einen andere Überschrift zu wählen, sei mal dahingestellt ;-) Sobald die ersten Reviews eintrudeln und man "Rezeption" mit entsprechendem Inhalt füllen kann, könnte man daraus evtl. einen eigenen Punkt machen - wenn man eine treffende Überschrift findet. MfG, --Exoport (Diskussion) 12:25, 28. Jan. 2013 (CET)

Genre

Als volkstümliche Musik würde ich dieses Album überhaupt nicht einordnen. Und als Schlager auch nicht, da die meisten Titel dem Deutsch-Rock und -Pop zuzuordnen sind, auch in der Interpretation von Heino. So hat der Titel "Sonne" (Original von Rammstein) auch rein gar nichts von volkstümlicher Musik oder Schlager. --77.7.143.21 00:54, 2. Feb. 2013 (CET)

Nun, schon. Es sind eben Schlagervarianten von Deutschrock- und Popsongs. Man könnte es auch der Neuen Volksmusik zuordnen, aber da bin ich kein Experte für. --Gripweed (Diskussion) 01:00, 2. Feb. 2013 (CET)

An den Kompositionen der Originalversionen wurde nichts verändert. Auch bei Amazon.de etc. wird das Album unter der Kategorie "Pop" eingeordnet. --Boris Karloff II. 20:26, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube, dann hast du ein anderes Album gehört. Natürlich wurde die Musik mehr auf Schlager und volkstümliche Musik gedrillt und wo Amazon irgendwas einordnet, ist völlig irrelevant. Aber wenn du das schon ins Spiel bringst: Amazon hat 130 Alben von Heino in die Kategorie Pop einsortiert. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 3. Feb. 2013 (CET)

Natürlich ist der Schlager rauszuhören, deshalb ist er bei den Genres auch aufgeführt. Nur eben neben Pop und Rock, was das Album doch schließlich ausmacht. --Boris Karloff II. 09:21, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich bin locker 40-50 Jahre zu jung um als waschechter Heino-Fan zu gelten. Aber zugegeben: manche Cover-Stücke - speziell "Junge" von den Ärzten - singt dieser olle Schlagerbarde echt um Klassen besser als die Originale. Bei D. Bohlen käme der damit auf jeden Fall in den Recall *smile* (nicht signierter Beitrag von 91.12.34.206 (Diskussion) 14:02, 3. Feb. 2013 (CET))

Es ist ein neuer Höhepunkt der Postmoderne. Der alte Spießer Heino ist Avantgarde. Löst den Gegensatz von Untergrund und Establishment einfach auf, indem er die Arbeit derjenigen untergräbt, die (zumindest oft in ihrer Anfangszeit) meinen, das Establishment untergraben zu können. Ich bin ganz sicher kein Heino-Anhänger, finde sein restliches Werk eher furchtbar, aber dieser Ansatz ist genial. (nicht signierter Beitrag von 91.44.15.119 (Diskussion) 02:29, 6. Feb. 2013 (CET))

Pressestimmen?

Das Album (und die dahinter stehende PR-Idee) wurde(n) ja in der Presse ausführlich diskutiert - und zwar nicht nur in der Musikfachpresse. Sollte man vielelicht ein paar Zitate aus Zeitungsberichten mit in den Abschnitt "Rezeption" aufnehmen? Gerade wenn von FOCUS bis taz alle (z. T. sehr unterschiedlich) berichten, finde ich das schon bemerkenswert. Wenn keine Gegenstimmen kommen, gehe ich mal auf Zitatsuche. --193.175.206.234 09:32, 4. Feb. 2013 (CET)

keine gegenstimme von mir, das wäre schon super. ;) --3Pac-Man2 (Diskussion) 12:14, 4. Feb. 2013 (CET)

Getan. Abschnitt kann archiviert werden. --193.175.206.234 13:58, 4. Feb. 2013 (CET)

Die momentane Auswahl halte ich ehrlich gesagt nicht für die Beste. Vielleicht etwas mehr Inhalt-bezogenes. --Boris Karloff II. 16:42, 4. Feb. 2013 (CET)

Warum Sie die Kritiken vom Deutschlandfunk und der intro gelöscht haben, ist mir ein Rätsel. Im Gegensatz zur taz und dem FOCUS ist intro durchaus als Musikfachpresse zu bezeichnen und spiegelt damit wider, wie das Album bei Leuten vom Fach ankommt (man kann stattdessen freilich auch aus anderen Musikmagazinen zitieren, aber einmal Fachpresse sollte schon dabei sein!). Der von mir zitierte Ausschnitt des Textes vom Deutschlandfunk ist deshalb wichtig, weil hier die Motivation des Künstlers hinterfragt wird (diesbezüglich haben FOCUS, taz und die (nicht angeführte) Süddeutsche Zeitung nämlich nur an der Oberfläche gekratzt). Ich bitte Sie also um Wiederherstellung der von Ihnen gelöschten Kritiken! --193.175.206.234 10:34, 5. Feb. 2013 (CET)

Die intro-Kritik habe ich gelöscht, weil sie die selbe Meinung wie die anderen wiederspiegeln, nur anders formuliert. Das ist unnötig. Im Deutschlandfunk-Zitat wird, wie du schon sagtest, über Heinos Beweggründe spekuliert, nicht das Album kritisiert – hier deshalb fehl am platz. Im Abschnitt "Kontroversen" ist schon ein Zitat von Heino selbst zu dem Thema. --Boris Karloff II. 19:46, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe das anders, macht aber nichts. Trotzdem sollte schon eine Aussage aus der Musikfachpresse auftauchen. Wenn die intro nicht erwünscht ist, bitte nicht einfach löschen, sondern durch eine aussagekräftigere Kritik ersetzen (oder, was viel mehr Sinn gemacht hätee, eine der andere Kritiken (taz oder FOCUS) löschen, wenn die Ähnliches aussagen, denn das sind keine Fachmagazine)! Dass die "Spekulationen" des Deutschlandfunks hier nicht passen, na schön. Wie Du ja schon sagst, passen sie viel besser in den Abschnitt "Kontroversen". Und da sollten sie auch hin, denn eine Aussage des Künstlers selbst ist nun wirklich alles andere als unanfechtbar... Außerdem sind die Zitate aus der taz und dem FOCUS inzwischen so verdreht worden, dass Heino und sein Album positiv rüberkommen. Mir scheint, hier möchte jemand aus Sympathie jemanden und dessen Produkt gut aussehen lassen! --193.175.206.234 10:26, 6. Feb. 2013 (CET)

Eine Aussage aus der Musikfachpresse ist nur dann einer allgemeinen Kritik (Bsp. FOCUS) grundsätzlich vorzuziehen, wenn sie auch den musikalischen Inhalt des Albums fachlich kommentiert. Das ist beim intro-Artikel nicht der Fall, daher kann das Argument "Musikfachpresse" hier nicht berücksichtigt werden. Da FOCUS und taz gegenüber intro über einen deutlich größeren Leserkreis (→enzyklopädische Relevanz) verfügen, habe ich mich eben für die Löschung von letzterem entschieden. Die offene Aussage eines Künstlers über seine persönlichen Beweggründe *ist* als Zitat unanfechtbar, gerade im enzyklopädischen Rahmen, wo es nicht unsere Aufgabe ist, Spekulationen zu betreiben, sondern Fakten (wozu auch Zitate gehören) darzustellen. Da hast du wohl das Prinzip von Wikipedia nicht verstanden, siehe WP:WWNI. "Verdreht worden" (?!) sind die beiden Zitate nicht, sondern durch weitere Aussagen aus den jeweiligen Artikeln ergänzt – die Kopie eines einzigen Abschnittes gibt nicht die Gesamtwertung des Autors wieder, die hier einzig von Bedeutung ist (WP:NPOV). LG, --Boris Karloff II. 12:55, 6. Feb. 2013 (CET)

(1) Wenn die Kritik der intro nicht passt, dann eben eine aus einem anderen Fachmagazin, aber nicht einfach löschen und was bleibt hat mit Musikfachpresse nichts zu tun. Wer löscht, der muss für Ersatz sorgen - oder belegen, warum Musikfachpresse hier nicht aufgenommen werden soll! (2) Das Zitat ist unanfechtbar, aber nicht der Wahrheitsgehalt der Aussage! Deshalb ist es ein großer Gewinnn für eine neutrale Instanz, wie eine Enzyklopädie, einer in ihrem Wahrheitsgehalt anfechtbaren Aussage eine Gegenposition hinzuzufügen. (3) Die beiden noch verbliebenen Zitate habe ich ursprünglich anders eingearbeitet. In der aktuellen Form sind sie viel wohlwollender als zuvor, was eindeutig ein Gschmäckle hat (WP:NPOV). --193.175.206.234 13:10, 6. Feb. 2013 (CET)

(1) Es ist nicht zwingend erforderlich, Kritiken aus der Musikfachpresse zu zitieren. Sinnvoll wäre es unter den zuvor von mir genannten Aspekten, so nicht. Da habe ich auch nicht für Ersatz zu sorgen. (2) Wenn du es für so wichtig hältst, binde die Meinung des zitierten Artikels doch selbst sinnvoll in den Abschnitt "Kontroversen" ein, auch das ist nicht meine Aufgabe. (3) Die Zitate kommen jetzt "wohlwollender" rüber, weil du in der ursprünglichen Variante die positiven Aussagen über die Produktion und Inszenierung nicht eingebunden hast, die zur Kritik dazugehören. --Boris Karloff II. 13:31, 6. Feb. 2013 (CET)

(1) Natürlich bist Du zu nichts verpflichtet. Ich hätte es nur freundlich gefunden, wenn Du eine Deiner Ansicht nach irrelevante Fachrezension durch eine relevante ersetzt hättest (anstatt ersatzlos zu löschen). (2) Auch das wäre gar nicht nötig, wenn Du nicht gelöscht sondern direkt verschoben hättest. (3) Wenn man die Gesamtwertung des Autors haben möchte, muss man den gesamten Text übernehmen. Da das nicht sinnvoll ist, habe ich - wie ja wohl üblich - prägnante Sätze herausgegriffen. Wenn die Deiner Meinung nach den Tenor der Gesamtkritik nicht richtig wiedergegeben haben, na schön. Dann bleibt's eben wie es jetzt ist. Gruß--193.175.206.234 14:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Um den Diskussionsstrang mal zu unterbrechen: Ich halte, was den musikalischen Aspekt angeht, die Bewertung von Fachmagazinen für wesentlicher als die Berichterstattung der Bild-Zeitung und Konsorten. Die Intro-Kritik mag eine Dopplung zu den Tageszeitungen sein. Ich halte sie aber durchaus für „fachlich“, wenn auch natürlich tendenziös. Grundsätzlich sollte die Fachpresse auch zu Wort kommen, auch wenn hier offensichtlich das Boulevard regiert. Mein Fazit: Intro bitte wieder mit reinnehmen. --Gripweed (Diskussion) 14:14, 6. Feb. 2013 (CET)

(1) „Wer löscht, der muss für Ersatz sorgen“ hat sich für mich schon stark nach einem Vorwurf angehört. Eine „relevante“ Fachrezension konnte ich trotz Web-Suche leider nicht finden, deshalb kein Ersatz. (2) Wie ich schon sagte, meiner Meinung nach sind die gegenseitigen Positionen bereits ausreichend dargelegt. (3) Ich habe dir keine Vorwürfe gemacht, sondern lediglich versucht, meine Änderung zu erklären – Du hast mir von vorneherein unterstellt, die Aussagen manipulieren zu wollen. Ich hoffe, dass jetzt Einigkeit besteht. @Gripweed: Wo ist im Artikel die Bild-Zeitung zitiert? Focus und taz sind zumindest keine Boulevardzeitungen. Gruß, --Boris Karloff II. 14:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, ich hab den Absatz Kontroverse gemeint, wo die Bild-Zeitung als Quelle zitiert wird und weil enem die Bild-Zeitung enorm über das Album berichtet. Ist mir auch klar, dass Focus und Taz keine Boulevardzeitungen sind, Fachpresse aber eben auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:44, 6. Feb. 2013 (CET)

Da es euch wohl wichtig ist habe das intro-Zitat wieder eingefügt, schaden tut es nun auch nicht. Stimmt, im Abschnitt "Kontroversen" wird die Bild-Zeitung als Referenz verwendet. Um ihre eigene Aussage zu belegen ist das aber okay. --Boris Karloff II. 14:52, 6. Feb. 2013 (CET)

Ein bisschen mehr Fachpresse in Abgrenzung zu fachfremden Medien wäre gut, siehe bspw. Musikexpress. Denn musikalisch gesehen ist Heino da wohl kein großer Wurf gelungen. Witzig finde ich am Rande, dass die Bravo das Album besprochen hat ;) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:06, 6. Feb. 2013 (CET)

Jo, also dann mal <POV an> Ich finde das Album ganz nett. Man muss natürlich sagen, dass der Marketinggag doch sehr kalkuliert war und sich Rezensenten nicht so gerne vera****lbern lassen, was vermutlich einige Reaktionen erklären kann. Handwerklich ist es gut gemacht und ich finde es toll Liebes Lied und Haus am Meer mal hören zu können. ohne den nervigen Gesang der Hauptinterpreten</Pov aus> Ich bin mal gespannt auf die Rezension der Pop/Rocky. Grüße, Gripweed (Diskussion) 17:22, 6. Feb. 2013 (CET)

Interesant finde ich auch, dass der Musiksender VIVA deutlich schreibt, dass sie die Videos von Heino nicht ausstrahlen werden ( http://www.viva.tv/news/24180-heino-covert-rammstein-die-arzte-sportfreunde-stiller-und-co --> "Aber trotzdem, Heino... Deine Versionen wird VIVA nicht spielen.", abgerufen 6. Feb. 2013, Artikel vom 24. Jan.). Ob das allerdings für den Artikel relevant ist, weiß ich nicht. --193.175.206.234 18:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Das ganze ist klar, rein juristisch ist die Geschichte mit den Musikvideos auf VIVA so eine Sache, allerdings existieren meines Wissens keine offiziellen Musikvideos zum Album. Ich habe es trotzdem mal in die Kontroverse mit aufgenommen. ;) --3Pac-Man2 (Diskussion) 18:56, 6. Feb. 2013 (CET)

Die hatten doch auch mal Bushido wegen der Zusammenarbeit mit Karel Gott boykottiert. --Gripweed (Diskussion) 19:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Da war Bushido aber noch ziemlich jung, oder irre ich mich da? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Vorsicht, der verklagt dich. --Gripweed (Diskussion) 19:58, 6. Feb. 2013 (CET)

Da hat die Bild wohl noch nicht geahnt was für einen Erfolg Heino haben würde. Nummer eins ist Nummer eins, da kommen sie dann wohl nicht drum herum ;-) --Boris Karloff II. 21:14, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Zitate etwas ergänzt. Ohne jemandem etwas unterstellen zu wollen, so ist an zwei Stellen m.E. nicht korrekt zitiert worden: [1]. Es gehört für mich zum guten Stil, Texte möglichst vollständig zu zitieren, und nur inhaltlich irrelevante Passagen herauszukürzen, nicht etwa Passagen, die einem nicht in den Kram passen oder die gar das Zitat inhaltlich verfälschen. MfG, --Exoport (Diskussion) 09:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Lob

Nachdem ich hier vor ein paar Tagen mal einen Vandalen revertierte und mich der Kollege mit der 193er IP auf meiner Benutzerseite ansprach, ob ich den Artikel nicht etwas überwachen könne - ich musste nix mehr machen - habe ich immer wieder mal reingeschaut. Ganz ehrlich Leute: Ich möchte mal ein großes Lob loswerden für die super Arbeit, die Ihr hier geleistet habt. Ich finde den Artikel nun echt stimmig. Dankeschön an alle Beteiligten. Grüßle --Hosse Talk 23:27, 7. Feb. 2013 (CET) PS: Hat zwar nix mit der Verbesserung des Artikels laut WP:DS zu tun, aber es wird zu wenig gelobt!

Heino-Foto

Ich habe das Heino-Foto von 2006 wieder entsorgt, weil es nichts mit diesem Artikel zu tun hat. Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band enthält auch kein sieben Jahre altes Beatles-Foto. Wenn jemand wissen möchte, wie der Künstler aussieht, braucht er nur auf den Namenslink zu klicken. Es gibt also keinen Informationsverlust. --RonaldH (Diskussion) 09:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Werbespot

Vielleicht kann man das unter den Kontroversen mit, dem Verbot einfügen, mir fällt nur gerade dafür keine richtige Formulierung ein.

• http://www.myvideo.de/watch/8933256/Heino_Mit_freundlichen_Gruessen_TV_Spot

Gruß --3Pac-Man2 (Diskussion) 11:47, 12. Feb. 2013 (CET)

Steht doch schon da, dass Anfragen für Werberechte kategorisch abgelehnt wurden. Ganz unten im Abschnitt ;-) Gruß --Boris Karloff II. 12:05, 12. Feb. 2013 (CET)

Ok, das habe ich erst jetzt gesehen. ;) --3Pac-Man2 (Diskussion) 13:34, 12. Feb. 2013 (CET)

guardian

gudn tach!
warum wird der guardian hier herangezogen, wenn der eigentlich nur aufwaermt, was ca. 2 wochen vorher bereits auf im focus[2] im spiegel[3] und im rollingstone[4] ausgebreitet wurde? -- seth 23:52, 27. Feb. 2013 (CET)

Kontroversen

Ich habe mir mal erlaubt, den Stil in diesem Abschnitt ein wenig aufzupolieren. Konjunktiv statt hätte und würde, weniger Passivkonstruktionen und so. Außerdem habe ich versucht etwas mehr Enzyklopädiestil reinzubringen, und den Zeitungsstil runterzuschrauben. Das Zitat “Dieses Zeug, das ich da gecovert habe, das bewegt sich vom Tonumfang her vielleicht mal innerhalb einer halben Oktave. Musikalisch gesehen: total lächerlich” stammt ja angeblich aus der Süddeutschen Zeitung. Dann sollten wir auch die Zitieren und nicht eine Quelle, die eine Quelle zitiert, die eine Quelle zitiert. Ich habe aber bei einer kurzen Googelei leider nichts direkt von der Süddeutschen gefunden, nur Boulevard und Foren. Ich habe die Süddeutsche mal angeschrieben, ob sie das Zitat bestätigen können. wenn jemand von euch direkt Zugriff auf das interview hat, wäre auch super. Zumal er ja im n-tv-Interview wiederspricht und behauptet "Ein Ausdruck wie "Lächerlichkeit" gehört gar nicht zu meinem Sprachgebrauch." Die fantastischen 4 habe ich rausgenommen. Das ist nicht kontrovers. Dass die Aufnahmen Spaß gemacht haben auch nicht. Roberto Blanco ist für den Artikel irrelevant. Das "Sie sprächen (nicht sängen) von Respekt und Toleranz, entsprechendes Verhalten vermisse er allerdings." stammt ja anscheinend auch aus der später genannten n-tv-Quelle. Bin mit Wiki-Quellverlinkung nicht so firm, vielleicht kann das ja noch mal jemand richtig zuweisen. Auch von da stammt ja die Kritik an Dero Goi. Von Jahrhundertwende und Nationalsozialismus steht da aber nix. Nehme ich raus bis es dafür ne Quelle gibt. Der Guardian und das Kruppstahlzitat war sehr verquarst. Ich habe das klarer formuliert. Das war ein fast wortwörtliches Zitat, nicht nur etwas, was in Verbindung gebracht werden kann. Ich habe jetzt insgesamt nur rausgenommen, was ich für völlig fehl am Platz halte, um keinen streit vom Zaun zu brechen und auch den Stil nur vorsichtig geändert, m.E. könnte aber noch einiges mehr auch raus z.B. der Wacken-Kommentar, der auch nicht wirklich eine Kontroverse widerspiegelt noch relevant ist. Aber ich störe mich auch nicht groß dran, wenn's drinbleibt. Auf die PR-Kampagne können wir aber m.E. noch intensiver eingehen. Ich hab aber wenig Lust auf die anstehende Diskussion, überlasse da also anderen das Feld. als Quelle böte sich da z.B. www.spiegel.de/kultur/musik/spalten-statt-umarmen-warum-heinos-hit-album-gar-nicht-cool-ist-a-881630.html an. MfG, die kleine IP von Nebenan --82.83.96.218 13:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich hab wohl bei den Quellen irgendne Verlinkung zerschossen. Wie schon gesagt, kenne ich mich da nicht gut aus. Mag sich das jemand mal angucken? Tschuldigung!

Die kleine IP von nebenan --82.83.96.218 13:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Heino scheint ja zu bestreiten, die Songs je "musikalisch gesehen: total lächerlich" genannt zu haben und beschwichtigt "Dies sei jedoch nicht negativ gemeint.". Ich würde mir wünschen, dass dieser Umstand auch genau so im Artikel steht und die Aussage nicht einfach gestrichen wird. Es sei den es besteht berechtigter Zweifel, dass er das gesagt hat. Die fantastischen Vier halte ich unter einer Überschrift Kontroversen immer noch für völlig deplatziert, ebenso, dass die Aufnahmen Spaß gemacht haben. Das sollte raus, von mir aus an anderer Stelle im Artikel rein auch wenn ich das grundsätzlich für enzyklopädisch belanglos halte, aber sei's drum.

Bezüglich "es habe „boshafte Kommentare“ seitens einiger Bands gegeben.":

Das 'seitens einiger Bands' hatte ich bewusst gestrichen, da aus der Quelle eben nicht hervorging, dass er dezidiert die Bands meinte, sondern eher das Bandumfeld. Das war glaube ich die Stern-Quelle, die leider nicht mehr abrufbar ist. Bin mir aber ziemlich sicher, da ich das sonst nicht geändert hätte.

Ich warte mal erst auf Reaktionen um einen Edit-war zu verhindern und werde falls sich keiner dran stört das die Tage mal umsetzen.

Hat sonst noch jemand ne Meinung dazu, ob wir zur PR-Kampagne noch mehr schreiben sollten?

Ich hatte da ja als mögliche quelle www.spiegel.de/kultur/musik/spalten-statt-umarmen-warum-heinos-hit-album-gar-nicht-cool-ist-a-881630.html vorgeschlagen.

MfG, die freundliche IP von Nebenan --82.83.118.236 13:17, 17. Mär. 2013 (CET)

Welche Aussage wurde gestrichen? Falls du das hier meinst, da habe ich nur die Quelle durch eine vertrauenswürdigere ersetzt. Vertrauenswürdiger schon deshalb, weil es sich bei dem Artikel der Main-Post um ein Interview handelt und nicht um eine dubiose Kurzmeldung auf ShortNews.de . -- Relie86 (Diskussion) 14:04, 17. Mär. 2013 (CET)

Langspielplatte

Offenbar ist das Album seit dem 15. März auch als LP erhältlich, Quelle http://www.emp.de/heino-mit-freundlichen-gren-lp/art_254712/?adword=emp%2Fde%2Fproduct%2Fgoogle_pla%2F254712DE0&gclid=CLS8r6SXhLYCFQVc3godfBoA7Q, sollte man evtl. noch ergänzen. MFG --79.233.5.123 17:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Interessant,

dass die Kritiker hier mal wieder die Oberhand behalten. --Heini Völker 33 (Diskussion) 00:41, 30. Mär. 2013 (CET)

Jetzt erst recht!

Auch wenn es falsch aussieht: Laut dem Heino-Label Starwatch Entertainment handelt es sich nicht um eine Deluxe-Edition, sondern um eine Bonus-Editon (siehe z.B. https://www.youtube.com/watch?v=vZhWggF6H_w; diese Werbung läuft auch landesweit im TV). Da die Wikipedia als Enzyklopädie die Wirklichkeit abbilden und diese nicht interpretieren soll, sollte es entsprechend angepaßt werden. ;-) (nicht signierter Beitrag von 178.202.126.42 (Diskussion) 19:53, 29. Okt. 2013 (CET))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://oe3.orf.at/charts/stories/album
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://oe3.orf.at/charts/stories/album
  • Artikel mit gleicher URL: Dream Theater (Album) (aktuell)
• http://www.rammstein.de/news/rammstein-heino-rockerkrieg-richtigstellung-2/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (47) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.rammstein.de/news/rammstein-heino-rockerkrieg-richtigstellung-2/

– GiftBot (Diskussion) 08:32, 9. Feb. 2016 (CET)