Diskussion:Mitfahrzentrale/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mitfahrzentrale/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mitfahrzentrale/Archiv/1#Thema_1

Einnahmen

Von einer Mail an mir - das mit dem (eher naiven) "Dass-jemand-billiger-fährt" (wenn er z.B. die tariflichen Unzulänglichkeiten des ÖV mißbraucht) - wenn Derartiges PREISERHÖHUNGEN für die anderen Fahrgäste bedeutet, wirkt es auch für das System eher kontraproduktiv. Vom Himmel fallen die Ressourcen ja nicht - irgend jemand muß die anfallenden Kosten tragen. --Yopohari 16:02, 4. Jul 2004 (CEST)

Erkläre mir doch mal, wieso die Bahn eine eigene Mitfahrbörse anbietet, wenn sie letztlich dadurch weniger einnehmen sollte? --Jorges 17:02, 4. Jul 2004 (CEST)

Wie inzwischen im Artikel steht, das Problem wurde dadurch gelöst, daß man die Mitfahrrabatte im Fernverkehr zum Dezember 2004 weitgehend abgeschafft hat - wohl eine effizientere Massnahme als mit den diese Rabatte ausnutzenden Zentralen zu prozessieren. AN 06:37, 15. Apr 2005 (CEST)

Werbelinks

Die Weblinks in der WP sollten die Zusammenhänge vertiefend erklären - die URL's der einzelnen Zentralen hier sind nichts als Werbung für diese. Besonders dreist - die tauchen immer wieder zusätzlich an den anderen Stellen auf, nach dem Motto auch hier könnte man Mitfahrten organisieren. Muß man demnächst auch jeden Autotyp-Artikel beobachten (bis auf die Sportwagen mit 2 Sitzen vielleicht)? AN 06:37, 15. Apr 2005 (CEST)

Hinzu kommt noch ein weiteres Symptom: Der Deutschlandfunk brachte gerade ein Sendung über Mitfahrzentralen. Mit keinem Wort wurden diese Bahn-Börsen erwähnt, das war wohl auch den Journalisten etwas zu windig. Die Sendung kann heute nachmittag nochmals unter dem Stichwort "Der Verbrauchertipp" erneut gehört werden und steht demnächst auf der Homepage des DLF. --Markus Schweiß, @ 06:49, 15. Apr 2005 (CEST)

DLF-Link eingearbeitet, dafür die Linkfarm gelöscht. Ich denke, dass diese Lösung wohl die bessere ist, denn die Wikipedia sollte keine Werbung für private Anbieter und umstrittene Dienste machen. --Markus Schweiß, @ 07:00, 15. Apr 2005 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Wenigstens die wichtigsten Fünf sollten erhalten bleiben. -- sk 09:49, 15. Apr 2005 (CEST)

Ach was - sollte man auch im Artikel Pizzeria die wichtigsten fünf Pizzerias als URL's eintragen? (Und dann in den Artikeln zu allen Getränken, die man mit den Pizzas trinkt, überall nochmal?) AN 09:56, 15. Apr 2005 (CEST)

Am liebsten wäre mir, wenn hier die 5 größten Mitfahrzentralen je Kontinent drinne stehen würden nicht mehr und nicht weniger. --sk 10:06, 15. Apr 2005 (CEST)

Das hier soll eine Enzyklopädie sein, keine Gelbe Seiten. AN 10:17, 15. Apr 2005 (CEST)

Gibt es denn keine Webseite, die alle Mitfahrzentralen auflistet? Diese könnte dann hier (als einzige?) angegeben werden. --Wiki Wichtel 10:43, 15. Apr 2005 (CEST)

Wie heißt noch mal dieses Verzeichnis von Internetseiten, wo es für alles und jedes eine eigene Kategorie gibt? Ihr wisst schon dieses offene Projekt...mir fällt der Name nicht mehr ein. Diese Seite könnte man sinnigerweise als einzige verlinken, weil dann da einfach alle stehen und keine Zentrale im Vorteil wäre. Der Rest sollte imho unbedingt rausfliegen! ((o)) Käffchen?!? 10:57, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß es wieder! www.dmoz.org Da schaue ich mal... ((o)) Käffchen?!? 10:59, 15. Apr 2005 (CEST)

So, jetzt habe ich die vielen Links rausgeworfen und den einen auf die Suchergebnisse von dmoz.org eingebaut. Das ist ein fairer Kompromiss denke ich. ((o)) Käffchen?!? 11:02, 15. Apr 2005 (CEST)

Also was mir an Dmoz nicht gefällt, ist die unsortierte Aufbau. Dann würde ich schon lieber das Google-Suchergebnis für Mitfahrzentrale ([1]) einfügen. Dort sind wenigstens die wichtigsten MFZ ganz am Anfang! -- sk 11:16, 15. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, das der Link auf ein Suchergebnis bei Domz zeigt. Wäre nicht dieser hier besser? -- sk 11:40, 15. Apr 2005 (CEST)

Bei google sind ganz bestimmt nicht die 5 wichtigsten am Anfang, sondern nur die 5, die am dreistesten Werbung betreiben

Sinn?

"Nach Einführung des Wochenendticket, welches für bis zu 5 Personen in ganz Deutschland gültig ist, entwickelte sich auch bei der Mitfahrtzentralen." Der Satz ergibt doch keinen Sinn, oder? --Selby 03:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Da fehlte das Wort "Bahn" in diesem Satz. Ist korrigiert. --Frantisek 10:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Bahn-Mitfahrzentralen sind kein Missbrauch

Ich habe diesen Absatz entfernt:

Während die PKW-Mitfahrtzentralen für effizientere Nutzung der PKW-Fahrten sorgen, werden bei den Bahn-Mitfahrtzentralen missbräuchlich großzügige Mitfahrerrabatte ausgenutzt. In der Folge gab es Klagen gegen einige Betreiber der "Bahn-Fahrkarten-Mitfahrzentralen" wie z.B. gegen Kartenfuchs.de bei den Landgerichten in Köln und Frankfurt/Main.

Eine Reisegruppe ist dann legal, wenn sie sich vor Fahrtantritt zusammenfindet. Ob das über Familienverhältnisse, eine Mitfahrzentrale oder einen gemeinsamen Bordellbesuch geschieht, ist völlig irrelevant. Insofern ist mir unklar, was an Bahn-Mitfahrzentralen Missbrauch sein soll. Die Klagen gegen kartenfuchs bezogen sich meines Wissens nur auf dessen unerlaubte Nutzung des Bahn-Fahrplanservers. Andere Mitfahrzentralen existieren schon lange, sogar die Bahn selbst hatte 2002 eine eigene Mitfahrzentrale gestartet. (nicht signierter Beitrag von Jorges (Diskussion | Beiträge) 15:56, 21. Okt. 2005 (CEST))

Übrigens sollte dazu erwähnt werden, dass die Bahn die Klage gegen Kartenfuchs.de am Ende verloren hat.--Tose25 (Diskussion) 18:08, 14. Mai 2013 (CEST)

Versicherung

"Weiterhin kann der Mitfahrer auch noch eine Versicherung abschließen." Wogegen, warum? --nerd 08:32, 8. Mai 2003 (CEST)

Mitfahrgelegenheit in England

Eigentlich dachte ich das ueber Wiki auch einen Englishsprachigen Artikel finde, aber ist dem leiden nicht so. Kann mir vll. jem. eine Englishe Mitfahrzentrale empehlen (England und Irland)? 85.177.37.88 01:09, 14. Jan. 2008 (CET)

Rechtliches

Wie sieht es eigentlich mit rechtlichen Absicherungen bei Mitfahrzentralen aus. Etwa wenn eine Fahrt ausgemacht wurde, und diese vom Fahrer nicht oder nur teilweise erbracht wurde? Welche gesetzliche Grundlage für einen evtl. Schadensersatz hätte der Mitfahrer hier? Wie sieht es mit versicherungstechnischem Schutz bei Unfällen aus? Besonders sollte der Fahrer getrunken haben. Bekommt hier der Mitfahrer eine Teilschuld, etwa weil er den Fahrer nicht an der Trunkenheitsfahrt gehindert hat? Zu diesen Fragen finde ich im Artikel nichts. --Frantisek 13:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Nutznießung:

Zu: "Aus staatlicher Sicht kann das gemeinsame Fahren folgende volkswirtschaftliche Nachteile bringen: ..." Volkswirtschaftliche Nachteile sind nicht:

   * Verringerte Einnahmen von Steuern (KFZ-, Treibstoffsteuern,     etc.)
   

Auch aus staatlicher Sicht nicht! Dies ist nur ein Nachteil fürs Finanzamt. Geringere Steuern sind in erster Linie Förderung der Volkswirtschaft. Vielleicht weiß Staat noch nicht das noch mehr Steuern und Treibstoffverbrauch unsere Volkswirtschaft in den Ruin treibt. Das Finanzamt weiß sich aber neue Quellen zu eröffnen ,keine Sorge hier. Und weniger Treibstoffsteuereinanahme durch weniger Verbrauch pro Person nützt der Volkswirtschaft,anders als der Ölwirtschaft. Volkswirtschaft ist nicht gleich Staatshaushalt.

Zu: "Aus staatlicher Sicht kann das gemeinsame Fahren folgende volkswirtschaftliche Nachteile bringen:

    * Geringere Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel"

Gemeinsames Fahren ist auch die Nutzung des öffentlichen Nahverkehrs! Bedarf glaube ich der Umformulierung. Außerdem rege ich eine Ergänzung an im Teil: Aus staatlicher Sicht kann das gemeinsame Fahren folgende volkswirtschaftliche Vorteile bringen: und zwar :

   * Konkurenz für unwirtschalftliche Verkehrsanbieter 

und dies nur aus volkswirtschaftlicher Sicht. --77.1.34.16 00:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

neue Tabelle? Vergleich von Mitfahrportalen

inzwischen gibt es recht viele Anbieter auf dem Markt, die sich natürlich in vielerlei Hinsicht ziemlich unterscheiden. Es ist schwer einen Überblick zu erhalten, ein Vergleich ist erstmal nicht einfach.

Wäre es sinnvoll, eine Vergleichstabelle zu erstellen (ähnlich wie bei Software o.ä. – gerade bei in der englischen Wiki gibt's viele "Comparisons"). Es wurde schon viel Vorarbeit geleistet – man könnte sich bspw. an den Vergleich von kop17 halten (Tabelle). Oder sollte man erstmal (bis wann?) die "Marktbereinigung" abwarten (die Liste könnte auch später wieder auf die wichtigen Portale "bereinigen")? -- Gsälzbär (?|☱) 21:56, 29. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem ist die Auswahl. Welcher Dienst soll in die Tabelle mit aufgenommen werden? Schon damit adelst du jede aufgenommenen Dienst. Bei den Weblinks haben wir es ja über das Open Directory Project gelöst. Sehe keine praktikable Lösung. -- sk (Diskussion) 22:41, 29. Apr. 2013 (CEST)

Von den meisten habe ich nie zuvor gehört. Wenn Stiftung Warentest die mal testet, dann kann man sie hier vielleicht adeln... --Juliabackhausen (Diskussion) 22:56, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man die Diskussionen der letzten Wochen verfolgt, sind einem fast alle bekannt (oder es lohnt sich, nach weniger geläufigen Alternativen zum Marktführer umzuschauen). Dabei tut man sich oftmals schwer – ich bin froh, wenn's an einschlägiger Stelle eine neutrale Übersicht zu Lösungen/Anbietern gibt (damit ich sie nicht alle erstmal selbst durchtesten muss, um zu erkennen, dass es die gewünschte Funktion doch nicht gibt).

Um mal paar Artikel aus einem Themenbereich herauszugreifen: War der Aspekt des "Adelns" bei Artikeln wie DJ-Programm#Vergleich_grundlegender_Funktionen, Liste von CAD-Programmen, Liste von VoIP-Software, Liste von GTD-Software oder Liste von Datenkompressionsprogrammen auch so wichtig, dass man gar nicht erst damit anfing? Warum nicht? Dass die englische Wikipedia weniger restriktiv ist, sieht man nicht nur aus dem Link oben der Comparisons. Software ist meist auch privat und mit ihr werden Gewinninteressen verfolgt (die ja nicht alle MFG-Portale verfolgen, genauso wenig wie freie Software). Dabei ist der Softwaremarkt meist vielfältiger und unübersichtlicher, viele sind nicht mehr so aktuell (Stichwort Auswahl). Man könnte ja klare RelevanzKriterien anwenden wie bspw. nur >10.000 Nutzer/Angebote wenn einem die Übersichtlichkeit wichtig ist.

Eine VergleichsTabelle der Warentester dürfte man wohl kaum als Vorlage verwenden, wenn sie einmal veröffentlicht würde. -- Gsälzbär (?|☱) 20:33, 1. Mai 2013 (CEST)

Jetzt haben wir die Nutzerzahlen einigermaßen vollständig. Wo sollte die Relevanz-Grenze gezogen werden? Wenn die Tabelle inzwischen übersichtlicher&sortierbar ist – sollte/könnte man weitere Anbieter aufnehmen oder muss man Mitfahrangebot 'rausnehmen? Wenn ihr recherchieren wollt, gerne – ich lass' es erstmal. -- Gsälzbär (?|☱) 20:09, 17. Mai 2013 (CEST)

Dann sei doch einfach mal mutig, frei nach Wikipedia:SM. Aber sei drauf gefasst, dass du dich freiwillig in ein Minenfeld begibst. Wünschenswert wäre das insgesamt schon, aber es wird schwer das neutral und stichfest zu machen. -- sk (Diskussion) 17:38, 2. Mai 2013 (CEST)

danke für eure schnellen Antworten (nicht selbstverständlich, wenn der Artikel nicht mehr so viel aktualisiert wird) und die Ermunterung! Wie findet ihr den ersten Entwurf: Baustelle:MFG-Vergleich? Mitarbeit willkommen, kann man dann auch erstmal hier drunter einfügen. Ist ein extra neuer Artikel nötig? -- Gsälzbär (?|☱) 12:03, 4. Mai 2013 (CEST)

Guter ansatz, ich würd die Tabelle transponieren (also Anbieter untereinander, Kriterien horizontal), und deutlich weniger kriterien. Insbesondere Kriterien, die nur einmal ausgefüllt werden (z.B. dynamic ridesharing) weg. Weniger ist mehr! --Paddy2706 (Diskussion) 12:56, 4. Mai 2013 (CEST)

thx4Meinung. Manche Kriterien können entfernt werden (bspw. Transportfahrten, geplante Features, Information, Sonstiges), aber die meisten anderen finde ich für die Aussage eines gut funktionierenden Portals schon wichtig. Es ist ein Unterschied, ob bspw. Teilstrecken vermittelt werden können, ob es durch Provisionen finanziert wird oder Werbung nervt, ob auch Bahn-MFGs möglich sind (die ja auch Bestandteil des MFG-Artikels sind), es integriert werden kann, für manche ist's wichig, nur mit Frauen zu fahren… Gerade en:dynamic ridesharing und Interaktion untereinander (social aspect) ist im kommen und unterscheidet sich deutlich in Funktionalität – ist auch ein wichtiges Kriterium bei der Auswahl, finde ich (kommen bald bestimmt mehr dieser Anbieter auf deutschen Markt). Die meisten Portale arbeiten noch an Funktionserweiterungen, ist schon einiges auf den Todo-Listen, was derzeit noch rot ist. Evtl. könnte man manche in eine Zeile zusammennfassen -- Gsälzbär (?|☱) 16:03, 4. Mai 2013 (CEST)

jetzt ist die Tabelle etwas bereinigt, paar Kriterien 'rausgenommen. Kann man es so übernehmen?

soll man das Vorbild Vergleich von kop17 (Tabelle) erwähnen (ggf. als Quellenangabe? ist aber ein Blog)? Weil's dort auch aktualisiert wird…

sollten die Portale angeschrieben werden, ob die Angaben stimmen?

-- Gsälzbär (?|☱) 14:49, 9. Mai 2013 (CEST)

Bitte wie oben schon erwähnt Kriterien oben und Angebote links anordnen, damit man die Sortierung der Zeilen vernünftig nutzen kann (wie. z.B. hier). Ansonsten machst du dich für Kritik anfällig, dass mitfahrzentrale.de in der ersten Spalte steht und damit besser positioniert wurde als MeineMitfahrt.de! Mit der vorderen Positionierung in solchen Listen ist eine Firma unheimlich reich geworden. -- sk (Diskussion) 13:34, 10. Mai 2013 (CEST)

ist das auch bei Tabellen wirklich sinnvoll, deren Zellen nicht nur aus Zahlen, sondern v.a. aus (kaum sortierbarem) Text besteht? Vergleiche mit wenigen Kriterien finde ich kaum sinnvoll und informativ.

kennst du ein Tool, das Tabellen transponieren kann? Das war hier schon stundenlanger Aufwand genug, habe es aber testweise in Excel und zurück gewandelt (fallen natürlich Farben und Formatierung 'raus) – es sieht aber nicht wirklich gut aus.

Sinnvoller fände ich, es nach Kriterien wie Angebote/Monat (und Nutzer in Deutschland sowie ggf. Bekanntheit) zu sortieren. Das haut unten halbwegs hin (evtl. kommt fahrgemeinschaft.de inzwischen schon vor mitfahrzentrale und mifaz weiter nach links).

Bei einer derartigen Tabelle, die die verschiedenen Anbieter direkt nebeneinander listet und die Unterschiede farblich hervorhebt, sehe ich die Gefahr der Monopolisierung (wie bei genannter Firma) nicht zwingend.

Apropos MeineMitfahrt und MitfahrAngebot: Es gibt viele Anbieter in dem Bereich (bspw. auch pendlernetz). Aber sind sie schon so relevant, weil sie "Adressen" annehmen und seit dem April-Boom existieren? Um die Tabelle nicht aufzublähen könnten ggf. die 1-2 rechten Anbieter entfernt werden. Habe sie am Freitag nach Nutzeraktivität gefragt, warte noch auf Mail-Antwort.

Jemand hinter der IP 89.204.130.178 änderte bei den meisten zu "Fahrtangebote/Monat". Ist das korrekt? Nicht alle geben diesen wichtigen Indikator an. Mitfahrgelegenheit.de kommunizierte bisher bspw. lediglich "dauerhaft online", was herzlich wenig aussagt über deren "zeitliche Dichte". Ich kenne nur die monatl. Angebote von flinc, fahrgemeinschaft.de und mifaz – seit Freitag behauptet auch der mitfahrgelegenheit.de, sie hätten plötzlich 800.000/Monat (Antwort auf Fb, aber erst mit Nachhaken und Hinweis auf diese Tabelle).

-- Gsälzbär (?|☱) 14:05, 12. Mai 2013 (CEST)

Habe die "Zeile" Partner hinzugefügt und ein paar Anpassungen gemacht. Die "Zeile" Registrierungspflicht ist meiner Meinung nach nicht zu bewerten, denn Vor- und Nachteile davon muss jeder selbst abwägen (Bewertung, Missbrauch). Aber auf den Datenschutz würde ich in einem Abschnitt näher eingehen und in der Tabelle drei oder vier Bewertungen nutzen. Datenschutz "nicht vorhanden", "schlecht", " gut", "sehr gut" ... wobei nicht vorhanden auch schlecht ist :D Auch wäre vllt die Entwicklung der Nutzerzahlen interessant (oder gehört das dann in die Artikel zu den Portalen). Wenn für alle Portale ein Wiki-Eintrag vorhanden ist, könnte man oben noch darauf verlinken! -- cgr (Diskussion) 04:49, 13. Mai 2013 (CEST)

Nein mir ist kein Tool bekannt, mir dem man die Umwandlung vornehmen kann. Aber wenn du dir die Mühe machst, wird es für alle anderen in zukunft einfacher die Daten zu warten, da in jedem Quelltextblock nur noch ein Anbieter steht. --sk (Diskussion) 16:55, 13. Mai 2013 (CEST)

So ich hab das mal umgestellt. Hat keine 10 Minuten mit grep und co gedauert. -- sk (Diskussion) 17:25, 13. Mai 2013 (CEST)

ah, echt gut – danke euch! Hatte befürchtet, dass es allzu breit wird…

-- Gsälzbär (?|☱) 00:47, 14. Mai 2013 (CEST)

Hab mich eingelesen und mir Mühe gegeben die Tabelle schmaler zu bekommen, aber meiner Meinung nach ist sie immer noch viel zu breit ... ich finde solange sie bei FullHD nicht vollständig dargestellt werden kann ist sie zu breit. Außerdem finde ich die Handhabung jetzt mit den Spalten ziemlich umständlich, weil man immer schaun muss in der wievielten Spalte das Attribut steht. Naja, so kann man wenigstens sortieren.-- cgr (Diskussion) 01:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Schmaler ist immer besser (wenn keine nützlichen Infos dafür 'rausfliegen müssen). Wäre es nützlich, wenn man die Kriterien/Titel nicht nur oben, sondern auch drunter in ne Zeile schreibt? Editier-Komfort von Wiki-Tabellen ist noch ausbaufähig… -- Gsälzbär (?|☱) 20:15, 16. Mai 2013 (CEST)

von MeineMitfahrt kam heut die Antwort. Wurde zwar schon 'rausgenommen, dennoch zur Ergänzung der letzten Version: Aktiv seit April, Orte aus der Datenbank + freie Eingabe, Teilstrecken: ja, Bewertungen: ja (für gebuchte fahrten), App: website ist responsive (mobile Website), Bahnmitfahrten: - ab ender dieser Woche, Nutzerprofil: ja, Registrierungspflicht: für Fahrer ja; für mitfahrer nein; mitfahrer die buchen wollen: ja, Besonderheiten: Buchungssystem mit Reduzierung der Platzzahl, Freie Eingabe von Orten, Bezahlsystem: nein, Finanzierung: kostenlos (gemeinnützig und bewusst werbefrei), Betreiber und Investoren: Balthasar Pohlus (Berlin), fahren / monat ~3600 (im ersten; tendenz steigend), dazu aus regelmäßigen fahrten (automatisch erstellt für fahrer), → Gesamt knapp 15.000 fahrten im ersten monat

wär's noch angebracht, die Sortierung auf Mitglieder oder Fahrten/Monat vorauszuwählen? Fände ich sinnvoller, sonst landete #24MFG nur wegen Namen auf Platz 1…

-- Gsälzbär (?|☱) 00:47, 14. Mai 2013 (CEST)

Sortierung so noch nicht möglich! -- cgr (Diskussion) 01:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Weitere Zahlen erfragen? Wo noch k.A. steht, wird's halt so lange als 0 sortiert… -- Gsälzbär (?|☱) 20:15, 16. Mai 2013 (CEST)

So lange es Zahlen nur für Europa oder Deutschland hat, kann die Reihenfolge in den beiden Spalten vereinheitlicht werden, oder? Was meintest mit "so nicht möglich"? Habe es nach Fahrtangeboten sortiert, was auch die Nutzeraktivität am besten wiedergibt. -- Gsälzbär (?|☱) 17:56, 17. Mai 2013 (CEST)

habe die Fahrten/Monat entfernt, wo mir nicht bekannt, wenn's recht ist

Bei Teistreckenvermittlung find' ich's schon ein Unterschied, ob das System nur die vermittelt, die ich manuell angebe (muss) oder ob's das automatisch adressgenau berechnet, weshalb ich die farbliche Abstufung wichtig finde.

-- Gsälzbär (?|☱) 00:47, 14. Mai 2013 (CEST)

umgesetzt! -- cgr (Diskussion) 01:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Datenschutz fände ich auch wichtig – bspw. Kriterien "(alle Seiten/Apps) SSL-verschlüsselt", "Server in Deutschland". Sind Bewertungen "objektiv" und zulässig in Wikipedia?

habe mal angefangen, zunächst nach der Tabelle. grün: Verschlüsselung, Server in DE und "+++"-Bewertung, rot: Bewertung "0" oder "-". -- Gsälzbär (?|☱) 13:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Partner: braucht's deren Orte?

-- Gsälzbär (?|☱) 00:47, 14. Mai 2013 (CEST)

entfernt! -- cgr (Diskussion) 01:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Man sollte Betreiber und Investor vllt weglassen oder nur als Fußnote anfügen, braucht viel Platz und hat wenig Informationsgehalt. Außerdem sollte man sich noch auf eine neue Spaltenreihenfolge einigen ... hab daran noch nichts geänder weil es in der pivotierten Tabelle ziemlich schnell chaotisch wird. Welche Felder müssen/sollen farblich hinterlegt sein? Und es fehlen noch Nachweise zu Nutzerzahlen. ;-) -- cgr (Diskussion) 01:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, in der Tabelle ist Betreiber/Investoren übersichtlicher als Fußnote, oder? Ganz 'rausnehmen würde ich's nicht, möchte ja wissen, wer "dahinter steckt" (mit Interessen) – man könnte es nach rechts schieben (kann man scrollen, wenn's interessiert).

farbl. Hinterlegung find' ich so sinnvoll. Evtl. bei Besonderheiten entfernen? Nutzeraktivität kann man in Tabelle kaum veranschaulichen für den 1. Blick.

apropos: ist Nutzeraktivität nicht wichtiger als reine Mitgliederzahl (viele "Karteileichen", bspw. 800.000 Fahrten / 4 Mio. Nutzer = 0,2 Fahrten/(Monat*Nutzer) gegenüber 400.000/150.000 = 2²/₃ monatl. Fahrten/Nutzer)? → Fahrtangebote voranstellen (später auch danach sortieren)?

Nutzerzahlen-Nachweis: wie möglich, wenn Antwort per Mail oder Fb-Post (den man nicht unbed. verlinken möchte)? Kann man sie drin lassen, bis die Anbieter etwas anderes veröffentlichen oder darauf hinweisen/"meckern"? -- Gsälzbär (?|☱) 20:15, 16. Mai 2013 (CEST)

Vorschläge Spaltenanordnung: nach subjektiver Relevanz oder "Zahlen&Daten" ans Ende / nach rechts (wie bei Tests)? Apropos: besser "Nutzer-" oder "Mitgliederzahl"?

1.

Portal

beliebige Orte

Vermittlung von Teilstrecken

Nutzung kostenlos

Bezahlsystem

mobile App

Nutzerprofil

Bewertungen

Nutzerzahl DE

Nutzerzahl EU

Bahnmitfahrten

Registrierung

Datenschutz?

Lösungen für

Besonderheiten

Partner

Betreiber/ Investoren

2.

Portal

beliebige Orte

Vermittlung von Teilstrecken

Nutzung kostenlos

Bezahlsystem

mobile App

Nutzerprofil

Bewertungen

Bahnmitfahrten

Registrierung

Lösungen für

Besonderheiten

Nutzerzahl DE

Nutzerzahl EU

Partner

Betreiber/ Investoren

3.

Portal

Nutzerzahl DE

Nutzerzahl EU

beliebige Orte

Vermittlung von Teilstrecken

Nutzung kostenlos

Bezahlsystem

mobile App

Nutzerprofil

Bewertungen

Bahnmitfahrten

Registrierung

Lösungen für

Besonderheiten

Partner

Betreiber/ Investoren

4.

eure

Vorschlag-

Reihenfolge

5.

Portal online seit

Start/Ziel Teilstrecken

Bahn- fahrt

App

Registrierung

Fahrer bewerten

Vermittlung kostenlos

Bezahl- system

Besondere Funktionen

Forum

Datenschutz

Fahrtangebote

externe Lösungen

Betreiber/Investoren

Partner

@cgr: Ich hatte gestern die Worte mit Bindestrich wie z.B."Teilstreckenvermittlung" umgeschrieben, in "Vermittlung von Teilstrecken", damit wir hier nicht künstlich Trennstriche einbauen müssen. Überschriften mit mehreren Worten brechen sich selber um, die Spalten werden schmaller und jedes Suchssystem kommt damit zurecht. Da man nie weiß auf was für einem Endgerät die Seite dargestellt wird, darf man niemals Formatierung und Daten vermischen (Erste Regel guter Programmierung)! Bitte wieder einbauen.-- sk (Diskussion) 10:34, 15. Mai 2013 (CEST)

done -- Gsälzbär (?|☱) 20:15, 16. Mai 2013 (CEST)

Wen interessiert "Lösungen für"?

Statt Spaltenüberschrift "Vermittlung kostenlos" und grüne Haken würde ich auf Spaltenüberschrift "Kosten" gehen...

--Juliabackhausen (Diskussion) 11:34, 17. Mai 2013 (CEST)

Der Alltag mobiler Menschen findet nicht unbedingt auf Mitfahrplattformen statt, sondern in "sozialen Netzwerken" – vom Unternehmen über Schulen bis zum Verein. Wenn auf deren Seiten auf die Mobilitäts-Optionen mit Bekannten & Kollegen hingewiesen wird, wäre einiges gewonnen (nicht nur Stauvermeidung & Co., auch sozialer Nutzen). Das sollte das Ziel sein, MFZs in alltägliche Überlegungen/Gewohnheiten möglichst einfach zu integrieren. Dazu gehört die Integration in Intranet & Co (und Institutionen werden die Anbieter auch vergleichen), weshalb ich dafür plädiere, das Kriterium zu erhalten.

Wäre es eher angemessen, es (bspw. farblich und in Anmerkungen) weiter abzustufen? Die Angebote der Portale unterscheiden sich ziemlich (von einer reinen Integration eines Such-Formulars für alle Fahrten des Portals, was kaum Mehrwert hat – bis geschlossene Echtzeit-Fahrtenlisten mit Statistiken und vielem mehr).

Welche Kosten hälst du für relevant, die hier aufgeführt werden können? Ist "kostenlos für Alltagsnutzer" nicht das Wichtigste? Wenn man nicht im Titel "kostenlos" schreibt, müsste man in den Zellen Text schreiben und könnte es (mit Häkchen") nicht auf den 1. Blick erfassen & schwer sortieren -- Gsälzbär (?|☱) 13:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Hm. Ok. Die Spalten zur Anzahl der Fahrtangebote finde ich sehr wichtig, die Mischung mit der Anzahl der Mitglieder sehr verwirrend. Dass alle Daten geschätzt sind, ist auch klar, da bedarf es keiner ungefähr Zeichen. Wie wäre es mit Überschriften der Form "ungefähre Anzahl Fahrtangebote pro Monat" o.Ä.? --Juliabackhausen (Diskussion) 14:52, 19. Mai 2013 (CEST)

stimmt, hat jemand ne bessere Idee? Ansonsten müsste man 2 neue Spalten machen, die es wieder zu breit machen würden… Wir hatten erst zunächst Mitglieder als ersten Wert, aber die Nutzeraktivität ist wohl der relevantere Vergleichswert für Interessenten (immerhin sind Mitglieder in Klammern und jetzt kursiv). Die Werte sind ja gerundet. Ist eine so lange Spaltenbeschriftung sinnvoll? Das Problem ist, dass nicht alle ihre monatl. Daten nennen, weshalb sie nicht 1:1 vergleichbar sind (und dass sie ungefähr sind, sollte ersichtlich sein).

Der Datenschutz sollte nochmal beurteilt werden, dazu reicht's mir zeitlich nicht mehr. Könnte man es dann langsam auf die Seite nehmen, passt die Spalten-Reihenfolge? -- Gsälzbär (?|☱) 21:51, 19. Mai 2013 (CEST)

Die Spalte Datenschutz ist aus meiner Sicht unbelegter POV. Warum hat flinc 4 Plusszeichen? Alle anderen nur 3? Generell finde ich die Hintergrundfarben sehr problematisch. Zum Beispiel bei der Spalte "Beliebiger Ort". Wieso ist es "grün" wenn ich eine Adresse angeben kann? Aus eigener Erfahrung reicht es aus, zu wissen wenn ich von Ort zu Ort fahren (z.B. Trier-Dresden oder München-Berlin). Ebenso die Spalte externen Lösungen. Dem Privatnutzer ist es egal ob das eine Uni/Gemeinde nutzen kann oder nicht, dazu braucht es kein "grün". Sorry wenn ich das sage, aber im Augenblick scheint mir die Tabelle wie Werbung für Flinc zu sein, da dieser Anbieter die meisten "grünen" Felder hat. Um den Neutralen Standpunkt zu wahren, wäre eine generelle Neutralität bei der Hintergrundfarbe sicherlich hilfreich. -- sk (Diskussion) 10:56, 30. Mai 2013 (CEST)

Wie oben bereits erwähnt, sind diese + beim Datenschutz zunächst übernommen worden von jmd., der die AGBs verglich. Ggf. könnte man das nochmal überprüfen, inwiefern das gerechtfertigt ist, dazu komme ich demnächst leider nicht. Datenschutz wurde von cgr am 13. Mai vorgeschlagen, ich fand es ebenfalls sinnvoll. Wenn die +Symbole unpassend sind, bin ich froh um bessere Vorschläge. Die Spalte wurde um Server und Verschlüsselung erweitert, um klare Kriterien zu haben. SSL war in dieser "Vorlage" nicht berücksichtigt worden. Weil auch sensible Daten angegeben werden, hätte das ein Grund für ein weiteres + beim Kriterium Datenschutz sein können. Ich dachte dabei an die Tabellen der Stiftung Warentest, die auch versch. Ergebnisse in Bereiche zusammenfasst und diese gewichtet – das ist hier kaum möglich. Dort werden leider auch keine detaillierten Ergebnisse veröffentlicht. Irgendwie mag das doppelt gemoppelt erschienen sein, da hast vllt. Recht. Das Kriterium für die Farben war mind. 3+, Serverstandort in EU und verschlüsselt – hätte es gerne auch bei anderen grün gemacht, ich gebe ungern Bewegungsprofile und Zugangsdaten ohne Verschlüsselung preis. Wenn das oben unter Datenschutz nicht nachvollziehbar war, bitte ich das zu entschuldigen – leider gab's keine Antwort mehr. Die Farben können IMO entfernt werden, wenn das kaum nachvollziehbar ist.

Danke für die HTTPS-Ergänzungen. Wo ist BlaBlaCar und MiFaz verschlüsselt, wäre da eine Anmerkung sinnvoll? Ist bspw. Registrieren und Fahrt einstellen verschlüsselt? Sind die Schloss-Symbole überall für alle Leser intuitiv auseinander zu halten oder wären ergänzende Häkchen sinnvoll (analog zur Spalten-Beschriftung: verschlüsselt, ja/nein/teils)?

Haben bei Vergleichen Farben nicht den Sinn, die Prosa der Features etwas zu veranschaulichen? (Graue) Tabellen laufen Gefahr, als Bleiwüste "erschlagend" und uninteressant zu wirken. Warum ist es POV, wenn sich Features unterscheiden? Wenn Fahrgemeinschaft demnächst HTTPS oder Bewertungen einführt, sind sie farblich gleich gestellt (oder dank BahnMFGs ganz grün), auch BesserMitfahren denkt über SSL nach.

Ist es nicht ein Unterschied/Mehrwert, wenn jede Adresse/Ort einer Stadt angegeben werden kann (oder per Drag&Drop/GPS jeder Punkt an einer Straße außerorts) und somit die telefonische Treffpunkt-Vereinbarung entfällt? Ist die Adresse nicht auch für beliebige Fahrten (nicht nur Langstrecke) Voraussetzung, um gleich beurteilen zu können, ob die Fahrt in Frage kommt oder innerhalb einer Stadt in die falsche Richtung geht? Die meisten Fahrten im Alltag (die bekanntlich mit durchschn. 1,3 Personen besetzt sind) sind nicht immer von Stadt zu Stadt, machen aber einen Großteil der Verkehrsbelastung aus. Flinc ist nicht das einzige Portal, das Pendlerstrecken abdeckt – auch viele anderen bemühen sich um den Markt (allen voran Mitfahrgelegenheit, PocketTaxi & Car2Gether haben den Durchbruch nicht geschafft). In vielen von Verkehr geplagten Metropolen international gibt es bekanntlich Regelungen, nicht alleine in die Stadt fahren zu dürfen (siehe Carpooling #HOV lanes). Derartigen Entwicklungen könnte kaum mit Städtelisten begegnet werden… -- Gsälzbär (?|☱) 23:31, 30. Mai 2013 (CEST)

Wie ihr sicher bemerkt habt, hab ich die Spalten schon etwas umsortiert aber noch keine inhaltliche Änderung vorgenommen. Jetzt hab ich oben noch meinen Spaltenvorschlag ergänzt, der sich stark an der aktuellen Reihenfolge orientiert. Ich denke "online seit" kann man direkt zum Portal schreiben, weil horizontal dort sws genug Platz ist und das Thema "Teilstrecken" könnte man bei den "Orten" bzw. wie ich es oben genannt habe "Start/Ziel/Teilstrecken" ergänzen. Zum restlichen geb ich später mein Senf ... Mahlzeit! -- cgr (Diskussion) 19:49, 31. Mai 2013 (CEST)

Hab mir mal wieder etwas Zeit genommen und die ganzen Referenzen einheitlich hingeschrieben, was diese deutlich lesbarer macht. Außerdem habe ich "online seit" jetzt unter den Portalnamen gesetzt, denn es spart eine Spalte und ist für die objektive Bewertung des Portals eher nebensächlich. Datenschutz: Jap, war zwar mit mein Vorschlag, aber sicher ein sehr schwieriges Kriterium. Die ganzen AGBs zu vergleichen ist eine sehr mühsame Aufgabe und vermutlich auch recht subjektiv. Das Kriterium Verschlüsselung ist da schon leichter zu differenzieren, allerdings gefallen mir die von mir eingesetzen Schlösser auch nicht so wirklich. Denn das offene Bronze-Schloss sollte eigentlich "unverschlüsselt" sein, sieht aber auf den ersten Blick recht sicher aus und mit dem doppelten Schloss habe ich Server gekennzeichnet, die zumindest eine https-Verbindung zulassen (i.d.R. verschlüsselte Verbindung zum Server). Diese werden aber leider nicht automatisch verwendet und sind auch nicht zertifiziert. Die einzige Ausnahme ist hier leider flinc, bei denen der ganze Datenverkehr verschlüsselt abläuft und das immer und mit Zertifikat. Start/Ziel/Teilstrecken: Die adressgenaue Angabe ist deshalb ein Mehrwert, weil damit erst eine Bestimmung des Umweges möglich ist. Keiner wird gezwungen bei der Adresse seine exakte Anschrift anzugeben, denn man kann genauso den nächstgelegenen Bahnhof, P+R-Parkplatz oder die Adresse einer Tankstelle eintragen. Der Unterschied zum "Treffpunk" ist, dass nicht jeder Mitfahrer am selben Ort zusteigen muss. Zum Thema Pendlerstrecken und innerstästädtischen Verbindungen teile ich deshlab die meinung von Gsälzbär. Den Vorschlag Nutzeraktivitäten finde ich nicht schlecht, jedoch werden momentan die Zahlen dadurch noch fragwürdiger. -- cgr (?|☱) 23:36, 02. Juni 2013 (CEST)

Mit der IP Spezial:Beiträge/217.86.248.140 wurde 02. Juni das Portal driveMee.de hinzugefügt und am 04. Juni von der IP Spezial:Beiträge/178.12.59.33 das Portal mfg-buddy.de damit stellt sich erneut die Frage ob auch kleinere Portale in der Tabelle aufgenommen werden sollen, ob man dafür eine weitere Tabelle erstellen soll oder diese einfach wegen der geringen Nutzerzahlen vernachlässigt werden. Was mir vorschwebt, wäre eine Gesamttabelle aus der in der Hauptseite dynamisch die Top5 oder Top10 angezeigt wird. Aber ich vermute schwer, dass Wikimedia diese Möglichkeit nicht bietet. Außerdem sind wir damit wieder bei dem Thema Sortierreihenfolge und der Problematik "verlässliche und vergleichbare Anzahl der Fahrangebote" deutschlandweit oder europaweit. Ich bin der Meinung, dass alle nicht belegten Zahlen die data-sort-value="0" bekommen sollten und textuell vermerkt wird, dass keine offizielle Angabe vorhanden ist. Wenn die Portale Einfluss auf ihren Rang nehmen wollen, sollen sie eine entsprechende Mitteilung veröffentlichen und diese anfügen. -- cgr (?|☱) 14:44, 05. Juni 2013 (CEST)

Vergleich von Mitfahrzentralen

Im deutschsprachigen Raum sind einige Plattformen vertreten. Die Vergleichstabelle stellt die Wichtigsten gegenüber.

Portal online seit	Start/Ziel Teilstrecken	Zug	App RW TEL	Vermittlung kostenlos Finanzierung	Fahrer bewerten	Registrierung notwendig	Bezahl- system	Besondere Funktionen	Forum	Datenschutz, Serverstandort, Verschlüsselung	Fahrtangebote (Mitglieder) Deutschland	Fahrtangebote (Mitglieder) europaweit	(externe) Lösungen	Betreiber Investoren	Partner
BesserMitfahren.de seit 2013-04	Orte Zwischenziele manuell eintragen			gemeinnützig und bewusst werbefrei				Interaktive Karte, Fahrstil		AGB ++ DE keine	100.000/Monat (keine) Stand: 2013-05-05 Schwerpunkt in DE	- (-) Stand: Sprachen:	Suchmaske und interakt. Karte für Unkommerzielle	Twomoons; Paul Eppner
BlaBlaCar.de seit 2006 in DE seit April 2013	Adressen Zwischenziele manuell eintragen			Unternehmenslösungen, Werbung in F Gebührenmodell, kostenfrei in BE, DE, ES, IT, LU, NL, PL, PT, UK			in DE in F	Zertifizierte Profile Visualisierung des Preises, Abzockbremse „Blabla-Faktor“		AGB +++ F möglich	- (-) Stand: Schwerpunkt in 10 europäischen Ländern	600.000/Monat (> 3 Mio.) Stand: 2013-Q1 Sprachen: en, es, fr, it, nl, pl, pt	allg. Suchmaske als Widget in Webseiten	Comuto SA ISAI, Accel Partners, Cabiedes & Partners	nur Unternehmenskunden
Drive2day.de [2] seit 1998	Treffpunkte, Orte Zwischenziele manuell eintragen			Derzeit werbefrei	Missbrauch melden	(Fahrer) (Mitfahrer)				AGB +++ DE möglich	300.000/Monat (-) Stand: 2013-06-06 Schwerpunkt in DE	- (-) Stand: Sprachen: en	allg. Suchmaske als Widget in Webseiten	Tassilo Pilati	scheinbar noch keine
driveMee.de seit 2013-05	Orte keine Zwischenziele			gemeinnützig und bewusst werbefrei				Automatische adaptive Umkreissuche		AGB ++ DE keine	1.000/Monat (keine) Stand: Quelle fehlt! Schwerpunkt in DE	- (-) Stand: Sprachen:	Suchmaske für Unkommerzielle	driveMee; Alexander Runde
Fahrgemeinschaft.de seit 2007 Relaunch Juni 2012	Adressen Zwischenziele manuell eintragen			Werbung, Spenden	Missbrauch melden	(Fahrer) (Mitfahrer)				AGB +++ DE keine	250.000/Monat (100.000) Stand: 2013-Q1 Schwerpunkt in DE	- (-) Stand: Sprachen:	allg. Suchmaske als Widget in Webseiten	fahrgemein- schaft.de UG; Sven Domroes	Keine Partner für Technologisches oder Strategisches, Linkpartner
Flinc.org seit 2010 Ideal für Mittel- und Kurzstrecken	Adressen Teilstrecken automatisch mit Umwegberechnung			Lösung für Unternehmen				Dynamic Ridesharing, Preisvorschlag, Navi-Integration, Live-Fahrpläne,		AGB +++ DE zertifiziert	- (-) Stand: Schwerpunkt in DE	400.000/Monat (100.000) Stand: 2013-04-17 Sprachen: en, it, no	Unternehmen, Gemeinden uvm. mit FahrplanWidgets	flinc AG ISB-RLP, KfW	Navigon, Bosch, DriveNow, Navteq und mehr
mfg-buddy.de seit 2013 Portal für Mobiltät	Orte Zwischenziele manuell eintragen			gemeinnützig und bewusst werbefrei						AGB ++ DE möglich	- (-) Stand: Schwerpunkt in DE	<500/Monat (-) Stand: Sprachen:	Suchmaske	codeculture
MiFaZ.de seit 2006	Orte Zwischenziele manuell eintragen			siehe Lösungen, Werbung						AGB +++ DE möglich	110.000/Monat (30.000) Stand: 2013-Q1 Schwerpunkt in DE	- (-) Stand: Sprachen: en	Suchformular für Unternehmen, Gemeinden, Webseiten	FA Janssen- Webservice	iZettle, weitere regionale
Mitfahrangebot.de seit 2010	Städteliste Zwischenziele manuell eintragen			Werbung						AGB +++ DE keine	5.000/Monat (5.000) Stand: Quelle fehlt! Schwerpunkt in DE	- (-) Stand: Sprachen: en		Alessandro La Micela
mitfahrgelegenheit.de seit 2001	Treffpunkte, Städteliste, Zwischenziele manuell eintragen			11% des Fahrpreises bei Fahrten >100km		(Fahrer) (>100 km) (<100 km)				AGB +++ DE keine	- (-) Stand: Schwerpunkt in DE	750.000/? (4.000.000) Stand:2013-02-13 Sprachen:	Unternehmen	Carpooling.com GmbH Daimler AG, EarlyBird	ADAC
MitfahrZentrale.de seit 1998	Städteliste Zwischenziele manuell eintragen			Abo oder Anruf kostenpflichtig				Veranstaltungen		AGB ? DE keine	120.000/? (-) Stand: Quelle fehlt! Schwerpunkt in DE	- (-) Stand: Sprachen: en, fr		Carpooling.com GmbH	Linkpartner

Metasuchmaschinen

Metasuchen versuchen, die Angebote verschiedener Anbieter zusammenzuführen, Carpooling.com möchte dort nicht gelistet werden.

• Fahrtfinder.net durchsucht derzeit BesserMitfahren.de, BlaBlaCar.de, Fahrgemeinschaft.de, flinc und MiFaZ.de
• mitfahrsuche.com schaut nach Verbindungen zwischen den 500 größten Städten Deutschlands auf BesserMitfahren.de, BlaBlaCar.de, Fahrgelegenheit.com, Fahrgemeinschaft.de, MiFaZ.de und Fahrkomplizen.com