Diskussion:Mohamed Amjahid

Deutsche als "Kartoffeln" bezeichnet

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundeszentrale-fuer-politische-bildung-nach-kartoffel-aussage-in-der-kritik-a-0b181053-56b8-4f23-9fd8-138373d71cf6 -- 92.206.124.145 17:51, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ich vermisse jeden Hinweis darauf, dass dieses Stürmchen im Wasserglas die Wahrnehmung der Person beeinflusst hat. Denn ohne einen solchen Nachweis ist das für die Wikipedia nicht von Bedeutung. Die Aufregung wurde von Bild inszeniert, wer das einfach so in die Wikipedia einträgt, spielt das asoziale Spiel der Bild. Deshalb spreche ich mich dafür aus, die Angelegenheit gar nicht zu erwähnen. Andernfalls müsste nachgewiesen werden, dass das für Amjahid von Bedeutung war. Die Kampagne der Bild könnte man hingegen viel besser unter Kartoffel (Slang) erwähnen, wo sie ja auch schon steht, leider noch ohne Einordnung als Kampagne. Denn Bild war ja egal, wer es schrieb. Ihnen ging es nur darum, Aufregung konstruieren zu können. Grüße --h-stt !? 19:56, 15. Jun. 2021 (CEST)

"Andernfalls müsste nachgewiesen werden, dass das für Amjahid von Bedeutung war." - Wieso muss das nachgewiesen werden? Warum sind rassistische Fremdbezeichnungen nur der Rede Wert, wenn sie von Weißen kommen, und umgekehrt "gar nicht zu erwähnen"? --185.125.0.173 14:59, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das hier ist die Biographie von Mohammad Amjahid. Hier kommt nur das rein, was für die Wahrnehmung seiner Person von Bedeutung ist. Diese Bedeutung muss nachgewiesen werden. Die Diskussion über den Slangausdruck hat einen eigenen, anderen Ort und dort steht sie auch schon. Grüße --h-stt !? 22:18, 12. Jul. 2023 (CEST)

Männlich oder queer?

Wenn er sich als queere Person bezeichnet, müsste man ihn dann nicht in die Kategorie „Nichtbinäre Person“ einordnen? --217.86.96.38 18:04, 18. Aug. 2021 (CEST)

Unsinn. Im Artikel steht nicht „nicht-binär“, sondern „queer“. Service: Queer. Siesta (Diskussion) 18:25, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ein Abschnitt "Kritik" fehlt

Amjahid äußert sich häufig herablassend bis bösartig auf seinen Social Media-Accounts über andere Personen wie aktuell Elke Heidenreich. Daran muss Kritik geübt werden und das sollte auch Eingang finden. Der Beitrag wird seinem öffentlichen Auftreten nicht gerecht - die unseriösen Schmähungen, die bei einem seriösen Journalisten ganz undenkbar wären, müssen berücksichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:6723:E666:94BC:668B:8386:A854 (Diskussion) 11:41, 15. Okt. 2021)

Nicht jeder Artikel braucht einen Kritik-Abschnitt – die meisten brauchen keinen. Es gibt immer irgendjemanden, dem irgendetwas nicht gefällt. Für einen eigenen Abschnitt muss es schon bedeutende Stimmen geben, die sich fundiert mit den Ansichten der jeweiligen Person auseinandersetzen. Außerdem muss das Thema von Bedeutung für das Leben und/oder Werk der Person sein. Nicht jeder kleine mediale Schlagabtausch ist von so prägender Bedeutung für das Leben der Beteiligten, dass er Einzug in einen ansonsten knapp formulierten und auf das Wesentliche konzentrierten Artikel finden muss. Zudem sollte ein Artikel die öffentliche Wahrnehmung einer Person möglichst vollständig abbilden. Dazu gehört dann eine sinnvolle Gewichtung von Einschätzungen zu deren Werk/Leistung/Fachexpertise/wofür auch immer die Person bekannt ist. Es ist aber auch nicht sinnvoll, dass ein sehr kurzer Artikel einen langen Abschnitt „Kritik“ hat, der ausführlich jede kleine Äußerung von irgendwem protokolliert, und dabei den Fokus auf das Wesentliche verliert. Kurz: So ein Abschnitt fehlt hier nicht wirklich. --Mushushu (Diskussion) 22:08, 15. Okt. 2021 (CEST)

Punkt 1

Der Artikel könnte von Herrn Amjahid selbst geschrieben sein, so wohlwollend ist er.

Punkt 2

Zitat:

"2007 kehrte er nach Deutschland zurück und begann ein Studium der Politikwissenschaft an der Freien Universität Berlin, das er 2014 abschloss."

Demnach könnte er sich Politikwissenschaftler nennen. Im Gegensatz zu Baerbock welche ja nur ein Sememester Politikwissenschaft studiert hat, hat Herr Amjahid ganze 7 Jahre Politikwissenschaft studiert. Trotzdem ist online nirgendwo was zu finden, welchen Abschluss er nach 7 Jahren Politikwissenschaft erreichte. Danke für die Verbesserung des Artikels. --88.69.85.48 06:16, 13. Dez. 2021 (CET)

Du hast leider keinen Verbesserungsvorschlag gemacht. Sollen wir in den Artikel über Amjahid reinschreiben, dass Baerbock studiert hat und Du online etwas nicht findest? --Logo 08:43, 13. Dez. 2021 (CET)

Lieber Logo. Schöne Nebelkerze. Der Schlenker meinerseits zu Frau Baerbock war nur ein Vergleich den es zu tausenden gibt, dass die Studiendauer in der Vita erwähnt wird, aber nicht der Abschluß. Erfahrungsgemäß aus guten Gründen. Ich bin Rentner und zu meiner Zeit wurde man beim Bewerbungsgespräch noch schräg angeschaut, wenn jemand 6 Wochen arbeitslos war. Hat sich ja zwischenzeitlich mit der Nivellierung nach unten komplett geändert. By the way. Politikwissenschaft studieren dauert kein 7 Jahre wie Amjahid studiert hat, sondern lediglich 6 Semester, also drei Jahre. Dann hat man mit einem Bachelor of Arts mit einer Bachelorarbeit abgeschlossen. Die Gründe dafür wären interessant warum er sich dazu nicht äussert. Meine Tochter ist Pesonalleiterin in einem internationalen Konzern. Frag bitte nicht wieviel Windbeutel mit ewigem Studium aber ohne Abschluss sich laufend bei ihr bewerben. Alle davon wollen natürlich eine steile Karriere machen. Noch was ist sehr interessant. Amjahids Wikipediaeintrag ist eigentlich belanglos da er keine bedeutende Persönlichkeit ist. Dass innerhalb Tagesfrist trotzdem ein Wachhund darauf lauert damit er nicht negativ verändert wird, und schon im Kommentarbereich der Wachhund anspringt, das spricht Bände. Ich könnte mir auch vorstellen, wenn nachts um drei Uhr der eigentliche Artikel verändert würde, die Alarmsirene vom Wächterrat anspringen würde und die vorherige Version wieder hergestellt würde.

Noch was. Unter Verbesserungsvorschlag verstehe ich Qualitätssicherung. Ich selbst war in einem Konzern dafür zuständig. Es ist allerdings hinreichend bekannt dass eine gewisse ideologische Betonriege bei Wikipedia nichts von Qualitätssicherung hält. --88.69.85.48 22:22, 13. Dez. 2021 (CET)

Ah, beispielhafte Konzerne! Wahrscheinlich gibts da auch keine Zeitverschwendung, wie zB Dienstgespräche, die sich in Familienanekdoten, vagen Verdächtigungen anderer Mitarbeiter und larmoyanten Allgemeinplätzen ergehen --Logo 21:58, 14. Dez. 2021 (CET)

Ihre Antwort zeigt die zweifelhafte Qualitiät von einigen Wikipedia-Autoren. In Handwerk und Industrie würden sie kein Bein auf den Boden bekommen. --212.144.159.54 04:17, 24. Dez. 2021 (CET)