Diskussion:Molotowcocktail

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Geeignete Quelle?

Ist dieser Zeit-Artikel als Quelle geeignet oder auch nur von Wikipedia abgeschrieben. --Nicor 00:43, 14. Dez. 2009 (CET)

Das ist eine ad-hoc-Antwort irgendeines Zeitungspraktikanten, keiner weiß ob und wo da recherchiert wurde. Wahrscheinlich wirklich einfach hier.--Thuringius 03:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Ampuloment

Ein Ampuloment war ein Gerät ähnlich dem das die Briten benutzten, um Molotovcocktails zu verschießen. Allerdings ausgereifter was Schussweite etc. betraf. Es wurde von der Roten Armee hauptsächlich in der Frühphase der Operation Barbarossa eingesetzt.

Leider kann ich keine Quelle nennen, da ich über diese Waffe zwar gelesen habe, aber leider nicht mehr weiß wo. Infos im Netz gibt es auch so gut wie keine. Vielleicht kennt ja jemand von Euch eine Quelle. (nicht signierter Beitrag von Rumfustian (Diskussion | Beiträge) 12:50, 7. Jun. 2011 (CEST))

Tötungsdelikt: wie Totschlag statt Mord?

Wie kommt man beim versuchten Tötungsdelikt auf Versuch des Totschlags statt des Mordes? Soll Tod durch Verbrennen nicht grausam sein oder der Täter etwa nicht daran denken, dass es grausam wäre, durch Verbrennen zu Tode zu kommen? --puzzled pistazienfresser 00:12, 14. Nov. 2011 (CET)

Das ist im Strafrecht so festgelegt: Mord hat die selben tatbestandsmerkmale wie Totschlag, lediglich zusätzlich "Heimtücke", die muss nicht unbedingt beim Tod durch ein Molotowcoktail mit eingeschlossen sein.-- Bahnhofsralf 10:53, 3. Feb. 2012 (CET)

Falsch. Es gibt verschiedene Mordmerkmale, darunter auch grausam (=Verbrennen?) und gemeingefährlich (evtl. wegen der Gefahr für viele Menschen, nicht nur den beworfenen Polizisten). Pistazienfresser hat Recht, Todschlag ergibt objektiv keinen Sinn. Vermutlich aber sehen es halt manche Richter so, andere so. --Rattapp1 (Diskussion) 03:13, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis zu Rechtsthemen

Ich bin gerade eben über diesen Hinweis gestolpert. Wenn er bei dieser "Waffe" steht, müsste er bei allen Waffen stehen, was aber nicht der Fall ist. Oder er die zwei Abschnitte zu den jeweiligen Rechtslagen werden zu Unterüberschriften unter der Überschrift "Rechtslagen" gemacht. Dort könnte dann der Hinweis für alle Rechtslagen stehen, aber nicht direkt für diese Waffe (vorausgesetzt Waffen brauchen keinen Hinweis zu Rechtsthemen). --Translator (Diskussion) 02:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Wirkung gegen moderne Panzer?

Im Zusammenhang mit der laufenden russischen Invasion in der Ukraine wird mal wieder über den Versuch berichtet, mit dieser improvisierten Waffe den Angriff abzuwehren.

Wie sieht es eigentlich mit der Wirkung gegen moderne(re) Panzer aus? Sind die heute besser gegen sowas geschützt bzw. können Brandflaschentreffer irgendetwas ausrichten (wenn die Werferin nahe genug rankommt)? 93.135.86.99 15:08, 5. Mär. 2022 (CET)

Das kommt drauf an. Moderne Kampffahrzeuge haben, zumindest im Motorraum, manchmal auch im Kampfraum, eine Feuerlöschanlage. Da kann es sein, dass eine Brandflasche da nichts bewirkt. Wenn alle Luken am Kampfpanzer geschlossen sind, kann es sein, dass die Insassen eine Zeit lang in der Sicht behindert werden und außen angebrachte, brennbare Ausrüstung anfängt zu brennen. Bei Fahrzeugen mit offenen Luken wird es dann allerdings kritisch. Da spielen viele Faktoren eine Rolle und eine allgemeingültige Antwort gibt es da nicht. --Elbroewer (Diskussion) 13:18, 8. Jan. 2023 (CET)