Diskussion:Montabaurer Höhe

Literatur

Ich habe Literatur zu dieser Gegend. Bitte "Literatur" anlegen --AHennecke (Diskussion) 15:27, 16. Jan. 2013 (CET)

Ist jetzt unten. Abschnitte kannst Du auch je selber anlegen - einfach

== (Überschrift) ==

an die betreffende Stelle im Artikel, bei Unterüberschriften

=== (Subüberschrift) ===.

Wenn Du eine konkrete Textaussage mit der Literatur belegen willst, sind Einzelnachweise u. U. zu erwägen. --Elop 18:11, 16. Jan. 2013 (CET)

@Schaengel

Lieber Schaengel,

Du mehrfach wegen unsinniger Edit-Wars dieser Art gesperrt wurdest, weißt Du sehr gut, daß Literaturangaben und Weblinks (= Ausblicke) üblicherweise unter den Einzelnachweisen (= Bequellung von bereits im Artikel Stehendem) stehen.

Interessanterweise war dabei von Dir mal die Aussage zu lesen gewesen, Du wissest sehr wohl, daß jene Variante die üblichere von 2 möglichen sei, aber da die andere zumindest zulässig sei, würdest Du Dir in von Dir geschriebenen Artikeln vorbehalten wollen, die Dir besser gefallende Variante zu "bestimmen".

Interessante Frage hierzu:

Wer ist Deiner Meinung nach der bisherige Hauptautor des Artikels "Montabaurer Höhe"?

Hier hat gerade ein offenbarer Neuling darum gebeten, einen Abschnitt "Literatur" einzubauen, da er dort Bücher eintragen wolle. Und diesen bitte ich wenigstens z. B. einen Tag lang stehen zu lassen, da es ein bereits bestehender Abschnitt Neulingen einfacher macht, dort etwas nachzutragen. Und zwar genau dort, wo er steht. --Elop 19:59, 16. Jan. 2013 (CET)

Soso wenn ich mich recht erinnere, gibt es diese Regelung nur bei Weblinks und Einzelnachweisen, Literaturangaben stehen immer über diesen. Dazu kommt, dass leere Abschnitte ausdrücklich nicht gewünscht sind, siehe z.B. Diskussion auf der Seite Feuerwehr Koblenz. Hier wurde dies sogar von einem Admin durchgesetzt. Möchtest du dies auch hier? --Schaengel (Diskussion) 20:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Mensch Schaengel!

Es soll doch hier nicht dauerhaft ein leerer Abschnitt stehen! Du hast doch wohl gelesen, daß ein neuer Kollege unmittelbar jetzt Literatur eintragen will und offenbar Probleme hat, selber einen Abschnitt zu erstellen bzw. auch nicht weiß, wo genau bzw. ungefähr er das zu tun hätte.

Ich lese auf den Regelseiten so gut wie nie, aber ich beobachte die Mehrheit der deutschen Mittelgebirge. Und deshalb weiß ich, wie es in diesem Themenfeld üblicherweise gehandhabt wird.

Und all diesen Kleinscheiß könnte man auch auf den Zeitpunkt vertagen, bis der Kollege überhaupt Literatur eingetragen hat. Denn wenn er nichts eintragen sollte, besteht doch eh Konsens über die Tonnung des Abschnitts. --Elop 21:01, 16. Jan. 2013 (CET)

Mit deinem aggressiven Ton mir gegenüber, ermutigst du den Neuling sicher nicht. Auf seiner Diskussionsseite gab es auch schon klagen, über die Qualität der Literaturangaben. Deswegen halte ich es für sinnvoll, dass er diese erst mal hier einträgt, dann kannst du ihn gerne an die Hand nehmen. --Schaengel (Diskussion) 21:04, 16. Jan. 2013 (CET)

War das ein "aggressiver Ton"?

Ich finde, wir beiden und jeder Neuzugang sollten möglichst kooperieren und nicht uns um Pillepalle bekriegen.

Für Dich war doch wohl offenbar von Anfang an klar, wofür ich den (zunächst leeren) Abschnitt eröffnet hatte?

Jetzt haben wir seriöse Lit per IP drin, und laut Deiner Regel darf ich die Ermessensfrage entscheiden, ob über oder unter.

Ist aber viel weniger wichtig als das Prinzip, daß Du, ich, IPs und Neuuser hier am besten als Partner kooperieren.

Über kurz oder lang sollten wir die Reihenfolgefragen notfalls per MB abhandeln. Wichtiger jedoch sind die Inhalte. Und die kann keiner von uns alleine beisteuern. --Elop 22:58, 16. Jan. 2013 (CET)

Gleich noch ein Angebot:

Gerne würde ich Dir bei Interesse den Buchteil zu "Blatt 138 Koblenz" der naturräumlichen Gliederung (Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands#Einzelblätter) zumailen, den ich digitalisiert habe. Zuvor müßtest Du mir aber eine Mail zuschicken, da ich per WP-Mail keine PDF-Anhänge verschicken kann. Kartenteil ist ja eh öffentlich online bzw. auch in den RP-Kartendienst integriert. --Elop 23:14, 16. Jan. 2013 (CET)

Jemand der mit so egomanen Verhaltensweisen (VM) gegen mich arbeitet, dem gebe ich sicher nicht meine eMail-Adresse raus. --Schaengel (Diskussion) 23:29, 16. Jan. 2013 (CET)

Nun gut, wenn Du meinst ...

Wäre indes das Angebot an Dich, Dich per Doppelung der bisher vorliegenden Textmenge zum Hauptautoren zu machen. Und davon hätten alle interessierte Leser was - wegen "viel Info" ist besser als "wenig Info". Und als solcher wärest Du (auch Deiner Philosophie nach) "Scheffe" bezüglich Auslegungsfragen.

Ich persönlich halte WP:VM auch eher für (bis auf Weiteres) nicht-egoman. Insbesondere hatte ich jene selber geerlt, noch bevor eine Entscheidung "gegen" Dich hätte getroffen werden können.

Da Du indes keine Lust hast, unseren Dialog per Mail (= eben nicht öffentlich nachlesbar) zu führen, hier mal eine zu 100 % ehrliche Rückmeldung:

• Prinzipiell halte ich Lokalpaterioten wie Dich für eine gute Ergänzung zu Wikipedianern, die sich regionsunabhängig mit Sachgebieten auiseinandersetzen.
• Meine allerersten Begegnungen mit Dir hatte ich als ziemliches Grauen empfunden und insbesondere der aggressive Umgangston war ziemlich weit von dem weg gewesen, was ich als für uns gut und richtig empfunden hatte (oder was mit der freiwilligen Freizeitarbeit vereinbar wäre).
• Danach stellte sich das Problem nicht mehr, da ich die Region mied (gibt ja auch noch NW, HE, TH, BY, BW et al).
• Später irgendwann (als es mich nicht betraf) las ich (ich glaube auf SP), daß sich "Schaengel" pathetisch vom Projekt verabschiedet hätte. Und ich dachte mir:

>>eigentlich schade - der könnte "einer von uns" sein, zumal er über genug Motivation und Kenntnis (auf seine Region bezogen) verfügt<<.

Seither hatte ich nie mehr Deinen Nick gelesen.

Und ich lese ihn ausgerechnet wieder dort, wo es mir eigentlich darum gegangen war, potentielle Neuautoren zu gewinnen. Und genau wieder mit "Ich revertiere ohne Begründung, BASTA!" ...

Ist das gewollt?

Bzw. wäre es "OK" für Dich, wenn rund um den Mittelrhein möglichst niemand mehr Bock hätte, an Artikeln mitzuarbeiten - und dafür wärest Du dann der "Lokalbestimmer"?

Sind Deine gestrigen Edits, Deiner eigenen Auffassung nach, nicht "diskutabel" und würden jederzeit in jedem von Dir beobachteten Feld so wieder kommen? --Elop 01:04, 17. Jan. 2013 (CET)

Bis-Strich

Nur für den Fall, daß das Thema wieder aufgenommen werden sollte:

Gestrige und heutige Diskussion dazu findet sich hier. Dort sind keine weiteren Beiträge erwünscht, also gegebenenfalls bitte hier. --Elop 12:53, 25. Sep. 2014 (CEST)

Staatsforst Neuhäusel

Ich darf auf Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen verweisen, wo es heißt: „Nicht kursiv ausgezeichnet werden normalerweise die meisten anderen Namen: Personennamen, geographische Namen, astronomische Namen, Namen von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen, Produkten, Marken usw.“ Wenn der Begriff lemmafähig ist, dann kann nach Entstehen eines entsprechenden Artikels ein Link gesetzt werden. Es besteht somit kein Grund für die kursive Auszeichnung. Mit Gusto hat das jedenfalls nichts zu tun. --Schubbay (Diskussion) 19:45, 12. Okt. 2014 (CEST)

Doch, es bestehen eindeutige Gründe! Speziell auch bei den heute rausvandalierten Kursivsetzungen von Naturraumnamen, die genau Unternaturräume der verlinkten sind. Sie sind ansonsten namerntlich nicht bekannt und würden ansonsten als reione Beschreibungen gedeutet.

Übrinx:

>>kann nach Entstehen eines entsprechenden Artikel ein Link gesetzt werden<<

Erstens könnte auch vor Entstehung der Artikel je ein Link gesetzt werden, zweitens hat es seinen Grund, daß ich hier keine Links gesetzt habe - was man besser durchschauen kann, wenn man weiß, worum es geht.

Betrolle doch bitte Artikel, die Du selber geschrieben hast! Es reicht schon, ständig Sammlungen von Kleinstedits durchzugehen, in denen ca. die Hälfte Schrott ist!

Und wenn die Langeweile so groß ist, dann beschränke Dich einfach auf das Korrigieren tatsächlicher Fehler - und das dafür in mehr Artikeln. Es ist schon grenzwertig, eine nachgestellte Apposition von den einschließenden Kommata zu trennen (auch wenn es in dem Falle möglich war). --Elop 20:03, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich schließe mich hier Elop an! Die von zahlreichen Benutzern, wie z. B. Elop und mir, u. a. bei Naturraumnamen in Artikel eingefügte Kursivsetzung hat Systematik, und sie hat sich längst durchgesetzt. Schubbay, wir haben hierüber vor ein paar oder einigen Monaten schon mal diskutiert! Und: Deine ständigen Änderungen auf Anti-Kursivsetzung nerven! Lass es doch einfach bleiben!
--TOMM (Diskussion) 21:14, 12. Okt. 2014 (CEST)

@TOMM, ich kann mich zwar im Moment an unsere diesbezügliche Diskussion nicht explizit erinnern, aber ich bin gern bereit, meine Änderungen bleiben zu lassen, wenn ihr für Naturraumnamen eine Ausnahme der Regel unter Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen einpflegt. Bis dahin sind Naturraumnamen für mich geographische Namen, die nicht kursiv auszuzeichnen sind. --Schubbay (Diskussion) 21:38, 12. Okt. 2014 (CEST)

Die Diskussion zwischen uns dreien war wohl irgendwo in der Rhön! Ich weiß das jetzt leider auch nicht mehr genau!

Weil es sich längst durchgesetzt hat, die Begriffe in Artikel-Abschnitten Naturräumliche Gliederung/Zuordnung sowie Schutzgebiete kursiv zu schreiben, solange sie nicht verlinkt sind (was oft sinnvoll ist, um zu viele Rotlinks zu vermeiden) und/oder kein Artikel besteht, ist der Vorschlag, dies in von Dir genanntes Thema Kursiv auszeichnen einzupflegen, wohl sinnvoll. Davon losgelöst macht es viel Sinn, zum Beispiel die Haupteinheit Rothaargebirge (mit Hochsauerland) (333) kursiv zu schreiben, obwohl bzw. weil hier zwei verschiedene Begriffe getrennt voneinander verlinkt sind. Dies haben Elop und ich in damaliger Diskussion Dir gegenüber dargestellt; aber wir argumentieren da wohl gegen eine Wand aus Uneinsichtigkeit. Erst durch die Kursivschreibung wird der komplette Name der hier als Beispiel genannten Naturraumeinheit klar.

Dein Gegen-den-Usus-Strom-Schwimmen ist kontraproduktiv – es nervt (!!!). Bitte: Unterlasse das Durchboxen Deiner Layout-Meinung (z. B. aus Langeweile) :-)! Aber: Niemand hat etwas dagegen, wenn Du wirkliche Fehler änderst.
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 22:37, 12. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Schubbay,

es ist schon spät am "Tag", darum werde ich jetzt nichts mehr suchen (und auch von mir gleich Verlinktes nicht mehr anklicken), aber meines Wissens war unsere gemeinsame Diskus irgendwo im Süden, es könnte Donau-Iller-Lech-Platte (DILP) gewesen sein. In jenem Artikel, ob es der verlinkte oder ein anderer war, hattest Du in sehr vielen Edits Sinnvolles mit Unsinnigem vernischt.

Schon sowas empfinde ich subjektiv als "Belästigung", denn ich muß, wenn ich nach bestem Wissen und Gewissen handeln will, einen Kollegen (und ein solcher bist Du sicher) teilweise oder komplett revertieren.

Es ist auch ein Problem, wenn jemand, dem z. B. ein Wort oder eine Formatierung nicht gefällt (Du magst z. B. nicht "landläufig" und auch keine Kursivsetzung), den Text ändert, aber auch eben inhaltlich entstellt. Das war im mir Erinnerlichen damals mehrfach der Fall gewesen.

Ich setze nie "voreilig" etwas kursiv - im Gegenteil! Wenn ich in der Art formatiere, habe ich mir sehr genau Gedanken dazu gemacht. Und als Autor eines Artikels bin ich im Moment des Schreibens da genau drin gewesen.

Das ist besonders bedeutend, wenn ich mich mühsam in ein mir zuvor und danach nicht sehr nahes Gebiet eingearbeitet hatte - bei der DILP z. B. deshalb, weil ich einen extrem fehlerhaften Artikel vorgefunden hatte. Ich setze mich also u. U. viele Stunden lang hin, bis wirklich alles wasserdicht ist.

Dann kommt u. U. 2 Jahre später, während ich auf völlig anderen Baustellen unterwegs bin, jemand und ändert per Gusto Formulierungen. Aber eben so, daß potentiell oder de facto diverse Stellen falsch werden.

Ich kann das aber eben nicht einmal schnell prüfen, da ich mich erst einmal wieder ins Thema einlesen müßte.

Was wäre also die Botschaft:

Doch wohl die, am besten gar nicht für die WP zu schreiben. Wenn man nicht jahrelang beobachtet und um Kaiserbärte streitet, steht irgendwann eh nur noch Mist dort, wo man einst tagelang sauber recherchiert und gefeilt hatte.

Zum Thema "Regeln":

Hauptregel sollte die sein, daß Leser, die sich ein Thema anlesen wollen, es bestmöglich verstehen können. Dabei bietet die Formatierung eine Unterstützung.

Und ich empfinde es als Frechheit, wenn jemand dort, wo offenbar kein Konsens besteht, einfach Artikel-für-Artikel in Fünfminutenedits in Artikeln, wo die Autoren Stunden und Tage dran gesessen hatten, das Prinzip "Frechheit siegt" austestet, um seine Gustovarianten reinzubekommen - und das sogar noch u. U. auf Kosten der Korrektheit.

Das können wir im Konkreten gerne und ergebnisoffen diskutieren. Morgen oder die Tage drauf.

Und es wäre auch jederzeit möglich, im WikiProjekt Geographie zu erarbeiten oder dies zumindest zu versuchen. Das wäre jedenfalls fairer und angemessener als Schnellangriffe auf Artikel, zu denen man weder beigesteuert noch die man verstanden hat. Und das auch noch mit Hinweis auf "Regeln", die so nicht existieren.

Eine Regel besteht indes:

Wikipedia:Korrektoren.

Wünsch' Euch eine schöne Nacht ... --Elop 00:51, 13. Okt. 2014 (CEST)

Gewässer

„Über den Südteil, die „eigentliche“ Montabaurer Höhe, verläuft die Wasserscheide zwischen Lahn und Rhein, die nördlich der Alarmstange jene zwischen Lahn und Saynbach darstellt.“ Unverständlicher Satz! Worauf bezieht sich die? --Schubbay (Diskussion) 14:02, 13. Okt. 2014 (CEST)

Auf die Wasserscheide. Wobei ich spontan "darstellt" nich so toll finde.

Wie würdest Du ändern wollen? --Elop 03:06, 14. Okt. 2014 (CEST)

Etwa so: Über den Südteil, die „eigentliche“ Montabaurer Höhe, verläuft die Wasserscheide zwischen Lahn und Rhein und nördlich der Alarmstange die zwischen Lahn und Saynbach. --Schubbay (Diskussion) 14:30, 14. Okt. 2014 (CEST)

Aber es bleibt doch auch im Norden die zwischen Lahn und (Rest-)Rhein ... --Elop 19:10, 15. Okt. 2014 (CEST)

Was ist denn bitte unter Rest-Rhein zu verstehen? --Schubbay (Diskussion) 23:00, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich vermute mal „der Rhein minus die Lahn“ (die ja hydrologisch gesehen auch zum Rhein gehört). Es ist eh immer ein bisschen unglücklich Wassserscheiden zwischen einem Fluss uns seinen Nebenflüssen zu definieren, weil diese ja eigentlich zum selben Flusssystem gehören.

Da die Lahn und der Saynbach trotz ihres Größenunterschieds eigentlich derselben Hierachieebene angehören (beide münden in den Rhein) macht es mMn schon Sinn alle drei Gewässer zu erwähnen. // Martin K. (Diskussion) 12:11, 16. Okt. 2014 (CEST)

Man könnte es "Mittlerer Mittelrhein" nennen, so man denn rechts die Lahnmündung als Grenze des Oberen Mittelrheins ansähe. Der Saynbach ist sicher ein paar Nummern kleiner, aber die anderen direkten Rhein-Zuflüsse umso mehr.

Habe aber nochmal nachgesehen:

Es sind nur Saynbach und, südlich davon, Hillscheiderbach. --Elop 12:49, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hab' das mal geändert. Ist das mit der nachgestellten Apposition

>>, nördlich der Alarmstange,<<

verständlich? --Elop 13:00, 16. Okt. 2014 (CEST)

Verständlich ist es schon; ich hab's noch ein bisschen modifiziert, jetzt passt's auch sprachlich einigermaßen. --Schubbay (Diskussion) 22:15, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab' jetzt in dem Abschnitt noch ein paar sprachliche Korrekturen durchgeführt, bitte mal prüfen, ob's sachlich-fachlich noch stimmt. Eine Unklarheit ist mir noch aufgefallen: „Die Wasserscheide setzt sich am Ostrand der Ransbacher Mulde nach Norden fort, weshalb die Mulde nach Westen hin abfällt.“ Mir ist die Folgerung nicht klar, dass die Mulde deshalb nach Westen abfällt, weil sich die Wasserscheide am Ostrand nach Norden fortsetzt. --Schubbay (Diskussion) 22:32, 16. Okt. 2014 (CEST)

Sehe da auf den ersten Blick nix Meckernswertes.

Den Satz mit dem Ostrand der Wasserscheide mußte ich selber erst durchdenken, obwohl er möglicherweise meiner Tastatur entstammt (habe das aber nicht geprüft).

Der Satz sagt aus, daß der Ostrand der Mulde höher ist als der Westen. Die Wasserscheide liegt in der Mulde und nördlich davon praktisch durchweg im Osten - weshalb eben auch alles zum Saynbach entwässert und fast nix zur Lahn.

In der eigentlichen Höhe haben wir also einen in N-S-Richtung mittigen Höhenzug, während der Nordteil irgendwie eine zur Sayn geneigte (im Osten höhere als im Westen) schiefe Ebene ist. --Elop 01:39, 17. Okt. 2014 (CEST)

Süden - Norden

Ich bin mir sicher, das sowohl die A48, mit der B49 verwechselt wurde, als auch, dass hier Norden und Süden vertauscht wurden und des Weiteren, das Neuhäusel mit Naussau verwechselt wurde... aber ich bin nur ein armer kleiner Bauer, der in einer Höhle lebt und weder Strom noch fließend Wasser kennt, ich bin kein gebildeter oder gar studierter "Städtler", der sich mit sowas hier auskennt... schon garnicht, will ich, das sich durch meinen Beitrag, irgendwer diskriminiert fühlt, weder der Verfasser dieser wunderschönen Seite, noch sonst irgendwelche alteingesessenen Wikipedianer... ich hoffe ihr bekommt das ohne mich geregelt, und tötet den Boten bitte nicht... Ach ja, ein Eintrag über die Schutzhütten auf diesem "Gebirge" wäre sicher informativ und hilfreich... aber bestimmt hab ich damit gegen irgendwelche "Relevanzkriterien" verstoßen... bekomme Ärger... und meine ID wird gesperrt...

Naja... Friede sei mit euch... :-) -- (nicht signierter Beitrag von 46.114.2.60 (Diskussion) 01:12, 13. Jul. 2020 (CEST))

Und ich bin mir ziemlich sicher, daß dieses wirre Zeug nicht von einem Bauern stammt, sondern vermutlich von einem Pennäler.

Wir kriegen das in der Tat auch ohne Dich geregelt, den Beitrag nach unten zu schieben - wo neue Beiträge hingehören - und zu ignorieren. --Elop 09:53, 13. Jul. 2020 (CEST)