Diskussion:Moosfarne

Lesenswert-Kandidatur: Moosfarne (Archivierung Kandidatur 26. August bis 2. September 2007)

Die Moosfarne (Selaginella) sind eine Pflanzengattung, die zu den Bärlapppflanzen (Lycopodiophyta) gehört. Die Gattung umfasst weltweit etwa 700 Arten. Es sind meist kleine, krautige Pflanzen, die sich durch ihre Heterosporie, das heißt verschiedenartige Sporen, auszeichnen. Der Verbreitungsschwerpunkt sind die Tropen, mit relativ wenigen Arten in den gemäßigten Zonen.

Mal ein Beispiel aus den tiefen der Pflanzensystematik. Zugegebenermaßen nicht ganz einfach. Als Hauptautor ohne Votum. Griensteidl 23:29, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Kommt meines Erachtens nicht durch den OMA-Test. Ist dafür aber sehr geanu, fast detailverliebt und wirklich schön geschrieben. Von mir ein klares  Pro. --Ixitixel 23:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

• Ist für einen Nicht-Fachmann (also für mich) wirklich eine schwere Kost. Stimme dennoch mit pro, zum einen, weil man sich mittels der Links die Sache erschließen und dann doch einiges (wenn auch nicht alles) mitnehmen kann. Zum anderen, weil ich nachvollziehen kann, dass ein vollwertig laiengerechter Ausbau dieses Artikels denselben für einen Fachmann schwer bis unlesbar machen würde.--Cactus26 16:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

 Pro Gefällt mir gut, ist nicht zu ausführlich, gibt einen guten Überblick über die Systematik, ist bebildert und stellt auch die Entwicklung gut dar. Die "falsche Rose von Jericho" würde ich noch irgendwo verlinken, ist das Selaginella pilifera? --Sr. F 19:58, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ist zwar in Vorkommen schon einmal verlinkt, ich habs jetzt aber bei der Gärtnerei wiederholt. Hoffentlich prügelt mich jetzt keiner wegen exzessiven Linksetzens ;) Ist übrigens S. lepidophylla. --Griensteidl 23:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

 Pro Nicht ganz einfach, für Oma etwas zu anspruchsvoll, aber ohne Spezialkenntnisse gut zu verstehen, sieht recht genau und vollständig aus, ohne dass ich Hintergrundmaterial hätte, das mir zusätzliche Informationen gäbe. --SonniWP 15:58, 1. Sep. 2007 (CEST)

• Pro ein schöner Übersichtsartikel, ich find ihn auch omatauglich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:22, 2. Sep. 2007 (CEST)

Abgebrochene Exzellenzkandidatur (23. Sep. bis 3. Okt. 2007)

Diese Kandidatur läuft vom 22. September bis zum 12. Oktober

• pro, ein toll geschriebener, umfassender Artikel, der allerdings nicht immer ganz omatauglich ist. --Nelly2 16:37, 23. Sep. 2007 (CEST)
• pro, dieser Artikel gibt mir einen schönen Überblick, Eigenschaften, Merkmale und und. Ich bin hier mangels Kenntnissen der Biologie Oma, kenne zwar einige Farne, aber nicht die Unterschiede, habe dazugelernt. Schöne Illustrationen tun ihr übriges, um das Lesen und Nutzen zum Genuss werden zu lassen. --SonnInfo 21:14, 24. Sep. 2007 (CEST)
• pro - sehe ich auch so. Guter Übersichtsartikel mit guten Illustrationen. --Leo Alfons 14:42, 29. Sep. 2007 (CEST)
• pro. --Regiomontanus (Diskussion) 15:08, 29. Sep. 2007 (CEST)
•  Pro Kann mich SonnInfo nur anchließen. Auch für den Laien sehr interessant und gut geschrieben. Die Omatauglichkeit kann in jedem Fall mit den meisten exzellenten Artikeln des Bereichs Physik mithalten ;-) Ansonsten scheint alles berücksichtigt zu sein, was man für eine Pflanzengattung erwarten darf. --Tusculum 11:49, 1. Okt. 2007 (CEST)
• fettes contra, kurz vorm veto Es ist immer gut, als Laie vorher mal den Hauptautoren zu konsultieren, bevor man Artikel hier nominiert. Da erfährt man manchmal, ob der Artikel wirklich hinreichend für eine KEA ist. Ich bin mir absolut sicher, dass Griensteidl diesen Artikel nie als Exzellenten beabsichtigt hat, dann sähe er definitiv anders aus. Die Beschreibung ist noch ganz hervorragend, gelegentlich etwas arg fachlich, aber das passt schon. Aber: so gut die Beschreibung, so schwach ist der Rest, der nur rudimentäre Informationen bietet.

• So ist der Abschnitt zu "Verbreitung" und "Habitat" ein knapper Vierzeiler, in dem man nur erfährt, er wachse in "feuchten Tropenwäldern". In allen? Weltweit? Oder nur auf bestimmten Kontinenten? Gibt es Diversitätszentren? Bevorzugte Höhenlagen? Wie wärs mit einer Verbreitungskarte? Welche Ansprüche stellen Moosfarne an ihre Habitate ausser "feucht"? Mit was wachsen sie vergesellschaftet? Ökologie!
• Was ist mit der inneren Systematik? Es gibt 700 Arten, die werden doch sicher irgendwie eingeteilt? Welche Sektionen gibt es? Woran werden diese ggf. unterschieden? Und -auch wenn es viele Arten sind- wie wäre es mit einer Liste? Zumindest eine repräsentative Auswahl halte ich für unerlässlich.
• "Botanische Geschichte"? Fehlt komplett. Angaben zu Gefährdung und Status ebenso.
• Die Quellenbasis des Artikels ist sehr mager. Das sind halt Sachen, die einem Botaniker zur Hand sind, aber "state of the art" ist das wohl kaum. Als Grundlage für einen soliden Artikel allemal okay, aber für die Exzellenz?

Ich finde es erschreckend, dass solche sicher nicht schlechten, allerdings bestenfalls Lesenswerten Artikel hier so einfach durchgewunken werden. Dazu braucht man nicht mal Kompetenz: Allein ein Vergleich mit einem x-beliebigen erfolgreichen Gattungsartikel hätte gezeigt, das dieser Artikel noch deutliche Lücken hat. Denis Barthel 22:16, 2. Okt. 2007 (CEST)

• Contra muss mich da leider Denis anschließen, da fehlt einfach noch zu viel um die Hürde von Lesenswert (was der Artikel auf jeden Fall ist) zu Exzellent zu schaffen. Neben den erwähnten inhaltlichen Lücken, die auf jeden Fall geschlossen werden müßten, würde ich für die Oma schon hier und da ein paar Nebensätze einstreuen, die ihr erklären, was die mit massig Fachbegriffen beschriebenen Dinge überhaupt machen. --Carstor|?|ʘ| 09:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

 Kontra Siehe Denis. Allerdings würde ich nicht auf die Oma Rücksicht nehmen. Die können mehr als die meisten Zeitgenossen, und jedenfalls mehr, als man ihnen zutraut - jedenfalls die, die hier reinschauen.! Guckt mal in ein modernes Alterheim mit Internetanschluss und Bibliothek! :-) Die Alten machen den meisten hier noch was vor! :-) Fingalo 20:30, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe als Hauptautor diese unsinnige und hoffnungslose Kandidatur abgebrochen. Griensteidl 23:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gezähnter Moosfarn

Hallo, warum wird man zu Dorniger Mossfarn weitergeleitet, anstatt dass dieser mit Selaginella denticulata verlinkt ist? (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.160 (Diskussion) 17:27, 22. Okt. 2010 (CEST))