Diskussion:Mr. Mercedes (Roman)

Dieser Artikel wurde für den 6. September 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

KLA-Diskussion vom 15. August bis zum 1. September 2024 (lesenswert)

Mr. Mercedes ist ein Kriminalroman des amerikanischen Autoren Stephen King. Das Buch wurde im Original am 3. Juni 2014 bei Scribner in New York veröffentlicht, auf Deutsch erschien es am 8. September 2014 als gebundenes Buch und 2015 als Taschenbuch jeweils beim Wilhelm Heyne Verlag. Ursprünglich als Kurzgeschichte geplant entwickelte es sich zuerst zu einem Roman und danach zum ersten Teil einer Trilogie um den pensionierten Polizeibeamten Bill Hodges (Bill-Hodges-Trilogie), die mit Finderlohn (2015) und Mind Control (2016) fortgesetzt wurde. Zudem folgten mehrere weitere Geschichten sowie der Roman Holly (2023), bei denen die hier eingeführte Holly Gibney im Mittelgrund steht.

Zugegeben, dies ist ein Experiment: Mit Mr. Mercedes (Roman) versuche ich mich gerade (mal wieder) an einem Artikel zu einem modernen belletristischen Roman, diesmal einen von Stephen King. Da es hier anders als bei Klassikern der Literatur keine Quellen gibt, die man als Literatur auswerten könnte, basiert er natürlich vor allem auf dem Roman selbst (Inhalt) sowie auf Internetinhalten, in denen das Buch dargestellt und / oder besprochen wird (Rezeption). Ich denke, er ist im aktuellen Zustand in sich rund, kann aber sicher noch an mehreren Stellen geschliffen und ergänzt werden. Eine gute Bebilderung ist schwierig, Coverbilder etc. sind geschützt und ich denke, dass selbst das Ausschneiden von Titel mit dem Namenszug von King bereits urheberrechtlich schwierig ist. Schwer fällt mir der Teil zu den Rezensionen - man könnte ihn wie hier nach englischsprachig / deutsch aufteilen, evtl. ist aber eine inhaltliche Splittung spannender (umgesetzt bei Krähenmädchen, Blind (Roman) oder auch Zehn Tipps, das Morden zu beenden und mit dem Abwasch zu beginnen); ich habe mich für ersteres entschieden, da es bei inhaltlicher Aufspaltung wahrscheinlich etwas trivial wird: Nutzung von Coproman-Klischees, Bezug zur Wirtschaftskrise, big Mommy und evtl. noch Befassung mit moderner Computerkommunikation. Angestrebt wird eine  Lesenswert-Kennzeichnung, ich selbst enthalte mich der Stimme. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:37, 15. Aug. 2024 (CEST)

Das war nach langer Zeit endlich mal wieder ein King, der mir ausgesprochen gut gefallen hatte. Und auch Dein Artikel macht Spaß, sehr informativ und dabei angenehm geschrieben - für mich absolut  Lesenswert! Was mir nicht gefällt ist, dass schon in der Einleitung so viel zum Inhalt preisgegeben wird (ich weiß aber auch nicht ob anderswo so etwas wie einen "Spoileralarm" gibt) und dass Hodges bei fast allen Erwähnungen "pensionierter/ehemaliger Polizist" (den pensionierten Polizeibeamten/im Ruhestand befindlichen Polizisten/im Ruhestand befindlichen Polizisten/ehemaligen Polizisten/pensionierte Polizist/pensionierter Polizist/pensionierter Polizist/pensionierten Polizeibeamten), bezeichnet wird, löst bei mir den Drang aus, da etwas umzuschreiben. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:09, 18. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Nikolai Maria Jakobi, danke für die Kommentare. Zu deinen Punkten: Die Einleitung fasst die Inhalte des Artikels zusammen und da sehe ich den Inhalt als wesentlich an. Dass dabei gespoilert wird, liegt in der Natur einer sachlichen Beschreibung. Bezüglich stilistischer Punkte: Feel free, daran zu arbeiten - die ursprüngliche Beschreibung stammte auch nicht von mir und wurde von mir ergänzt und überarbeitet; vielleicht fallen dir auch inhaltliche Punkte auf, die du als wesentlich erachtest und die jetzt zu kur kommen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:52, 19. Aug. 2024 (CEST)

 Lesenswert hat, nicht ganz das Ding für eine Exellent Kandidatur, aber das hast du ja bereits sehr schön reflektiert und ist dir ja auch bereits aufgefallen. Klar fehlt es an der ein oder andere Stelle ein ENs, aber nicht so gravierend für eine Nicht-Auszeichnung. --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 18:37, 19. Aug. 2024 (CEST)

 Lesenswert auf jeden Fall. Eine Kleinigkeit, die nur einer Bildunterschrift zu entnehmen ist, mich aber verwundert hat: Mercedes SL 500; im amerikanischen Original nutzt der Mörder einen SL 500 Baujahr 2004, in der deutschsprachigen Ausgabe eine S600-Limousine mit dem gleichen Baujahr. Was ist denn das für eine Freiheit, die sich der Übersetzer da herausgenommen hat? Zwar sicher ziemlich irrelevant, aber warum ändert man so etwas? Gibt es vielleicht noch mehr zur deutschen Übersetzung zu sagen, haben die Rezensenten diese Übersetzung als solche thematisiert? Und sollte bei der Wiedergabe der Rezensionen nicht vielleicht etwas mehr indirekte Rede verwendet werden? Z.B. in "Zugleich stellt sie heraus, dass der wirtschaftliche Niedergang der amerikanischen Industriestädte zwar die Atmosphäre des Romans prägt, aber nie wirklich in den Vordergrund rückt" - damit machst du dir das ja als Tatsache zu eigen; ich hätte geschrieben: "... zwar die Atmosphäre des Romans präge, aber nie wirklich in den Vordergrund rücke". Gestumblindi 11:23, 20. Aug. 2024 (CEST)

Zum Modell: Stephen King hat beim beschriebenen Auto einen Fehler gemacht (Roadster statt Limo). Das Foto des SL 500-Zweitürers zeigt daher nicht den Viertürer, den King beschreibt. Das sollte im Artikel aufgebröselt werden. --Aalfons (Diskussion) 19:55, 21. Aug. 2024 (CEST)

Allemal  Lesenswert, es wäre in der Tat schön, wenn das oben erwähnte Rätsel des Mercedes-Modells es samt Auflösung in den Artikel schaffen würde. Danke für den schönen Artikel --Winkekatze (Winken) 20:47, 21. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich haben die King-Fans auch schon über die Typen diskutiert: https://forum.stephen-king.de/viewtopic.php?f=3&t=8523&start=120 Ich halte das eher für eine Glosse. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:44, 25. Aug. 2024 (CEST)

Wie Du, Achim, selbst festgestellt hast, muss eine solche Artikelkandidatur ein bisschen experimentell bleiben, da bei solchen Themen die etablierten Standards für gute Wikipedia-Artikel an ihre Grenzen kommen. Ich bin aber der Auffassung, dass jedes relevante Artikelthema die Möglichkeit zu einer Auszeichnung haben sollte und Du hier die Herausforderungen gut gemeistert hast. Nur zwei kleine Vorschläge: Da die Einleitung, wie Du hier in der Kandidatur selbst geschrieben hast, den restlichen Artikelinhalt zusammenfassen soll, fände ich es besser, wenn die Angaben zur Erscheinungsweise (Datum, Verlag) aus der Einleitung in ein Kapitel verschoben würden (bzw. in der Einleitung könnte man eine Kurzfassung stehenlassen: im Juni 2014 im englischen Original, im September 2014 in dt. Übersetzung). Außerdem fände ich es interessant zu erfahren, in welche weiteren Sprachen das Werk übersetzt wurde. Diese beiden Wünsche – Verschieben der Erscheinungsinformationen, Ergänzung weiterer Übersetzungen – würden sich beide zu einem Ausbau des Kapitels „Veröffentlichungen“ anbieten. Ansonsten bleibt mir nur, hier die gewünschte  Lesenswert-Bewertung abzugeben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:27, 26. Aug. 2024 (CEST)

Schöner Artikel, meines Erachtens lesenswert. Mir gefällt besonders der Versuch, die erzähltechnische und formale Seite des Werks darzustellen (Kapitel "Allgemeines und formaler Bau"). Das muss ein bisschen rudimentär bleiben, weil es einfach keine literaturwissenschaftliche Befassung gibt, aber es gibt einen guten Überblick über die technisch-formalen Charakteristika des Romans, soweit man sie am Text ablesen kann. Ein bisschen Luft nach oben gibt es im Stil und in der Wortwahl (da habe ich an ein paar Stellen eingegriffen) und der Artikel könnte sicher in Zukunft, sollte der Roman mal Gegenstand einer fachlichen Analyse werden, überarbeitet werden. Insgesamt scheint mir das Experiment aber gelungen.--Mautpreller (Diskussion) 11:46, 29. Aug. 2024 (CEST)

Nur eine Kleinigkeit: in der Einleitung wird die Serie als Adaption erwähnt, die aber in der zweiten und dritten Staffel nicht mehr auf dem ersten Roman basiert, wie unten im Artikel geschrieben wird - das könnte man also präzisieren bzw. anpassen. Louis Wu (Diskussion) 12:08, 29. Aug. 2024 (CEST)

Nachtrag: dein Artikel ist auf alle Fälle  Lesenswert - gut geschrieben und augebaut. Louis Wu (Diskussion) 17:12, 29. Aug. 2024 (CEST)

 Lesenswert Der Roman erfüllt m.E. die Kriterien für lesenswerte Artikel. Artikel über Genre-Literatur sind nicht einfach zu schreiben, weil zumeist die tieferen Analysen fehlen. Es sind aber immerhin einige recht hochwertige Rezensionen zusammengetragen. Für das Review, für das ich angepingt war, bin ich zu spät, trotzdem noch einige Anmerkungen, wo ich Verbesserungspotential sehe:

• Den Handlungsanriss in der Einleitung finde ich völlig ok. Da hier die Auflösung fehlt, ist das kein echter Spoiler. Im weiteren Verlauf des Artikels muss der Leser dann damit rechnen, dass er auf Handlungselemente stößt.
• Abschnitt zum formalen Aufbau: Ich stimme Mautpreller zu, dass der grundsätzlich gut ist, nach WP:RLW#Wünschenswerte Erweiterungen geht so ein Abschnitt auch ohne Sekundärliteratur, wünschenswert wäre es aber schon anders.
• Personen-Abschnitt: Ist im Literaturbereich eher verpönt, weil eine unnötige Dopplung der Handlung (mal ein kürzliches Beispiel von meiner Beo). Ich fände ihn besser, wenn er nicht nur Handlung beschreibt, sondern die Figuren analysiert, wozu man natürlich Belege aus Sekundärquellen braucht - ich weiß nicht, ob die Rezensionen das hergeben, aber möglicherweise tun sie's zumindest für Hauptfigur/Gegenspieler und dann lässt man die Nebenfiguren besser weg.
• Verknüpfung zu anderen Werken: Ich weiß, ist ganz wesentlich in allen King-Fan-Seiten. Trotzdem stört mich auch hier, dass es dafür keine Belege gibt (weniger für die Tatsache als für die Wahrnehmung über das Fandom hinaus).
• Die Rezeption finde ich grundsätzlich gut, auch schön ausgewogen mit einigen kritischen Stimmen (ich kann mich gut mit dem Slate-Rezensenten identifizieren, so geht es mir bei der eigenen King-Lektüre auch oft). Auch da ist es natürlich die einfachere Vorgehensweise, eine Rezension nach der anderen wiederzugeben. Noch besser gefallen würde es mir, wenn sich aus den verschiedenen Rezensionen ein analysierender/interpretierender Abschnitt ergäbe, der nach einzelnen Themen und Motiven geordnet ist.

Das soll alles nicht zu mäkelig herüberkommen, mit dem Artikel kann man voll zufrieden sein und er gibt dem King-Leser eine gute Informationsbasis an die Hand. Also gerne so bei weiterer Genre-Literatur weitermachen. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:23, 29. Aug. 2024 (CEST)

Literaturhinweis: Marta Miquel-Baldellou: From decline to becoming: Evolving images of aging masculinities in Stephen King’s Mr Mercedes. In: Roczniki Humanistyczne, Jg. 72, Faszikel 11 (2024), S. 71–84. https://doi.org/10.18290/rh247211.6s. (Roczniki Humanistyczne ist eine Veröffentlichung der Katholischen Universität Lublin.) Habs noch nicht gelesen, sollte aber genannt und womöglich ausgewertet werden.--Mautpreller (Diskussion) 17:25, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ebenso Tim Parks: The Pleasures of Reading Stephen King. In: New York Review of Books, 13. Oktober 2016 (https://apeiron.iulm.it/retrieve/dd257434-0659-c9a9-e053-6605fe0a2f53/Stephen%20King%20_%20by%20Tim%20Parks%20_%20The%20New%20York%20Review%20of%20Books.pdf). --Mautpreller (Diskussion) 17:34, 29. Aug. 2024 (CEST)

Über Google Scholar findet man noch etwas mehr, wobei mir nicht immer klar ist, was davon brauchbar ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:46, 29. Aug. 2024 (CEST)

Hallo alle,

danke für die wohlwollende Kritik - denn eigentlich hatte ich hier ziemlich viel Haue erwartet ;). Ich werde mir die verschiedenen Punkte ansehen und weiter schleifen, um mich mehr und mehr einem blueprint für diese Art von Artikeln anzunähern; dank öffentlicher Bücherschränke hat sich bei mir mittlerweile insbesondere von King (wieder) einiges an Lesestoff angesammelt und mal sehen, ob ich mich dann auch mal an die Klassiker traue, zu denen wir ebenfalls meist knappe Artikel haben. Ich mag ja die Kurzcharakterisierung der Personen, aber es stimmt schon, dass es da zu Dopplungen kommt. Thematische Rezensionsverknüpfungen habe ich bei anderen Artikeln gemacht (siehe Beispiele oben), mal sehen ob ich mich da bei diesem nochmal reinkniee. Bei allem anderen bleibt das Belege-Problem abseits der eigentlichen Werke. Gracias, -- Achim Raschka (Diskussion) 17:55, 29. Aug. 2024 (CEST)

Auf jeden Fall  Lesenswert. Ungeachtet der oben angesprochenen Punkte und der Problematik von Artikeln in diesem Genre ein durchaus informativer, gut und verständlich geschriebener Artikel, der nicht nur einen Überblick gibt, sondern auch Interesse weckt. Vielen Dank für deine Mühe!--WeiteHorizonte (Diskussion) 19:53, 29. Aug. 2024 (CEST)

Noch eine kleine Sache: Ich bin mir nicht sicher, ob der Absatz, der mit "Bei den deutschsprachigen Taschenbuchausgaben wurde das Buchcover wie auch der Buchrücken in den verschiedenen Auflagen variiert" beginnt, wirklich nötig ist. Es ist ja völlig normal, dass die Gestaltung von Büchern in verschiedenen Ausgaben und Auflagen geändert wird. Mich lässt dieser Absatz etwas ratlos und ich frage mich, was ich mit Detailangaben wie "2015 erschien eine Auflage mit einem neuen Coverbild, das im Stil an den zweiten Teil der Trilogie, Finderlohn angepasst wurde, und bei der das Buchformat größer als bei den üblichen Taschenbüchern war" anfangen soll. Das ist vielleicht wirklich etwas, das eher in ein King-Fan-Wiki gehören würde? Gestumblindi 21:16, 30. Aug. 2024 (CEST)

Den Absatz habe ich entfernt - war ich eh nicht wirklich glücklich mit. Zudem schreibe ich mittlerweile tatsächlich auch gelegentlich im King-Fan-Wiki] mit (ohne mich Fan zu schimpfen), ist eine lustige Sache. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:05, 31. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als lesenswert. Umstände, die unabhängig vom Quorum einer Auszeichnung entgegenstehen, wurden nicht vorgetragen und sind für den Auswerter auch nicht erkennbar. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 23:09, 1. Sep. 2024 (CEST)

Handlung: Babysitterin Janice Cray

Ist eine Frau, die ihr Baby dabei hat wirklich eine Babysitterin - oder nicht eher eine Mutter? --Noffeltoff (Diskussion) 13:03, 3. Dez. 2024 (CET)

Janice erzählt, dass sie ihren Job als Babysitterin bei einer reichen Familie verloren hatte - sie war also Babysitterin udn Mutter. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:50, 3. Dez. 2024 (CET)