Diskussion:Multiphotonenmikroskop

Dieser Artikel war am 10. Juni 2021 der Artikel des Tages.

Wirklich konfokal?

Arbeitet das Verfahren wirklich konfokal oder ist es einfach ein Fluoreszenzmikroskop? Der entsprechende Absatz in Fluoreszenzmikroskopie legt nahe, dass es nicht konfokal ist. -- Dr. Schorsch*?*! 08:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

Higher Harmonics

Hallo kmk. Vielen Dank erst mal für Deine Unterstützung. Deine Änderungen finde ich allerdings nicht alle glücklich. Aber ich denke, da lässt sich ein Mittelweg finden.

• Generell zum Auslagern der SHG-Entstehung nach Frequenzverdopplung. Zunächst mal: Wenn es da bisher einen Artikel gegeben hätte, der das Thema gut erklärt, dann wäre ich hier sicher nicht so genau drauf eingegangen. Ein für mich wichtiger Punkt bei der Frage, ob eine Auslagerung sinnvoll ist, ist nach wie vor, ob der andere Artikel seine Sache so erklärt, dass sie gut verständlich dargeboten wird. In der Hinsicht ist Frequenzverdopplung jetzt natürlich besser geworden, aber immer noch verbesserungsfähig. Irgendwie finde ich schon die Einleitung optisch abschreckend, mit der Formel mittendrin (auch wenn sie einfach ist). Gehen wir mal davon aus, das Frequenzverdopplung (vielleicht bald?) tut was er soll. Selbst dann schadet es meines Erachtens nicht, hier die Grundzüge noch mal kurz anzureißen. Man sollte Mikroskopie-Interessierte auch nicht unterfordern. Ich werde mich daran die Tage noch mal versuchen, mal schauen wie das wird.
• Mal noch eine Formalkram-Bemerkung am Rande: Ich meine mich zu erinnern, dass es da mit der Lizenz Schwierigkeiten geben könnte, wenn Textteile von einem Artikel in einen anderen verschoben werden. Zumal Du es in Frequenzverdopplung nicht als Verschiebung kenntlich gemacht hast (in der Zusammenfassungszeile), die Quelle also unklar ist. Was auch blöd ist, ist dass die Literatur auf der das beruht es nicht mit in den anderen Artikel geschafft hat. Der ist dadurch jetzt Quellenfrei.
• Kannst Du vielleicht noch was zu THG hinzufügen, damit das detaillierter wird? (Gerne auch in Frequenzverdopplung) Da habe ich nämlich in meiner Literatur nichts zu gefunden.

-- d65_{sag's mir} 20:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo d65. Erstmal das leichteste: Der Text, der jetzt im Artikel Frequenzverdopplung unter Physikalischer Hintergrund steht, ist von mir komplett neu verfasst worden. Es gab also keine großflächige Verschiebung im Sinn von Copy-Paste. Entsprechend gibt es keinerlei Lizenz-Spitzfindigkeiten. Meine Formulierung basiert auch nicht auf der Quelle, die im Mikroskopartikel angegeben war, sondern auf Lehrbuchwissen der Quantenoptik und jahrelanger Arbeit im Thema. Daher war es Absicht, dass ich die habe ich die Referenzen nicht übernommen habe. Wenn solche Inhalte auf dem Niveau von Grundvorlesungen Quellenangaben brauchen, werde ich sie nachtragen. Der Gehrtsen/Meschede, oder der Demtröder sollten das auf Lehrbuchniveau behandeln. Bei der Entscheidung, wo die Inhalte ihren angemessenen Platz haben, geht es nicht darum, was Mikroskop-Interessierte überfordert. Es geht darum, dass Redundanz in der Wikipedia unerwünscht ist. Inhalte sollten also nur einmal in der Wikipedia auftauchen. Dafür gibt es nicht nur eine Richtlinie, sondern auch spezielle Bausteine mit der Aufforderung eine konkrete Redundanz zu beseitigen und einen Kalender, in die täglich anfallenden Fälle eingetragen werden. Eine doppelte Darstellung kommt also nicht in Frage. Es muss lediglich geklärt werden, wo der geeignete Ort für die eine Darstellung ist. Beim physikalsiche Hintergrund der Verdopplung ist das offensichtlich der Artikel Frequenzverdopplung. An allen anderen Stellen, wo man inhaltlich in einem Lehrbuch eine Erklärung erwarten würde, wird ein Wikilink eingefügt. Dass der Artikel Frequenzverdopplung selbst noch nicht so toll ist, kann kein Grund sein, die fehlenden Inhalte woanders zu präsentieren. Ich verstehe ja, dass Du "Deinen" Mikroskoppartikel mit hinblick auf das Sternchen möglichst vollständig schreiben möchtest. Nur muss er sich trotzdem auf sein Thema beschränken und nicht Inhalte anderer Lemmata wiedergeben. Die Einleitung von Frequenzverdopplung ist in der Tat noch nicht so prickelnd. Gestern habe ich mich erstmal um den physikalischen Hintergrund gekümmert und den Abschnitt Anwendung etwas strukturiert. Die Einleitung habe ich kaum angerührt. Was fehlt noch zur THG? Mir fällt spontan eine Angabe der typischerweise nötigen Intensitäten, und die Aussage, dass man diese meist nur mit Pulslasern erreicht ein. Irgendwo wurde angedeutet, dass THG grundsätzlich verstärkt an Grenzflächen auftritt. Dazu müsste ich nachrecherchieren. Nachtgruß---<(kmk)>- 02:33, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo kmk, ich hab das jetzt mal so gemacht, wie ich mir das in etwa vorgestellt habe. Da müssen wir auch nicht mehr im luftleeren Raum diskutieren, wie man das theoretisch am besten macht. Ich glaube das ist so ein ganz guter Kompromiss aus Anriss und Verweis in den Hauptartikel. Was meinst Du? Den Hinweis, dass der Laser so stark sein muss, dass das elektrische Feld des Lichtes die Ladungen verschiebt, möchte ich schon drin lassen. Da wird (finde ich) unmittelbar klar, das das mit einer 12 Volt Lampe nicht geht. Das Licht überhaupt ein elektrisches Feld hat ist ja keine Alltagserfahrung (auch wenn es nicht umsonst elektromagnetische Strahlung heißt).

Zu den anderen Punkten

• Sorry, ich wollte Dir da kein Fehlverhalten unterstellen, mit dem Verschieben. Ich hatte es wohl auf die Schnelle auch nicht genau genug gelesen, den neuen Abschnitt in Frequenzverdopplung. Hab ich jetzt nachgeholt - gefällt mir gut. Ich hatte nach dem Lesen den Eindruck, dass ich es wieder etwas besser verstanden habe als vorher.
• Wenn Du dort noch eine Quelle angeben könntest wäre es schon gut. Ich kenne das Problem, ich schreibe ja auch oft aus dem Kopf. Aber für "Außenseiter", die nochmal nachlesen wollen wäre es hilfreich, wenn sie gezielt ein Buch in der Bücherei rausnehmen können, ohne erst rumzusuchen.
• Bei THG fehlt mir letztendlich noch, warum es da ein Bild gibt. Das Molekül muss nicht asymmetrisch sein, fein. Aber warum leuchten dann nicht alle Moleküle gleichermaßen? Irgendwo muss ja der Kontrast herkommen.

Ich hoffe Du fühlst Dich da jetzt nicht als mein persönlicher Erklärer missbraucht. Ich jedenfalls finde diese Zusammenarbeit sehr anregend und den Artikeln tut es auch gut. Ich werde bei Gelegenheit noch was zu dem neuen Abschnitt in Frequenzverdopplung auf die dortige Disk. schreiben (ist mir noch nicht alles klar) aber heute bin ich schon zu müde und morgen hab ich keine Zeit. Schöne Grüße -- d65_{sag's mir} 23:25, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo d65. Der erste Absatz im Absschnitt "Grundlagen" im Kapitel "Higher Harmonic Generation" ist immer noch problematisch. Die Formulierungen bewegt sich im Niemandsland zwischen missverständlich und falsch. Der Energiereichtum von Strahlung ist nicht definiert. Entsprechend unklar ist, was mit "sehr energiereich" sein könnte. Gemeint ist vermutlich die Intensität. Es wird suggeriert, dass man notwendigerweise Laserstrahlung benötigen würde. Im Prinzip funktioniert SHG auch mit normalem Licht. Nur wäre eine ausreichend intensive inkohärente Lichtquelle erheblich aufwendiger. Es wird suggeireirt, dass die relative Bewegung von Ladungen durch das eingestrahlte Licht eine Besoinderheit von intensivem Laserlicht sei. Tatsächlich führt auch der Durchxgang von Kerzenlicht durch eien Glasscheibe zu solchen Bewegungen. Darauf beruht die Brechung von Licht beim Übergang in transparente Medien. Eine Kurzerklärung des Begriffs "Harmonische" ist kein guter lexikalischer Stil. Dafür gibt es Wikilinks. Wer auf einem Informationstand ist, dass ihm die Bedeutung des Worts nicht klar ist, wird dort besser bedient. Eine korrekte physikalsiche Erklärung des Effekts ohne die genannten Schieflagen wäre redundant zur Erklärung im Artikel Frequenzverdopplung. Das ist alles kein Weltuntergang, aber einem lesenswerten Artikel sollte sowas nicht vorkommen.---<(kmk)>- 10:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo kmk, danke für's noch mal durchlesen. Falsch oder missverständlich soll es natürlich nicht sein. Das war es, weil ich es selbst missverstanden hatte. Ich habe es jetzt noch mal gekürzt, so dass eigentlich nur noch kurz erwähnt wird, in welcher Gegend der Physik das Phänomen zu Hause ist, damit man das grob verorten kann. Was guter lexikalischer Stil ist, darüber haben wir in einem Detail offensichtlich verschiedene Ansichten. Ich kann es nicht leiden, wenn man Artikel nur verstehen kann, wenn man erst noch jede Menge Wikilinks durchklickt - auf Artikel, die man evtl. auch wieder nur versteht wenn man die dortigen Wikilinks durchklickt. Ich bin eher ein Freund von "Die Leute da abholen wo sie stehen." Zumindest Musikliebhabern (und davon gibt's gar nicht so wenige, jedenfalls mehr als Mikroskopiker oder Laserphysiker) dürfte klar sein was ein Oberton ist, sie haben durch die angegebene Erklärung in dem Fall m.E. einen besseren Zugang zu dem Thema. Auf der anderen Seite kann man auch nicht die ganze Welt in einen Artikel packen - ich versuche das pragmatisch von Fall zu Fall zu entscheiden. -- d65_{sag's mir} 22:25, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo d65. In der jetzigen Form ist der Grundlagen-Abschnitt auch aus Sicht eines Quantenoptikers fachlich ok. Die weiter oben angemerkten Schieflagen hast Du erfolgreich mit dem Begriff "Wechselwirkung" beseitigt. Außerdem versucht der Abschnitt jetzt keine Erklärung des Prinzips auf Teilchenebene. Dadurch sehe ich auch keine Redundanz mehr. Ich habe also an dieser Baustelle keinerlei Einwände mehr :-). Eine eher formale Sache würde ich noch ändern: Der Verweis auf einen "Hauptartikel" ist in dieser Form üblich, wenn es eine Hierarchie von Übersichtsartikel und spezielleren zu einem Thema gibt (z.B. Relativitätstheorie. Der Artikel Frequenzverdopplung ist aber kein Spezial-Artikel zmm Thema Multiphotonenmikroskopie. Ich schlage deshalb vor, den Link ganz nochmal auf sie erste Erwähnung der Verdoppelung zu legen.---<(kmk)>- 19:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Review 14.02.-04.03.2009

Ein Multiphotonenmikroskop (englisch Multi-Photon Laser Scanning Microscope – MPLSM) ist ein spezielles Lichtmikroskop. Unter Multiphotonenmikroskopie werden Multiphotonen-Fluoreszenzmikroskopie (Zwei-Photonen-Fluoreszenzmikroskopie und Drei-Photonen-Fluoreszenzmikroskopie) sowie Higher Harmonic Generation Microscopy (Second Harmonic Generation (SHG) und Third Harmonic Generation (THG)) zusammengefasst. Deren gemeinsame Eigenschaft ist, dass ein nachweisbares Photon (Lichtteilchen) entsteht, indem zwei oder drei Photonen im gleichen Molekül zusammentreffen.

Der Artikel ist in der letzten Zeit stark überarbeitet worden. Jetzt brauche ich Rückmeldung, gerade und auch bezüglich der Verständlichkeit. Wenn sich bei diesem eher speziellen Thema auch jemand für das fachliche durchlesen finden würde, wäre es natürlich um so besser. Ziel ist eine Kandidatur. -- d65_{sag's mir} 11:51, 14. Feb. 2009 (CET)

So, muss ich mich mal revanchieren. Ziemlich starker Tobak für mich als „Halb-Oma“. Ein kompakter und prägnanter Artikel, der das Prinzip des Verfahrens gut beleuchtet. Fachlich kann ich nix groß sagen, klingt aber in sich schlüssig. Einige Anregungen:

• Der erste Absatz befasst sich mit der Einteilung der Verfahren. Vielleicht könnte man diese schon als eigenen Absatz führen und eine kurze, noch Oma-kompatiblere Einleitung aus ein paar Sätzen formulieren?
• Manche englischen Ausdrücke sind kursiv gesetzt, andere nicht. Ich würd es bei allen machen. Einige Anführungsstriche könnte man evtl. weglassen, etwa beim Anregen der Photonen.
• Ich bin ein Freund der Zuweisung von Belegen zu Abschnitten mit Einzelnachweisen. Ist aber sicher Geschmackssache, dass valide Literatur zugrunde liegt, ist auch so klar.
• Absatz Vorteile, hier wird von zwei Vorteilen gesprochen, es folgen aber dann drei?.
• Bei Second und Third Harmonic Generation ist mir nicht ganz klar, ob das ein natürliches Phänomen ist oder künstlich ausgelöst wird..

Viele Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 19:40, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Andante, danke schon mal! Ich werde noch mal entsprechend drüber gehen, dauert aber noch ein bisschen bis ich dazu komme. Mit den Einzelnachweisen sehe ich das im Prinzip genauso wie Du. Den Artikel hab ich aber aus dem Kopf rausgeschrieben, da ist es dann leichter hinterher ein Buch zu benennen, in dem die Grundlagen erklärt sind. Da kommt auch noch was dazu. Im Prinzip ist das ja alles Lehrbuchwissen, halt nur Lehrbücher die der Durchschnittsmediziner oder -biologe eher nicht hat. SHG entsteht, wenn man auf bestimmte Stoffe (manche Kristalle, Kollagen, Myosin) mit Licht draufscheint. Mikroskopisch nachweisbar ist es nur, wenn man hohe Energien einsetzt. Ist das dann natürlich oder künstlich? -- d65_{sag's mir} 22:01, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo nochmal. Ich habe die Einleitung noch mal geändert, hoffentlich noch ein bisschen OMA-tauglicher, und noch einiges an den Referenzen ergänzt. Die Sache mit den 2 und 3 Vorteilen habe ich versucht besser herauszuarbeiten. Kursiv hatte ich mir gedacht setze ich die Überbegriffe, die genaueren Bezeichnungen nicht. Ich hoffe das kommt jetzt auch besser raus. Danke nochmal für die Durchsicht. -- d65_{sag's mir} 15:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Mini-Review

Als Laie kann ich nicht viel dazu sagen:

• Geschichte ist etwas vage. Da wäre es wünschenswert, konkrete Personen, Orte und erste Projekte benannt zu wissen ("Ernst Wumpe von der Universität Eichstätt setzte nach vierjähriger Entwicklungsarbeit 1981 ein MPM zur Erstellung von Mausdarm-Schnitten ein und konnte so entscheidende Ergebnisse zur Darmkrebsforschung erbringen.").
• Es fehlen auch Haupteinsatzgebiete und etwas zu den Auswirkungen, Auswirkungen im Sinne von "In welchen Bereichen hat das MPM evtl. revolutionäre oder bedeutende Ergebnisse gezeitigt?" ("Seit Wumpes ersten Arbeiten ist das MPM zu einem bedeutenden Arbeitsmittel insbesondere in der Erforschung von Mäusedarmkrebs geworden, auch in der Mykologie und der Palynologie hat es vor allem durch die Arbeiten von Dietzel und Berliner grundlegende Erkenntnisse ...", sowas in der Art).

Gruß, Denis Barthel 00:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Lesenswert-Diskussion vom 4.-11. März 2009

Ein Multiphotonenmikroskop ist ein spezielles Lichtmikroskop aus der Gruppe der Laserscanningmikroskope. Mit Hilfe eines starken, fokussierten Laserstrahls werden dabei sogenannte nichtlineare optische Effekte erzeugt, die auf dem Zusammenspiel mehrerer gleichzeitig in einem Molekül eintreffenden Photonen (Lichtteilchen) beruhen.

Der Artikel wurde seit Dezember neu geschrieben. Im Review hat sich leider vergleichsweise wenig getan. Sicher ein Spezialthema von dem viele noch nichts gehört haben, ich hoffe hier trotzdem auf wohlwollende Aufnahme. -- d65_{sag's mir} 22:59, 4. Mär. 2009 (CET)

•  Neutral was sich mir aus den Vorteilen nicht direkt erschließt: Wo wird denn diese Mikroskopieart eingesetzt? wenigstens Beispiele fände ich hier sinnvoll (warum kann man sie mit anderen Methoden nicht untersuchen? warum sollte ich gerade diese Methode verwenden?)

Ansonsten sicher guter Artikel Nicole Brandt

Das ist ein guter Vorschlag, den ich versuchen werde möglichst bald umzusetzen - Zumal er auch von anderer Seite erwähnt wurde. -- d65_{sag's mir} 23:18, 5. Mär. 2009 (CET)

so wird es verständlicher, danke  Pro --Nicole Brandt 11:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Abwartend mit Tendenz zum pro. Als Laie hab ichs eigentlich ganz gut verstanden und bin am Ende des Artikel auch ganz zufrieden :) Jedoch sollte beim Prinzip der Zusammenhang zur Wellenlänge und Stokes-Shift besser erklärt sein bzw Stokes-Shift kurz erklärt. Und auch kurz mal sagen was ein gepulster Laser ist. Die Vorteile kommen bei mir ganz gut rüber. Eine Liste weiterführender Literatur wäre noch gut, da sollte es doch was geben. Und einer der als Quelle angegebenen Weblinks ist nicht formatiert (bei Einzelnachweisen). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Anregungen. Die beiden inhaltlichen Sachen habe ich geändert, ich hoffe das ist jetzt klarer geworden. Mit der weiterführenden Literatur ist es schwierig. Auf Deutsch gibt es da wohl gar nichts. Die (englischen) Fachbücher, die ich z.T. als Quellen habe, habe ich ja bei den Einzelnachweisen mit drin. (Im Moment 3, 6 und 7). Das sind aber alles allgemeine Mikroskopie-Bücher, die halt auch ein Kapitel über Multiphotonen mit drin haben. Macht das dann Sinn wenn die noch mal extra als weiterführende Quellen gelistet werden? Für einen tieferen Einstieg könnte ich alle Quellen empfehlen, die zwei mal oder häufiger als Referenz angegeben sind. Aber das als Satz so mit reinzuschreiben käme mir etwas komisch vor. Ratlos, -- d65_{sag's mir} 00:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Dann möchte ich das  Pro nicht verwehren. Wenn die Bücher noch weitere Informationen bieten, als im Artikel sind, kann man sie unter Literatur nochmal aufführen. Die Einzelnachweise werden ja eher von denen beachtet, die konkrete Fakten nachprüfen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Abwartend und ebenfalls Tendenz zum pro. Ich bin nun auch kein Experte für Mikroskopie und habe den Artikel im wesentlichen auch gut verstanden. Allerdings kommen mir gerade beim HHG einige Fragen auf, die sich nicht auf die schnelle klären ließen, ohne die verlinkten Artikel näher zu betrachten. Hier würde es gut sein, mehr relevante Hintergründe in den Artikel zu packen. So ist zunächst unklar was genau an der betroffenen Stelle im Präparat geschieht, bzw. woraus das HHG-Signal besteht. Also die Wechselwirkung (der Effekt) mit der Bestrahlung müsste klarer herausgestellt sein. Die Illustrationen halte ich für gelungen. Allerdings fehlt hier auch eine Detaildarstellung der Effekte beim/im betroffenen Medium. Allgemein wirkt mir der Artikel auch ein wenig "Bildüberladen". -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:43, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Niabot, auch Dir vielen Dank für den Hinweis. Ich gebe Dir Recht, die meisten Leser werden Frequenzverdopplung und vielleicht auch Harmonische anklicken müssen, wenn sie wirklich verstehen wollen wie SHG und THG entstehen. Ich habe das ursprünglich auch so gesehen, wie Du es hier vorschlägst, siehe beispielsweise diese Version. kmk hat mich allerdings freundlicherweise darauf hingewiesen, dass ich da einige Fehler eingebaut hatte. Er hat bei der Gelegenheit Frequenzverdopplung ausgebaut (noch in Arbeit), wo die physikalischen Grundlagen jetzt erklärt sind. Dieser Artikel ist in Multiphotonenmikroskop genau aus dem Grund jetzt auch prominent verlinkt. Ich habe zwischenzeitlich als Kompromiss versucht, ein verkürzte Version zu verfassen, die war dann aber wieder mit Fehlern, die wieder kmk gefunden hat (auf der Diskussionsseite ist die Geschichte zum nachlesen). Mittlerweile bin ich zu dem Schluss gekommen das eine halbvertiefte Darstellung dieser Quantenoptischen Effekte nicht machbar ist, eine ausführliche Darstellung wäre redundant zu Frequenzverdopplung. In jenen Artikel müssten demnach auch eventuelle Detaildarstellungen der HHG-Effekte rein. Ist das soweit nachvollziehbar? Mit Bildüberladen meinst Du vermutlich den Anfang von „Multi-Photonen-Fluoreszenzmikroskopie“. Da könnte man eventuell das Jablonski Schema (Diagramm auf der linken Seite) weglassen, da es auch im Text erklärt ist. Fände ich aber schade, da eine bildliche Darstellung des Sachverhaltes vielleicht doch dem ein oder anderen hilft. -- d65_{sag's mir} 00:37, 7. Mär. 2009 (CET)

Das Schema sollte drin bleiben, denn das veranschaulicht wirklich gut. --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:50, 7. Mär. 2009 (CET)

 Pro Also ich denke das der Großteil meiner Bedenken mittlerweile verflogen ist und es jetzt auch deutlicher wird, was man zuvor bereits verstanden haben sollte. Dies ist freilich bei solchen Themen ein Muss. Da der Geschichtsteil nun auch noch ergänzt wurde, habe ich gegen ein Lesenswert keine Einwände. Grobe Fehler habe ich auch keine gefunden. Für exzellent müsste allerdings noch einiges für die Verständlichkeit getan werden, auch wenn es schwierig ist... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:46, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich komme zwar aus der Mikroskopie, jedoch beschäftige ich mehr mit den konventionellen Methoden, so dass die Multiphotonenmikroskopie auch für mich Neuland ist. Ich konnte den Text in den meisten Bereichen gut nachvollziehen, auch wenn es vom Anspruch keinen Wikipedia:OmA-Test überstehen würde. Bei dem Thema auch kaum zu schaffen ;-) . In dem Bild Schema eines Zweiphotonenmikroskops finde ich allerdings die Farbwahl der Linien etwas problematisch. Das eingestrahlte Licht liegt im IR-Bereich und ist in rot dargestellt. Das von der Probe kommende Licht wird durch blaue Linien dargestellt. Hier könnte ein unbedarfter Leser denken, dass es sich um blaues Licht handelt, was aufgrund der Multiphotonenanregung auch denkbar wäre. Im weiteren Verlauf wird es dann in rotes und grünes Licht aufgespalten. Hier haben die Linien wiederum die Bedeutung der Farben. Ich weiß, dass es ein Problem ist, für IR-Licht eine vernünftige Farbe zu wählen (vielleicht wäre hier schwarz am besten). Für die vom Objekt kommenden Linien wäre sicher eine Doppellinie aus rot und grün didaktisch sinnvoller. Alles in Allem möchte ich ein knappes  Pro verteilen. -- Salino01 20:58, 8. Mär. 2009 (CET)

 Pro - Nachdem alles, was ich zu moppern hatte, erledigt ist. Gut aufbereiteter Artikel, der es schafft, die OMA lange an Bord zu halten. Klasse Arbeit, Denis Barthel 19:56, 9. Mär. 2009 (CET)

 Pro - Einzige Kritik: SHG und THG werden in der Einleitung erwähnt, aber erst weiter unten im Text werden die Abkürzungen erläutert. Nichtsdestotrotz ist es ein toller Artikel, fast schon zu detailliert. Irre, welch hohes Niveau Wikipedia in einzelnen Bereichen hat. VIELEN DANK für diesen Artikel! -- hg6996 20:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke für's Lob! Die Abkürzungserklärungen sind bei einer der Umstellungen wohl untergegangen, hab's jetzt wieder eingetragen. -- d65_{sag's mir} 21:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel in [dieser Version] ist Lesenswert mit 6 Pro-Stimmen --Vux 00:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Des Pudels Kern - Seitenaufbau

Der Kern der ganzen Sache findet sich bei ca. 50% der Gesamtlesedauer. Ich würde vorschlagen diese wichtige Information in den 1. oder 2. Satz zu integrieren, um Lesern Zeit zu sparen.

Es geht mir um die Information,

daß normale Fluoreszenzmikroskope darunter leiden, daß es auch oberhalb und unterhalb des Fokuses zur Anregung von Leuchten kommt, was das Bild stört, wohingegen Multiphotonenmikroskope diesen Effekt vermeiden, weil nur im Fokus genug Anregungsphotonen gleichzeitig eintreffen.

Alles andere ist aus meiner Sicht eine (durchaus sehr interessante) Beschreibung der "Mechanik", aber "form follows function" sollte mMn. bewirken, daß man dem Leser erst sagt, was es bringt und dann erklärt, wie man es hinbekommt. JB. --92.195.50.169 19:22, 9. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Anregung. Gehen Sie gerne beherzt zur Sache, Hilfe kommt bestimmt wenns klemmt: It's a Wiki :-) -- Dr. Schorsch*? 21:13, 10. Jul. 2020 (CEST)

Habe ich früher versucht. Dann tauchte immer jemand auf, der meine Arbeit zunichte machte. Wenn auf Rückfrage überhaupt eine Begründung kam, dann waren diese meist von der Sorte "IPs reverte ich gewohnheitsmäßig" oder man merkte, daß die Person einen Besitzanspruch entwickelt hatte und jegliche Änderung als Sakrileg ansah. Ich habe nicht genug Zeit für sowas. Seither schreibe ich meine Verbesserungsvorschläge in die Diskussion. Es tut mir leid, aber neben einer Menge netter Menschen gibt es leider eine Minderheit, die z.B. verhindert, daß es in der WP eine Süßkirsche (oder halt Süsskirsche) gibt - die Diskussionen um das Lemma "Vogel-Kirsche" sind uferlos. Nur so als Beispiel. Sorry, aber ich kann so einfach nicht ... JB. --92.195.52.95 00:08, 11. Jul. 2020 (CEST)

Auflösung

Mir als Laien auf diesem Gebiet fehlt völlig eine Angabe der Auflösung dieser Art von Mikroskop. Denn ich halte es durchaus für wissenswert, wie klein Objekte sein können, die mit dieser Technik präzise dargestellt werden können, oder landläufig gesagt, wie genau man hinschauen kann.--Wikilaser (Diskussion) 12:52, 10. Jun. 2021 (CEST)

Grob über den Daumen ist diese wie beim Konfokalmikroskop (siehe dort unter Konfokalmikroskop#Auflösungsvermögen, optische Schnitte und Positionierungsgenauigkeit) ca. ${\frac {0{,}51\lambda }{\mathrm {NA} }}$, mit einem Luftobjektiv (NA=1) also die Hälfte der Wellenlänge. Beim Multiphotonenmikroskop muss jetz aber noch beachtet werden, dass zB. mit einem 1064-nm-Laser und bei einer Zwei-Photonen-Anregung die Wellenlänge dann bei 532 nm liegt, die Auflösung dann die Hälfte davon ca. 250 nm beträgt (bei 800 nm dann ZwPhot. bei 400 nm, Auflösung 200 nm). MfG--Krib (Diskussion) 14:54, 10. Jun. 2021 (CEST)

Moment - da muss ich leider widersprechen. Die Emissionswellenlänge ist bei 2P-Anregung egal, die Auflösung hängt nur von der Anregungswellenlänge ab, sprich wie klein der Anregungspunkt ist. Tatsächlich haben typische Objektive für Multiphotonenmikroskopie zwar eine NA von um 1, aber das sind Wasserimmersionsobjektive. Ein Luftobjektiv kann eine NA von 1 nicht erreichen, denn dann müsste der Öffnungswinkel bei 180° liegen. Und da es um einen 2-Photoneneffekt geht, kommt die Wurzel 2 (=1,44) , die bei konfokaler Mikroskopie nur theoretisch erreichbar ist, hier tatsächlich zur Anwendung. Wenn wir als Auflösung die Halbwertsbreite (full width half maximum) hernehmen, dann gilt FWHM=${\frac {0{,}51\lambda }{\mathrm {NA} *1,44}}$. Bei 800 nm wären das also 0,51*800/(1*1,44)= 283 nm. Bei 1064 nm Anregung wären es 377 nm. Gruß d65_{sag's mir} 22:37, 12. Jun. 2021 (CEST)

PS: siehe Auflösung_(Mikroskopie)#Multi-Photonen-Anregung d65_{sag's mir} 22:39, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ja Denkfehler meinerseits, ganz klar ist die Anregungs-wl die entscheidene Größe, die NA=1 war stark vereinfacht und Pinhole brauch man auch nicht (damit kein anderes Emissionsvolumen, hier der Denkfehler). Die Auflösung bei MPE ist immer ein wenig schlechter als beim KonfMic. Danke für die Richtigstellung! MfG--Krib (Diskussion) 01:34, 13. Jun. 2021 (CEST)