Diskussion:Muriel Furrer

Memorial Ride

"Am Sonntagmorgen, den 29. Dezember fand in Zürich ein „Memorial Ride“ für Muriel Furrer statt," Sollte es nicht 29.9.24, statt 29.12.24 sein? (nicht signierter Beitrag von 178.197.176.107 (Diskussion) 16:31, 2. Okt. 2024 (CEST))

Geklaert. Correctorgrande (Diskussion) 01:02, 29. Okt. 2024 (CET)

... und kannte die Strecke „in- und auswendig“

Muss das wirklich in diesem saloppen Ton dargestellt werden??? --178.26.198.242 21:15, 27. Sep. 2024 (CEST)

Gerade eine gute Alternative? --Sokrates (Diskussion) 21:16, 27. Sep. 2024 (CEST)

"... und besaß eine hohe Streckenkenntnis" --178.26.198.242 21:19, 27. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Vor allem aber ergibt diese Aussage auch gar keinen Sinn. Wenn sie diese Strecke doch ach so gut kannte,...warum ist sie dann jetzt tot? --2003:C8:8F37:26FC:19D9:4D3D:7A6:85EC 21:30, 27. Sep. 2024 (CEST)

Unfälle geschehen viel zu oft auf Strecken, die man gut kennt. Da besteht kein Kausalzusammenhang zwischen Kenntnissen und Unfall. Man kann nur sagen, dass sie wohl nicht von einer Kurve überrascht worden sein dürfte. Es gibt aber viele andere mögliche Ursachen: das Wetter ist naheliegend, aber auch ein Hindernis auf der Fahrbahn (kreuzende Tiere, etwas Verwehtes, ein heruntergefallener Ast) oder ein Fahrfehler sind immer möglich. --Lars (User:Albinfo) 12:14, 28. Sep. 2024 (CEST)

Weil die Straße nass war. Genaueres zur Ursache erfährt man vermutlich in den nächsten Tagen. – Die kritisierte Formulierung war übrigens wohl ein Zitat. eryakaas • D 22:12, 27. Sep. 2024 (CEST)

Nein, war kein Zitat. Die NZZ schrieb, dass sie als Fahrerin, die nur wenige Kilometer entfernt wohnte, mit der Strecke sehr gut vertraut gewesen sein muss. Das muss liess so viel Spielraum, dass man die ursprüngliche Formulierung sicherlich nicht stehen lassen konnte. Und ausserdem hat es die Quelle so formuliert, dass die Streckenkenntnisse sich nicht zwingend auf den den Abschnitt, auf dem der Unfall geschah, beziehen musste. --Lars (User:Albinfo) 12:10, 28. Sep. 2024 (CEST)

Wie auch immer ist es ja nun geändert. Correctorgrande (Diskussion) 03:37, 28. Sep. 2024 (CEST)

Die Formulierung zur Streckenkenntnis relativiert nur die Tatsache, dass ein Rennen auf nasser Fahrbahn absolut unverantwortlich ist. Das hat weder mit Sportlichkeit, noch mit Wissen und Erfahrung zu tun. Insofern ist diese Anmerkung und die Diskussion dazu völlig obsolete --Mnntoino (Diskussion) 11:23, 28. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Correctorgrande (Diskussion) 03:37, 28. Sep. 2024 (CEST)

Geburtsort?

Findet jemand einen Nachweis für ihren Geburtsort? Vermutlich Zürich, aber ohne Quelle kann man das natürlich nicht schreiben. eryakaas • D 22:33, 27. Sep. 2024 (CEST)

Es ist bei Schweizern im etwas schwierig, den Geburtsort herauszufinden, da diese Info in der Schweiz nicht so eine Rolle spielt wie in D oder AUT. Wichtiger ist die Heimatgemeinde, weshalb das auch oft verwechselt wird. Diese Info fehlt in der WP hingegen meist. -- Nicola kölsche Europäerin 11:11, 28. Sep. 2024 (CEST)

Off-Topic entfernt gem. WP:DISK. --KurtR (Diskussion) 20:18, 28. Sep. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Sokrates (Diskussion) 11:57, 28. Sep. 2024 (CEST)

Gefahrenpunkt

In einigen Berichten wird die Stelle als Gefahrenpunkt benannt. Auch soll die Strecke für die weiteren Rennen an der Stelle stärker abgesichert worden sein. Weiß jemand was gsichertes? Correctorgrande (Diskussion) 03:37, 28. Sep. 2024 (CEST)

Wir sollten warten, bis ein Untersuchungsbericht vorliegt; es sind da mehrere schwerwiegnde Fragen offen. - Ich schlage vor, dass wir dann einen eigenen Absatz mit "Unfall" überschreiben. --Logo 11:31, 28. Sep. 2024 (CEST)

Bin da auch schon durch gefahren. Das steile Stück folgt eigentlich nach dem Wald innerhalb des Siedlungsgebiets. Die Waldpassage ist nicht sehr steil – mehr wellig und unruhig, man pedalt meist, aber hat doch ordentlich Tempo, und die Kurven sind eng. Der genaue Unfallort ist nicht öffentlich bekannt. Streckenposten haben was von einer Waldhütte erzählt. Das wäre aber anderthalb Kilometer vom Landeplatz des Hubschraubers entfernt.

Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich gelesen, dass vor ein, zwei Kurven jetzt zusätzliche Streckenposten warnen. Aber so was muss unternommen werden nach so einem tragischen Vorfall. Würde ich von der Risikoeinschätzung nicht überbewerten. --Lars (User:Albinfo) 12:06, 28. Sep. 2024 (CEST)

Viele Fragen sind noch ungeklärt. Irgendwo hiess es, die Ambulanz, Helikopter usw. seien erst nach langem Warten eingetroffen. Die Wahrheit werden wir wohl nie genau erfahren. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:59, 28. Sep. 2024 (CEST)

Das Interview mit WM-Rennleiter Olivier Senn gibt noch etwas Kontext. Aber denke nicht, dass da viel dabei ist, das in den Artikel gehört. --Lars (User:Albinfo) 22:07, 28. Sep. 2024 (CEST)

Die bisher bekannte Wahrheit ist wohl, dass die Fahrerin erst vermisst wurde, nachdem das Rennen beendet war, weshalb sie so spät gefunden wurde. Mit Funk wäre das uU nicht passiert, aber es gibt jetzt Überlegungen, die Fahrer für solche Fälle zu tracken. Es gab ja auch schon Sportler, die in Schluchten gestürzt sind und zunächst nicht vermisst wurden. -- Nicola kölsche Europäerin 16:38, 2. Okt. 2024 (CEST)

Wozu das gut sein soll?

(hierhin kopiert von Benutzerin Diskussion:Nicola)

Steht doch alles in der Bearbeitungszeile bzw. ist aus den Korrekturen ersichtlich:

• Anführungszeichen in schweizbezogenen Artikeln: bitte WP:CHD beachten
• wenn für einen anderssprachigen Beleg eine deutschsprachige Version besteht, ist diese vorzuziehen, bitte WP:BLG beachten (gilt auch für den Bluewin-Artikel, den ich nun auch noch ersetzen werde; englischsprachige Swissinfo- und Bluewin-Artikel bestehen fast immer auch auf Deutsch)
• swissinfo.ch verlinken wir bei der Erstnennung (wie bluewin.ch usw.)
• bitte WP:WGAA#Quelltext beachten: geschützte Leerzeichen äußerst sparsam einsetzen, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren
• ein Bindestrich am Anfang eines Wortes (als Ersatz für das Bestimmungsort) führt möglicherweise zu einer unerwünschten Trennung am Zeilenende, kann mit Vorlage:Nowrap (oder ‑ vermieden werden

Bitte keine ungerechtfertigten Zurücksetzungen, besser zuerst auf der Diskussionsseite nachfragen. --Peteremueller (Diskussion) 06:36, 3. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Peter, die geschützten Leerzeichen waren schon gerechtfertigt (vgl. Wikipedia:Typografie#Leerzeichen und Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen mit Maßeinheiten). Schöne Grüße, -- Hans Koberger 09:00, 3. Okt. 2024 (CEST)

Hans, ich staune. Die beiden Richtlinien sagen doch das genaue Gegenteil! Bei *1* geht es um Abkürzungen, die aus mehreren abgekürzten Wörtern bestehen (v. a.), bei *2* um Zahlen mit abgekürzten Maßeinheiten (2 km). In beiden Fällen ist das geschützte Leerzeichen völlig unbestritten und wünschenswert. In den im Artikel vorkommenden Fällen (12. Jahrhundert usw.) jedoch nicht, da gilt WP:WGAA#Quelltext: geschützte Leerzeichen äußerst sparsam einsetzen, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren. Schöne Grüße ebenfalls, --Peteremueller (Diskussion) 09:54, 3. Okt. 2024 (CEST)

Geschützte Leerzeichen sollen verhindern, dass Begriffe, die sich aus mehreren Teilen zusammensetzen, bei Zeilenumbruch nicht getrennt werden, der Rest war ein Kollateralschaden beim Zurücksetzen, zugegeben. Bei "12. Jahrhundert" liegt genau das vor. Die Diskussion hierzu gehört im Übrigen auf die Artikel-Disk. und nicht auf meiner Benutzer-Disk. Da werde ich sie jetzt auch hinkopieren - wir stehen doch so auf Regeln und Gepflogenheiten, oder? -- Nicola kölsche Europäerin 10:17, 3. Okt. 2024 (CEST)

Wo geschützte Leerzeichen gesetzt werden sollen, wird in den beiden von Hans zitierten Richtlinien genau umschrieben. Jedenfalls nicht in beliebigen Begriffen, auch wenn sie zusammengehören, da gäbe es Tausende. Ich bin durchaus dafür, dass unschöne Trennungen vermieden werden, das beweist meine Nowrap-Korrektur. Ich bin aber auch dafür, dass der Quelltext lesbar bleibt und dass Richtlinien eingehalten werden, um solche Diskussionen zu vermeiden.

Die Diskussion gehört hierher, seit sich ein zusätzlicher Benutzer gemeldet hat. --Peteremueller (Diskussion) 15:39, 3. Okt. 2024 (CEST)

Du nimmst offenbar GANZ genau - ich wiederum bin der Meinung, dass Diskussionen zu Artikeln auf die Artikel-Disk gehören und nicht auf eine Benutzer-Disk., egal wie viele Benutzer beteiligt sind. Dabei geht es um Transparenz in Bezug auf Änderungen.

Ich sehe das [1], was ich im Übrigen ziemlich genau mit dem deckt, was ich vor 50 Jahren gelernt habe. Dass der Quelltext wegen einiger geschützter Leerzeichen nicht mehr "lesbar" ist, halte ich persönlich für ein Gerücht. -- Nicola kölsche Europäerin 15:56, 3. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich einen Benutzer wegen einer Korrektur persönlich ansprechen will, ohne eine allgemeine Diskussion entstehen lassen zu wollen, kann ich dies selbstverständlich auf seiner persönlichen Diskussionsseite tun. Wenn dann wider Erwarten trotzdem eine allgemeine Diskussion mit weiteren Benutzern entsteht, gehört sie natürlich, aber zwingend erst dann, auf die Diskussionsseite des Artikels.

Der Artikel Geschütztes Leerzeichen ist keine Richtlinie für Wikipedia. Richtlinien für Wikipedia sind [1], [2] und [3]. Der Artikel beschreibt die Situation in anderen Websites, abgeleitet vom Schriftsatz. Im Schriftsatz kann und soll man mit der Vermeidung von Trennungen weiter gehen, dort kommt als zusätzliches Argument für die Vermeidung von Trennungen dazu, dass sich beim Ausschließen im Blocksatz die Wortzwischenräume vergrößern, weshalb man noch besser das schmale geschützte Leerzeichen verwendet. Auch in anderen Websites kann und soll man mit der Vermeidung von Trennungen weiter gehen, weil der Quelltext ja nicht von Benutzern gelesen werden muss und nicht editiert werden soll. In Wikipedia ist dies hingegen unerwünscht, wie die Richtlinien [1], [2] und [3] zeigen, weil die Lesbarkeit des Quelltextes für die Benutzer nicht erschwert werden soll (erschwert, nicht unlesbar, das behauptet niemand). Weitere Empfehlungen für Wikipedia in gleichem Sinne sind [4]: möglichst nur bei kurzen Elementen verwenden: Nr. 1, 10 kg, Dr. Best (also nicht in 12. Jahrhundert, in 12. Jh. hingegen schon) und [5]: Da [das geschützte Leerzeichen] die Lesbarkeit des Quelltexts beeinträchtigt, sollte es nur eingesetzt werden, wenn der Nutzen überwiegt, wenn also die durch einen Zeilenwechsel verursachte Beeinträchtigung der Lesbarkeit des angezeigten Texts gravierend wäre. Auch die Editierbarkeit wird durch extensiven Gebrauch des geschützten Leerzeichens erschwert, weil man nicht mehr nach dem Begriff mit Leerzeichen suchen kann. --Peteremueller (Diskussion) 18:39, 3. Okt. 2024 (CEST)

Mit Verlaub - ich nehme den Artikel von meiner Beo. Ich habe über 5000 Artikel verfasst, aber muss jetzt wohl erkennen, dass ich bisher in der Wikipedia nichts verstanden habe, sondern eine Geisterfahrerin bin. Komischerweise wurden in 20 Jahren in keinem Artikel bisher die geschützten Leerzeichen geändert - noch mehr Geisterfahrer, wie mir scheint. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist es ok, wenn bei 12. Jahrhundert die Zahl in der ersten Zeile und Jahrhundert in der nächsten steht? Das kann ich kaum glauben.

-- Nicola kölsche Europäerin 19:00, 3. Okt. 2024 (CEST) .

Verlaub II – wen ein &nbsp im Quellcode vor Schwierigkeiten stellt, der sollte besser keine Quellcode-Änderungen vornehmen. --JKowar (Diskussion) 19:32, 3. Okt. 2024 (CEST)

Was für eine unsäglich polemische Bemerkung. Es geht nicht um einen  , es geht um die extensive Verwendung dessen. Sollte eigentlich nicht so schwer zu verstehen sein. --Peteremueller (Diskussion) 21:30, 3. Okt. 2024 (CEST)

Das war bewusst polemisch gewählt, es ist doch nicht zu glauben, dass jemand Quellcode nur schwer lesen kann, wenn z. B. zwischen einer Zahl und ihrer Maßeinheit das Schlüsselwort für geschütztes Lz. steht. (Tipp: Quellcode aus dem Browser kopieren und in einem Editor mit Syntaxhervorhebung bearbeiten.) --JKowar (Diskussion) 09:00, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ach so, bewusst polemisch. Da sollten Sie vielleicht einmal die Diskussionsregeln lesen. Ach was, lassen Sie es, es bringt erfahrungsgemäß eh nichts. --Peteremueller (Diskussion) 01:22, 5. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht ist es auch wichtiger, dass der Quelltext lesbar ist - lesbarer als der Fließtext im Artikel...   -- Nicola kölsche Europäerin 19:39, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die Richtlinien nehmen eine Abwägung zwischen Beeinträchtigung der Lesbarkeit des Fließtextes und Beeinträchtigung der Lesbarkeit des Quelltextes vor und ziehen eine Linie zwischen beiden, im Falle von 12. Jahrhundert für den Quelltext, im Falle von 12. Jh. für den Artikeltext. Es geht nicht darum, ob einem die Linie gefällt oder nicht (ich habe nie geschrieben, ob sie mir gefällt oder nicht). Es geht einzig und allein darum, Richtlinien zu beachten, dann gibt es keine Diskussionen wie diese und schon gar nicht respektlose saloppe Zurücksetzungen wie geschehen. Wem Richtlinien nicht gefallen, der sollte ganz einfach ihre Änderung am entsprechenden Ort vorschlagen. Damit EOD. --Peteremueller (Diskussion) 21:30, 3. Okt. 2024 (CEST)

1. Die oben angeführte Regelseite Hilfe:Tags besagt: „Das einzige regulär zu verwendende entity ist das geschützte Leerzeichen  . Da es die Lesbarkeit des Quelltexts beeinträchtigt, sollte es nur eingesetzt werden, wenn der Nutzen überwiegt, wenn also die durch einen Zeilenwechsel verursachte Beeinträchtigung der Lesbarkeit des angezeigten Texts gravierend wäre. Grundregel ist, dass mindestens eines der verbundenen Textelemente sehr kurz sein muss, also nur wenige Zeichen lang.“ – Beide Kriterien sind bei den hier zur Diskussion stehenden Änderungen m. E. erfüllt.
2. Unter Hilfe:Textgestaltung#Möglichkeiten_zur_Formatierung_von_Wikipedia-Artikeln steht: „Mit dem geschützten Leerzeichen (non-breaking space) den Zeilenumbruch zwischen logisch zusammengehörenden Elementen verhindern (möglichst nur bei kurzen Elementen verwenden): Nr. 1, 10 kg, Dr. Best“ – Das ist zumindest bei der Zahl in der fraglichen Änderung erfüllt.
3. Die Seiten WP:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext und WP:Typografie#Leerzeichen erklären hauptsächlich, wann geschützte Leerzeichen benutzt werden sollen, aber sie verbieten den Gebrauch in den anderen Fällen nicht.
4. Wenn die meisten Kriterien, die für den Gebrauch sprechen, erfüllt sind und geschützte Leerzeichen hier nicht untersagt sind, sollte man sie nutzen, insbesondere um die Lesbarkeit und damit auch die Barrierefreiheit zu erhöhen. Wenn wir schon keine Leichte Sprache verwenden können, sollten wir wenigstens die Lesbarkeit verbessern. Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 09:30, 4. Okt. 2024 (CEST)

Besten Dank für diesen positiven, konstruktiven Beitrag. Dazu noch folgendes:

• Man kann (kann, nicht muss) die Aufzählungen in [1] (mehrgliedrige Abkürzungen), [2] (abgekürzte Maßeinheiten) und [4] (kurze Elemente) als abschließend begreifen, womit nach Enumerationsprinzip in allen anderen Fällen kein geschütztes Leerzeichen gesetzt werden sollte.
• Wichtig zu verstehen ist, dass die Streitfrage die Gewichtung der Beeinträchtigung der Lesbarkeit im Quelltext vs. Artikeltext ist. Die Streitfrage ist nicht, ob 12. Jahrhundert im Artikeltext mit oder ohne Vermeidung der Trennung besser ist, natürlich ist die Vermeidung der Trennung besser (ich setze in allen meinen Publikationen außerhalb Wikipedia in diesem und in vielen anderen Fällen ein geschütztes Leerzeichen; ohne weitere Fehler im Artikel und dazu noch die Fehlplatzierung eines geschützten Leerzeichens [den 29. September fand] hätte ich sie selbstverständlich nicht korrigiert). Das zeigt auch die Tatsache, dass Vorlagen, die einen Parameter für das Datum enthalten, wie Internetquelle und Literatur, die Trennung vermeiden.
• Umstritten ist ausdrücklich das geschützte Leerzeichen in Datumsangaben [6]: Es besteht zurzeit keine Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes). Zusammen mit der Aufforderung, das geschützte Leerzeichen äußerst sparsam zu verwenden, und weil die Beeinträchtigung der Lesbarkeit kaum als gravierend bezeichnet werden kann, empfiehlt es sich wohl, hier im Sinne der Empfehlungen das geschützte Leerzeichen nicht zu verwenden.
• In Rechnung zu stellen ist, dass das geschützte Leerzeichen im Quelltext immer stört (wen es stört), die unerwünschte Trennung im Artikeltext aber vielleicht nur jedes 10. Mal, nämlich nur dann, wenn das Leerzeichen zufälligerweise an das Zeilenende zu stehen kommt. Das verleiht der Beeinträchtigung der Lesbarkeit im Quelltext ein etwas höheres Gewicht.
• Die Richtlinien und Empfehlungen sind nicht sehr konsistent. So kann aus der Aufzählung in [4] abgeleitet werden, dass beide verbundenen Elemente kurz sein müssen, während [5] besagt, dass mindestens eines der verbundenen Textelemente sehr kurz sein muss. In [1] soll, in [3] muss bei mehrgliedrigen Abkürzungen ein geschütztes Leerzeichen gesetzt werden. Auch fehlt eine Definition von extensiv.

Fazit: Es wäre wünschenswert, man würde eine wirklich konsistente Richtlinie über die Verwendung des geschützten Leerzeichens in Wikipedia-Artikeln erstellen (und alle Nennungen in Hilfen und Richtlinien entsprechend anpassen). Es ist an sich ja kein weltbewegendes Problem, aber inkonsistente Empfehlungen führen zu Diskussionen wie dieser und damit zu Zeitverschwendung. --Peteremueller (Diskussion) 13:28, 4. Okt. 2024 (CEST)

Da stimme ich dir zu; ähnliche Diskussionen gibt es ja immer wieder. Vielleicht wäre eine Umfrage oder ein Meinungsbild dazu sinnvoll. --Brettchenweber (Diskussion) 22:00, 4. Okt. 2024 (CEST)

Danke, Brettchenweber. Vielleicht machst Du einen entsprechenden Vorstoß? Die Vorarbeit haben wir ja hier geleistet.

Diese Diskussion gehört längst nicht mehr auf die Diskussionsseite des Artikels, sondern auf eine Seite, die sich mit dem geschützten Leerzeichen befasst. Mir ging es nicht um diese Bagatelle, sondern viel mehr um die anderen Fehler im Artikel, v. a. um die unbesehene Übernahme von Belegen aus dem englischsprachigen Artikel, die lediglich Übersetzungen sind.

Es ist angesichts der schrecklichen Tragödie, die der Artikel beschreibt, schon fast peinlich, hier einen solchen Hafechääs zu diskutieren. Gruß --Peteremueller (Diskussion) 00:31, 5. Okt. 2024 (CEST)

Späte Einsicht, aber immerhin. -- Rz98 (Diskussion) 11:13, 5. Okt. 2024 (CEST)