Diskussion:Nächtliche Erektion

Vaginale Erregung

Auch Frauen erfahren im REM-Schlaf häufig eine vaginale Erregung, die jedoch beim Aufwachen weniger augenfällig und deshalb weniger bekannt ist als die Peniserektion.

Was bitte ist eine vaginale Erregung? --Katharina 18:12, 12. Feb 2004 (CET)

Feucht sein. --Pail 18:58, 20. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht gibt es einen besseren deutschen Ausdruck dafür. Gemeint sind die physischen Merkmale der sexuellen Erregung bei der Frau: die Befeuchtung der Vagina und das Anschwellen der Schamlippen. --Neitram 14:41, 4. Mär 2004 (CET)

Dauererektion im Schlaf?

Kann es eigentlich im Schlaf auch zu einer gesundheitlich schädigenden Dauererektion kommen? Stern 18:45, 20. Apr 2004 (CEST) Ja, Gelegentlich. --80.219.89.68 21:44, 18. Jan 2006 (CET)

--normalerweise nur wenn ein Priapismus vorliegt. Urs. lymphatische Leukämie, Gerinnungsstörungen u.a. Eine zu lange Erektion, was ja gleichbedeutend mit Blutstau ist, führt ab einer gewissen Dauer zu Gerinnungsstörungen und stellt dann ein ernstes Problem da, das med. behandelt werden muß. --HorstTitus 11:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Physiologische Funktion

Eines wurde noch nicht erwähnt: die nächtliche Erektion hat eine physiologische Funktion. Sie dient der Durchblutung der Schwellkörper und damit der Erhaltung ihrer Funktion. Die Dehnbarkeit wird somit "trainiert".

Das wird wohl zumindest von manchen bezweifelt.

Hab auch noch ne Privattheorie anzubieten: Die Erektion verhindert ja technisch sehr effektiv das Urinieren. Es könnte sich also evtl. um eine Art automatische Uriniersprerre für die morgendliche Zeit vor dem Aufwachen handeln... Vielleicht gibt es dazu ja schon irgendwo Untersuchungen?? 84.182.183.46 05:53, 28. Dez 2005 (CET)

Bedenke hierbei, dass Knaben vor der Pubertät, Mädchen und Frauen problemlos ohne eine solche "Uriniersperre" auskommen. Als Kleinkind lernt der Mensch normalerweise, die Blase tagsüber wie auch im Schlaf zu kontrollieren (andere Säugetiere noch früher) - eine Erektion ist dazu sicher nicht notwendig (wenn sie auch, rein theoretisch, hilfreich wäre). Deswegen halte ich diese Theorie zwar für interessant, aber fragwürdig. Übrigens: haben alle geschlechtsreifen männlichen Säugetiere Schlaferektionen? Zumindest die Primaten? Ich gehe nicht davon aus, dass sich das nur beim Menschen findet. --Neitram 10:10, 28. Dez 2005 (CET)

Naja, soooo sicher funktioniert das auch bei größeren Kindern im Schlaf dann (meiner Erfahrung nach) doch noch nicht immer... Allerdings gebe ich ja zu, dass die Theorie wohl recht gewagt ist. :O) 84.182.152.98 18:18, 29. Dez 2005 (CET)

Mit diesem Edit hat nun heute Nacht jemand den Satz "Die Schlaferektionen erfüllen vermutlich die physiologische Funktion, die Schwellkörper des Penis regelmäßig zu durchbluten und zu dehnen, wodurch die Erektionsfähigkeit erhalten bleibt." komplett entfernt (Kommentar: unbelegtes entfernt. bitte ggf. mit seriösen medizinischen quellenangeben belegen.). Es wird hierfür also eine konkrete Quellenangabe gefordert. Wer diese hat (z.B. aus einem der unter "Quellen" genannten Bücher), möge den Satz wiederherstellen. --Neitram 12:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Blase und Winde

Die die vorn favorisierte Theorie vertreten, scheinen alle die Fähigkeit zu besitzen, ihren Wecker genau in den REM-Phasen klingeln zu lassen. Wie bitte stellt man das ein? ;-) Man dürfte nämlich bei der beschriebenen Häufigkeit nächtlicher Erektionen nur alle 2 bis 4 Tage mit einer Morgenlatte aufwachen. Die REM-Schlaf-beeinflußten Erektionen bezweifle ich also nicht, aber sie haben mit einer oft allmorgendlichen Erektion nichts zu tun. Die ist nur abhängig von voller Blase, vollem Darm (Darmwinde!) und einer Muskelerschlaffung im Schlaf, die den normalen Blutabfluß verhindert. Da man gegen Morgen mehr träumt, manchmal auch davon. Daß sie notwendig sei, ist ein Märchen. Allen impotenten Männern müßte ja ihr Ding dann schon abgef... sein. Also bitte mal aus medizinischer Sicht überarbeiten. Benutzer:Saxo 09:56, 25. Mär 2006 (CET)

Die Häufigkeit und Dauer der REM-Phasen während des Schlafens nehmen bis in die Morgenstunden laufend zu und die Tiefschlafphasen werden folglich relativ kurz. Da eine Erektion aber länger anhält, überdauert sie die kurzen Tiefschlafphasen und besteht meistens noch beim Läuten des Weckers.--62.47.19.142 23:11, 25. Mär 2006 (CET)

Ich bezweifle aufgrund eigener Beobachtung, dass die REM-Schlafphasen oder eine gefüllte Blase bzw. Darm alleine ursächlich sein können. Wohl aufgrund einer chron. Borreliose habe ich seit Jahren zunehmend Potenzprobleme. Eine Erektion beim Aufwachen erlebe ich sehr selten. Jedoch tritt relativ häufig wenige Minuten nach dem Aufwachen ein sich schnell aufbauende Erektion (ohne sexuelle Erregung oder Harndrang) auf, die nach einigen Minuten ohne sexuelle Stimulation wieder nachläßt (mit einer solchen läßt sie sich leider nur verlängern, aber nicht dauerhaft aufrechterhalten). Ich denke daher, dass hier der Weisheit letzter Schluss noch nicht gefunden sein kann und weitere Forschung ggf. hilfreich für die Behandlung der erektilen Dysfunktion sein kann. (nicht signierter Beitrag von 94.219.219.81 (Diskussion) 01:54, 19. Jun. 2016 (CEST))

ungesund?

also ich meine mal gelesen zu haben das das fehlen einer morgendlichen Erektion ein Hinweis auf Erektionstörungen sein kann. das würde dem satz Manche Männer haben fast jeden Morgen eine Erektion, andere selten oder nie. Beides ist völlig normal. dann aber wiedersprechen. was ist richtig? --Shisma 17:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, es ist so, wie es im Abschnitt "Medizinisches" steht, zu verstehen: Eine völlige Abwesenheit von Schlaferektionen kann ein Indiz für Erektionstörungen sein. Es gibt wohl Männer, die sehr wohl Schlaferektionen haben, aber - vielleicht aufgrund ihrer Schlafgewohnheiten oder REM-Phasen - selten oder nie welche beim morgendlichen Erwachen. Deshalb ist das Fehlen von morgendlichen Erektionen alleine noch kein Hinweis auf Erektionstörungen. Wenn nun jemand Erektionstörungen hat und auch niemals morgendliche Erektionen feststellt, sollte er evtl. ein Schlaflabor besuchen, um herauszufinden, ob er auch keine Schlaferektionen während der Nacht hat (siehe Phallografie) - das wäre dann ein Hinweis auf eine physische statt einer psychischen Ursache für die Erektionstörungen. --Neitram 13:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Männer und Schlafstörungen verursacht durch/bzw. bei berufsbedingte(r) Wechselschicht - da bleibt die letzte REM-Phase und mit ihr die sog. Morgenlatte auch bei 30-Jährigen schon mal ein paar Wochen lang oft, allzu oft weg. Biorhythmus, sozusagen. --2003:E8:5BC8:D062:804B:734C:ADDF:2AD8 00:14, 28. Aug. 2018 (CEST)

Kombination der verschiedenen Erklärungen

Auf http://www.wolfgay.de/journal/lexikon/sides/morgenlatte.htm werden die beiden Theorien kombiniert. Dort steht, dass zu den sexuellen Träumen ein Harndrang hinzukommen muss, um eine Morgenlatte zu bekommen.

Als Folge persönlicher Beobachtung und Erfahrungen aus Gesprächen, bevorzuge ich die Harnblasen- oder die Kombinierte Theorie.

Zur Kritik von Saxo an der Theorie, dass die nächtlichen Erektionen die Funktionsfähigkeit aufrechterhalten sei gesagt, dass nur die sexuelle Funktionsfähigkeit gemeint war und nicht das Überleben des Fleisches.(14.Okt.2006)

Harnblase und Wachzustand

Allerdings widerspricht dieser Theorie die Erfahrung, dass eine gefüllte Harnblase im Wachzustand keine Erektion verursacht.

Dieser Satz ist doch verkehrt, oder? Also bei mir ist es jedenfalls auch tagsüber so, dass ich nach längerer Zeit des Harndrangs ohne Möglichkeit die Blase zu leeren eine Errektion bekomme. Immerhin ist der Harndrang im erregierten Zustand leichter in Schach zu halten.(nicht signierter Beitrag von 212.201.79.103 (Diskussion) 07:31, 26. Jun. 2007)--Kuebi 09:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Herbarius 02:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ich mich auch
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 91.17.230.54 00:14, 14. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-07-14 00:37 ←

Fragt sich inwieweit eine „so niedrige Reizschwelle“ «typisch männlich» ist, oder ob es sich hier um eine „Minderheitenerfahrung“ handelt, die möglicherweise/wahrscheinlich „jugendbedingt“ viel eher vorkommt.--ParaDox 00:37, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ohne das klären zu können, möchte ich noch einwerfen, dass der Vergleich zum Wachzustand ohnehin nur bedingt taugt, denn es wäre durchaus denkbar, dass im Schlaf andere Reflexbögen aktiv sind, als im Wachzustand. --Fridel 20:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Übrigens kann man durchaus auch im erigierten Zustand wasserlassen (ich zumindest). In der Praxis gestaltet sich das zwar schwierig, da man logischerweise sehr schlecht "zielen" kann ^^, aber ich glaube nicht, das unser Körper auf solche Probleme Rücksicht nimmt. --87.174.52.198 09:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

Der falsche Satz ist ja immer noch drin! Der Vergleich stimmt schon deswegen nicht, weil man als Wacher ja meist steht oder sitzt - da drückt die Harnblase ganz anderes als im Liegen. Ich kann auch einfach durchs Liegen eine Erektion bekommen, wenn die Blase voll ist. Beim auf der Seite Liegen schon nicht mehr! Bei mir zumindest ist es also eine reine Blasensache. Ich finde, da wird mit den Schlafphasen viel zu viel reingelegt. Saxo (Diskussion) 10:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn diese Diskussion vor Jahren geführt wurde, schließe ich mich den Vorrednern mit voller Blase + Errektion nicht nur an, in schildere die überdeutliche Korelation, die bei mir besteht: Ich muss jede Nacht aufstehen und eine Pinkelpause einlegen. Jedesmal habe ich dabei eine Halb-Erektion, die jedesmal nach dem Wasserlassen schnell verschwindet. Mache ich es mir tagsüber/abends bequem -- etwa um im Bett fern zu sehen -- und bekomme dann Harndrang, so stellt sich wieder die typische Halberektion ein. Ich bin jetzt also der Vierte, der im Wachzustand bei voller Blase eine Erektion bekommen kann -- wenn auch nur eine Halb-Erektion. (nicht signierter Beitrag von 79.219.7.239 (Diskussion) 23:01, 23. Mär. 2015 (CET))

Ich möchte meinem Beitrag vom 23. 3. noch etwas hinzufügen: Wenn man mal den englischen Wikipedia-Artikel liest, stellt man fest, dass man dort der Zusammenhang zwischen voller Blase und Erektion wesentlich ernster nimmt, als es die deutschen Wiki- Autoren getan haben. Und da der internationale Infomationsaustausch in der Medizin und Biologie auf Englisch stattfindet, haben wesentlich mehr sachkundige potenzielle Autoren Zugang zum englischen Artikel, sodass ich schon allein deshalb diesen für glaubwürdiger halte. Angesichts der besagten Einwände finde ich es ziemlich kühn -- um nicht zu sagen überheblich, dass die Theorie mit der vollen Blase hier acht Jahre nach Erscheinen des ersten Einwandes immer noch als "Irrtum" und "Volksglaube" abgetan wird. 79.219.7.239 (Diskussion) 13:01, 29 Sep. 2015 (CET))

Einfach valide Belege für gewünschte Veränderungen hier aufzeigen! Persönliche Berichte sind für WP irrelevant, da nicht überprüfbar.

"Wenn man mal den englischen Wikipedia-Artikel liest, stellt man fest, dass man dort der Zusammenhang zwischen voller Blase und Erektion wesentlich ernster nimmt." und bitte mit welchen validen Belegen dort?

englischer Text:

"The nerves that control a man’s ability to have a reflex erection are located in the sacral nerves (S2-S4) of the spinal cord. A full bladder is known to mildly stimulate nerves in the same region kein Beleg.

The possibility of a full bladder causing an erection, especially during sleep, is perhaps further supported by the beneficial physiological effect of an erection inhibiting urination, thereby helping to avoid nocturnal enuresis.kein Beleg"

Also: Belege, Belege, Belege!

-- Muck (Diskussion) 13:54, 29. Sep. 2015 (CEST)

Es wird ja hier ohne Belege seit Jahren behauptet, dass eine nächtliche Erektion nicht durch eine volle Blase verursacht wird. Aber alle Forderungen, diese Behauptung zu löschen, werden abgeschmettert mit dem Hinweis, dass es nicht durch Fachliteratur belegt wird. Die Verantwortlichen messen hier mit zweierlei Maß. (nicht signierter Beitrag von 92.194.154.142 (Diskussion) 21:58, 13. Mär. 2017 (CET))

Die jetzige Version ist m. E. (maskulin, fröhlich morgenlattengeplagt) faktennah und enzyklopädietauglich "Beim erwachsenen Mann widerspricht dieser Theorie jedoch die Physiologie und die allgemeine Erfahrung, dass eine gefüllte Harnblase im Wachzustand in aller Regel keine Erektion verursacht und ein erigierter Penis der notwendigen Entleerung der Harnblase entgegensteht." Vor einem Jahrzehnt (!!!) wurde hier im Diskussionsbereich der (auch damals) sinnvolle Satz "Allerdings widerspricht dieser Theorie die Erfahrung, dass eine gefüllte Harnblase im Wachzustand keine Erektion verursacht" sehr argumentfrei bemängelt, wenig plausibel zurückgewiesen. Wie gesagt. Die jetzige Version ist perfekt. --2003:E8:5BC8:D062:804B:734C:ADDF:2AD8 00:23, 28. Aug. 2018 (CEST)

Fachbegriff?

Spontan nicht gefunden, daher: Gibt es für die Morgenlatte (k)einen medizinischen Ausdruck? Immerhin ist es fester Bestandteil des Schlafes nahezu aller Männer. Im Englischen steht nocturnal penile tumescence (NPT), was auch kein Fachterminus ist. Wäre mal interessant, denn ugs. sagt man immer Morgenlatte ;) -- Gohnarch^░░░░ 19:55, 8. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht zwei relevante Links zum Thema:

Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2007#Ungewollte Erektion --> Unwillkürliche Erektion (Gelöscht)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Januar#Unwillkürliche Erektion (erl.)

--ParaDox 20:16, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich wuerde vorschlagen, den Artikel, so wie es auch die anderen Sprachversionen von Wikipedia tun, statt "Morgendliche Erektion" in "Schlaferektion" o.ä. umzubennnen und entsprechend textlich zu überarbeiten, denn die morgendliche Erektion ist ja nur die zufällig letzte der Schlaferektionen. --79.219.236.23 18:33, 15. Jan. 2010 (CET)

 Kontra Was andere machen, muss nicht deshalb automatisch besser sein, nur weil es andere machen. Eine Überschrift wie vorgeschlagen "Schlaferektion" ist für ein Thema angemessen in der jede Art von Reaktionen innerhalb eines Tages- und Nachtschlafes abgehandelt werden, zu denen unter anderem dann auch unbewusste Erektionen gehören können.

Unter der Überschrift "Morgendliche Erektion" werden hingegen diejenigen unbewussten Erektionen von Erwachsenen und Heranwachsenden abgehandelt, die eben in den Morgenstunden auftreten. Deshalb ist auch umgangsprachlich beim männlichen Geschlecht von einer Morgenlatte die Rede und nicht von einer Schlaflatte ! Im Artikel wird erklärend dazu ausgeführt:

"Die Häufigkeit und Dauer der REM-Phasen nehmen bis in die Morgenstunden zu und die Tiefschlafphasen werden kürzer. Aus diesem Grund ist beim Aufwachen oder Gewecktwerden am Morgen die Wahrscheinlichkeit für eine Erektion höher als beim Aufwachen mitten in der Nacht."

... also alles andere als zufällig! Selbstverständlich ist ebenso bekannt, dass auch in anderen Schlafphasen Erektionen auftreten können, auf die in Artikeln wie beispielsweise Erektion und Schlaf auch hingewiesen werden sollte und wird. Aber in diesem Artikel hier geht es eben in aller erster Linie um die morgendlichen Erektionen. -- Muck 16:48, 16. Jan. 2010 (CET)

 Pro Ich wäre auch dafür, den Artikel so umzuschreiben, dass er das eigentliche Hauptthema Schlaferektionen behandelt, also das Phänomen der unwillkürlichen Erektionen im Schlaf, von denen die "Morgenlatte" ja nur ein Folgephänomen ist, dadurch dass beim Erwachen die letzte Schlaferektion eben noch nicht abgeklungen ist. Aus medizinischer Sicht sind die Schlaferektionen das eigentlich Wichtige. Dem Phänomen der "morgendlichen Erektion" kann dann ja in diesem neuen Artikel problemlos der ihm gebührende Platz eingeräumt werden, aber der Scope des Artikels wäre dann umfassender. --Neitram 11:17, 1. Feb. 2011 (CET)

Kompromiss Vorschlag: wenn die Schlaferektion in medizinischer Hinsicht das eigentlich relevante Phänomen ist, hier aber ein umgangssprachliche Idee des Volksmunds umschrieben wird, sollte die Schlaferektion eventuell ihren eigenen Artikel erhalten. Dann kann dieser hier gekürzt werden und im Bedarfsfall zur Schlaferektion leiten. Zur Zeit ist es nämlich so, dass bei medizinichen Einträgen (wie etwa Sexsomnia#Symptome) der Begriff der Schlaferektion hierher leitet, was in meinen Augen etwas unschön ist, abgesehen von dem kurzen Amüsment festzustellen, dass die "Morgenlatte" ihren eigenen Wikipedia Artikel hat ;) 89.204.137.76 13:41, 19. Sep. 2014 (CEST)

"wenn die Schlaferektion in medizinischer Hinsicht das eigentlich relevante Phänomen ist, ..." nein, das relevante Phänomen ist in diesem Artikel die "Morgendliche Erektion" in der letzten Schlafphase und teils noch im morgendlichen Erwachen. Aus der Menge aller möglichen Schlafreaktionen geht es in diesem Artikel eben einzig und allein um die "Morgendliche Erektion". Andere Schlafreaktionen wie beisielsweise Schnarchen, Träumen, Nachtandeln haben schließlich auch jeweils einen eigenen Artikel.

Und wo bitte soll denn die "Morgenlatte" ihren eigenen Wikipedia-Artikel haben? Ich finde nur eine Weiterleitung auf diesen Artikel hier. -- Muck (Diskussion) 17:35, 19. Sep. 2014 (CEST)

Fehler?

Im Artikel steht: Alle Männer, die physisch zu einer Erektion fähig sind, erfahren im Schlaf normale Erektionen., in einem Artikel der Fuldaer Zeitung steht aber: "Selbst bei Säuglingen versteift sich das Glied, und auch bei Greisen, die zu einer sexuellen Erektion nicht mehr fähig sind." [1]. Wenn keine Reaktion kommt, werde ich es mal ändern----Zaphiro Ansprache? 13:18, 20. Okt. 2008 (CEST)

• habs mal etwas angepasst, wobei der vorherige Satz vom Sinn her nicht falsch war, nur hier geht es ja eher um sexuelle Erektionen vs. nicht sexinduzierte Erektionen----Zaphiro Ansprache? 13:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Penis-Bild ?

Bei allem Respekt, muss ich mir den Penis von Smoritz81 beim lesen dieses Artikels anschauen? Ich glaube jeder der auf diese Seite kommt weiss wie ein Penis aussieht, nicht? Vorschlag: Löschung. --Minime (nicht signierter Beitrag von 78.49.10.166 (Diskussion) )

Nein, selbstverständlich musst du dir den Penis nicht anschauen. Wenn du ungerne Penisse siehst, könntest du zum Beispiel Artikel meiden, die die Wörter "Penis" und "Erketion" enthalten. Wenn du sie dennoch unbedingt lesen willst, aber keine thematisch passenden Abbildungen wünschst, kannst du es vielleicht mit wegschauen versuchen. Aber Löschung ist aus meiner Sicht keine Alternative, denn im enzyklopädischen Sinne finde ich die Abbildung hier völlig in Ordnung. --Fridel 15:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Erstens ist es nicht der Penis von Smoritz81 sondern nur ein schon länger bei WP existierendes Bild, welches von diesem Benutzer hier in den Artikel platziert wurde. Das ist ein klarer und bedeutender Unterschied!

Zweitens: Vorschlag abgelehnt (siehe auch vorstehenden Beitrag)! Immer wieder diese ewigen Versuche von Geschlechtsorganenbildhassern bei WP ihre weltanschaulichen Ansichten zu derartigen Abbildungen durchzudrücken.... Vergesst es. -- Muck 15:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das Penis Bild insofern unpassend, als dass es keine Morgenlatte, sondern einen halb erigierten Penis zeigt. Wäre nicht http://blog.zeit.de/sex/?p=319 so etwas viel passender?

1. Sehen die meisten Leute ein Morgenlatte eher so als auf dem Bild da oben.

2. Zeigt es die Sache so dass jeder versteht was eine Morgenlatte ist

3. Niemand einen "Aah ein Penis!" Schock bekommt. Den einen ists egal, den anderen nicht. Ich gehör zu Ersteren, aber von mir aus kann man auf die anderen Rücksicht nehmen

Ich gehe zwar davon aus, dass das Bild urheberrechtlich geschützt ist, aber einer der Penis-Models da draußen kann ja mal eins mit Jogginghose drüber machen :)(nicht signierter Beitrag von 77.2.159.150 (Diskussion) )

http://blog.zeit.de/sex/?p=319"Zeigt es die Sache so dass jeder versteht was eine Morgenlatte ist", nein, für einen anderen Unwissenden oder Skeptischen könnte ja sonstein derart sich abzeichnender Gegenstand unter der Hose platziert worden sein. Das Bild ist von mir aus gut für eine öffentlich ausliegende Tageszeitung, aber ansonsten will ich mir nicht von einem Teil der Bevölkerung eine wohl weltanschaulich begründete Sexualverklemmung derart aufzwingen lassen, dass in eier Online-Enzyklopädie keine Geschlechtsorgane mehr aus lauter Rücksicht gezeigt werden sollen. Andere stoßen sich dann an Abbildungen von Blutkonserven oder Würsten mit Schweinefleischanteilen und so weiter und so fort... Nein, da hört denn in meinen Augen die Rücksicht wirklich auf. -- Muck 14:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Zitat von 77.2.159.150: Zitat „Ich finde das Penis Bild insofern unpassend, als dass es keine Morgenlatte, sondern einen halb erigierten Penis zeigt. (...) 3. Niemand einen "Aah ein Penis!" Schock bekommt.“

Unpassend finde ich es nicht. Eine Morgenlatte ist ja nicht zwingend eine vollständige Erektion. Und das Bild mit einer solchen Argumentation zu entfernen, fände ich nicht in Ordnung. Dennoch halte ich, anders als Muck, auch das von dir vorgeschlagene Bild für aussagekräftig. Ein gut gemachtes Bild mit passender Lizenz würde ich begrüßen; vielleicht sogar zusätzlich? --Fridel 15:42, 25. Feb. 2009 (CET)

Nur Zusätzlich wäre es wirklich sehr gut! -- Muck 17:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Was soll das Bild? Welche Information liefert es? OK, es illustriert eine Erektion (für alle, die noch keine gesehen haben -- wobei schon das Lemma Erektion hinreichd illustriert ist), aber inwiefern illustriert es spezifisch die Morgenlatte?

Ich finde das Schwanzbild hier in diesem Artikel einfach plump. Noch dazu ist es so ein pornomässiger Schwanz (Glückwunsch an den Besitzer).

Wenn schon würde das vorgeschlagene Zeit-Bild wenigstens das Lemma treffender illustrieren. Maikel 10:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Was ist an diesem Penis bitte "pornomässig"? Das ist das Bild eines normalen halberigierten Penis, den wohl jeder (männliche) Benutzer mal gesehen hat. Wenn ihr alle so Geschlechtsorganfeindlich seid, dann meidet hier Artikel, die mit der Sexualität des Menschen etc. zu tun haben. --Reaperman 14:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Also ich halte eine Bebilderung von Artikeln, bei denen Geschlechtsorgane zu zeigen Sinn macht für unerlässlich. Nur bei diesem Lemma und diesem Bild... entgeht mir irgendwie der ganz konkrete Zusammenhang. Das Bild ist schlicht für das Lemma absolut nicht spezifisch genug. Daher bin ich ganz klar für entfernen, denn es hat keinen informativen Mehrwert. In Lemma "Ananas" erwarte ich auch das Bild einer Ananas, nicht das Bild eines Ananasdesserts im Glas o.ä. An dieser Stelle würde ich also nochmal um ergänzende oder andere Meinungen bitten, sonst möchte ich in Erwägung ziehen, speziell dieses Bild zu entfernen. (Falls ein passendes exisitiert könnte man das ja einfügen - allerdings kann ich mir gerade nicht vorstellen, dass es da ein wirklich passendes Bild gibt. Und Bebilderung um der Bebilderung willen kann durchaus auch ablenken oder irreführen, auch tendenziell.) Gruß - S3r0 16:12, 26. Jan. 2011 (CET)

Wenn es im Artikel um das Thema Penis gehen würde, wäre ein illustrierendes Bild sinnvoll ('Ein Bild sagt mehr als tausend Worte') - da der Lemmainhalt aber praktisch nichts Spezifisches mit der Abbildung gemein hat (Ursachen, etc.), erscheint es auch mir hier eher unpassend. Genauer gesagt, eine Abbildung ihrer selbst wegen darzustellen (um eben zu zeigen, dass man auch etwas, was mitunter als 'bäh' sortiert ist, hier 'vollkommen frei' zeigen kann), ist nicht enzyklopädisch sinnvoll. Der einzige Bezug zum Thema 'Penis' als solchem ist der Link dahin - und dort findet man auch die dort sinnvollen Abbildungen... --nb(NB) > ?! > +/- 12:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich fände die Idee nicht schlecht, einen verschlafen dreinblickenden Mann, mit verstrubbeltem Haar im Schlafanzug ("Morgen") mit Erektion abzubilden. Vielleicht noch neben dem Bett, aus dem er gerade aufgestanden ist, so dass der Kontext noch klarer wird. Falls jemand sich für so ein Bild hergibt! --Neitram 13:17, 27. Jan. 2011 (CET)

Deine Reaktion vermittelt teilweise, dass jeder Artikel ein Bild benötigen würde; das ist aber nicht zwingender Inhalt der Vorgabe zur Artikel-Illustration. Denn auch dein noch verschlafen dreinblickender Mann würde wenig über die im hiesigen Artikel vermittelten Inhalte aussagen - es geht nicht um die Erläuterung einer (dort sinnreich bebilderten) Erektion, sondern um die Gründe, die nach dem Schlaf zu derselben führen (weswegen hier zur Erektion an sich nichts ausgesagt wird). Und diese sind kaum fotogen (von sinnvolleren Diagramm mal abgesehen)... --nb(NB) > ?! > +/- 22:34, 30. Jan. 2011 (CET)

Hast Recht, selbstverständlich kann der Artikel auch unbebildert bleiben. War er ja auch jahrelang. Das Penisbild finde ich in diesem Artikel auch unpassend und wäre für Entfernen. Alternativ wäre zur Bebilderung dieses Artikels sinnvoll eine Phallografie, die die Schlaferektionsphasen einer Nacht ("typischer bzw. beispielhafter Verlauf"), vom Einschlafen bis zum Aufwachen, in Graphenform zeigt. Hab mal kurz nach einer solchen gegoogelt, aber bislang nichts im Netz gefunden. --Neitram 15:25, 31. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: kleiner Fund 1, kleiner Fund 2 auf nature.com, und noch ein RigiScan trace, aber in der Form kaum für uns brauchbar, denn man sieht nur die Erektionen, aber nicht die Schlafphasen oder den Aufwachzeitpunkt. --Neitram 15:39, 31. Jan. 2011 (CET)

Teilweise recht informativ, aber wohl kaum zu den WP-Lizenzen passend ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 21:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Wir könnten auf Basis eines dieser Diagramme unser eigenes Diagramm zur Bebilderung des Artikels machen. Das sollte urheberrechtlich kein Problem sein. Hier habe ich noch ein Diagramm gefunden, das sowohl die Schlafphasen als auch die Erektionen zeigt. Man sieht sehr schön, wie die Erektionen mit den REM-Phasen korrellieren, und auch, in etwa welchem Verhältnis und Rhythmus sich Zeiten mit und ohne Erektion während des Schlafs abwechseln. --Neitram 13:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Wenn Dir die Ressourcen dafür zur Verfügung stehen, leg los - meine Zustimmung hast Du! --nb(NB) > ?! > +/- 07:37, 3. Feb. 2011 (CET)

An dieser Stelle würde ich gerne die Zwischenfrage stellen, ob das Bild nun entfernt werden sollte? Ich bin dafür, es 'rauszunehmen. Gruß - S3r0 16:39, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich bin dafür, dass es bleibt und dass hier in der Diskussion dann mehr sachbezogene Themen erörtert werden. -- Muck 16:58, 31. Jan. 2011 (CET)

(Ich denke, für Diskussionen wie genau dieses hier, ist die Artikeldisk. da. S3r0 21:23, 31. Jan. 2011 (CET))

Was an meinen Beiträgen ist für Dich nicht sachbezogen? Ganz im Gegenteil hätte ich mir von Dir einen auf die Argumente bezogenen Beitrag gewünscht (außer der obigen Unterstellung verklemmter Moral)- auch wenn wir wohl unterschiedliche Ansichten haben, habe auch ich nicht nur 'ich bin für weg' geäußert (und was von Exibitionisten schwadroniert), sondern meinen Standpunkt sachlich begründet... --nb(NB) > ?! > +/- 21:57, 31. Jan. 2011 (CET)

Allen Bilderstürmern bei der Gelegenheit zur Kenntnis; der Artikel besteht nicht nur aus dem hier angesprochenem Bild. Die zu diesem in meinen Augen leidlichen Thema vergeudete Energie wäre mMn in eine valide Artikelweiterentwicklung besser investiert. -- Muck 15:44, 1. Feb. 2011 (CET)

Bilderstürmer verhalten sich wohl anders, als die Diskutanden in diesem Abschnitt der Disk es tun, in dem es btw. tatsächlich nur! um dieses Bild geht. Ich finde die Entwicklung der Diskussion in diesem Abschnitt übrigens insges. sachlich und konstruktiv. An dieser Stelle geht es ausschließlich um Sachargumente für oder gegen das Bild, nicht aber um den Rest des Artikels. S3r0 17:02, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, wer auch nach expliziter Bitte um Argumente keine bringt, hat wenig Inhaltliches zur Diskussion beizutragen (was sich im Ergebnis dann auch irgendwann niederschlägt)... --nb(NB) > ?! > +/- 20:19, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich halte ein Bild eines Penises für völlig überflüssig, weil das unter Erektion gehört und auch vorhanden ist. Nicht wichtig, aber sicher sehr anschaulich wäre etwas in der Art: http://www.charlys-web.de/resources/isnichwahr-de-morgenlatte.jpg also gezeichnet und bedeckt.--Manorainjan (Diskussion) 16:44, 11. Jan. 2013 (CET)

Diagramm mit Erektionsphasen

Diagramm mit Schlafphasen und Erektionen, REM-Phasen hervorgehoben

Hier mein Werk. Was meint ihr dazu? --Neitram 15:49, 6. Feb. 2011 (CET)

Schreib noch die Datenquelle rein, dann ist es eine klasse Lemmaillustration! --nb(NB) > ?! > +/- 21:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Datenquelle gibt's nicht, da ich hier aus Persönlichkeitsschutzgründen ein fiktives Diagramm aus Fragmenten zusammengebastelt habe. --Neitram 09:10, 7. Feb. 2011 (CET)

<ausrück> Das ist schlecht - es sollen in der WP ja nur überprüfbare Fakten dargeboten werden. Man könnte das Ganze vielleicht direkt als Illustration beschriften und einstellen. Trotzdem wäre mir ein anonymisiertes/pseudonymisiertes Diagramm auf Basis einer wissenschaftlichen Veröffentlichung lieber; vielleicht hast Du noch einen anderen Lösungsansatz... --nb(NB) > ?! > +/- 11:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Nein, einen anderen Lösungsansatz habe ich im Moment auch nicht. Klar: wesentlich besser wäre es, wenn jemand ein solches Diagramm mit unveränderten Echtdaten gemeinfrei oder unter freier Lizenz zur Verfügung stellte. Umbeschriften kannst du mein fiktives, beispielhaft illustrierendes Diagramm von mir aus gerne. --Neitram 13:26, 8. Feb. 2011 (CET)

Morgenlatte

Es ist nicht ganz zutreffend, wie uns der Artikel suggeriert, dass die Klitoris beim Aufwachen automatisch eregt ist. Dies kann so sein, ist aber nicht bei jeder Frau und zu jedem Morgen der Fall. Der Begriff weibliche Klitoris ist natürlich Quatsch, schließlich gibt es keine männliche Klitoris. --Bagerloan (Diskussion) 20:15, 9. Apr. 2012 (CEST)

Im Bedarfsfall hier immer gerne einen konkreten Formulierungsvorschlag zur Textverbesserung! -- Muck (Diskussion) 17:32, 11. Apr. 2012 (CEST)