Diskussion:Nachrichtendienst

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nachrichtendienst“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Jasper von Altenbockum Zitat

Das Zitat beschreibt die Sicht eines Geheimdienstlers: Das Parlament wird sich immer beschweren, immer effektive Arbeit stören.

Kein Wunder:

Was qualifiziert JvA?
Dass er seit Längerem streng konservative Texte seinen streng konservativen Lesern bei der FAZ vorsetzt? Eine Ausbildung im Staatsrecht?
Strafrecht? Fehlanzeige.
Sein Adelstitel?
Seine Einstellung, dass man über die Diskriminierung Homosexueller bloß nicht mehr diskutieren solle? Auch hier ein Abwiegler.
Mir ist er als prominenter Abwiegler in Sachen NSA-Affäre bekannt.
Auch die hier zitierte Aussage diente zum "Wellen glätten" in der NSA-Affäre. Er ist eine Art intellektuellerer "Snowden-Killer":

"Am 5. März 2015 erklärte Altenbockum in einem weiteren Artikel "das Gerede vom „totalen Überwachungsstaat“" nach den Snowden-Enthüllungen sei bislang hohl geblieben und der Begriff „Überwachungsstaat“ helfe - mangels Trennschärfe - nicht weiter, weshalb er im „Brockhaus“ auch nicht vorkomme."

Gerade Jasper von Altenbockum hier zu zitieren ist etwa wie ein Zitat Maos zu den Vorteilen des Kapitalismus.

Das Zitat stellt gerade nicht UNSERE Sicht als Bürger und Wikipedia-Nutzer dar. Dann nämlich müsste es so lauten:

„transparente Geheimdienste sind untauglich, undurchsichtige Geheimdienste aber demokratiegefährdend. Die Kontrolle der Geheimdienste durch das Parlamentarische Kontrollgremium wird deshalb aus der Sicht der Geheimdienste, erst recht der Hardliner unter ihnen, immer störend sein."

Es ist auch falsch, dass transparente Geheimdienste untauglich sind.
Diese Ansicht ist demokratiegefährdend.
Die demokratisch-rechtstaatliche Transparenzforderung bezieht sich ja nur auf die Methoden, nicht auf die Ergebnisse. Soll das parlamentarische Kontrollgremium nichts erfahren dürfen von Entführungen, Waterboarding, anlassloser Überwachung der Gesamtbevölkerung oder großer Teile oder von Regierungsmitgliedern? (nicht signierter Beitrag von 88.130.45.32 (Diskussion) 09:19, 18. Aug. 2015 (CEST))

Sry aber ich verstehe nicht was du uns sagen willst.--Sanandros (Diskussion) 11:41, 18. Aug. 2015 (CEST)

Was ich sagen will: Streicht bitte dieses irreführende Zitat. Es ist in zweifacher Hinsicht irreführend, wie ich oben ausgeführt habe: 1) JvA ist keine Autorität in Sachen Geheimdienste, sondern eher laienhafter als der Wikipedialeserdurchschnitt. (Ein Zitat suggeriert anderes!) 2) Die "Richtung" des Zitates ist die Sicht der Geheimdienste, ohne dass das gekennzeichnet wäre.

Ich weiß ich könnte es selbst löschen, will aber keinen Edit-War anfangen. (nicht signierter Beitrag von 88.130.53.218 (Diskussion) 07:55, 20. Aug. 2015 (CEST))

Da es auch andere Gründe zum Löschen gab, hab ich das jetzt mal gemacht. -- Amtiss, SNAFU ? 02:55, 30. Okt. 2015 (CET)

Einleitung

Ich finde es ist eine sehr naive Darstellung in der Einleitung gegeben. Dass Geheimdienste nur Sammeln mag vielleicht in klar hierarchischen Systemen und Regierungsformen funktionieren. In Demokratien und in nicht-kriegs-Situationen gibt es aber auch Interessen zu vertreten, ob es um den Erhalt des Geheimdiensts selbst oder um von außen herangetragene Interessen geht. Das sollte sich auch in der Einleitung widerspiegeln. (Inwieweit das schon im Rest des Artikels gemacht ist, kann ich nicht sagen. Irgendwer meinte mal die Einleitung spiegelt im Idealfall den Artikelinhalt wieder. Im Endeffekt muss das im gesamten Artikel sichtbar sein.) -- Amtiss, SNAFU ? 17:47, 29. Okt. 2015 (CET)

Was willst du dort überarbeiten?--Sanandros (Diskussion) 22:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

"In der Bundesrepublik unterliegen Nachrichtendienste der parlamentarischen Kontrolle."

Sollte man das nicht mit ein paar Beispielen aus den NSA-, und NSU-Untersuchungsausschüssen "belegen"? ;-) Effektiv kontrolliert nicht das Parlament, und nicht mal das Kontrollgremium den Dienst, sondern der Dienst die Informationen, die er dem "Kontroll"gremium überlässt (und ob die vollständig, und richtig sind, steht auch noch in den Sternen).

Der Satz sollte ergänzt werden: "In der Bundesrepublik unterliegen Nachrichtendienste dem Gesetz nach der parlamentarischen Kontrolle. In der Praxis tun sich dabei erhebliche Lücken auf, wie an der Arbeit der NSA-, und NSU-Untersuchungsausschüsse zu sehen ist." --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 13:48, 1. Feb. 2017 (CET)

Die Aussage müsste aber auch belegt sein.--Sanandros (Diskussion) 22:09, 28. Jul. 2020 (CEST)

Definition

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Auf der Suche nach einer Definition bin ich auf nicht so viel gestossen ausser auf den Migrationsreport 2006: Fakten - Analysen - Perspektiven auf S 115 google books welches den Brockhaus zitiert. Kennt jemand eine Bessere Definition oder auch Abgrenzungen?--Sanandros (Diskussion) 14:32, 22. Mai 2018 (CEST)

Nachrichtendienste verschiedener Länder

Sorry aber der Abschnitt entwickelt sich mehr und mehr zu einer Liste, aber eine Liste haben wir schon. Wie kann man ihn überarbeiten?--Sanandros (Diskussion) 22:05, 28. Jul. 2020 (CEST)

Wohl gar nicht. Löschen und auf die entspr. Listen verweisen. -Zero Thrust (Diskussion) 14:17, 14. Mär. 2023 (CET)

Siehe Auch auf Kat

Warum macht ihr ein Siehe Auch auf die Kat der Iraselischen Geheimdienste? Siehe Auch sollte auf Listen oder ähnliches verweisen.--Sanandros (Diskussion) 21:23, 14. Okt. 2023 (CEST)

Lücke

es fehlt ein eigenständiges Lemma über nachrichtendienstliche Techniken und Methoden

die bspw. u.a. auch von Detektiven angewandt werden, weshalb ich das Lemma nun erstmal in die von mir erstellte Kategorie:Spionage eingefügt habe --Über-Blick (Diskussion) 02:57, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich verstehe nicht an was du genau denkst. Meinst du Richtmikrofone oder Wanzen?--Sanandros (Diskussion) 12:36, 28. Apr. 2024 (CEST)

Der Eingangssatz stimmt so nicht

Die staatlichen Nachrichtendienste (Behörden) sind nur ein Teil des Spektrums von staatlichen und nichtstaatlichen Nachrichtendiensten. Zu den nichtstaatlichen Nachrichtendiensten gehören beispielsweise auch die Deutsche Presseagentur DPA oder Pressedienste von Rundfunksendern uam. Mit Loeschen des eingefügten Satzes ist diese Halbheit nicht aufgehoben

mfG --Kwastun (Diskussion) 18:42, 7. Mai 2024 (CEST)

Nun ja das Medienzeugs ist eine Nachrichtenagentur. Man kann evtl ein BKH auf die Nachrichtenagentur.--Sanandros (Diskussion) 21:07, 7. Mai 2024 (CEST)

eine Nachrichtenagentur ist einfach - von der Begrifflichkeit her - ein Nachrichtendienst--Kwastun (Diskussion) 22:41, 7. Mai 2024 (CEST)

Hallo Asperatus, deine bei der Streichung abgegebene Begründung stimmt nicht. Das Verhältnis von staatlichen zu nichtstaatlichen Nachrichtendiensten ist genau anders herum. Es gibt wesentlich mehr nichtstaatliche Nachrichtendienste--Kwastun (Diskussion) 23:09, 7. Mai 2024 (CEST)

Nachrichtendienste im Sinne von Nachrichtenagenturen sind nicht Gegenstand des Lemmas. Ein BKH ist bereits vorhanden. --Asperatus (Diskussion) 10:11, 10. Mai 2024 (CEST)

schön dass du dich zu Wort meldest, diese Auslegung steht aber so nicht im Text, so wie ich den Text vorgefunden habe sind ALLE Nachrichtendienste, auch die Nachrichtenagenturen gemeint gewesen. Mit Deinen Streichungen verschärfst Du die Ungereimtheiten und Doppeldeutigkeiten des bisherigen Textes nur noch mehr--Kwastun (Diskussion) 22:15, 10. Mai 2024 (CEST)

Um welchen Edit geht es den genau? Könnt ihr ein diff verlinken? Thx.--Sanandros (Diskussion) 22:32, 10. Mai 2024 (CEST)

der Fehler besteht immer noch, so ist Nachrichtendienst = Geheimdienst, das gibt weder der Text in der vorangestellten Begriffserklärung noch die Auflistung, noch die Definition für einen Nachrichtendienst her--Kwastun (Diskussion) 13:26, 11. Mai 2024 (CEST)-

Nachrichtendienst und Geheimdienst ist nicht dasselbe. Das Lemma hat seit jeher den (geheimen) Nachrichtendienst behandelt, wohingegen der Nachrichtendienst im Sinne einer Nachrichtenagentur im Lemma Nachrichten- und Presseagentur behandelt wird. Deshalb gibt es Begriffsklärungshinweis. Es wird sogar in der Einleitung im ersten Absatz auf Nachrichten- und Presseagentur verwiesen. Dass unterschiedliche Dinge mit gleicher Bezeichnung in verschiedenen Lemmata behandelt werden, ist in Wikipedia völlig normal. Im Übrigen ergibt es keinen Sinn, die Einleitung so umzuschreiben, dass sie auf geheime Nachrichtendienste und Nachrichtenagenturen passt, dann aber im weiteren Text es ausschließlich um die geheimen Nachrichtendienste geht. --Asperatus (Diskussion) 22:42, 16. Mai 2024 (CEST)

darin besteht aber auch nicht der Fehler, sondern: so wie die Einleitung jetzt aufgeschrieben ist setzt du ein Gleichheitszeichen zwischen Geheimdienst und Nachrichtendienst. Und Zweitens gibt es neben den Presseagenturen und Verlagsagenturen noch eine ganze Reihe weiterer “Nachrichtendienste” mit ziviler, wirtschaftlicher oder auch politischer Ausrichtung die du so einfach unter den Tisch fallen lässt. Diese Kategorie machen von der Anzahl her sogar viel mehr aus als die bestehen staatlichen Nachrichtendienste, oder wie Du sie nennst: die “Behörden” --Kwastun (Diskussion) 00:34, 19. Mai 2024 (CEST)

Was ist mit "Nachrichtendienste mit ziviler, wirtschaftlicher oder auch politischer Ausrichtung" gemeint? Ein Gleichheitszeichen erkenne ich nicht. Die Unterschiede sind klar definiert und das erweiterte Aufgabenspektrum der Geheimdienste gegenüber den Nachrichtendiensten. Insofern ist der Geheimdienst eine Unterkategorie des Nachrichtendienstes. --Asperatus (Diskussion) 19:57, 26. Mai 2024 (CEST)

was genau nicht klar definiert ist sind die Unterschiede zwischen Geheimdiensten und “allgemeinen” Nachrichtendiensten. Das sollte zu allererst verändert werden. Denn genau hier liegt der Fehler zwischen dem Punkt 0 und dann allen weiteren Untergliederungen. Vor allem geht es ab Punkt 4 (der aber richtig gut ist) mit einer Ausnahme ausschließlich um Geheimdienste. --Kwastun (Diskussion) 22:05, 3. Jun. 2024 (CEST)

Das steht doch schon im ersten Absatz. Vereinfacht gesagt ist Nachrichtendienst + aktive Maßnahmen = Geheimdienst --Asperatus (Diskussion) 21:34, 11. Jun. 2024 (CEST)

ref Walter Riccius

Kann man den ref von Walter Riccius auch eine ISBN einfügen? Danke.--Sanandros (Diskussion) 21:09, 7. Mai 2024 (CEST)

ist erfolgt--Kwastun (Diskussion) 23:01, 7. Mai 2024 (CEST)

Danke.--Sanandros (Diskussion) 20:40, 8. Mai 2024 (CEST)