Diskussion:Nahttrenner

Der Artikel „Nahttrenner“ wurde im Juni 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.07.2021; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Utensil

Danke Nicola, für dieses kleine wichtige praktische (Artikel)-Utensil, mfG --Arieswings (Diskussion) 12:48, 4. Jun. 2021 (CEST)

Quelle

Danke fuer den interessanten Artikel. Diese Quelle ist m.E. allerdings ungeeignet, da es sich um eine Werbeseite handelt. Gibt es keine andere neutrale Quelle, die den Gebrauch des Nahttrenners als Schmuck belegen kann? --Belladonna Elixierschmiede 11:46, 2. Jul. 2021 (CEST)

@Belladonna*: Wenn ich eine gefunden hätte, hätte ich diese benutzt. Vielleicht hast Du mehr Glück beim Suchen? Ansonsten: Im Text steht, der Nahttrenner wird als Schmuck angeboten, und diese Seite belegt das. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:48, 2. Jul. 2021 (CEST)

Wenn es nichts neutrales dazu gibt, wuerde ich die Info dazu lieber weglassen, als eine eindeutige werbliche Seite als Beleg zu verwenden, die durch Wp:Q nicht gedeckt ist. --Belladonna Elixierschmiede 11:54, 2. Jul. 2021 (CEST)

Eine zweite Quelle wäre sinnvoll, um den Plural zu rechtfertigen. -- Kürschner (Diskussion) 11:52, 2. Jul. 2021 (CEST)

@Kürschner: [1], [2], [3] - sowas? Gib mal seam ripper jewellery bei Google ein, da fliegen einem die Seiten buchstäblich um die Ohren :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:56, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ist ja schon gut, musst ja nicht gleich frech werden ;) - hätte ich nicht gedacht.. Schönes Wochenende. -- Kürschner (Diskussion) 12:03, 2. Jul. 2021 (CEST)

Das war nicht frech gemeint :) Ich habe beim Schreiben durchaus das Problem gesehen, dass werbliche Quellen nicht unproblematisch sind, aber ich habe auch leider bisher kein Buch über die Geschichte des Quiltens etc. gefunden, das ich erhalten kann und indem etwas dazu geschrieben steht. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:06, 2. Jul. 2021 (CEST)

Nein, ich bin ehrlich überrascht. Ich finde in diesem Fall werbliche Seiten völlig ok. sie belegen die Aussage perfekt. -- Kürschner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kürschner (Diskussion | Beiträge) 12:09, 2. Jul. 2021 (CEST))

Eigentlich war nämlich das Gegenteil mein Problem: Nehme ich nur eine Quelle, und wenn ja, welche. Wie man sieht, sind die Seiten nahezu alle englischsprachig, weil nämlich der Nahttrenner aufgrund seine Rolle beim Quilten in den USA etwa nahezu Kultstatus genießt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:12, 2. Jul. 2021 (CEST)

Natuerlich belegen sie das, was im Artikel steht. Allerdings sind sie keine zuverlässigen Quellen im Sinne von Wp:Q Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Dies gilt auch bei kommerziellen Quellen – insbesondere wenn sie dem Verkauf und der Werbung dienen. --Belladonna Elixierschmiede 12:15, 2. Jul. 2021 (CEST)

@Belladonna*. Dann mach bitte einen konstruktiven Vorschlag oder fragen eine Dritte Meinung an.

@Kürschner: [4], [5]   -- Nicola - kölsche Europäerin 12:19, 2. Jul. 2021 (CEST)

Hab ich schon. Die Info weglassen, bis sie neutral belegbar ist. --Belladonna Elixierschmiede 12:24, 2. Jul. 2021 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht keine konstruktive Lösung. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:31, 2. Jul. 2021 (CEST)

Du kannst von mir nicht die Quadratur des Kreises verlangen. Es gibt m.E. nur drei Loesungen: Die Info bleibt drin mit einer eindeutig werblichen Quelle, die von Wp:Q nicht gedeckt ist. Die Info bleibt drin mit einer Quelle, die Wp:Q entspricht oder die Info bleibt vorerst aus dem Artikel draußen, bis sie entsprechend den Regeln belegbar ist. --Belladonna Elixierschmiede 12:49, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich sags ja: 3M. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:57, 2. Jul. 2021 (CEST)

. Ich denke, das ist deine Sache. --Belladonna Elixierschmiede 13:03, 2. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt eine Version. Diese möchtest Du geändert haben. Ich bin nicht einverstanden, also wäre es an Dir, eine 3M anzufragen. Oder willst Du einfach nur kritisieren? Scheint mir fast so. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:05, 2. Jul. 2021 (CEST)

Auf diese Ad-persona-Argumentation gehe ich nicht weiter ein. Ich habe meine Bedenken hinsichtlich einer Quelle deutlich gemacht. Was du als Hauptautorin damit machst, ueberlasse ich dir. --Belladonna Elixierschmiede 13:13, 2. Jul. 2021 (CEST)

Video

Hier zum Vergleich mal ein Video, dass ich mir angeschaut hatte, bevor unser Video gedreht wurde: [6] Ab 2:44 min wird die Anwendung gezeigt, übrigens auch bei Knopflöchern, was in unserem Artikel noch fehlt. Außerdem wird auf den Unterschied in der Anwendung zwischen Webstoffen und Jersey eingegangen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 07:48, 18. Jul. 2021 (CEST)

Diese Damen in all diesen Videos quatschen mir zuviel. Zudem hatten wir niemanden mit lackierten Fingernägeln vor Ort :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:32, 18. Jul. 2021 (CEST)

Vielleicht ist das falsch rübergekommen. Wir müssen jetzt kein Video, wie das da, machen. Es ging um eben jene beiden erwähnten Aspekte (Unterschied Webstoffe und Jersey, Anwendung für Knopflöcher), die man vielleicht noch in den Artikel einarbeiten könnte. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:28, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ansonsten ist es mir reichlich egal, ob man sich einen zurechtstottert und -stammelt, ob man geschliffe Rhetorik benutzt, ob man alles in 10 Worten formuliert oder 1000 Worte braucht. Am Ende ist immer der Inhalt das Wesentliche. Und Äußerlichkeiten interessieren mich schon mal gar nicht. Sorry! --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:28, 18. Jul. 2021 (CEST)

entsetzliches Rumgefummel, dirigiert die ein Orchester? --Arieswings (Diskussion) 01:19, 19. Jul. 2021 (CEST)