Diskussion:Nancy de Grummond

ISBN

Meine Korrektur wurde mit der Begründung, dass im Rahmen von elektronischer Datenverarbeitung die Verwendung ohne Trennzeichen zulässig sei, von Benutzer:Waterborough rückgängig gemacht. Nur ist das hier keine elektronische Datenverarbeitung, sondern wir schreiben eine Enzyklopädie. -- Gruß, aka 19:37, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ja, wir schreiben eine eine Enzyklopädie, aber mit Computern, die bekanntermaßen Daten elektronisch verarbeiten. Im Rahmen der EDV kann nach allgemeiner Ansicht auf die Verwendung von Trennzeichen verzichtet werden. Ich möchte dich daher bitten, auf Edits dieser Art in Zukunft zu verzichten. waterborough 22:40, 29. Apr. 2024 (CEST)

Da gehen unsere Ansichten, was eine "elektronische Datenverarbeitung" ist, aber deutlich auseinander. Ich bin an weiteren Meinungen interessiert. -- Gruß, aka 22:55, 29. Apr. 2024 (CEST)

WP:Dritte Meinung

• Hm, wenn wir nur für und mit Computern schreiben würden, wäre ja z.B. die Groß- und Kleinschreibung auch nicht interessant. Es geht also zweitens um Lesbarkeit und Lesekonventionen. An der Stelle wär's aber dann bei z.B. Anführungszeichen trotzdem eher egal, welche benutzt werden, die Leser*innen kommnen auch mit Varianten klar. Dennoch werden etwa Anführungszeichen in der Regel zur gewünschten Variante hin korrigiert. Es geht also drittens auch noch um eine Optik, also eine Ebene, die für die reine Funktionalität (sowohl was die EDV als auch die lesenden Nutzer betrifft) nicht wichtig ist. Gibt es für die Optik (etwa der Anführungszeichen) konkrete vereinbarte Konventionen? Weiß ich grad nicht. Bezüglich der ISBNs finde ich auf den Seiten WP:Literatur und Vorlage:Literatur zunächst mal nur die Schreibweise mit Bindestrichen dazwischen. Das ist ja schon mal ein Statement. Hat das einen ausreichenden Aussagewert? Sollte ganz allgemein was Konkretes vereinbart werden für die Schreibweise der ISBNs? Oder gilt WP:Korr ("keine unnötigen Korrekturen wenn's eine andere Variante auch tut"). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:09, 30. Apr. 2024 (CEST)
• Weitere Meinung: Ich schließe mich an und halte die ISBN-Formatierung mit Bindestrichen für so selbstverständlich, dass ich dazu eine explizite Festlegung erwartet hätte. Ich werfe noch Wikipedia:Formatierung in den Ring. Es gibt für mich keinerlei Grund von den dortigen Beispielen abzuweichen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:15, 30. Apr. 2024 (CEST)
• 3M: In der Wikipedia ist die ISBN-Schreibweise mit oder ohne Bindestriche zulässig. Beide Varianten sind verbreitet. Eine Änderung von der einen in die andere ist daher ein Verstoß gegen WP:KORR. Die Schreibweise mit Bindestrichen mag leichter lesbar sein und erleichtert manuelles Abschreiben, dafür erleichtert die Schreibweise ohne Bindestriche Copy&Paste. Also etwas mehr Toleranz, bitte. --Jossi (Diskussion) 12:19, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich mir das von Siehe-auch-Löscher verlinkte WP:Formatierung anschaue, würde ich schon meinen, dass es eine Verbindlichkeit gibt. Dort heißt es im Intro: "Für die Formatierung der Artikel gelten in der Wikipedia einige allgemeine Konventionen.", und später in der Tabelle steht "ISBN x-xxx-xxxxx-x". Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:46, 30. Apr. 2024 (CEST)

+1, Wikipedia:Formatierung ist hier einschlägig und dort sind ISBN-Angaben mit Bindestrichen versehen. Es geht hier nicht nur um EDV, sondern auch um bessere Lesbarkeit durch die Benutzer der WP - und die betreiben keine EDV, sondern lesen Texte noch ganz "klassisch", nur halt auf dem Bildschirm und nicht auf Papier. ISBN-Angaben ohne Bindestrich sind ähnlich unschön wie die Unsitte im "echten" Leben, IBAN-Angaben ohne Leerzeichen zu schreiben. Lässt sich auch problemlos per EDV verarbeiten, aber gut (ab)lesbar ist das dennoch nicht. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 16:30, 2. Mai 2024 (CEST)