Diskussion:Nationaler Geotop
Fragen
BearbeitenWeiß jemand warum man auf deren Website 79 statt 77 Objekte zu finden sind? Und nach welcher Reihenfolge wird hier im Artikel aufgelistet? Auf der Website der AGH ist es ja augenscheinlich eine andere Reihenfolge. Und wurde auch die Bezeichnung beibehalten so wie sie auch der AGH benutzt, weil auf deren Website ist die Bezeichnung ja ebenfalls anders. Und würde etwas dagegen sprechen wenn man diese Liste in eine Tabelle wandelt? So könnte man diese sortierbar machen und mit weiteren informativen Details wie bspw. Koordinaten und Bildern anreichern. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 00:57, 21. Mär. 2014 (CET)
- Keine Ahnung, das Buch, welches hier als Grundlage dient, führt 77 bedeutende Geotope auf. Die Geotope in dieser Publikation sind durch eine Jury aus 180 vorgeschlagenen Geotopen ausgewählt worden, sortiert bundesländerweise von Helgoland bis Bayern. Ob solche eine Sortierung sinnvoll ist? Nicht zwingend, aber vertretbar. --Geolina mente et malleo ✎ 01:26, 21. Mär. 2014 (CET)
- Na ich würde vorschlagen das ungefähr so zu tun:
| Bild | Nationaler Geotop | Bundesland | Koordinaten |
|---|---|---|---|
 |
Insel Helgoland | Schleswig-Holstein | 54° 10′ 57″ N, 7° 53′ 7″ O |
 |
Kalkgrube Lieth bei Elmshorn | Schleswig-Holstein | 53° 43′ 16″ N, 9° 40′ 47,2″ O |
- Zusammen mit der Vorlage:All Coordinates kann man dann eine Karte aufrufen die alle Geotope anzeigt. Mit den Bilder wird die Liste natürlich ein wenig länger, aber ist das ein Problem? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 10:16, 21. Mär. 2014 (CET)
- Na, das sieht doch ganz prima aus, gefällt mir gut!Wenn Du Dir die Mühe machen möchtest...gerne! --Geolina mente et malleo ✎ 18:18, 21. Mär. 2014 (CET)
- Ich hab das für alle Geotoplisten in Bayern schon gemacht. Beispiel. Bis jetzt hat sich keiner beschwert. --Derzno (Diskussion) 18:57, 21. Mär. 2014 (CET)
- Na, das sieht doch ganz prima aus, gefällt mir gut!Wenn Du Dir die Mühe machen möchtest...gerne! --Geolina mente et malleo ✎ 18:18, 21. Mär. 2014 (CET)
- Hab ich gesehen. Hut ab vor der Fleißleistung. Mir ist Listen- und Vorlagenbasteln ein Graus, daher mein uneingeschränktes Daumen hoch! Vielleicht ist diese Vorarbeit ein gutes Argument für Wiki Loves Earth...Geolina mente et malleo ✎ 19:06, 21. Mär. 2014 (CET)
- Danke für die Blumen. Habe bei der Aktion auch selber viel gelernt in Sachen automatische Listenerzeugung, Umwandlung grösserer Datenmengen von UTM in WSG84 etc .... War viel Arbeit aber es hat sich ja gelohnt. --Derzno (Diskussion) 19:11, 21. Mär. 2014 (CET)
- Wenigstens haben die Bayern gescheite Geotoplisten, was man von kaum einem Bundesland sagen kann. Aber die Technik, ansehnliche WP-Listen zu erzeugen ist schon was für Spezialisten ;-). Ich bin aber sehr froh, dass jemand ein so freundliches Auge auf die Geotope hat, aber bis wir die über 20 Tausend Geotope fertig haben, da sind wir wohl alt und grau ;-). Geolina mente et malleo ✎ 21:05, 21. Mär. 2014 (CET)
- Das Problem ist nicht die Listenerzeugung hier in WP, sondern die Bereitstellung der Rohdaten von den Behörden. Ich hatte auch schon die Vermessungsämter in Thüringen und BW angeschrieben, aber leider nur eine Anwort bekommen .... bla bla wir erlauben ihnen gerne unsere Daten für WP zu verwenden, können ihnen aber nur die zugänglichen Daten zu Verfügung stellen. Wenn ich eine Gesamtliste mit Namen, Lage, etc. hätte wäre das kein Problem. Nur die Daten aus x-pdf Dateien zusammensammeln ist wirklich eine Strafarbeit. (ich hab aber nix angestellt). --Derzno (Diskussion) 06:24, 22. Mär. 2014 (CET)
- Wenigstens haben die Bayern gescheite Geotoplisten, was man von kaum einem Bundesland sagen kann. Aber die Technik, ansehnliche WP-Listen zu erzeugen ist schon was für Spezialisten ;-). Ich bin aber sehr froh, dass jemand ein so freundliches Auge auf die Geotope hat, aber bis wir die über 20 Tausend Geotope fertig haben, da sind wir wohl alt und grau ;-). Geolina mente et malleo ✎ 21:05, 21. Mär. 2014 (CET)
- Danke für die Blumen. Habe bei der Aktion auch selber viel gelernt in Sachen automatische Listenerzeugung, Umwandlung grösserer Datenmengen von UTM in WSG84 etc .... War viel Arbeit aber es hat sich ja gelohnt. --Derzno (Diskussion) 19:11, 21. Mär. 2014 (CET)
- Hab ich gesehen. Hut ab vor der Fleißleistung. Mir ist Listen- und Vorlagenbasteln ein Graus, daher mein uneingeschränktes Daumen hoch! Vielleicht ist diese Vorarbeit ein gutes Argument für Wiki Loves Earth...Geolina mente et malleo ✎ 19:06, 21. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Derzno, ich denke mit ein wenig Geschick könnte man die PDFs der baden-württembergischen Geotope alle automatisch runterladen, automatisch auslesen und automatisch zu entsprechenden Listen (bspw. auf Kreisebene) weiterverarbeiten. Zumindest wenn man sich ein wenig auskennt. Aber dann dürfte das kein allzu großes Problem sein. Vielleicht würde sich ja jemand finden der dazu Lust hat. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 10:25, 24. Mär. 2014 (CET)
- Hier ist ein Link für BW Geotope zum Einstieg. --Derzno (Diskussion) 17:20, 24. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Derzno, ich denke mit ein wenig Geschick könnte man die PDFs der baden-württembergischen Geotope alle automatisch runterladen, automatisch auslesen und automatisch zu entsprechenden Listen (bspw. auf Kreisebene) weiterverarbeiten. Zumindest wenn man sich ein wenig auskennt. Aber dann dürfte das kein allzu großes Problem sein. Vielleicht würde sich ja jemand finden der dazu Lust hat. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 10:25, 24. Mär. 2014 (CET)
Tabellenvorschlag
Bearbeiten
Das ist mal der Tabellenvorschlag. Soll man da noch etwas ändern? Teilweise fehlen Bilder, einfach weil es keine gibt, ich sie nicht gefunden habe oder ich einfach nicht wusste, was genau als Geotop ausgezeichnet wurde. Ich bitte darum das von fachkundigeren Bilder ergänzt werden. Das gleiche bei den Koordinaten. Manchmal wird es vielleicht auch kaum Sinn machen Koordinaten zu setzen, es spricht aber so weit mir bekannt, nichts dagegen mehrere Koordinaten in eine Zelle zu stecken. Vielleicht muss man sich überlegen ob man dann in Klammern dahinter schreibt welche Koordinaten das denn sind, aber sonst müsste das gehen. Soll da noch was geändert werden oder soll ich das so in den Artikel einfügen? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:48, 24. Mär. 2014 (CET)
- Hallo Pustekuchen2014, schaut gut aus! Ich würde ev. den Landkreis noch ergänzen um grob und schnell zu sehen wo sich das Teil befindet. --Derzno (Diskussion) 17:18, 24. Mär. 2014 (CET)
- Bei der Identifizierung der Fotos und der Beschreibung mag ich sehr gerne helfen. Sieht aber wirklich prima aus. Vielleicht ist anstelle des landkreises auch eine Spalte "Kurzbeschreibung" hilfreicher: Tektonisches Element, Karstquelle, Höhle, Schichtungssequenz....Fossilfundstelle, damit der Leser sich grob informieren kann, was ihn hier erwartete. Da kann ich natürlich auch helfen, diese Spalte zu füllen. ;-) --Geolina mente et malleo ✎ 23:43, 24. Mär. 2014 (CET)
- Dann kann man auch gerne auf die Koordinaten klicken. Aber wenn du es haben willst kannst du es gerne ergänzen. ;-) Mir fehlt dazu die Lust und denke das die Liste aussagekräftig genug ist. Ich frage mich nur, ob man die Sortierung so lassen soll wie ich sie vom Artikel übernommen habe oder doch eher nach Bundesland vorsortieren sollte. Wenn ihr meint das es so passt und nichts Eklatantes dagegen spricht, dann würde ich es auf die Artikelseite verschieben. Bilder und Koordinaten können ja nach und nach ergänzt werden. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 21:34, 24. Mär. 2014 (CET)
- Ich kenn kaum die die Kreise aus S-H, und bei Bayern würde ich nie auf Landkreis klicken, weil ich keinen kenne... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:41, 24. Mär. 2014 (CET)
- +1 Sehe ich genauso. Wer es genau wissen will wo das Geotop ist, der kann ja auf den Artikel (wenn vorhanden) oder aber auf die Koordinaten klicken. Ein LKR Info ist redudundant und hat keinen "added value". --Ich mach auch mit (Diskussion) 08:05, 25. Mär. 2014 (CET)
- Zum Bild: siehe meinen Kommentar hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:49, 26. Mär. 2014 (CET)
- Dann kann man auch gerne auf die Koordinaten klicken. Aber wenn du es haben willst kannst du es gerne ergänzen. ;-) Mir fehlt dazu die Lust und denke das die Liste aussagekräftig genug ist. Ich frage mich nur, ob man die Sortierung so lassen soll wie ich sie vom Artikel übernommen habe oder doch eher nach Bundesland vorsortieren sollte. Wenn ihr meint das es so passt und nichts Eklatantes dagegen spricht, dann würde ich es auf die Artikelseite verschieben. Bilder und Koordinaten können ja nach und nach ergänzt werden. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 21:34, 24. Mär. 2014 (CET)
- Habe die Tabelle nun verschoben. Das Bild habe ich auch noch geändert, obwohl es meiner Meinung nicht unbedingt ein Problem gewesen wäre. Ich hoffe das passt so. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:41, 4. Apr. 2014 (CEST)
.jpg)
.jpg){kind=small}
_3.JPG)
_2006-06-28.jpg)
.jpg)
.jpg)
_db.jpg)
Liste Nationaler Geotope in Deutschland
BearbeitenNachdem dies nun eine so schöne Liste geworden ist rege ich eine Umbenennung bei Beibehaltung einer Weiterleitung an. Der jetzige Titel sagt viel weniger aus als es ist. Gruss von der Brücke (Diskussion) 07:30, 15. Jul. 2014 (CEST)
Koordinaten Lange Wand bei Ilfeld
BearbeitenN 51° 34.175 E 010° 47.203 bitte in Tabelle aufnehmen (nicht signierter Beitrag von 93.195.14.235 (Diskussion) 17:15, 23. Jan. 2015 (CET))
- Vielen Dank, habe ich eingetragen! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:07, 23. Jan. 2015 (CET)
wurde neu aufgenommen [1] --Dk0704 (Diskussion) 11:50, 24. Sep. 2019 (CEST)
Lage Kristallschlotte Merkers
BearbeitenHier habe ich die Koordinaten des Zugangsschachtes/Besucherbergwerkes Merkers eingetragen. Das hilft m.E. schon mal, auch wenn das über die tatsächliche unterirdische Lage der Schlotte nur näherungsweise etwas aussagt. --Uliraush (Diskussion) 11:05, 25. Mai 2021 (CEST)
Aktuelle Anzahl?
BearbeitenWährend die AGH auf ihrer Seite dazu von 77+ca. 30 nationalen Geotopen spricht, erwähnt Q1 (LFU Bayern) im Einleitungssatz "etwas 150". Das ist ja schon ein signifikanter Unterschied... Weiß jemand mehr? --Uliraush (Diskussion) 11:20, 25. Mai 2021 (CEST)