Diskussion:Nationalmuseum Aden

Anmerkungen und Einzelnachweise

@Anglo-Araneophilus, was soll das bitte für ein Unterschied sein zwischen Anmerkungen und Einzelnachweisen? Eine Anmerkung ist das, was typographisch vom eigentlichen Text abgesetzt untendrunter steht, sei es Beleg, Erläuterung oder sonstwas. Ein Einzelnachweis ist Wikipediasprech für das gleiche (in der echten Welt ist es ein Begriff aus der Buchführung). Der Begriff Einzelnachweis ist an sich schon hinterfragenswert genug, hat sich auch irgendeinem kuriosen Grund aber durchgesetzt. Die Doppelung Anmerkungen und Einzelnachweise ist aber Unfug, ebenso wie es Anmerkungen und Fußnoten wäre. Ein Unterschied wird an keiner Stelle unseres an Detailverliebtheit nicht geizenden Regelwerks gemacht. Zurecht, wie ich meine. Ich setze das jetzt nochmal zurück und bitte um taktvolle Zurückhaltung, was die sowohl zulässige als auch von mir favorisierte Abschnittsüberschrift betrifft. --Salomis 01:06, 14. Jul. 2015 (CEST)

Dann lies doch einmal unter Hilfe:Einzelnachweise nach: warum du bei Artikelanlage die Anmerkungen mit dem references-Tag in einem Abschnitt == Anmerkungen == verlinkt hast, weiß ich nicht. Das ist hier unüblich und entspricht nicht der unter Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung dargestellten Vorgehensweise. Dafür sind die references group-Tags in einem Abschnitt == Anmerkungen == gedacht, während die Einzelnachweise üblicherweise in einen Abschnitt == Einzelnachweise == verortet werden. Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels. Wenn du nun den Begriff Einzelnachweis im WP-weit verwendeten Sinne nicht magst, solltest du das zentral der Plattform mitteilen und deinen Gegenvorschlag auf den entsprechenden Diskussionsseiten vorbringen. Wenn du aber dein favoritisiertes Gegenmodell gegen den Strom in einzelnen Artikeln durchzuboxen versuchst, dann stiftet das nur Verwirrung. Es ist letzenendes eine Frage der Konvention hier in der WP. Mir persönlich ist es mehr oder weniger wurscht, wie es geregelt wird. Es ist mir aber gar nicht gleichgültig, ob es geregelt bleibt. Was du da veranstaltest, schafft Verwirrung. Nochmal: bring deine Vorschläge zentral ein und halte dich solange an die Konvention. Das wäre mein Rat. Revertieren werde ich aber nicht mehr, da es dir äüßerst wichtig zu sein scheint, dass in diesem Artikel Einzelnachweise als "Anmerkungen" deklariert werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:26, 14. Jul. 2015 (CEST)

Es wurde schon gefühlt hunderte mal auf diversen Funktionsseiten versucht, den Begriff Einzelnachweis offiziell zu ersetzen. In laufenden Systemen ist ein derartiges Anliegen erwartungsgemäss erfolglos, weshalb ich da nicht nochmal einen Anlauf starten werde. Immerhin gibt es offiziell zulässige Varianten (zu denen die Doppelung nicht gehört), die ich dann nutze. Es gibt im Übrigen mehrere ganze Fachbereiche, die diese vermeitlichen Konventionen nicht mittragen, ich sehe mich hier nicht als Don Quijote oder so was. Bei den Gruppierungen steht zudem, dass „die Einzelheiten zur Nutzung der Gruppenfunktion, der konkreten Gruppenbezeichnung und dem Inhalt der so gruppierten Elemente“ umstritten sind. Sprich: es handelt sich um eine technische Spielerei, die zwar möglich aber sinnlos ist. Schon gar nicht ist der Einsatz irgendwie geregelt; entsprechend häufig wird das dann auch eingesetzt. Einmal Anmerkungen hingeschrieben und alle denkbaren Fälle sind abgedeckt :) Was die Anleitung zur Angabe der Anmerkungen unterhalb des eigentlichen Textes mit dem Thema Abschnittsüberschrift zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Gut, dass du nicht mehr revertieren wirst, es ist mir tatsächlich einigermaßen wichtig. --Salomis 02:07, 14. Jul. 2015 (CEST)

Die Vermengung von Einzelnachweisen und Anmerkungen hast du selbst angeordnet. Dann sollte sich dir auch erschließen, dass man dich darauf hinweist wie das üblicherweise gehandhabt wird. Wie gesagt alles eine Frage der Konvention. Im naturwissenschachaftlichen Bereich ist die Vermengung von Anmerkungen und Quellen z.B. völlig unüblich. Im geisteswissenschaftlichen - z.B. historischen - ist sie bekannter. Darüber, wie die WP es handhabne soll, kann man sich streiten. Aber das sollte geregelt und am richtigen Ort geschehen. Hat etwas von Guerillakampf, wenn du das jetzt in den Artikeln ohne bestehende Konvention durchzusetzen willst statt auf den zuständigen Forenseiten einen Konsens zu erzielen. An eine Deklaration von Belegen als "Anmerkungen" in der Literatur - wie von dir im Artikel vorgenommen - kann ich mich schlicht gar nicht erinnern. Das ergibt auch keinen Sinn für den Leser, der die Einzelnachwseise möglicherweise nicht nachschlagen will, aber im Fall von Anmerkungen den Links folgen möchte. Bei längeren Texten mit Hunderten Einzelnachweisen führt deine Anordnung also dazu, dass der Leser jeden Link anklicken müsste, um zu erfahren, ob darunter sich eine Anmerkung oder eine Einzelnachweis verbirgt. Das ist für den Leser unpraktikabel und lästig und für die Enzyklopädie m.E. destruktiv. Aber wenn du sagst, das sei üblich, will ich dich nicht aufhalten in deiner Mission. Deine Rosinante mag ich dabei aber nicht sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:32, 14. Jul. 2015 (CEST)