Diskussion:Nationalpark Eifel

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nationalpark Eifel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Habe den Absatz über den Borkenkäfer und dem damit verbundenen Befall der Fichten fast vollständig entfernt (eingepflegt von Mdo). Die Fichte ist im Nationalpark Eifel nur durch Menschenhand eingbracht worden. Ein Bedauern über den Wegfall von Fichten, scheint mir im Kontext des Nationalparks Eifel als falsch. Da die Fichtenreinbestände vorwiegend Stangenwald darstellen und für eine veraltete Forstwirtschaft stehen und die Diskussion im Rahmen eines Nationalparks fachlich falsch ist.

Da ich die Formulierungen gar nicht mal so bedauernd empfand, habe ich ein paar Punkte wieder reingenommen :) Auch wenn sie da eventuell nicht hingehört, ist die Fichte da und damit wohl auch erwähnenswert. --mdo 20:22, 17. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Kann man so stehen lassen, die Gewichtung ist "ausgewogen". Du hast die Fichten im Südteil des NLP vergessen. Kann es sein, das sich im Süden mehr Fichten befinden als im Kermeter selbst?

Könnte jemand Informationen über das Logo des Nationalparks hinzufügen, sowie der Wettbewerb aus dem das Logo entstanden ist, dieser war in der Presse ja ein wichtiges Thema!

Bild ist nicht aus dem Nationalpark

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur als Hinweis: Das Aufmacherbild Eifelblick.jpg zeigt die Hocheifel und damit Nichts aus dem Nationalpark --Walter Koch 12:23, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

besser so? Caronna 13:20, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ja. Sehr schön. --Walter Koch 14:55, 16. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Minengefahr

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die mit Glasminen verseuchten Bereiche des Nationalparkes sind mit Flatterbändern und Zäunen besonders abgesperrt; ein Betreten ist unbedingt zu vermeiden.

Sollte es nicht besser heißen, Das Betreten ist bei Lebensgefahr verboten selbst wenn das einige ehr reizen würde es zu tun. Eltern haften für ihre Kinder und Hunde ;-) --Matthias Hake 12:16, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

erstmal ist das abweichen von den wegen sowieso verboten, überall im nationalpark. laut auskunft sind die bereiche mit glasminen in "hinterletzten" winkeln, ich denke das die nicht besonders abgesperrt sind weil die minen nicht aufzuspüren sind, es existieren ungefähre lagepläne. es passiert ab und an das die durch ein reh ausgelöst werden. Flatterband wäre ein kaum geeignetes sperrmittel, das material ist auch nicht dauerhaft. flatterband und zäune gibt es um die hinterlassenschaft der belgier, bzw wo akut nach munition gesucht wird (metallhaltige munition) Grüße aus der Eifel Caronna 13:30, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Forum Vogelsang nicht Teil des Nationalparks

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe ein paar Stellen im Text aktualisiert und ergänzt. Bitte melden, falls es dazu Fragen gibt oder etwas nicht in Ornung ist. Unter anderem ging es mir aber darum, dass Forum Vogelsang nicht zum Nationalpark gehört. Der Gebäudekomplex ist aus dem Schutzgebiet ausgenommen, hat auch verwaltungstechnisch nichts damit zu tun. Nur die umgebende Dreiborner Hochfläche, also der ehemalige Truppenübungsplatz bis auf die "Burg" Vogelsang, gehören zum Nationalpark (Quelle: Nationalparkplan).--ASchnurr 17:35, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Oleftalbahn

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich frage mich was die hier soll?, vor allem als eigener Abschnitt. Im Grunde kein Verkehrsmittel mit dem der Nationalpark gut zu erreichen ist. Nichts gegen die kure Erwähnung, aber nicht in dieser AUsführlichkeit. Zudem gibt es ja einen eigenen Artikel Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:40, 27. Feb. 2013 (CET) erledigtErledigtBeantworten

Jagdausübung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bleibt wegen der kritik in weiten teilen der bevölkerung auch im artikel unerwähnt? Halte ich für eine "verzerrende" darstellung. Siehe http://www.nationalpark-eifel.de/data/inhalt/Plan_zur_Jagdausuebung_im_Nationalpark_Eifel_fuer_das_Jahr_2016_genehmigt20160506_1462869710.pdf

in diesem zusammenhang finde ich (m.M.) das hinzuziehen von "Gästen" zur jagdausübung als "Jagdtourismus".--217.255.137.113 13:22, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten

so oft ich dort war (und ich bin häufig dort) hab ich noch kein einziges Wild gesehen. Ein derart großer, festen bestand, ist mir unerklärlich, bis vielleicht aus dem umstand, das wild aus anderen regionen sich hier zeitweise zurückzieht bzw. nur durchzieht.Dann lässt es sich aber schlecht von "Stück pro Hektar" sprechen.--217.255.137.113 13:35, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten

es wäre sicherlich für ein verständnis förderlich, wenn mal ein jemand neutral zur jagdausübung im artikel einen absatz bringt. Es sollte erläutert werden , warum im jahr ca. 800 tiere in diesem schutzgebiet, wo die natur ihrem lauf gelassen werden sollte, abgeschossen werden. --217.255.137.113 13:45, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wegen dem WIld, warst wohl nicht an richtigen Ort und zur falschen Jahres bzw Urzeit. Bei Dreiborn ist ne Beobachtungspalttform auf die Hochfläche. Hab auch noch nichts dort gesehen. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 17:13, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten

ja, die plattform kenn ich, aber auch von dort hab ich noch kein stück tagesaktives wild sehen können. Scheinbar ziehen die "herden" nur nachts durchs gelände?--217.255.137.113 18:07, 22. Dez. 2016 (CET)Beantworten

glaube Dämmerung ist besser, tags ist evtl ne schafsherde unterwegs. Sicherheitshalber fernglas mitnehmen. Caronna (Diskussion)

ja, dämmerung ist grundsätzlich besser, aber wurde nicht damit geprahlt, das man nun, da die militärs weg seien, die eigentlich eher in der dämmerung anzutreffenden wildtiere nun auch am tage erleben könnte? Genau deshalb ist doch auch diese "beobachtungsstelle" errichtet worden (findet sich sicher noch eine bericht in der AVZ zu)

aber hier geht es eigentlich um ein unverständnis, warum ausgerecht hier im naturreservat, soviele tiere unter hinzuziehen von auswärtigen "gästen" abgeschossen werden "müssen", aber zeitgleich herden von schafen für die niederhaltung des aufwuchses hin und her getrieben werden. Dies sollte unter kritik mal jemand aufgreifen und ggf. ja auch ausräumen--217.255.129.163 10:29, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten

siehe z.B. auch :

--217.255.129.163 11:09, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Städte in der Nähe.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mal Monschau dabei getan, sollte nicht Lüttich und Eupen auch dazu? Gruß aus der Eifel, noch was müsste nicht noch die IUCN II erwähnt werden und CDDA Code 318076? aus dieser Karte Caronna (Diskussion) 13:00, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Die InfoBox gibt das leider nicht her. Wurde mal diskutiert, aber nicht umgesetzt. Lösung: unter Weblinks {{WDPA|318076|Nationalpark Eifel}}, IUCN II als Kategorie und die Karte, na ja, ich find sie zwar nicht gerade hübsch, aber als Link kann sie nicht schaden.

Hinsichtlich der Städte tendiere ich dazu, die auszuwählen, die auch auf der Karte (z. B. der protected-planet-Karte) sichtbar in der Umgebung liegen. Dann müssten Aachen und Düren wieder raus, Lüttich ist zu weit entfernt. Oder man wählt den Maßstab etwas anders, dann wäre plötzlich auch Euskirchen mit drin. Mechernich würde ich durch Nideggen ersetzen. --Bungert55 (Diskussion) 17:49, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

wolf

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

näher denn je...

Meine frau und ich haben -persönlich- bei einer wanderung auf 30 meter ein "tier" an einem wasserloch auf der dreiborner hochfläche gesehen, das wir uns nicht "erklären" konnten und wir an einem wolf nicht glauben wollten. In sichtweite einer weidenen schafherde haben wir uns schlieslich auf "jüngeren, schmalen schäferhund" geeinigt, der ja eventuell zur herde gehört oder aus dem nahen dreiborn hierum "ströfte". Wir standen mit angehaltenem atem hinter einem ginsterbusch. Das tier hat uns nicht wahrgenommen und verschwand nach 1-2 min wieder im dickicht. Durch die berichterstattungen und verifizierten wolfssichtungen (auch in der wallonie) erst tat der gedanke "das könnte dann doch auch ein wolf gewesen sein", wieder in erinnerung. Rein äußerlich sah es den bekannten wolfsbildern sehr ähnlich. Kordinaten: 50.555129, 6.417477 --Albert Gr. (Diskussion) 18:00, 17. Dez. 2018 (CET)Beantworten

ein Wolf wäre schon wünschenswert, könnte auch ein Goldschakal gewesen sein? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:24, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten

also die rute war nicht so fuchsähnlich wie beim schakal. Geschwungener hängend wie beim schäferhund.--2003:E9:DF20:2400:135:DD34:250E:8B17 13:56, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Dieses bild kommt ihm schon sehr nah und in dieser seitenansicht haben wir ihn auch gesehen

--2003:E9:DF20:2400:135:DD34:250E:8B17 13:59, 18. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Satzkorrektur "Wald im Nationalpark"

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt "Wald im Nationalpark" heißt es:

"Nur Naturverjüngung nicht heimischer Baumarten wie der Fichte wurde entfernt, wobei die Biomasse bzw. die Bäume auf den Flächen verblieben."

Vielleicht kann jemand korrigieren, wie es richtig fachlich richtig ist. Im einfachsten Fall wäre das: "Nicht heimische Baumarten wie die Fichte wurden zur Naturverjüngung entfernt,...". Danke & schöne Grüße aus der Eifel, Stefan. --Impy81 (Diskussion) 09:15, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen